LodewijkNapoleon

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 15:12:13 schreef Ds Dre het volgende: Nou nee, die inhoudelijke leerverschillen stap ik met gemak overheen, het gaat me om de praktijk. Waarom ben je Christen dan?

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 12:36:45 schreef Feebs het volgende: Ik ken wel meer mensen die vanuit een bepaalde geloofsovertuiging zeggen dat als je iets doet je voor eeuwig zult branden in de hel. Ik kan me bijvoorbeeld nog wel de reactie's op Annzie's dooptopic herinneren. Wil je daar eens even een voorbeeld van geven dan? Want volgens mij is dat nooit zo zwartwit gesteld toen.

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 12:37:13 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom vragen nu nog antwoorden, Het gaat om het totaalpakket. De symbolen, gebouwen, kunstwerken, kaarsen en riten spreken zo een eigen taal, de taal van de liturgie. En met liturgie kun je hetgeen er achter zit vaak beter verwoorden dan met gesproken taal alleen. Je kunt je ook afvragen of het nu om het gesproken woord gaat of de boodschap, terwijl we beiden dan toch ook weten dat zonder het gesproken woord je geen boodschap hebt en zonder boodschap geen gesproken woord. En precies is dat zo met dergelijk

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 12:21:03 schreef Ds Dre het volgende: Een dogma of bepaalde leer als belachelijk bestempelen lijkt me beter dan ketters uitroeien, met beroep op het dogma onfeilbaarheid en/of ware kerk. Denk aan de waldenzen, katharen, hussieten, hugenoten en rk'en. Waarom lijkt het je beter? Anders gezegd; waaraan ontleen je de de aanname, die je kennelijk vrij absoluut hanteert, dat het in die mstandigheden, in die tijd ook not done was om op die wijze met andersdenkenden om te gaan? Welke geldigheid heeft dat oordeel?

Voor mij is dit een uitzoek-topic, dus ik zal zo min mogelijk de discussie opzoeken en vooral vragen stellen. Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 01:42:32 schreef Gorthaur het volgende: Alles is multi-interpretabel. Mijn post, jou post, de kkk, de uitleg van de kkk, etc. Op zich mee eens, maar hoe schep je daar duidelijkheid in? Hoe breng je het aantal interpretaties terug naar een aanvaardbaar niveau? En hoe bepaal je de grens tussen aanvaardbaar en een onaanvaardbare interpretatie? Quote: Voor hoeveel katholieken zou het primair de waarheidsbevinding zijn wat ze katholie

In de Bijbel wordt de Kerk de 'pilaar van de waarheid' genoemt. In de Kerkgeschiedenis kom je zulks gelijke uitspraken tegen. Ook in de 3FvE, met name de NGB in de artikels 27 t/m 29 kan je criteria tegenkomen waarbij een 'ware Kerk' van een 'valse Kerk' kan worden onderscheiden. Op zich is het een logische gevolgtrekking van het feit dat God zich bekendmaakt aan de wereld en vraagt Zijn Wil te doen (Mat. 7:21). Want als Hij niet Zijn Wil bekend kan maken, dan kunnen we er ook geen gehoor aan geven. Nu kun je zeggen dat we de Bijbel hebben, maar een boek is multipretabel. Er moet dus een au

(ik loop weer eens hopeloos achter, dus ik haak maar ergens op in. ) Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 15:05:58 schreef degelovige het volgende: Maar of de kerk hier het bij het juiste eind heeft is allerminst zeker. Alleen God oordeelt over zonden, dus wie is de kerk om daar een interpretatie over te geven. Er zijn wel een paar losse opmerkingen; Wat objectieve zonden zijn, kan worden vastgesteld. Stel, ik pak een mes, ik steek jou neer. Dan is er objectief een doodzonde gepleegd, nl. een moord. Maar subjectief gezien zou het zo kunnen zijn dat ik verminderd of hele

Misschien een aardige gelegenheid om een profetie uit het Deuterocanonieke boek Wijsheid eens onder de aandacht te brengen (in de Statenvertaling) Wijsh. 2:12-20 Laat ons op de rechtvaardige loeren, want hij is ons nadelig, en stelt zich tegen onze werken, en verwijt ons de zonden begaan tegen de wet, en maakt gerucht van ons vanwege de zonden onzer wandeling. Hij wendt voor dat hij kennis van God heeft, en noemt zichzelf een kind des Heren. Hij is ons geworden tot een wederlegging onzer gedachten. Hij is ons bezwaarlijk, ook zelfs om aan te zien, want zijn leven is de anderen ongeli

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 00:18:20 schreef Machiavelli het volgende: Calvinisten he . Maar wat is hier voor jou gevoelsmatig zo prachtig? Als je het tenminste onder woorden kunt brengen. Nou zoiets denk ik; Christus lijdt nog steeds, en de ultieme liefdesbetuiging is dan proberen dat lijden te delen. Ik weet niet, stel dat een geliefd iemand allerlei pijnen ondergaat, dan wil je ook voelen wat diegene voelt denk ik, los van of dat nu wel zo handig is enzo.

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 19:05:10 schreef Amazone het volgende: "When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called religion." (Robert M. Pirsig) Alsof er a-religieuze mensen bestaan. Quote: Mijn punt: net zo min als dat er reden is om aan te nemen dat minuscule groene mannetjes het gras groen kleuren is er reden om aan te nemen dat God bestaat. Waarom zou ik wel mensen die in het eerste geloven voor gek verklaren en mensen die in God geloven niet? Waarom zou ik mensen die aan de vrij zeldzame

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 23:23:00 schreef NienkeJ het volgende: Ik vraag me wel af of je de Paasboodschap begrepen hebt wanneer je jezelf laat kruisigen. Vervolging, pijn en ellende zullen je vanzelf overkomen wanneer je Christus navolgt, dat hoef je niet op te zoeken. Jezelf pijn laten doen om te beseffen wat Christus geleden heeft: het goede aan Pasen is dat we niet hóeven te beseffen wat Christus geleden heeft en dat we Hem daar heel dankbaar voor moeten zijn. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand er alles aan probeert te doen om te beseffen wat Christus heeft g

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 00:09:52 schreef MarinusCopy het volgende: Ja dat kan prima. Het lijkt me in ieder geval consequent als je uitgaat van één waarheid. Dan heb je in ieder geval te maken met bepaalde buitengrenzen. Maar ontopic; alle bezwaren kan ik rationeel gezien wel delen enzo, maar gevoelsmatig vind ik het prachtig, ik krijg de tranen erbij in de ogen. Maar goed, zonder beledigend te zijn; is het überhaupt mogelijk dat Protestanten (en de Protestantse atheisten hier) dit enigzins kunnen begrijpen?

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 23:22:43 schreef Gionchere het volgende: Ik kerk in twee kerken: PKN en OKKN en dat bevalt me eigenlijk wel. Als die kerken iets verschillends leren, is dat toch wel wat vreemd, dan heb je ergens toch te maken met een dubbele loyaliteit lijkt me.

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:50:18 schreef Zion13 het volgende: Dat iets intern geen inconsistenties vertoont, wil nog niet zeggen dat het waar is. Dat klopt. Je kan alleen zeggen dat het niet per definitie onwaar is, meer niet. Samengevoegd: Quote: Op maandag 17 maart 2008 23:01:55 schreef De atheïst het volgende: Dit heb je al meerdere malen herhaald, maar dan met iets andere woorden. Ik weet nu wel dat je een gesprek tussen atheïsten en christenen zinloos vindt, je hebt je punt gemaakt. Ik vind van niet, deze discussie is al gevoerd. Ach laat o

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:48:40 schreef Zion13 het volgende: En BB62 had gelijk: een mens kan niet op het water lopen. Ja, in het evangelie wel, maar ja in verhalen kan alles. Verder lukt 't niemand om zonder trucs op het water te lopen. Maar als God (natuur-)wetgever is, en Jezus is God, dan is dat op zich geen onlogische gedachtegang, mits geplaatst in het grotere verhaal Quote: @Pius_XII: Het is vreemd om een boek als autoritaire uitleg over een ander boek te laten stellen als de leeftijd eeuwen verschilt. Ja, het kan wel, maar niet in dit geval. Hier gaat het nl.

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:51:33 schreef Big Bang 62 het volgende: Op het moment dat ik mijn verstand en logica de vrijheid gaf, smolt mijn geloof weg als sneeuw voor de zon. Niet beledigend bedoeld, maar je moet alle gebruikelijke denkpatronen loslaten om in God, Jezus en de bijbel te kunnen geloven. Althans imho. Wanneer je de bijbel leest met je verstand en met toepassing van logica loop je tegen tal van onjuistheden en onwaarschijnlijheden op. Daarom heet het ws ook geloof. Mwah, dat denk ik niet, met het woord 'pistos' werd ook 'forensisch bewijs' bedoelt. Maar het

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:11:42 schreef Zion13 het volgende: @Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek. Waarom kan dat per definitie niet? Let wel, ik zeg ook niet automatisch dat het wél kan, maar je stelt nu heel absoluut dat het niet kan, en ik ben benieuwd wat dat onmogelijk maakt. Want daar heb je het nu over he? En verder; of Genesis m

Quote: Op maandag 17 maart 2008 17:18:30 schreef De atheïst het volgende: Ik doel hierbij niet op dat je als gelovige geen goede wetenschapper kan worden, maar meer dat een wetenschapper bij zijn onderzoek nooit zijn geloof mag betrekken. Dat is op zich nog een mooie aanzet voor een discussie op diep epistemologisch niveau. Want op zich kun je je wereldbeeld nauwelijks los maken van je blik. Toeschouwers bestaan nu eenmaal niet, we zijn allemaal deelnemers.

Quote: Op maandag 17 maart 2008 17:03:49 schreef De atheïst het volgende: Hoezo? Ben je er niet blij mee dan?

Quote: Op maandag 17 maart 2008 11:20:15 schreef RawRanX het volgende: Een blog die de waarheid verkondigt, in het Engels, wat volgens mij niet in zijn geheel is toegestaan op dit forum, omdat er ook minderjarige langskomen die de taal niet machtig zijn. Ik heb een vrije vertaling gegeven van de essentie van het stukje, de blog gebruik ik als bronvermelding, niet meer dan dat.

Quote: Op zondag 16 maart 2008 20:39:35 schreef Hotline het volgende: Geen enkele historicus of archeloog heeft het over Nazareth, voor de 4e eeuw. Dan loopt wikipedia achter he? Allereerst hebben we al de inscriptie in Caesaria Maritima die vertelt dat na de Joodse oorlog in -/+ 70 AD de priesters van Elkalir zich vestigden in Nazareth. Daarnaast hebben we nog de opgravingen van Bagatti en Pfann en recentelijk die van Joll & Bode: It is not easy to reconstruct the history of Nazareth during this time period [1st century CE] because structures have been destroyed

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 19:25:27 schreef Ds Dre het volgende: De vraag waar het hier over gaat is of een mens een vrije wil heeft en zo ja hij/zij dus niet hoeft te zondigen. Nee, de vrije wil-kwestie staat er buiten. Het gaat erom of de mens buiten de genade van ons lieve Heer tot enig goeds in staat is. En of er zoiets als erfzonde bestaat, en of dit dan een persoonlijke schuld is of een staat van zijn, of iets ertussenin. Quote: Als je de Bijbel goed leest, dan heeft Pelagius gelijk dat er mensen zijn zonder zonde zoals Henoch En hoe komt dat? Van Henoch weten

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 16:50:52 schreef Raido het volgende: Punt is alleen wel dat jij (niet aanvallend) het nogal eens hebt over *moet weg* Je hebt wel verstand van cliffhangers.

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 17:24:21 schreef ThomasM het volgende: Er is in de argumentatieleer een heel simpel principe: wie stelt, moet bewijzen. Hoe bewijs je dan dat een boek saai is?

Nou dat dus. Vanuit Protestantse hoek krijg ik nogal eens te horen dat de genadeleer van de Kerk semipelagiaans is. De Kerk zélf heeft deze leer echter verworpen, al in 529. Dus vandaar mijn vraag, wat is er dan semipelagiaans aan de leer van de Kerk? Berust dit niet op misverstanden?