Dave

Het blijft uiteindelijk een kwestie van geloof, als ik het eerst moet kunnen bewijzen heeft het niet meer met geloof maar met feiten te maken.

Geloof heeft volgens mij te maken met vertrouwen in de barmhartigheid en liefde van God, niet met het voor feitelijk houden van mythen en legendes. Dat is een moderne verwording van het geloof die op den duur de geloofwaardigheid van het christendom ondermijnt.

Dat ligt eraan, als jij alles wat in de bijbel staat voor mythen en legendes gaat houden, waar is je geloof dan op gebaseerd en wat is dan wel waar en wat niet? Dan kan je net zo goed zeggen dat Jezus een mythe was. Het wordt een glijdende schaal waar alles wat wetenschappelijk niet bewezen kan worden in het hokje van mythe en legende wordt geplaatst. God is ook niet te bewijzen...

Tsja ik weet het. Als het WTG zegt dat die 12 stammen van ieder 12.0000 niet de stammen van Israel zijn, maar dat het 144000 leden van het wachttorengenootschap zijn, dan is dat volgens een JG gewoon zo. Je gaat er dan verder niet over nadenken of het zo is, maar je neemt dat zondermeer aan. Vandaar dat ik al aangaf dat zelfstandig nadenken en een eigen mening hebben over bepaalde geloofszaken vrij lastig is voor een JG. Ik heb dan ook niet de illusie dat ik deze JG zal overtuigen.

Zoals ik al aangaf wordt alles buiten het wtg nu niet erg positief afgeschildert en wordt er jarenlang een soort afkeer gekweekt tegen andere christelijke opvattingen die heel iets anders leren dan het WTG. En deze vorm van indoctrinatie en hersenspoeling is een proces van jaren. En dan komt deze persoon na jarenlange studie uit de wachttoren en de ontwaakt en andere wachttorenlectuur opeens een christen tegen die hem wijst op een hele andere kijk op deze zaken. Uiteraard ziet hij mij en andere christenen als een bedreiging en als mensen die totaal aan de verkeerde kant staan. Na zo'n proces van indoctrinatie en hersenspoeling merk je dat JG een afweermechanisme hebben ontwikkeld tegen alle christelijke leringen buiten het WTG om. En dan weet je dat het WTG goed z'n werk heeft gedaan, mensen slikken alles wat ze verspreiden en zullen niet zo snel meer zelfstandig over bepaalde zaken meer nadenken.

Onderwerpen waar JG vragen over krijgen worden letterlijk beantwoord conform de leer van het WTG. Vandaar dat men veel knipt en plakt uit de wachttorenlectuur omdat men ook niet anders mag. Zelfstandig een antwoord bedenken levert een gevaar op namelijk(dat men kritischer naar de leerstellingen van het WTG gaat kijken!), zelfstandig nadenken wil het WTG dan ook zoveel mogelijk beperken...zij weten wel wat goed voor je is. Daar getuigd jouw citaat uit hun eigen handboek: Bekwaam gemaakt tot de Predikingsdienst, blz. 156 dan ook van.

Spiegel iemand?

Ik denk dat je iets schets dat bij elke willekeurige groep altijd plaatsvind, daar zou ieder groep op moeten letten en elkaar op moeten aanspreken.

Eens, zo zal een ongelovige dit al snel zeggen over gelovigen die in een bijbel geloven. Ik denk ook niet zozeer dat de discussie hier over gaat maar veel meer dat ze de bijbel aantoonbaar anders uitleggen. Hier gaat de discussie dan ook op hoofdlijnen over, even los van de persoonlijke aanvallen naar beide kanten toe

Tenzij het de betreffende creationist simpelweg koud laat wat de wetenschap ervan denkt en vind en dus geen enkele noodzaak ziet om zijn standpunt op 'wetenschappelijke' gronden te verdedigen of de huidige concensus mbt. evolutie onderuit te halen.

Er zijn genoeg mensen die in een schepping zoals in de eerste hoofdstukken van Genesis geloven en het daarbij laten, zonder alle pseudo-wetenschappelijke onderbouwingen en aanvallen.

Inderdaad, proberen te begrijpen hoe God werkt en in welke geestelijke waarheid bepaalde zaken hebben plaatsgevonden is nu eenmaal niet altijd wetenschappelijk, met natuurlijke waarnemingen te onderbouwen. Ook al zou er geen wetenschappelijk bewijs zijn, dan nog maakt de bijbel duidelijk dat God Geest is en dat het natuurlijke uit het geestelijke is ontstaan. Deze waarheid is hoger dan de vergankelijke tijdelijke waarheid waarin wij nu leven. Het blijft uiteindelijk een kwestie van geloof, als ik het eerst moet kunnen bewijzen heeft het niet meer met geloof maar met feiten te maken.

Tevens proberen veel te veel christenen de discussie aan te gaan met de wetenschap, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

vraag 1 en twee heb je niet beantwoord,, vraag 3 wel.

Nogmaals,, behoor jij tot de grote schare die niemand telllen kan, of ga je naar een plaats waar het een geween en tandengeknars is als je dood bent??

Apart dat die 144000 leden van het WTG zouden zijn. Behoren die 144000 van het WTG soms tot de stammen van Israel?? Want daar gaan die teksten over. Maar goed dat antwoord blijft hij ons nog schuldig In de tijd dat deze bijbeltekst werd opgetekend bestond er nog niet eens een WTG, dus hoe kunnen ze dan beweren dat deze tekst over hen zou gaan. Pure inlegkunde!

Inderdaad, 12.000 uit iedere stam. Niemand van het WTG behoort tot deze stammen helaas. Maar zoals Thorgrem al liet zien:

"Wanneer wij Jehovah en de organisatie van zijn volk liefhebben, zullen wij niet achterdochtig zijn, maar zoals de bijbel zegt, 'alles geloven,' ook bijvoorbeeld alles wat er in het tijdschrift De Wachttoren staat..." (Bekwaam gemaakt tot de Predikingsdienst, blz. 156)

Wat hier feitelijk staat is, alles geloven wat het WTG voorkauwt, ook al klopt dat voor geen meter met de bijbel.

Terugkomend op het jaar 31 A.D, de 14e dag van de maand Nissan (Abib), die in dat jaar op een woensdag viel. Het Pascha, altijd bij volle maan! De berekeningen op zich, wanneer het Hebreeuwse nieuwe jaar precies aanvangt zijn ongeveer hoge wiskunde dus dat laat ik er vooralsnog buiten. Het draait hier om het gegeven dat de kruisiging heel niet op een vrijdag en de opstanding heel niet op een zondag was. Boven zijn al wat punten aangehaald (math. 12:39-40) en hier volgen er vast meer. Ook goed om in het achterhoofd te houden is dat dit TEKEN draait om de TIJD die Hij in het graf vertoeft Dit is dan ook wat door de tegenstander aangevallen wordt. De DUUR!

SVV Jon 1:17 De HEERE nu beschikte een groten vis, om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van den vis, drie dagen en drie nachten. Ook Jona noemt zijn positie “graf†en staat op een bovennatuurlijke manier op: SVV Jon 2:2 En hij zeide: Ik riep uit mijn benauwdheid tot den HEERE, en Hij antwoordde mij; uit den buik des grafs schreide ik, [en] Gij hoordet mijn stem. 72 uur in dit ‘graf’, en buiten de tijd is het overige analogie.

Gen, 1:4-13 geeft duidelijk aan wat 3 dagen en drie nachten zijn. De duur staat onomstotelijk vast.

SVV Mk 9:31 Want Hij leerde Zijn discipelen, en zeide tot hen: De Zoon des mensen zal overgeleverd worden in de handen der mensen, en zij zullen Hem doden, en gedood zijnde, zal Hij ten derden dage wederopstaan. De duur is hier tussen de 48 en 72 uur, geen tel langer.

SVV Mt 27:63 Zeggende: Heer, wij zijn indachtig, dat deze verleider, nog levende, gezegd heeft: Na drie dagen zal Ik opstaan. Dit kan niet minder dan 72 uur zijn.

SVV Jn 2:19 Jezus antwoordde en zeide tot hen: Breekt dezen tempel, en in drie dagen zal Ik denzelven oprichten.20 De Joden zeiden dan: Zes en veertig jaren is [over] dezen tempel gebouwd, en Gij, zult Gij dien in drie dagen oprichten?21 Maar Hij zeide [dit] van den tempel Zijns lichaams.

Het oprichten in 3 dagen na vernietigd te zijn (of gekruisigd en begraven) kan niet meer dan 72 uur inhouden.

Jezus spreekt dus duidelijk over 3 dagen en 3 nachten (SVV Jn 11:9 Jezus antwoordde: Zijn er niet twaalf uren in den dag?). Wat men ook over Pasen onderwijst, de Bijbel leert niet dat pasen dat op de eerste zondag, na de eerste volle maan, na de lente-equinox valt, met de uitzondering dat wanneer ook het Bijbelse feest op dezelfde dag valt, het ‘christelijke’ Pasen een week wordt uitgesteld.

Joh 19:

31 Het was voorbereidingsdag, en de Joden wilden voorkomen dat de lichamen op sabbat, en nog wel een bijzondere sabbat, aan het kruis zouden blijven hangen

Er is hier een verdere Joodse uitleg van maar om even kort te gaan, woensdag einde dag stierf Jezus aan het kruis, 3 dagen later kom je uit om zaterdag einde dag, het einde van de sabbat en het begin van de nieuwe week. Voor joden begint de nieuwe week zaterdag als de zon onder gaat. Vroeg in de ochtend gingen ze vervolgens naar het graf maar die was leeg. Tot zover klopt de tijdslijn en de 72 uur in het graf. Het feit dat we dus op zondag de kerkdienst houden is logisch.

In Luc 24 staat echter:

. 46 Hij zei tegen hen: ‘Er staat geschreven dat de messias zal lijden en sterven, maar dat hij op de derde dag zal opstaan uit de dood

Dit zou dan niet na 72 uur kunnen zijn, want dan zit je op de 4e dag. Enig idee hoe dat zit?

Het teken is het ontvangen van de Heilige Geest.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:13 In Hem zijt ook gij, nadat gij het woord der waarheid, het evangelie uwer behoudenis, hebt gehoord; in Hem zijt gij, toen gij gelovig werdt, ook verzegeld met de heilige Geest der belofte, 14 die een onderpand is van onze erfenis, tot verlossing van het volk, dat Hij Zich verworven heeft, tot lof zijner heerlijkheid.

En dit

Als het om zonden vergeven gaat, moeten er blijkbaar zeer strenge wetten gevolgd worden, ook door God, maar zodra er iemand zo nodig over het water moet lopen, of er zo nodig een zondvloed moet komen, is het ineens geen probleem om de natuurwetten te breken. Ik blijf het krom vinden.

De bijbel is duidelijk waarom God ingreep, namelijk dat engelen zich met mensen hadden ingelaten waardoor het menselijke ras niet puur meer was. De duivel probeerde op deze manier te voorkomen dat de Messias geboren kon worden. Het lijkt erop dat de bijbel zegt dat er nog maar heel weinig mensen puur waren, deze mensen zijn gered, de rest was al verloren door inmenging met gevallen engelen. Het harde ingrijpen van God is dan logischer omdat het menselijke ras anders verloren was gegaan en de lijn van Adam naar Christus niet meer mogelijk was.

Het klopt ook niet. In de middeleeuwen had je op bepaalde plaatsen en bepaalde tijden aflaathandel. In die zelfde middeleeuwen is er ook door de kerk ingegrepen op dergelijke praktijken.

Maar aflaat heeft met het vagevuur te maken, niet met de hel....

Dus, beide leringen stammen niet uit de bijbel.

Aflaten heeft niets met de bijbel te maken. Dat in de geschiedenis fouten zijn gemaakt mag duidelijk zijn, gelukkig zie je dat ook de RKK tot inzicht kan komen en misstanden aanpakt. Helaas vind je in elke stroming misstanden, als we op basis daarvan besluiten moeten maken kunnen we alles wel opdoeken, inclusief de vele miskleunen van het WTC met voorspellingen die elke keer herzien worden.

Ik ga voor een moskee

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

Weet je Dave, ANNO mu is het alsof de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden. Er is geen spoortje van terug te vinden, en dat is best wel bijzonder voor zo'n grote ramp. Maar alles lijkt er op te wijzen dat er he-le-maal niets is voorgevallen (al zijn er cataclysmische overstromingen geweest die de basis kunnen zijn van het verhaal, maar dan nog is het zondvloedverhaal voor 95% verzonnen) Was dit anders geweest, dan had de wetenschap de zondvloed echt wel serieus genomen. Het wordt genegeerd omdat er geen greintje bewijs voor is.

Dezelfde discussie kun je houden over waar de ark is gebleven. In de bijbel staan genoeg onverklaarbare zaken, God zelf heeft niemand ooit gezien (behalve Mozes voor een deel ). Voor mij geen reden om op basis van natuurlijke waarnemingen dan maar te concluderen, ik kan het niet bewijzen, dus het is niet waar.

Voor de zondvloed regende het nooit, er was een firmament aan de hemel, mogelijk stonden de polen toen nog recht, is het water nu ondergebracht in de zeeën die soms wel 10 km diep zijn, waren er nog geen ijspolen en nu wel, zijn de landdelen uit elkaar gedreven op veel hogere snelheid. Wie zal het zeggen, als God de hemel en aarde heeft gemaakt, de sterren aan de hemel dan denk ik dat een zondvloed echt niet een groot probleem zal zijn geweest. Maar goed, de wetenschap roept wellicht wat anders, of weet nog niet beter. Ik geloof de bijbel, jij niet. Jij hecht geloof aan de wetenschap, in hoeverre het ook de waarheid is zullen we pas weten als we beide dood zijn en elkaar hopelijk tegenkomen in de hemel

Zo niet, dan maakt het toch geen bal meer uit

Waar gaat dus Ezechiel 40 tot 44 over..iemand?

Het gaat over de bouw van de tempel. Aan het verhaal te lezen lijkt dit niet te gaan over het nieuwe Jeruzalem. Ik zie niets over de levensboom en daarnaast gaat het offeren gewoon door. In Hebr. wordt duidelijk gemaakt dat de offerdienst voorbij is omdat Jezus dat heeft volbracht. Het nieuwe verbond lijkt hier nog niet te zijn ingetreden.

gaarne hoor ik jullie gewaardeerde mening!

laat de bijbel, en alleen de bijbel uw inspiratiebron zijn.

vriendelijke groet PVH uw broeder in geloof

Het kruis

@Dingo

Zelf de Himalaya schijnt ooit, toen het nog geen gebergte was, onder water gestaan te hebben. Het draait wel om snelheid. Duurt het miljoenen jaren voordat de tropische zee Nederland wordt of duurt het 40 dagen?

40 dagen is een fractie van een nanoseconde in termen van geologische veranderingen. Wil je in die periode hyperextreme geologische veranderingen plaatsen (en die moeten wel plaatsvinden als de Bijbel letterlijk neemt en consequenties trekt uit het zondvloed verhaal), dan moet je dat echt aan de aardlagen kunnen zien.

Klopt, maar de aanname was dat het niet kan/kon terwijl ik stel dat het wel mogelijk is/was. Misschien niet in het tijdsbestek van 40 dagen maar daarmee niet onmogelijk qua effecten, zelfs tijd is geen constante als ik sommige wetenschappers goed begrepen heb. Overigens telt voor mij de boodschap van het verhaal over de zondvloed meer dan een exacte wetenschappelijke beschrijving van wat er plaatsgevonden heeft, maar dat zal je niet verbazen .

Het tijdsverloop kan volgens de relativiteitstheorie voor verschillende waarnemers inderdaad anders zijn, maar op de aarde zitten we allemaal in hetzelfde referentiekader en verloopt de tijd nagenoeg gelijk. Wil je van 40 dagen een miljard jaar maken door middel van relativiteitstheorie, dan geldt weer: je fysische omstandigheden moeten zo extreem zijn, dat dat in dit geval onrealistisch wordt.

Niet als je God bent en boven de natuurwetten staat. Je neemt aan dat alles alleen op basis van een natuurlijk verloop heeft plaatsgevonden, op basis hiervan sluit je uit dat het mogelijk is.

De zognaamde ‘Continental Drift’ is na de zondvloed op gang gekomen:

Dat is dus 4500 jaar geleden? Dat zou betekenen dat vanaf dat moment de aardplaten ,met een gemiddelde snelheid van enkele honderden meters tot enkele kilometers per jaar over de aardbol sjezen. Op dit moment is het een paar centimeter per jaar, dus in het verleden waren er periodes dat er in de orde van grote van 100.000 keer meer aardbevingen en vulkaanuitbarstingen etc, waren? Gelul dunkt me. 4500 jaar geleden lagen de aardplaten rond de honderd meter anders dan tegenwoordig, de aarde zag er vrijwel zo uit als nu.

?

God hoeft niet binnen de beperkingen van de natuurlijke wetten te blijven, Hij heeft deze namelijk geschapen. Ik heb er geen moeite mee om te geloven dat God dingen kan doen die wij niet kunnen. Lopen op water kunnen wij niet, Jezus wel. Genezing, stormen tot rust brengen, teleporteren etc, allemaal voor ons niet zomaar mogelijk zonder God. Jij probeert alles rationeel te verklaren, terecht uiteraard omdat je niet in God gelooft, maar voor gelovigen niet echt een sluitend weerwoord. God zou niet echt God zijn als Hij gelimiteerd wordt door zijn eigen schepping.

Een domme vraag. Ik geef je geen antwoord.

Ieder mens die gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is aan het kruis en opgewekt door de Vader tot onze rechtvaardigheid is een christen. Verdere noodzaak tot een diploma in de geschiedenis van het geloof is daarbij compleet niet relevant. Uiteraard weet Bona dat als geen ander

Het is zeker niet heilsnoodzakelijk. Maar het bespaard je wel het doen van een hoop domme uitspraken.

Hahahaha, true that

Meest gehoorde kritiek is natuurlijk wat jij zelf ook al aanhaalt: hoe weet je of je in de juiste God gelooft? Er zijn meerdere religies en ook meerdere godsbeelden. Wie heeft dan gelijk?

Een ander punt van kritiek dat je kunt aanvoeren is het principe van een eeuwige straf. Ik kan niet geloven dat als er een wezen is dat almachtig en goed is, hij iemand voor eeuwig straft omdat je niet in hem geloofde. Daar bovenop: je leven op aarde is eindig, dan lijkt een eeuwig durende straf wel erg onrechtvaardig te zijn.

Wat dat betreft zie ik dus niet veel in je puntensysteem van +oneindig en -oneindig.

Dat Hij almachtig en goed is, betekent dat Hij machtig genoeg en goed genoeg is om mensen te redden van het eeuwige onheil dat de duivel voor hen bereid heeft. Vervolgens hebben de mensen de mogelijkheid om deze redding te aanvaarden of te verwerpen.

Het ligt aan mensen zelf of ze uiteindelijk voor eeuwig in een paradijs leven, of voor eeuwig in een verschrikking.

Ik zou eerder zeggen dat niet in Gods aanwezigheid leven een verschrikking is. De hel is niet bereid door de duivel maar dat heeft God bereid voor de duivel.

@fred ik geloof niet dat satan aan de kant van de wetenschap staat. jij gelooft toch ook in zwaartekracht?

Jezus liep over het water en hief de wet van de zwaartekracht op. God staat boven zijn schepping, wat wij niet kunnen verklaren betekent nog niet dat het niet waar kan zijn. Het is juist de arrogantie van de mens iets als onwaar te verklaren als ze het zelf niet kunnen bewijzen. Daarin heeft de duivel wel degelijk invloed. Noemt de bijbel de wijsheid van de wereld niet dwaasheid in de ogen van God?

Grappig, geef eens de definitie van wat een wetenschappelijk bewijs inhoudt (voor Nederland en de US, dat is voldoende).

Als je het niet erg vindt blijf ik intussen vertrouwen op Gods woord.

Wat is hier zo grappig aan?

Jammer dat de meeste mensen op credible claimen christen te zijn maar gewoon werkelijk waar niks weten van de geschiedenis van dat geloof.

Iedereen die niet hetzelfde gelooft als jij is geen Christen?

Een domme vraag. Ik geef je geen antwoord.

Ieder mens die gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is aan het kruis en opgewekt door de Vader tot onze rechtvaardigheid is een christen. Verdere noodzaak tot een diploma in de geschiedenis van het geloof is daarbij compleet niet relevant. Uiteraard weet Bona dat als geen ander

Een wat uitgebreid antwoord van mij (terwijl ik op de vermeende “Opstanding op zondag†niet in ga (kan wel, als je wilt).

De kerk leert veelal dat de Wet, en daarmee de Sabbat afgaan heeft. Haar argumenten berusten hoofdzakelijk op de aanname dat Christus op zondag opgestaan zou zij, en op o.a. onderstaande Bijbeltekst:

Colossians 2:14 door het bewijsstuk uit te wissen, dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde. En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen:

Dit handschrift echter is in het geheel de wet niet. Dit was het handschrift van Mozes, en niet de Wet die God zelf in steen geschreven had. De ethische Wet ligt in de ark, de ceremoniele wet, met haar besnijdenis en bloedstorting zat aan de buitenzijde, "tegen ons getuigende".

SVV Deut.31:24 En het geschiedde, als Mozes voleind had de woorden dezer wet te schrijven in een boek, totdat zij voltrokken waren;25 Zo gebood Mozes den Levieten, die de ark des verbonds des HEEREN droegen, zeggende: 26 Neemt dit wetboek, en legt het aan de zijde van de ark des verbonds des HEEREN, uws Gods, dat het aldaar zij ten getuige tegen u.

Deze wet heeft afgedaan, niet de Wet der 10 geboden. Gij zult nog steeds niet stelen, moorden, begeren, afgoden en beelden aanbidden en daarvoor knielen, overspel plegen, liegen, en vloeken. En nog altijd zult gij alleen de Heere uw God aanbidden en je ouders eren.

Waarom noemt Paulus deze wet dan de bediening des doods in 2 Kor 3:

7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden

Worden wij gerechtvaardigd als wij deze geboden gaan onderhouden wanneer wij tot geloof komen? Nee! Wij zijn zondaars en buiten de genade Gods is er voor ons geen hoop op verlossing. Zonder de genade in Christus gaan wij verloren. Buiten de wet om heeft God ons gerechtvaardigt door het geloof in Christus, brandschoon zijn wij in Gods ogen door ons geloof in Zijn Zoon, die ons door Zijn bloed rechtvaardigt, ondanks onze zonden. De zonde is niet krachteloos geworden doordat de wet afgedaan zou hebben, maar doordat de genade haar intrede heeft gedaan! Zing Psalm 119! Hoe goed is Gods wet!! Zing Psalm 119!

Waarom zegt Paulus dan In 1 kor 15:

55 Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?

56 De prikkel nu des doods is de zonde; en de kracht der zonde is de wet.

Wat zegt Jezus over het afgedaan hebben van de wet?

SVV Math 5:18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Dat is klare taal, waarmee meteen ook duidelijk wordt dat het 4e gebod niet veranderd is.

Dit is nog voor het kruis dat Hij deze uitspraak doet, Jezus zegt namelijk ook dat Hij gekomen is om de wet te vervullen. Als Jezus nu de wet voor jou heeft vervuld, waarom probeer jij hem dan nog te vervullen? Denk jij dat je beter dan Jezus de wet kunt houden? Genade is nu juist dat jij de wet niet meer hoeft te houden om gezegend te worden maar dat uit genade door geloof wij nu gezegend worden, dankzij het offer van Jezus. We plegen dus geen overspel omdat het niet mag van de wet, maar omdat Gods genade iets veel beters voor ons heeft waardoor we geen overspel willen plegen. Denk jij dat je partner graag hoort, schat ik kon vreemd gaan maar ik heb me ingehouden omdat het niet mocht van de wet of schat ik kon vreemd gaan maar ik heb daar geen behoefte aan want jij bent alles wat ik nodig heb. Zie je het verschil?

Dan, for the sake of the argument: Stel dat god bestaat (andere discussie), wie zegt dan dat hij goed is (andere discussie), dat hij aanbeden moet worden en of het bidden of anderzijds vereren van deze god uberhaupt nodig is,(andere discussie) of (als klap op de vuurpijl, deze discussie, nl. bekeringsdrang) dat hij de god van dat bepaalde groepje is dat jou wil bekeren?

Daarom hebben we ook de bijbel, daarin staan alle bovenstaande vragen uitgelegd. Uiteraard moet je dan wel waarde geven aan de bijbel.

Elke godsdienst (en zelfs zo'n beetje elke denominatie) sluit andere godsdiensten uit, maar door middel van een ontmoeting weet je niet wie nou gelijk heeft. De gemiddelde atheist zou bij een (openbarings-)ervaring eerst op zoek gaan naar een meer aannemelijke uitleg, middels de hedendaagse empirische wetenschap.

Mocht hij die verklaring niet hebben, dan bestaat er een kans dat hij concludeert dat er iets is, maar wat precies, is onbekend. Hij zou agnost worden.

Mocht hij echt helemaal om zijn, dan zou hij zich misschien bekeren, ik realiseer me dat deze kans, hoe gering ook, bestaat. Ik heb dit alleen nog nooit in de praktijk zien gebeuren, het zijn over het algemeen de agnostici die nog wel eens bekeerd willen worden.

Deze stelling is wel wat kort door de bocht, hoeveel mensen ken jij nu echt? Laten we zeggen 1000, op een totaal van 5 miljard is deze stelling dan ook nogal onzinnig.

Het offer dat Abraham zou moeten brengen was vooral een geloofstest. God had al aangegeven dat Hij Abraham via Izaäk een groot nageslacht zou schenken. Toch vroeg Hij op dat moment volledige overgave. Abraham vertrouwde wel zo op God dat Hij een oplossing zou vinden, Izaäk tot leven wekken of op een andere manier Zijn belofte gestand te doen.

Ik vind dit een hele tricky uitleg. Het verandert niks aan de vraag en daad, het geeft alleen maar nog meer aan dat het om absolute gehoorzaamheid gaat. Je moet niet denken, je moet gehoorzamen hoe walgelijk het ook is wat je wordt gevraagd. God had ook Abraham een nieuwe zoon kunnen geven na zijn mensen offer.

Abraham had gewoon nee kunnen zeggen maar hij vertrouwde op God. Deze daad stelde God in staat zijn eigen zoon te brengen in de wereld. God had namelijk een verbond gesloten met Abraham. Tevens is het mooi om te weten dat de plek waar Abraham zijn zoon wilde offeren dezelfde plek is als waar later de tempel is gebouwd.

De Kundalini is een soort Heilige Geest versie van het Christendom en wordt door Oosterse religies gepraktiseerd waaronder het hindoeïsme en ook het New Age. Een religieuze leider legt bijvoorbeeld zijn handen op je en zal je dan het "Kundalini" geest op je op leggen. Je zal dan wat ze noemen een opwekking meemaken en zal pure liefde, blijdschap en kennis voelen.

Kent iemand de Kundalini geest in oosterse religies en hoe komt dat dit zo veel op de Heilige Geest lijkt van het Christendom?

Het lijkt zoveel op de Heilige Geest omdat het mijns inziens een en dezelfde kracht is. Er is maar één God, maar die wordt aanbeden in verschillende talen (=verschillende religies). Door de kracht van de Heilige Geest verstaan wij elkaars taal juist.

Dat lijkt me sterk, de Heilige Geest is alleen via Jezus te ontvangen, dus of de bijbel liegt of bovenstaand is een valse geest.

Je postings zijn niet voor niks verwijderd.

Waarom sommige postings verwijderd worden en andere niet is mij een compleet raadsel maar laten we dat hier maar niet bespreken.

Als jij een probleem hebt met moeilijke vragen, opmerkingen of conclusies dan moet je bij jezelf te raden gaan,

Ik heb geen enkel probleem met moeilijke vragen. Er worden echter geen moeilijke vragen gesteld maar er wordt vooral op de man gespeeld en nogal vaak conclusies getrokken die onjuist zijn of woorden in de mond gelegd die niet bedoeld/gezegd worden. Eens dat het jouw conclusies zijn maar het is geen prettige manier van discussieren.

natuurlijk ben ik soms kort door de bocht, dat ga ik niet ontkennen, maar een conclusie van mijn kant over een opmerking van jou of eulogia is niet direct een beschuldiging, je kan het gewoon weerleggen als je wil. Alles komt bij mij recht uit het hart en ik heb echt geen enkel probleem met iets recht op de man af te vragen of iets van een compleet andere invalshoek te benaderen. Het is juist vaak de groep evangelische christenen met problemen richting mijn persoon, ik denk omdat ik vind dat niet alles altijd even grappig, mooi of goed is als het maar een christelijk sausje heeft. En dat is bij jullie vaak wel het geval, als het verhaal maar mooi genoeg is wordt het zonder verdere vragen geweldig gevonden en als bewijs van Gods invloed gezien. Ook dit is een persoonlijke conclusie en geen beschuldiging.

Ik spreek niet voor Eulogia maar ik neem geen mooie verhalen aan zonder kritisch te kijken. Echter ontgaat mij de zin om inhoudelijk te reageren als de hele tijd ons gezonde verstand, geloof, kritisch denkvermogen ter discussie wordt gesteld. Uiteraard mag je kritisch zijn, maar vaak merk ik dat je het gewoon complete onzin vindt en je laat dat ook duidelijk merken.

En nu hou ik er over op, als je meer wilt weten of wilt uitpraten kun je me een bericht sturen.

Je punten zijn duidelijk, bedankt in ieder geval voor je openheid.

Ik zie het zo, God maakt zich onder verschillende namen bekend in de bijbel. Als voorziener, als geneesheer, als redder, als herder, als rechter, als Vader etc.

Namen of titels? Mijn vader heet ook geen vader en dat ik mijn huisarts dokter noem heeft niets te maken met de naam waarmee zijn ouders hem aangegeven hebben bij de burgerlijke stand.

Volgens mij staat het antwoord in het tweede gedeelte van mijn tekst. Jij spreekt je vader neem ik aan ook wel eens met vader aan, daarmee duidt je op een eigenschap die hij voor jou is. Zo is het ook met de namen van God, Hij maakt zich onder verschillende namen bekend, elk laten een eigenschap zien van wie Hij is.