Dave

Ik zei al dat ik aanwijzingen in de bijbel zie in de vorm van Openbaring in combinatie met die tekst van Handelingen. Dit wordt versterkt door de tekst van de Didache. Je kunt natuurlijk altijd om meer blijven vragen maar dit is wat ik weet en overtuigend vind.

Niet iedereen leest de Didache of geeft hier gezag aan, dus deze bron is voor jou wellicht van belang maar zeker niet voor iedereen. Dan blijft over je tekst uit Op met een mogelijke relatie naar Handelingen. Ik ben ook benieuwd naar de uitleg.

Verder bedoel ik niet letterlijk dat je bij een sekte zit maar ik vind de stelling dat de bijbel het Woord van God is godslasterlijk. Johannes 1 is er duidelijk over: Jezus is het Woord van God.

Jezus is het woord en de schriften getuigen over Hem. Zelf laat Jezus geregeld zien dat de schrift in vervulling ging als Hij dingen deed en onderwees Hij ook uit de schrift:

Lucas 24,32 

Daarop zeiden ze tegen elkaar: ‘Brandde ons hart niet toen hij onderweg met ons sprak en de Schriften voor ons ontsloot?’

Het is dus niet zo vreemd dat de bijbel ook het woord van God is, omdat hier over Jezus wordt getuigt. hierbij wordt wel onderscheid gemaakt tussen logos en rema.

Matteüs 4,4

Maar Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Er staat geschreven: “De mens leeft niet van brood alleen, maar van ieder woord (rema) dat klinkt uit de mond van God.â€â€™

Als je christelijk bent, dan gebruik je de universele levensenergie middels Christus, als je geen christen bent, dan richt je je rechtstreeks tot de bron, al benoem je die waarschijnlijk niet als God, maar als "het Ene", "de Bron" "Chi" "Universele Energie"e.d.

De bron zoals je die noemt, God, is alleen via Jezus te benaderen. Wie de Zoon niet heeft, heeft ook de Vader niet. De bijbel is daar duidelijk in. Als je dus buiten Gods kracht handelt, dan moet je je afvragen waar die kracht dan wel vandaan komt en van wie?

okee, en als je nou reiki beoefend vanuit de heilige geest. Dat je dus in balans staat tussen goed en fout? of kan dat niet, ik weet niet.

De Heilige Geest doet niet aan reiki, de HG getuigt over Jezus.

Mijn zoon of dochter zien ze daar in ieder geval nooit.

dus als je Jezus als heer hebt, dan kan reiki wel?

of kan reiki sowieso niet?

Als je Jezus als heer hebt doe je niet aan reiki.

Gefeliciteerd

Als een ongelovige of anti-gelovige zoals beschreven zich thuis gaat voelen in een kerk, dan is er iets niet goed, en zo zijn er ook lijnen te trekken naar een christelijk forum, al loopt die vergelijking soms mank.

Dus ongelovigen moeten zich ongemakkelijk voelen in een kerk? Dat zal lekker veel nieuwe leden opleveren zeg...

waar word gesproken over Hoe God van ons houd , ons wilt zegenen, wat Hij vor ons kan betekenen, hoe hij ons leven beter kan maken.

Ja zeg, wat een slechte kerken zijn dat, hoe halen ze het in hun hoofd om over Gods liefde te spreken...

Amper hoor je over de zonde, hel, zelfverloochening en navolging. Zo kunnen ongelovigen er rustig, comfertabel zitten, en gaan de meeste met een valse veiligheid en fopspeen naar de hel, omdat ze een half en verdraaid evangelie horen. Ik vraag me echt af of een Paulus of Jezus ooit uitgenodigd zou worden bij een kerk anno 2011.

Je zult nog verbaasd zijn waar Jezus wordt uitgenodigd, in ieder geval niet in een kerk waar over zonde, wet en hel wordt gesproken. Denk je nu echt dat mensen heilig worden door de wet te preken? Ze op hun zonden te wijzen? Ze met de hel om hun oren slaan? De kracht van de zonde is de wet.

Hoe seeker-friendly ( zoekervriendelijk/mens en wens-gericht is dit?

mat 10:

34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

.

Dit is voor het kruis, gesproken tegen Joden onder de wet. Jezus bracht de wet naar voren zoals deze echt bedoeld is, namelijk onmogelijk voor mensen. Hij brengt hier o.a. Het eerste gebod naar voren, heb de Heer uw God lief met geheel uw hart, geheel uw verstand en geheel uw ziel. Doet iemand dat hier ooit? Onder de wet faalt ieder mens, onder genade komt ieder mens in aanmerking, behalve zij die denken Jezus niet nodig te hebben om rechtvaardig te worden.

Doel --> Ter informatie, wou het filmpje met jullie delen.

Om ons een hart onder de riem te steken of om twijfel te zaaien?

Hallo en welkom

Bestond het "bar mitswa"-ritueel al toen Genesis werd geschreven?

Dat lijkt me sterk. was er al een joods volk?

Een ding is wel duidelijk geworden dat is dat de duivel er het meeste baat bij heeft door mensen te laten geloven dat hij niet bestaat. Zoiets wordt ook hier gezegd, maar dan in de vorm dat de Satan verslagen zou zijn. Maar waarom wordt er dan geschreven in het Nieuwe Testament bij Openbaringen dat de duivel in de eindtijd rond zal gaan als en briesende leeuw,verslindend wie hij verslinden kan?

Er staat dat hij zoekende is naar wie hij kan verslinden. Hij kan niet zomaar iedereen verslinden, de slang eet namelijk stof. Het is belangrijk dat je dit in de juiste context leest. De duivel is een verslagen vijand, hij is ontwapend door Jezus. Hij gebruikt nu leugens en bedrog om gelovigen te verleiden en te verblinden voor de waarheid in Christus.

Affijn, wat ik wilde weten is waarom een Dominee een 6 letterige zgn. naam van God opschrijft en wel "JHhe WHhe" aan zijn leerlingen laat zien en erbij verteld dat deze naam de persoon die hem uitspreekt vervloekt. Hoe een grote onzin dit ook mag zijn, het is uitermate verwerpelijk om dit als Christen te doen. Hij had veel beter de kinderen kunnen leren om je vijanden lief te hebben en hen leren dat het veel verkiesbaarder is om te zegenen dan te vervloeken, want dat is een act of hate terwijl iedereen gewoon op zoek is naar liefde en geborgenheid.

De Joden onder het oude verbond spraken deze naam niet uit, daarom weten we ook niet zeker hoe de naam uitgesproken dient te worden. Het heeft inderdaad te maken met het niet ijdel uitspreken van de naam van God, dit was een wet. Daarom hebben ook vandaag de dag mensen moeite met vloeken waarin de naam van Jezus of God ijdel gebruikt wordt. Gelukkig leven we niet meer onder het oude verbond en kunnen wij als gelovigen helemaal niet meer vervloekt worden, want Jezus is een vloek voor ons geworden.

Heb sowieso nog een appeltje te schillen met eulogia, het vorige topic over deze zaken werd gesloten zodat ik helaas niet zijn laatse reactie door de gehaktmolen kon halen.

Eulogia is een koning in vergelijking met jou.

hoe is dit ontopic? (mod?)

ZIt niet op een waarde oordeel over personen te wachten.

Maar het beschuldigen van Eulogia is wel on topic? Het door de gehaktmolen halen van iets want niet gerelateerd is aan dit topic is on topic? Als je dan wilt klagen stel ik voor dat je eerst eens die balk uit je eigen ogen haalt.

Nou mijn vraag is of je een voorbeeld kan noemen waarbij een verkeerde uitleg veranderd door in Israël geweest te zijn. Het woord radicaal is een woord dat ik zelf gebruik. Maar hoe dan ook wat ik vraag is: geef gewoon een voorbeeld bij je opmerking. Maar blijkbaar ben je nogal wantrouwig aangezien je twee keer met gepruttel komt voordat je überhaupt een antwoord geeft.

Geeft wel iets aan van de sfeer die momenteel op credible heerst en de uitgekooktheid waarmee mensen nu reageren als een simpele vraag al met de grootst mogelijke omzichtigheid wordt benaderd.

Ik probeer gewoon te voorkomen dat ik je niet goed begrijp. De topic over ziekte heeft mij wel duidelijk gemaakt hoe slecht mensen hier lezen en hoe gemakkelijk ze andere woorden in de mond leggen. Als ik dus zeg het kan invloed hebben en jij reageert met welke radicale veranderingen er dan zijn dan ben ik eigenlijk al geneigd om niet meer te antwoorden.

Eerder zei ik dit:

Jezus zie je heel veel beeldspraak gebruiken in de bijbel, pas als je in Israël bent geweest ga je dit veel beter begrijpen omdat Hij beeldspraak gebruikt uit die tijd, op basis van hun gewoonten (zoals dat men toen slaven had) en wat er zichtbaar is als je op bepaalde plekken staat.

Hierop reageert Ursa met:

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Waarop ik zeg:

Nu doe je het zelf ook gelijk. Ik zeg alleen maar dat naar Israël gaan een verrijking is omdat je daar letterlijk dingen ziet die Jezus zag en toepaste in zijn gelijkenissen. Daarmee is het geen eis om naar Israël te gaan, maar soms kan het wel je denken veranderen omdat je vast zat in een bepaalde uitleg die niet helemaal bleek te kloppen. Een wijs man laat zich altijd onderwijzen, alleen een dwaas denkt dat hij alles weet.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld de wijnstok en de ranken.

Joh 15:

1 ‘Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. 2 Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt.

Dit kun je negatief lezen, maar als je daar bent en met een wijnbouwer spreekt dan krijg je een andere uitleg. Er staat weg snijden, maar wat zij doen is een tak juist optillen, van de grond halen en wassen zodat deze tak vruchten kan gaan dragen. Er wordt helemaal niet gesneden. Het Griekse woord is airÅ en betekent ook:

1) to raise up, elevate, lift up

Een ander voorbeeld uit Math 23:

27 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie lijken op witgepleisterde graven, die er vanbuiten wel fraai uitzien, maar vol liggen met doodsbeenderen en andere onreinheden. 28 Zo lijken ook jullie voor de mensen uiterlijk op rechtvaardigen, terwijl jullie innerlijk vol huichelarij en wetsverachting zijn.

Als je bij de tempel staat en naar de olijfberg kijkt ligt het vol met witte graven. Hier zie je Jezus dus een beeld gebruiken van wat je daar letterlijk ziet. Over dit soort verduidelijkingen heb ik het.

Ik zeg alleen maar dat naar Israël gaan een verrijking is omdat je daar letterlijk dingen ziet die Jezus zag en toepaste in zijn gelijkenissen. Daarmee is het geen eis om naar Israël te gaan, maar soms kan het wel je denken veranderen omdat je vast zat in een bepaalde uitleg die niet helemaal bleek te kloppen.

Volgens mij wil je een reactie op deze quote?

Noem eens een voorbeeld van waarbij naar Israël gaan echt een radicaal andere interpretatie mogelijk maakt?

Ik ben zelf ook in Israël geweest maar ik kan niet zeggen dat ik het zo ervaren heb. Natuurlijk wel dat ik bij plaatsen een duidelijker beeld heb gekregen en ook sommige parabels wat meer gingen spreken. Maar dat is wel iets anders dan wat jij hierboven suggereert.

Nergens spreek ik over radicaal, dus ik ben nog niet zeker waar je op doelt.

@ Sophielan: kan het niet zo zijn dat je dochter gewoon verkeerd begrepen heeft wat de man zei over de naam van God? Het is redelijk bekend dat de Naam, die wel eens vertaald wordt als JHWH of Jehova, consequent vertaald werd met 'Adonai', wat Heer betekent. Vandaar dat in huidige Bijbel nog vaak Heer, Here en HEER geschreven staat, voor de godsnaam. Dit vermijden van Gods werkelijke naam komt voort uit eerbied voor die naam. Men wilde het derde gebod ('gij zult de naam van de HEER uw God niet ijdel gebruiken') zo graag goed houden dat men maar vermeed de naam überhaupt te gebruiken, zodat men 'm ook niet kon misbruiken. Vandaar misschien de link met 'vervloeken'; het derde gebod wordt ook vaak aangehaald tegen vloeken. Het kan een misvatting zijn van de man zelf, dat hij de regel verabsoluteerd heeft, terwijl het gebruik van Gods naam niet tegen het derde gebod ingaat.

Misschien is dit voor jou een goede verduidelijking, en ik ben benieuwd of je dochter bovenstaand verhaal herkent.

x2

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Noem eens een voorbeeld van waarbij naar Israël gaan echt een radicaal andere interpretatie mogelijk maakt?

Ik ben zelf ook in Israël geweest maar ik kan niet zeggen dat ik het zo ervaren heb. Natuurlijk wel dat ik bij plaatsen een duidelijker beeld heb gekregen en ook sommige parabels wat meer gingen spreken. Maar dat is wel iets anders dan wat jij hierboven suggereert.

Bona, het stuk dat je quote is niet van mij maar volgens mij van Ursa.

Heb een nieuw topic erover aangemaakt.

Dat lijkt me ook een goede aanleiding voor een BOT-oproep. Dit topic gaat niet over materïele danwel geestelijke zegening, maar over het gebruik van de Bijbel in discussies. Ik begrijp dat het een wat abstract onderwerp is, en ik laat het aan de TS (Dave) over om concrete stellingen te bedenken om de discussie toe te passen.

Dit topic gaat over bijbelse onderbouwing. Nergens leert de bijbel dat er alleen maar materiele zegeningen zijn en later alleen maar geestelijke zegeningen. Op deze manier eigen inlegkunde doen en daarmee niet meer in lijn met de bijbel discussiëren is nu juist de kern van dit topic. Dat we hier voorbeelden voor gebruiken lijkt mij nogal evident.

. Het zal mij dan ook een grote worst wezen...

Het gnosticisme is in de essentie gewoon een radicalere toepassing van het neo-platonisme als verklaringsmodel van de christologie terwijl de orthodoxie uiteindelijk niet zo ver is gegaan en voor een soort synthese tussen platonisme en judaïsme heeft gekozen.

Dit is toch wel een zin die je na 10 keer lezen nog steeds het gevoel geeft dat je dom bent

driekwart zou ook nog kunnen Maar jij gaat ervan uit dat er alleen maar gespikkelde en gestreepte geboren worden. Maar dat staat nergens expliciet vermeld. Ik ga ervan uit dat een groot deel van de jongen gespikkeld en gestreept is. Wederom omdat dat logischer is en nergens expliciet staat vermeld hoeveel van de jongen die er geboren werden er ook daadwerkelijk gespikkeld en gestreept waren. Beide vullen we de ruimte tussen de regels in met wat wij denken dat er bedoelt wordt.

Vandaar als je nog even doorleest er staat:

39 Als ze bij de takken besprongen werden, wierpen ze gestreepte, gespikkelde en gevlekte jongen

Dus het was zo te zien altijd bingo, dan moet je toch toegeven dat dit niet helemaal logisch te verklaren valt.

Inderdaad, dan is het inderdaad vreemd. Tjonge zeg, jij gaat wel erg ver om het mij expliciet te horen zeggen. Als je mijn post ook goed gelezen had, dan had je geweten dat ik in dat geval had gezegd: "tjee, das wel een beetje raar idd". Maargoed, ik hoop dat ik je nu tevreden heb gesteld door te zeggen dat het idd vreemd is. Maar ik blijf erbij dat het biologisch gezien niet onmogelijk is. Onwaarschijnlijk wel, maar niet onmogelijk.

Dat moet pijn gedaan hebben zeg

driekwart zou ook nog kunnen Maar jij gaat ervan uit dat er alleen maar gespikkelde en gestreepte geboren worden. Maar dat staat nergens expliciet vermeld. Ik ga ervan uit dat een groot deel van de jongen gespikkeld en gestreept is. Wederom omdat dat logischer is en nergens expliciet staat vermeld hoeveel van de jongen die er geboren werden er ook daadwerkelijk gespikkeld en gestreept waren. Beide vullen we de ruimte tussen de regels in met wat wij denken dat er bedoelt wordt.

Vandaar als je nog even doorleest er staat:

39 Als ze bij de takken besprongen werden, wierpen ze gestreepte, gespikkelde en gevlekte jongen

Dus het was zo te zien altijd bingo, dan moet je toch toegeven dat dit niet helemaal logisch te verklaren valt.

Nee helemaal niet. Volgens mij heb jij gewoon niet zoveel les gehad over erfelijkheid want anders wist je dat het best kan. Ja, als er alléén maar gestreepte en gespikkelde beesten geboren worden is het raar, maar dat staat nergens expliciet aangegeven. En met dat dominante en recessieve genen verhaal, zou dat kunnen verklaren dat ongeveer de helft van de jongen gespikkeld of gevlekt is, uit twee witte ouders.

.

Je hebt het in ieder geval al gehalveerd, dat is al tenminste iets

Hij maakte daar gewoon gebruik van erfelijkheid. Alhoewel men toen nog niks wist van DNA, is de mens al duizenden jaren bezig met het veredelen van vee en gewassen. Toen we overstapten van jagen/verzamelen naar boerderijtjes is het veredelen begonnen.

Dan moet je toch even wat beter lezen, Leban deed namelijk het volgende:

35 Maar nog diezelfde dag zette hij de gestreepte en gevlekte bokken apart en de gespikkelde en gevlekte geiten, alles waaraan maar iets wits te zien was, en alle zwarte schapen, en hij stelde die dieren onder de hoede van zijn zonen. 36 Hij bepaalde dat Jakob drie dagreizen bij hem vandaan moest blijven. Het vee dat overgebleven was, mocht Jakob weiden.

Dus de overgebleven kudde had geen enkele gestreepte, gespikkelde of gevlekte beesten. Dan is het niet logisch dat de jongen dus allemaal gestreept, gespikkeld of gevlekt geboren worden.

Dat kan wel degelijk. Twee ouders met bruin haar en bruine ogen kunnen ook een kind met blond haar en blauwe ogen krijgen. Dat heeft met dominante en recessieve genen te maken. Maar ik denk dat het te ver gaat om dat helemaal uit te leggen in dit topic. Het enige in het verhaal dat mij niet lijkt kunnen, is dat de geiten bronstig werden door geschilde takken in hun drinkwater te leggen. Maar verder klopt het prima.

Opnieuw, het zou kunnen ja, maar zeker niet allemaal, daarom haalt Leban ook alle gekleurde en gestreepte beesten er tussen uit, blijkbaar wist hij ook prima dat dit de kans op gekleurde en gestreepte jongen flink zou verkleinen. Is het nu zo moeilijk om gewoon eens toe te geven dat je verhaal niet helemaal klopt? Zelfs met je dominante en recessieve genen verhaal moet je toegeven dat het op zijn minst vreemd is.

Ik weet dat de Bijbel soms dat soort uitspraken heeft, maar Dave kun je misschien is een praktisch voorbeeld noemen? Want ik kan begrijpen dat mensen die nog niet zo ver zijn in het geloof en er net aan beginnen, bepaalde dingen lastig te begrijpen vinden. En zeker in de praktijk, als ik terugkijk zie ik ook dat er zo ontzettend veel veranderd is, maar moeten we daarom opzettelijk dingen gaan verzwijgen? Ik vind dat ook best wel link, want dan ga je neigen naar "echte gnostiek" en daar is de bijbel toch best fel tegen(zie 1 Johannes bijvoorbeeld...), want God is tenslotte licht.

Ik ben het al niet eens met wat er hier bedoeld wordt met gnostiek en wat de bijbel ermee bedoeld. De bijbel heeft het duidelijk over mensen die beweren Jezus niet nodig te hebben om gered te worden. Verder geloof ik helemaal niet in verzwijgen, ik heb het over een timing om dingen te delen in een gemeente en de manier waarop dat gebeurd. De geestelijk leider is vaak verder en moet zorgen dat het Woord op de juiste manier gebracht wordt onder leiding van de Geest. Ik weet dat mijn leiders vaak al meer ontvangen hebben maar brengen dat in de juiste timing en adem van de Heer in de gemeente, dus niet klakkeloos elke openbaring direct de gemeente in slingeren.

Volgens Wikipedia: Gnosis duidt op mystieke, geheime (in de betekenis van verborgen) kennis.

Van die beschrijving ga ik even uit in deze post.

Recent was ik in gesprek met een christen die een korte opmerking maakte en er verder een Bijbeltekst bij wou geven maar er verder niets over wou zeggen. Hij/zij wou die informatie enkel delen met een select groepje.

In hoeverre is er dan sprake van gnosis binnen het christendom? En is dat schadelijk?

Nee, niet elke gelovige is al in staat om vast voedsel te ontvangen als ze nog baby zijn. Het is zeker niet wijs om in een gemeente met verschillende mensen op een verschillend niveau alle openbaringen te delen zonder dat eerst de fundamentele basis is gelegd. Anders kan dat makkelijk tot oordeel leiden.