Dave

Hij heeft geen naam. Hij is die Hij is. Door dat geneuzel over die naam heb je dat blijkbaar niet eens begrepen.

Yep, het gebruik van de verschillende namen van God heeft te maken met hoe God zich bekend maakt op bepaalde momenten. Elohim wordt vaak gebruikt bij creatie, zondvloed etc terwijl JHWH in beeld komt als het om de mens gaat. Er zijn nog veel meer namen waarmee God zich in het OT bekend maakt maar bij Mozes is zijn naam 'ik ben die ik ben' waarmee God feitelijk alles is wat wij nodig hebben. In het NT maakt Jezus de naam van God bekend, namelijk Abba Vader.

Als je Jezus afwijst als je Redder dan ben je een ongelovige vanuit bijbels perspectief.

De bijbel was het woord van God.

Anno nu, is het woord van God: volg je zelf.

.

Nee dat is niet het woord van God.

Je bent een kind van god, elke trilling in jezelf is een onderdeel van het goddelijke. Breng jezelf naar het gevoel. dan kan je dit ervaren.

Bij sommige mensen trilt er heel wat meer dan zelfs God lief is.

Lolz

oke, ik geloof dat de hel bestaat voor de mensen die ervoor kiezen dat de hel bestaat. Ik kies dat niet. Ik ben realist. geen narcist.

Het is maar hoe je het bekijkt. Als jij van iets geen weet hebt dan kun je wel roepen het bestaat niet, maar dat maakt je dan nog geen realist.

[Waarom zijn er dan zoveel rituele regeltjes in het katholieke geloof? Of kan ik dit beter posten in het RKK vragen topic?

Wat is de betekenis van het woordje "dan" in deze zin? Ik ben hier niet als ambassadeur van de RKK en ik heb het katholicisme ook niet bedacht. Ik geef gewoon mijn eigen mening. Waarom je daar dan uit het niets de RKK bij sleept en ook nog het woordje "dan" gebruikt ontgaat me totaal.

Ik wil dus graag weten hoe jij tegen deze regels aankijkt aangezien je een duidelijke persoonlijke mening hebt over dit soort regels. Dat is toch geen gekke vraag? Zeker niet gezien het feit dat je katholiek bent. Vandaar ook mijn vraag of dit wellicht in het vragen topic van de RKK thuis hoort.

Ik geloof niet dat de hel bestaat, volgens mij is dat puur een gedachte die dmv van het denken vorm is gegeven.

Het staat gewoon in de bijbel, dus wellicht is je eigen gedachte door het denken verkeerd gevormd?

hoezo denk je dat?

Door wat je zegt dat de hel niet bestaat.

We vergeten echter dat in het hiernamaals er simpelweg geen concept van tijd bestaat. Tijd en ruimte bestaan er niet meer, ook niet in de hel, want de bovennatuurlijke wereld, waarin God dus verkeerd, staat geheel boven onze tijd. Iets tijdelijks is daarom er domweg niet mogelijk, net zoals het heden ook nooit tijdelijk is en ook geen begin of einde kent. Het is er gewoon, altijd. Tijd is enkel onze perceptie, omdat wij dingen altijd achter elkaar zien gebeuren en daarin dus automatisch een tijdslijn menen te ontwaren. In de hemel en in de hel is er domweg enkel heden. Geen verleden, geen toekomst, maar echt letterlijk enkel heden.

Alles wat hier verleden, heden en toekomst is, is daar enkel heden. Je groeit er daarom ook niet meer in wat dan ook, omdat er dus geen tijd en ruimte is die ruimte laten voor trage groei ergens in, maar je bént er. Je bent er wat je op aarde gekozen hebt. Alsof je ontwikkeling er sneller gaat dan oneindig keer lichtsnelheid en dat voor eeuwig door. En dan nog omschrijf ik het wat traag, omdat alles er dus niet meer wordt, maar ís. Na je dood ben je dus waar je al die tijd, of wellicht pas de laatste seconden voor het sterven, naar toe groeide.

Het begrip eeuwig naar de hel gaan of naar de hemel gaan kun je dus enkel begrijpen in het licht van bovenstaande. Daarbij kun je het natuurlijk ook andersom stellen: wat voor goeds hebben wij dan wel niet gedaan, dat wij voor eeuwig zoveel geluk en heerlijkheid zouden moeten krijgen en zelfs God zouden mogen zien straks? De hemel wordt nogal eens gezien als iets wat volkomen rechtvaardig zou zijn en de hel als volkomen onrechtvaardig. Maar vergeleken met God en zijn pure Liefde zijn wij simpelweg niets. Sterker nog: het heelal is ons al te groot.

Beseffen wij ons eigenlijk wel wie en wat God is? Een flauw lichtstraaltje van Hem zou ons hier al doen wegbranden, weten we dat niet meer? Zelfs als je niet gelooft, kun je je toch wel voorstellen dat wij echt totaal niets voorstellen tegenover een hypothetische almachtige God en onze liefde vergeleken met pure, volmaakte Liefde maar schijn is? Als iemand hier op aarde voor dat beetje goed dat hij doet al voor eeuwig zo beloond mag worden, dan is dat net zo rechtvaardig of onrechtvaardig als wanneer iemand hier op aarde voor dat beetje kwaad dat hij doet voor eeuwig gestraft zou worden. Of je gelooft dus in de hemel én de hel, of je gelooft in geen van beiden. In het ene geloven en het andere schrappen is een wel érg scheve kijk op wat passend en juist zou zijn, mijns inziens.

Men komt niet zozeer in de hemel of hel door goed of kwaad te doen, maar door al dan niet Jezus Christus als Heer aan te nemen.

Inderdaad, het is een lange lap tekst met allerlei moeilijke overwegingen die allemaal niet 'to the point' zijn. Jezus brengt redding en niemand anders. Het heeft niets te maken met onze goede of slechte werken. Het heeft alles met geloof te maken in het volbrachte werk van Jezus.

Interessant. Waarop baseer je deze gedachte?

2 Kor 5:

17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen. 18 Dit alles is het werk van God.

Aangezien Paulus leert dat we nog een vergankelijk lichaam hebben kan het hier dus nog niet over ons lichaam gaan.

1 Kor 2:

12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;

...

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

En wat wil je zeggen met deze teksten?

Dat onze geest dus vernieuwd is aangezien ons lichaam nog vergankelijk is. Wij hebben dus een vernieuwde geest die al volmaakt is. Deze geest is naar mijn mening dus eeuwig.

De geest van een gelovige is al eeuwig, deze is namelijk een met de Heilige Geest. Ons vergankelijk lichaam gaat nog over in een onvergankelijk lichaam. God is Geest, dus het is nogal onzinnig om te beweren dat onze geest zonder lichaam niet kan bestaan.

Interessant. Waarop baseer je deze gedachte?

2 Kor 5:

17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen. 18 Dit alles is het werk van God.

Aangezien Paulus leert dat we nog een vergankelijk lichaam hebben kan het hier dus nog niet over ons lichaam gaan.

1 Kor 2:

12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;

...

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Nog even een andere gedachte om over na te denken Miesje:

Je beweert dat onze levensgeest terug gaat naar God en dat wij dood zijn, we bestaan niet meer. Wie wordt dan uiteindelijk geoordeeld aan het einde van de tijd? Er staat dat de doden voor de troon van God komen te staan en geoordeeld zullen worden. Lijkt me nogal onzinnig om de levensgeest te oordelen die niets van zijn eigen bestaan afweet. Als deze wel van zijn eigen bestaan afweet op het moment dat je weer wordt opgewekt of hoe dan ook, besta je alleen maar om geoordeeld te worden en daarna opnieuw gedood te worden.

Dus wat je eigen zegt is, ik leeft en ga dood en besta niet meer. Vervolgens wordt ik even gewekt en daarna weer gedood en besta ik niet meer.

Als wij het eeuwig leven krijgen, zullen we ook een nieuw (volmaakt) lichaam krijgen.

Wij mensen leven door lichaam en de levensadem/geest die God ons heeft gegeven.(die maakt dat we ZIJN)

Zonder een van de twee, leven wij niet en ZIJN wij niet. (gen 7.2). Als ons lichaam vernietigd wordt; kan er geen levensadem door blazen, met andere woorden we zijn vernietigd, dood. En bij het oordeel is het dan voorgoed. Omdat zij niet meer zullen worden opgewekt. en dus voor eeuwig verloren zijn door hun gemaakte keuze.

De geest van een gelovige is al eeuwig, deze is namelijk een met de Heilige Geest. Ons vergankelijk lichaam gaat nog over in een onvergankelijk lichaam. God is Geest, dus het is nogal onzinnig om te beweren dat onze geest zonder lichaam niet kan bestaan.

Als God hen eeuwig zou laten branden zou God een sadist zijn. Immers het inzien wat ze missen en weten dat je niet meer terug kunt kiezen en dat je dood zal gaan voor eeuwig is een rechtvaardige straf.

Anders zou het, zoals ik in de eerste post zei, ook niet echt een eerlijke keuze zijn. Dan zouden mensen uit angst voor Hem gaan kiezen, dat is niet de bedoeling. Zo is mijn Vader niet.

God is geen sadist. Als het aan Hem ligt, komt geen mens in de hel (alleen satan en de demonen), maar mensen komen vanzelf in de hel als ze Jezus niet aannemen als Redder, omdat ongelovigen nu al in de macht van satan zijn en dus ook terechtkomen waar satan ook terechtkomt.

God is inderdaad geen sadist.

Heb je vijanden lief, zegt mijn Vader. Het zou Hem pijn doen om mensen eeuwig te laten pijnlijden, omdat ze niet voor Hem kozen. Nee, Hij respecteert hun keuze, maar kan er niet mee accoord gaan uiteraard, want het blijft kwaad, en dat is wat Hij haat. Daarom vernietigd Hij ze ook. In het vuur. Dat eeuwig zal branden, maar de mensen zijn dan al lang verteerd...Zij ZIJN dan niet meer. Dat is wat ik geloof, ik geloof niet dat mijn Vader mensen eeuwig zou laten pijnlijden omdat ze niet voor Hem kozen. Ze kunnen door hun keuze echter niet bij God komen, dat is het gevolg, dus zij missen het eeuwige leven, en dat is een zeer grote straf ! Maar wel rechtvaardig. Want een mens kan gewoon niet op zichzelf bij God komen dan door Jezus.

Je gaat er echter vanuit dat onze geest kan sterven. Die stelling heb ik nog niet onderbouwd gezien. Je praat over het lichaam maar niet over de geest.

Schijnbaar nemen mensen als Dave en Eulogía het begrip gelovige wat ruimer. Ook prima. Ik zie een christelijke gelovige als iemand die het Evangelie gelooft. En naar gelang zijn gedrag is hij een goede of een slechte gelovige. Of een goede christen of slechte christen.

Wat is een goede en wat is een slechte christen? Volgens mij ben je in de war met de wet Robert. God is helemaal niet meer bezig met zonden, die zijn allang door Jezus aan het kruis weggenomen. Vandaag de dag heeft God geen enkele verwachting van ons omdat Hij niet naar ons, maar naar Jezus, die onze Hogepriester is en in ons leeft, kijkt. Zo was het ook met de Joden in het OT, als de hogepriester rein was, werd het hele volk gezegend.

De gelijkenis van Lazarus en de rijke man gaat waarschijnlijk niet over hemel en hel, omdat hemelbewoners en helbewoners immers niet met elkaar kunnen communiceren en de rijke man nog zich zorgen maakte over zijn broers, wat in de hel uitgesloten is. Daar is immers geen enkele vorm van empathie meer.

Waar staat dat? Je trekt nogal wat conclusies, ben even benieuwd wat je bron hiervan is.

Tussen die helbewoners kunnen echter zowel gelovigen als niet-gelovigen zitten. Uiteindelijk gaat het er namelijk om welke keuzes je maakt in het dagelijkse leven en waarop je je geest ten diepste richt, en niet zozeer wat je enkel met de mond belijdt. Ook de satan belijdt immers dat Jezus de Christus is, maar een hemelbewoner is hij echter toch ook al sinds enige tijd niet meer.

Tussen de helbewoners zitten geen gelovigen, hoogstens mensen die beweren gelovig te zijn, dat is wel even wat anders. Gelovigen ontvangen Gods rechtvaardigheid als een gift, hoe kan God nou een rechtvaardige in de hel gooien?

Ik geloof niet dat de hel bestaat, volgens mij is dat puur een gedachte die dmv van het denken vorm is gegeven.

Het staat gewoon in de bijbel, dus wellicht is je eigen gedachte door het denken verkeerd gevormd?

Oftewel: hij had zeker kunnen zorgen dat er geen mensen in de hel kwamen. Maar hij gaf ons nou eenmaal de keuze.

God heeft er alles aan gedaan, zelf zijn eigen Zoon aan ons overgegeven en laten vernederen, geselen, slaan, bespugen, doorboren en naakt aan het kruis laten sterven. Zeg nou niet dat God er niets aan gedaan heeft, dat zou echt te kort door de bocht zijn. Mensen hebben nu eenmaal een vrije wil, God wil een relatie aangaan, God is liefde. Liefde laat zich niet dwingen, dat moet van twee kanten komen. Zijn kant is helemaal af, meer kan Hij niet doen, alles is al volbracht. Aan jou de keus om ja of nee te zeggen, zo simpel is het uiteindelijk.

@Dave :Waar haal jij vandaan dat de doden de ongelovigen zijn?

De bijbel leert dat de gelovigen niet meer geoordeeld zullen worden. Jezus heeft deze straf gedragen. Als gelovige wordt je verzegeld met de Heilige Geest. Het zou dus raar zijn als het boek van het leven opengaat en het toch weer afhangt van wat ik goed of fout heb gedaan.

Johannes 5,24 

Waarachtig, ik verzeker u: wie luistert naar wat ik zeg en hem gelooft die mij gezonden heeft, heeft eeuwig leven; over hem wordt geen oordeel uitgesproken, hij is van de dood overgegaan naar het leven.

1 Johannes 4,17 

Zo is de liefde bij ons werkelijkheid geworden, en daardoor kunnen we op de dag van het oordeel vol vertrouwen zijn, want hoewel wij nog in deze wereld zijn, zijn we als Jezus.

2 Petrus 3,7

Maar de tegenwoordige hemel en aarde worden door datzelfde woord bewaard om op de dag van het oordeel, waarop de goddelozen ten onder zullen gaan, te worden prijsgegeven aan het vuur.

Math 25:

31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. 32 Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. 34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is

Het goede nieuws is eigenlijk dat God de ongelovigen oordeelt op hun werken. Hoe dat gaat weet ik niet, maar blijkbaar is zelf dan nog redding mogelijk.

Op 20:

11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid

Hier lijkt het te gaan dat alle doden, dat zijn de ongelovigen voor de witte troon komen te staan waar ze beoordeeld worden op hun daden. De gelovigen worden niet meer geoordeeld omdat wij in Christus zijn die het oordeel al gedragen heeft.

Zoals je ziet komt vers 15 niet overeen met jouw uitleg, degenen die niet in het boek van het leven staan worden in de vuurpoel gegooid. Hoe zie jij dat?

Ruzie maken of we wel of niet onze handen mogen vrouwen is precies hetgeen waarvoor Jezus mens is geworden...

Waarom ben je die mening toegedaan?

Ik ben de tegenovergestelde mening toegedaan. Het waarom: Christus brengt een boodschap van vrijheid en geen slavenjuk aan regels, ritueeltjes en lichaamshoudingen.

Maar ik denk (hoop) dat je wel wist dat je dat al wist.

Waarom zijn er dan zoveel rituele regeltjes in het katholieke geloof? Of kan ik dit beter posten in het RKK vragen topic?

Eens eulogia, emt een kantekening, ik weet dat 'jullie' geloven dat je recht hebt op gezondheid en rijkdom en het claimen of basis van het Woord van God. Daar ben ik het alleen niet mee eens, anders had paulus dat wel duidelijk gemaakt en niet aan de kerken geschreven dat hij content was in elke situatie(fil 4).

.

Dit klinkt negatief, het is eerder zo dat we weten dat door het werk van Jezus deze voorziening nu aanwezig is voor ieder mens die gelooft. Niet omdat we het verdienen, maar uit genade door geloof. Wat Paulus duidelijk maakt is dat we in alles verheugd kunnen zijn, zelfs als het tegen zit omdat God altijd uitkomst zal bieden. Zijn woord is getrouw en onze hoop zal niet beschaamd worden.

Ik heb nergens gezegd dat ik geloof dat het vieren van eucharistie/avondmaal is voorbehouden aan de zondag. Je moet me geen woorden in de mond leggen en meningen toedichten die ik niet heb.

.

Het was meer een conclusie omdat je een vers aanhaalt waar ze op de eerste dag van de week het brood braken en daarmee een relatie legde naar de zondag als de dag van de Heer. In Hand 2 zie je echter dat ze dat dagelijks doen.

Anyway, ik en woorden in de mond leggen?

We dwalen overigens af van de hoofdvraag denk ik. De vraag was niet of de zondag betekenis heeft maar of het sabbatsgebod nog geldig is.

Zoals eerder gezegd is het antwoord volgens mij dus nee. Zowel voor de zaterdag (sabbat) als de zondag is geen sabbatsgebod van kracht.

Eens, de bijbel leert zelf dat wij moeten ijveren/werken om de rust in te gaan. Er zit echter wel wijsheid in een rustdag, zoals in alle dingen die van God komen.

Handelingen 2,46 

Elke dag kwamen ze trouw en eensgezind samen in de tempel, braken het brood bij elkaar thuis en gebruikten hun maaltijden in een geest van eenvoud en vol vreugde.

Ik trek mijn conclusie op basis van de combinatie van bronnen en niet op één.

Heel goed, maar dan zou je op zijn minst dit vers ook mee moeten nemen in je conclusie. Die staat namelijk 18 hoofdstukken voor Hand 20 waarop jij een conclusie trekt

Het breken van het brood is dus niet gekoppeld aan de dag van de Heer, of juist elke dag is de dag van de Heer. Ik geloof persoonlijk dat wij nu zijn rust zijn ingegaan. We zitten nu dus op de 7e dag

-Het expliciete noemen van de eerste dag in Handelingen laat de voorname positie van die dag zien.

-Johannes verwijzing van de dag des Heren als dag van de verrijzenis wijst erop dat deze dag blijkbaar christenen bekend is.

-De Didache die uit ongeveer dezelfde tijd stamt bevestigd dat dat de dag des Heren de dag is waarop het brood gebroken wordt, de eerste dag dus.

Vandaar mijn conclusie.

Handelingen 2,46 

Elke dag kwamen ze trouw en eensgezind samen in de tempel, braken het brood bij elkaar thuis en gebruikten hun maaltijden in een geest van eenvoud en vol vreugde.