Dubito

Je bent net ietsje ouder dan mijn ouders, en die zijn ook nog jong. Welkom

Ik heb deze, een Zeiss Ikon Nettar 2 uit 1937. Van mijn grootvader geweest.

Helaas kan ik er geen foto's mee maken, want er moet een raar formaat film in dat ik al tien jaar niet meer kan vinden. (het bestaat vast nog wel, maar heel duur)

en dat laatste weet je (vind ik) ook niet. Je kunt het je ook allemaal maar inbeelden. Maar ik vind het helemaal niet belachelijk dat mensen in een god geloven, toevallig liep ik vanavond naar huis en zag de mooie volle maan (gister was die helemaal goed te zien, want toen was hier een stroomstoring in een paar wijken, alles donker. Maar dan zie je pas hoeveel licht de maan geeft.) En toen liep ik te denken over de wereld en het vreemde van de wereld. Waarom is er iets en niet niets? Het is wat je zegt, eigenlijk weten we geen reet. Het universum blijft een raadsel.

tip: volgende keer niet Henk de Vries, maar David de Vries of Daniel de Vries kiezen als naam.

Hendrik is geen bijbelse naam, maar germaans, dus heidens.

bij nader inzien, de achternaam is ook fout, beter is iets als Elzinga. Peter Elzinga of Daniel Wagemaakers, dat klinkt wat gereformeerder.

Naast dat het off topic is en in mijn ogen nogal bot, is het ook geheel onjuist om hier de term pedofilie te laten vallen.

Pedofilie is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Deze jongelui hebben nogal overtuigend bewezen dat ze dat wel zijn.

Als je echt kerngezond bent en nooit wat hebt kun je als student een basis verzekering hebben vanaf ca 70 per maand, dan heb je wel een heel hoog eigen risico.

Ik zou zo'n vernietigingskamp film niet willen zien. De gruwelijkheid van die geschiedenis is me al prima duidelijk geworden uit boeken en wat foto's, ik hoef niet zo nodig dat in bewegend beeld nog een keer te zien.

Dat is ook wat me afstoot bij regiseurs als Tarantino en Rodriguez. Ik vind hun films heel leuk, qua humor, film technisch, verhaallijnen etc. Alleen vinden de heren het blijkbaar nodig om steeds maar meer en meer bloed en gore in hun films te stoppen, welnu die scenes mogen ze er van mij weer uitknippen.

Ik ben ook niet naar die mel gibson film geweest over jezus.

Ik heb laatst Star Wars, de originele versie uit 1977 (of 79?) weer eens gezien..

Van die rubberen puppet aliens ipv cgi graphics.... en heerlijke bordkartonnen spaceships etc.

Toch zijn er veel mensen die die versie veel beter vinden dan de special edition update met aanpassingen uit de jaren 90.

Op donderdag 18 november 2010 19:09:46 schreef annzie het volgende: Er wordt hier in dit rotland overal geld uit je zak geklopt. Wat heb je nou aan een zorgverzekering als je eerst nog 170 euro eigen risico hebt, en ik daarnaast voor mijn lenzen ook eerst nog 103 euro zelf moet betalen? Dan kan ik dus net zo goed geen verzekering nemen en alles zelf betalen, ben ik een stuk goedkoper uit... ZzZZZZzzzZZzZZzzzZZz..... En straks nog dozen uitpakken

helaas is het wettelijk verplicht... Mijn uitgaven aan zorg tussen mijn 20ste en 30ste waren denk ik minder dan 200.. IN TIEN JAAR! (buiten tandartscontrole)

Ik had gewoon nooit wat, maar toch moest ik duizenden euro's betalen. Maar je betaald voor de mensen die het wel nodig hebben. En tussen mijn 60ste en mijn 70ste zal ik het ook vast wel gaan gebruiken.

Deze mag niet ontbreken, dit vind ik zelf misschien wel de beste jaren 50 artiest: Roy Orbison

@ Annzie: Hoe kom je erbij dat Wolkers seksueel gefrustreerd was? Hij had juist een zeer rijk en bevredigend seksleven en was een van de eerste schrijvers die daar ook in (inderdaad wat volkse taal) over wist te schrijven.

Dat hij als groot schrijver erkend is komt omdat zijn boeken niet alleen maar over seks gaan, maar ook grote literaire thema's als dood, oorlog, bevrijding en religie bevatten

Ik beveel trouwens W F Hermans aan, die vind ik zelf het beste van de Grote Drie

Oh en als gericht antwoord op de vraag: 'De Kroongetuige' van Maarten 't Hart. Telt als literatuur, maar is in feite een detective verhaal. (classic whodunnit) Niet te dik. Gaat over relaties, maar er zit geen platte seks in. Je leest het in 1 ruk uit en het is echt spannend op de juiste momenten wordt je op het verkeerde been gezet...... of toch niet?

Mag je best zeggen hoor

Don't stop the dance, van een van de grootste artiesten van de afgelopen 40 jaar... Bryan Ferry!

Helemaal mee eens. Zo heb ik bv een heleboel 'Billboard Top 100 van 19XX' (amerikaanse hitlijst) Dat is dus de eindejaars lijst van dat jaar. Neem je een jaar, bv 1965 dan merk je dat je van die 100 liedjes er ook al gauw 40 a 50 als 'rommel' categoriseert. En dat zijn dan nog liedjes die het in dat jaar echt goed deden, we hebben het niet over de nummer 37 van een bepaalde week, nee van het hele jaar. Bijna alles van die lijst heeft minstens een week in de top 10 gestaan.

Een deel is natuurlijk te wijten aan persoonlijke voorkeur, zo'n hitlijst staat vol verschillende genres, en wellicht hou je gewoon niet van genre X. Maar ik merk dat het ook binnen een genre waar ik van hou zo is, dat ik veel liedjes gewoon niet mooi vind.

En zeggen dat er in de top-40 alleen maar rommel staat vind ik kortzichtig en dom. (Ik hoef toch niet op de hits van Elvis te wijzen om je op je plaats te zetten, Dubito? )

Ik weet niet of het aan mij ligt, misschien wordt ik oud, maar ik hou van allerlei muziek die in de top 40 heeft gestaan... In de jaren 50, 60, 70, 80, 90.. Vanaf de jaren 00 wordt het echt heel erg minder, al kan ik ook daarin nog wel wat liedjes bij elkaar schrapen. Maar ik denk niet dat het alleen persoonlijke smaak is, maar dat de veranderingen in de maatschappij (lees internet) en daardoor in de muziek industrie er voor een flink deel mee te maken hebben.

NB van al die jaren heb alleen de jaren 90 als tiener meegemaakt, daarin viel mijn schooltijd en dat is normaal gesproken de muziek die je mooi vind, omdat je er op die leeftijd veel mee bezig bent. Oudere muziek ben ik vooral als twintiger gaan waarderen, inclusief klassiek.

Alle generaties denken dat hun muziek beter was dan datgene dat nu gemaakt wordt.

Maar ik denk toch wel dat mensen nu daar steeds meer gelijk in krijgen, door de computers wordt steeds meer muziek in de studio gemaakt en maakt het niet meer uit of de artiest nog wel een beetje fatsoenlijk kan zingen, dat vormen ze in de computer wel tot iets hoorbaars. En spelen hoeft al helemaal niet meer.

NB ik hou zowel van rock als van computermuziek, maar dat weet je wel, dat heb ik geloof ik al tig keer hier vermeld.

Dus ja, sommige dingen waren wel beter denk ik, maar niet alles.

Voorbeelden van commerciële top 40 muziek uit deze eeuw, die de test of time zullen doorstaan:

link

@ BookerT

Bovenste link doet me niks, onderste link (Reverend Horton Heat) vind ik wel heel leuk klinken.

@ Kurt, nee dat hoeft niet, ik heb ongeveer 1000 mp3-tjes van de fifties en early sixties. Elvis speelt daar muziekaal maar een bescheiden rol in.

Maar dat neemt niet weg dat hij gewoon terecht het grootste icoon is uit die tijd.

tegenwoordig patrouilleert de politie extra bij bouwterreinen omdat er iets teveel mensen wat minder netjes aan hun koper proberen te komen. En waarschijnlijk gooien ze het ook niet meer weg.

De beste manier om goud te bewaren las ik in een boek van Dick Francis. Je goudstaafjes verven in baksteenkleur en dan in een muurtje inmetselen. Maar goed het personage in dat boek was wel erg rijk en de goudprijs was 5 keer zo laag, dus toen was het makkelijker om een zooitje 'stenen' te hebben. Nu zou dat echt insane duur zijn.

Me Me Me!

Ik vind alles uit de jaren 1955- 1963 helemaal geweldig, daarna kwamen die vervelende Beatles de boel verpesten met in hun kielzog nog 1001 engelse bands. (Daar zit ook veel moois tussen, maar het rock en roll gevoel van daarvoor verdween na 'the english invasion.' )

Bedankt voor die jaren 50 Cash link, ik vind Johnny Cash echt geweldig in die begin jaren.

Hier een jaren 50 song door een van de zeer weinige bands die er decennia later nog wat extra's aan konden toevoegen:

Heiligschennis!

Rock 'n Roll Elvis

Jaren 70 Elvis

Return to Sender

Ach massa broadcasting is toch dood. Iedereen kan met mp3 zijn eigen persoonlijke muziekaanbod samenstellen, en via internet kun je duizenden radio stations vinden. De grote mainstream namen zijn daar ook te vinden, die zijn ook al gedwongen om 'de hele dag 80s hits' etc in een speciaal station onder te brengen omdat de luisteraar anders helemaal niet meer naar ze luistert (want je kan dat ook uit Los Angeles of Sydney krijgen)

Luisteren kinderen nu nog naar de top 40? (of 100 of watdanook)

Voor fans van dit genre:

Arthur C. Clarke's Mysterious World

Bestaat zowel in boekvorm als in tv serie.

top 40 bestaat dat nog? En christelijke muziek haalt dat niet?

+1 voor christelijke muziek dan, is mijn eerste gedachte. Daar wil je gewoon niet tussen staan.

Verder moet het gewoon leuk klinken. Van die EO jongerendag muziek, niet om aan te horen, daar vind ik niks aan. Maar ik vind Amerikaanse gospel muziek van voor de oorlog nog steeds heel leuk, en het maakt me niet uit dat de teksten over dingen gaan waar ik het helemaal niet meer mee eens ben. Als het maar geweldig swingt en klinkt.

voorbeeldje:

Om het af te ronden reageer ik nog even op je laatste alineas:

Beste Danny, al je betogen zitten continue vol met aannames, drogredenen, stromannen en verdraaiingen. Zie je dat niet!!!!??

Nergens zeg ik dat gerespecteerde economen malloten zijn. Ik zei dat het internet vol zit mensen die van alles beweren "van serieuze economen TOT EN MET VOLSLAGEN MALLOTEN..."

Dat is wat anders dan :" serieuze economen = malloten "

Bernanke heeft een flinke carrière zowel in de wetenschap als in het bedrijfsleven, dat lijkt me niet echt een malloot.

Overigens blijkt nergens uit mijn betoog dat ik een groot fan van die man ben, noch dat ik denk dat alles wat hij (lees de Fed Bank) doet goed is.

Ik ga slechts in tegen de paniekerig ogende verhalen die niet op feiten gebaseerd zijn, waar jij door gegrepen lijkt te zijn.

Dat is mooi, ik ben iemand met veel beperkingen, maar intelligentie is daar inderdaad niet een van.

Hij doet niet allen wat, hij geeft ook argumenten waarom hij dingen doet (voor zijn bank baan was hij leraar en bestuurder bij universiteiten) Dit betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. Maar wel dat hij dingen niet zomaar uit zijn duim zuigt, je moet echt goed naar voor en tegen argumenten kijken als je kritiek levert. daarna mag je nog steeds tegen zijn, maar ik krijg de indruk dat jouw partij helemaal niet naar de argumenten van de andere kant kijkt.

Hiermee stop ik nu echt. Succes met je beleggingen, waarin dan ook. Pas op voor zeepbellen. Zelf ben ik niet rijk en dat soort keuzes hoef ik niet te maken, dus heb ik er ook geen zorgen over.

Slotwoord: Ik probeerde het duidelijk te maken in de stukjes van de afgelopen dagen: Het is niet zozeer je standpunt ten opzichte van het huidige geldstelsel dat ik aanval. (Ik denk dat ik het voor een flink deel eens ben met je kritiek erop) Wat ik aanval is al dat gedachtegoed waar volgens mij te weinig kritisch denken, te weinig respect voor logische redenaties uit naar voren komt. Jouw post ergens aan het begin van onze discussie was daar een voorbeeld van. Het leidt namelijk naar conclusies die niet logisch volgen uit de beschikbare informatie (in ons voorbeeld de hyperinflatie) Die manier van denken val ik aan. Als ik op het laatst wat bot werd in mijn bewoordingen is omdat ik hoop dat je 1 ding leert: drogredenen beter herkennen en vermijden.

Ik stop met reageren Danny, want je niveau van begrijpend lezen is echt te bedroevend. Hierboven reageer bijvoorbeeld weer met een opmerking die werkelijk niks met mijn betoog te maken had.

(Ik schreef dat in Japan en Europa ook grote schulden per inwoner zijn, net zoals in Amerika. ' Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger.'

Vervolgens schrijf je 'Nee hoor ook hier ben je weer verkeerd geinformeerd China heeft veel meer dollarreserves en ander valuta dan Japan.'

Daar ging het helemaal niet over. Ik ben helemaal niet verkeerd geinformeerd, maar jij leest niet nauwkeurig genoeg.

Op deze manier is elke reactie van mij een reactie op misverstanden en dat is me te vermoeiend. Ook komen we in een welles - nietes stadium en daar heb ik ook geen zin in. Ik denk dat er genoeg informatie in deze discussie is nu voor de meelezers om over na te denken.

Ik heb inderdaad een keer verouderde cijfers gebruikt, maar dat heb ik later zelf al ontdekt en verbeterd, enkele posts hierboven. De verbeterde cijfers geven overigens nog steeds hetzelfde beeld, alleen wat minder extreem.

Volgens mij verwarren een aantal mensen hier 'romantisch' met 'nostalgisch' en / of 'melodramatisch'

Op woensdag 10 november 2010 20:03:37 schreef Dannyr het volgende: [...] Is dat zo? En wat produceert de VS dan meer? Dollars?

Nee natuurlijk niet, wat dacht je van auto's vliegtuigen, X-boxen, I-pads, Coca cola, films, olie, hout, graan, software, Lady Gaga etc etc

In china schroeft men dingen in elkaar. Maar in America produceert men dingen die de rest van de wereld wil hebben. Voor de zoveelste keer: De economie van Amerika is nog steeds veel groter dan die van China.

Je bedoeld denk ik dat ze het meeste voor de interne markt maken. Klopt, ze zijn erg groot, kunnen veel zelf maken en vreselijk rijk, dus ze hebben ook geld om alles te kopen.

Dat is nu juist datgene dat China probeert te bereiken. Een grotere interne markt.

Als ik jouw was zou ik maar eens een serieus onderzoekje doen naar de 3 inflatie gevallen Zimbabwe 2006-nu, Weimar Duitsland 1923 en Argentinia 2002. Je zult zien dat alle 3 totaal onvergelijkbaar zijn met de VS.

Nee hoor. Amerikanen wonen in een gigantisch groot land dat barst van de natuurlijk hulpbronnen. Ook hebben ze nog steeds een van de hoogste arbeidsproductiviteit rating ter wereld.

Dat heeft samen ervoor gezorgd dat ze het welvarendse land ter wereld zijn geworden (en het nog steeds zijn als je mini landjes als Luxembourg even buiten beschouwing laat)

Het enige is dat de Amerikanen een beetje verwend zijn geworden en teveel consumeren en daarvoor lenen ze wat extra.

Zoals ik eerder al aangaf is dat nog steeds, ondanks de mega uitgaven van de afgelopen 10 jaar, relatief minder dan de meeste andere westerse landen, maar dat gegeven lijk jij consequent te NEGEREN!

Er is een verschil tussen ' dollars dumpen' en 'een strategische spreiding' bewerkstelligen. De Euro is nog niet zo oud bv en schommelt nogal in waarde. Het is begrijpelijk dat China een deel van de dollars in andere valuta wil omzetten om een betere spreiding te hebben

De huidige dollar is er als sinds 1792, waar komt die 40 jaar vandaan?

Ook andere economen zeggen dat hoor, bv die bij bedrijven of tijdschriften werken. De meningen zijn gewoon verdeeld

Ik geloof niet dat je echt kijkt naar de tegenargumenten. ik pretendeer niet dat ik die hier uitgebreidt gegeven heb, dat zou een volledige dagtaak zijn (en nog veel langer om de benodigde kennis op te doen) Maar ik heb wel geprobeerd om met wat basis cijfers aan te tonen dat het veel minder erg is dan jij lijkt te denken en ook dat een aantal van je verwachtingen niet op rationele argumenten zijn gebaseerd.

.[...]

Dan ben je verkeerd geinformeerd, de meeste dollars bevinden zich namelijk buiten de VS en niet binnen de VS.

En buiten de VS = China? Dacht het niet, de rest van de wereld heeft ook dollars, veel meer dan China.

Dat geldt ook voor de meeste inwoners van Europa, en in Japan is het nog veel hoger.

Beter lezen. Ik denk helemaal niet dat het maar 2000 is, die 2000 ging over het extra geld dat er bijkwam door de meest recente Fed maatregel.

Weer fout gelezen. We hebben het hiervoor nooit gehad over de dollarreserves buiten amerika, het ging alleen over china en ik had het over hoeveel dollars china heeft tov het totaal aantal dollars. Of de rest van die dollars nu in de USa is, in Europa of in Saudi Arabie , daar hadden we het helemaal niet over, in werkelijkheid is het uiteraard dat het over de hele wereld verspreid is.

Dat dat zo is, is slechts een teken van de sterke positie van Amerika. Iedereen wil hun geld! AL tientallen jaren! Sommige landen in Zuid Amerika draaien zelfs op dollars. In Egypte kon ik als Nederlander op vakantie met dollars betalen!

Waarom zouden al die mensen toch zo graag dollars hebben? Misschien omdat ze veel vertrouwen in die munt hebben?

Ik zie geen argumenten, alleen een herhaling van loze kreten die je uit die boeken en websites hebt gehaald.

nogmaals, ik ben het ermee eens dat de overconsumptie ooit zal stoppen. Maar we discussieren over of dat op een ramp manier met hyperinflatie gaat gebeuren. Dat denk ik niet.

uiteraard heb je gelijk dat bijvoorbeeld koper en zilver, olie nog veel belangrijker zijn dan goud omdat deze grondstoffen ook gebruikt kunnen worden in een produkt. Goud heeft bijvoorbeeld niet zoveel industrieele toepassingen als bijvoorbeeld zilver. Wel heeft goud in tegen stelling met papiergeld wel de ideale eigenschappen voor geld. Het is namelijk schaars, dit in tegenstelling met papiergeld. Dat behoeft na onze discussie geen verdere toelichting meer Een gedeeltelijk gouden standaard zou ik prijzen. Goud geeft toch meer vertrouwen, iedereen beschouwd het als iets waardevols, en het geeft de waarde van je geld meer ruggengraat.

Papier geld moet iets reels vertegenwoordigen, dat klopt, maar dat is niet goud , maar kapitaal goederen, productiemiddelen, huizen, grond etc etc.

Het is een vorm van geld, maar zeker niet de enige. En soms zelfs een hele slechte. In veel scenario's is een geweer met een doos kogels, een vervoermiddel, of een mud aardappels een beter betaalmiddel dan een stukje goud.

Ah, hier komt de aap uit de mouw, je bent door de gouden mantra club ingepalmd.

Goud is niks, fabrieken, technologie, informatie, grond, grondstoffen, daar draait het om.

Hoe kun je dit in hemelsnaam denken, nogmaals er is bijlange na niet genoeg goud in de wereld om het als fysiek betaal middel te gaan gebruiken. Dat was leuk in de oudheid en zelfs de romeinen stapten er al gauw af wegens gebrek aan fysiek goud.

Zie hierboven, er is niet genoeg goud.

We gaan sowieso naar een systeem waar vrijwel elke betaling digitaal is. Ik kan nu al makkelijk een week overleven zonder 1 munt of briefje te gebruiken, met een beetje moeite ook een maand.

Los van dit onderwerp vind ik het zo dom dat de banken biljetten van 200 of 500 euro drukken, terwijl veel winkels die biljetten niet accepteren Je kan er dus maar weinig mee.

Daarom krijg je ze ook niet uit de pin automaat. Ze zijn voor die nichemarkt die er wel gebruik van maakt. Vroeger bv veehandelaren. Autohandel.

Als bij een herziening blijkt dat ze nog nauwelijks gebruikt worden kunnen ze ook afgeschaft worden, maar er is niet zoveel reden voor, er worden nu maar erg weinig van die briefjes gedrukt.

Ik ben heel goed geinformeerd, ik heb mijn cijfers van het CBS en de amerikaanse overheidssites e.d.

En de deurwaarder belt pas aan ALS JE JE SCHULDEN NIET BETAALD. Je kunt best 100,000 schuld hebben. HALF NEDERLAND heeft dat (bv hypotheek) Het gaat om wat er tegenover staat. (Bv een huis, en inkomen uit werk)

Snap je niet hoeveel ALLES BIJELKAAR in AMERIKA waard is???? Amerika betaald keurig alle schulden af hoor, ze missen nooit een termijn, daarom heeft iedereen zoveel vertrouwen in ze en hoeven ze maar zo weinig rente te betalen.

Pak je studieboeken van economie er weer bij, die opmerking over de deurwaarder slaat echt nergens op.

sorry, maar dan snap je echt weinig van economie.

Ze kunnen het juist wel betalen, ze hebben nog nooit een betlaing gemist. Als ze willen kunnen ze ook het tekort af betalen (maar dat willen de amerikanen niet want dan moet de belasting omhoog)

hier reageer ik maar niet op

Er zijn nu 1,4 miljard chinezen, de volkstelling is net afgelopen vandaag.

Dat is geen antwoord op de vraag : "waarom zouden de chinzen de dollar willen opblazen"

Dat willen ze niet.

Antwoord op je wedervraag: Ze willen dat niet tot het oneindige, maar wel zoalang het rendement oplevert. Geld in een oude sok stoppen is namelijk zinloos en op een berg goud gaan zitten ook. Je moet het investeren. Dat levert rendement op. USA bonds zijn betrouwbaar en leveren rendement op, dus veel landen willen die kopen.

Ik lach niet vaak iemand uit. Ik probeer je slechts wat kritisch denken bij te brengen. Argumentum ad populum is ook een drogreden. (het moet wel waar zijn want kijk maar deze hele massa lieden zegt het ook) Het internet is vol met mensen die van alles beweren. Die varieren van serieuze lui die het mis hebben tot volslagen malloten.

Vaak is het sowieso grijs en niet zwart wit. Iemand kan een aantal zaken goed hebben, maar de verkeerde eindconclusie hebben. ik denk dat dat hiet ook geldt, ik denk niet dat 1 kant 100% gelijk heeft en de andere kant 100% fout zit.

Het tekort op de betalingsbalans is iets anders dan 'hoeveel produceert de VS' De VS PRODUCEERT nog altijd heel erg veel. VEEL MEER dan CHINA.

DAARNAAST consumeert de VS inderdaad ook gigantisch veel, zoveel dat ze ondanks hun gigantische productie toch een tekort (op hun handelsbalans dit is wat anders dan begroting) hebben.

Zolang dat tekort gefinancierd wordt, is er niks aan de hand. De VS hebben geen problemen om hun tekort te financieren.

NB ik claim niet dat ze zoals nu oneindig kunnen door gaan, dat kan inderdaad niet. Maar dat is wat anders dan: Oh Noes alles staat op instorten!, Run for the Hills!

Gewoon wat ik zei: Dat er geen oorzakelijk verband volgt uit jouw argumenten tussen de toename van de geldhoeveelheid en hyperinflatie op korte (<10 jaar) termijn.

Feit: Ja de hoeveelheid geld neemt toe. Maar dit is niet zo dramatisch (in verhouding met de totale hoeveelheid geld die er al is) als jij schijnt te denken, en er volgt ook niet uit dat ze nu op hyperinflatie afstevenen.

Het is helemaal niet logisch en voorspelbaar (maar dat is geen verwijt, dat is economie namelijk vrijwel nooit)

Ook bewijst de geschiedenis juist helemaal niet dat het zo werkt. Zoals ik al eerder aangaf zijn vele factoren nu geheel anders dan bij historische hyperinflatie cases, dus je kunt die niet gebruiken om te zeggen: "zie je wel, zo zal het gaan"

economie is veel chaotischer, omdat er insane veel factoren meespelen, teveel om heel betrouwbare voorspellingen te doen.

Er zijn ook theorieën die claimen dat het positieve gevolgen kan hebben.

TERZIJDE

IK CLAIM NIET DAT IK EEN GROOT VOORSTANDER BEN VAN HOE DE FED NU HANDELT, NOCH DAT HUN HANDELSWIJZE DE ENIGE GOEDE IS.

HET ENIGE DAT IK IN DEZE DISCUSSIE BESTRIJD IS HET DOOM DENKEN, WAAR VOLGENS MIJ GEEN SERIEUZE ARGUMENTEN VOOR ZIJN.

EINDE TERZIJDE.

Zoals ik al eerder aangaf heeft china maar enkele procenten van de totale hoeveelheid dollars. En is het niet in hun eigenbelang om de dollar op te blazen.

Ik ken die boeken ook, en ook de films (Money as Debt bv heb ik hier op de hard disk staan)

600 miljard / 300 miljoen amerikanen = $2000 per persoon . Dat valt echt wel mee hoor. Nogmaals, kijk niet alleen naar de grote getallen REKEN ER OOK MEE om te zien wat de getallen nu ECHT BETEKENEN.

Het lijkt allemaal veel, in absolute getallen, maar in relatieve getallen (procenten) valt het nog steeds mee.

Om de economie te stimuleren, klassieke Keynsiaanse politiek.

Ik mis de argumenten om van de feiten bij de door jou veronderstelde conclusies te komen. Die zitten namelijk vol met non sequiturs en andere drogredenen.

niemand ontkent dat amerikanen teveel consumeren, dat doen ze al sinds de jaren 60 ofzo. De discussie is of dat een factor is in het ineenstortende dollar scenario.

Er is slechts 1,3 biljoen dollar aan goud op de hele wereld. En iets van 65 biljoen dollar aan geld (alle landen bijelkaar) Dit stond toevallig vanochtend in de volkskrant. Terug naar de goudstandaard is daarom sowieso onmogelijk.

Het is ook niet belangrijk,goud is niet de enige waardevolle grondstof, je kunt een geld systeem ook op andere natuurlijke hulpbronnen baseren (landbouwgrond, energie, andere metalen en mineralen etc) Goud was slechts de basis omdat het al sinds de oudheid geproduceerd kan worden, waardevol en houdbaar is. Verder heeft het geen enkele causale relatie met geld.

Sterker nog ipv bijvoorbeeld 100 miljoen losse biljetten van 1 dollar te drukken kan je ook 1 papieren biljet van 100.000.000 dollar drukken dan ben je nog sneller klaar. Laat dat in Zimbabwe nou exact gebeurd zijn Dit spaart: ...papier ...tijd en durf het bijna niet te zeggen.....maar ook ...Geld(nou ja die laatste voor heeeel even dan hihi)

Dat kan inderdaad, maar dat is niet echt praktisch, want amerikanen kopen vrijwel nooit wat van 100,000 dollar. (en als ze het doen, een huis bv of een dure auto zijn er praktischer en veiliger manieren om te betalen Dus niemand heeft wat aan zo'n biljet.

Pas als een brood $10,000 zou kostten, pas dan heeft het zin om een biljet van $100,000 te maken.

Zo rijk als jij denkt is Amerika niet. veel werkeloosheid en armoede ook. En veel dollars van de pers staat niet gelijk aan rijkdom. Als je miljoenen dollars hebt en er staan geen goederen tegenover om er wat mee te kopen, dan kan je miljonair zijn maar dan ben je in principe even rijk als iemand die maar 1 dollar bezit

Amerika is echt gigantisch rijk, een paar jaar economische neergang doet daar ECHT NIKS AAN AF HOOR!

Jij staart je echt blind, en kijkt straal over de basis feiten heen. KIJK TOCH GEWOON NAAR DE CIJFERTJES!

De USA is nog steeds 25% van de GEHELE WERELD ECONOMIE. Hoezo niet zo rijk?

3de wereld landen met China voorop GROEIEN harder.

Net zoals je baby broertje harder groeit dan jij, als je 12 jaar bent. Maar jij bent als 12 jarige nog steeds tig keer zo groot als die baby, en die kan je pas inhalen als jij al een hele tijd gestopt bent met groeien.

10% , vrij hoog, maar niets om van in paniek te raken. Vele landen hebben een hoger werkloosheidspercentage.

Goh, hoeveel mensen dacht je dat er in China ver onder de armoedegrens leven en werkloos zijn? Honderden miljoenen. USa is ontzettend veel rijker dan China.

Hoe kom je er toch bij dat China er belang bij zou kunnen hebben om de dollar op te blazen?

Dit kan de economie van Amerika weldegelijk maken of breken binnen een veel kortere termijn dan jij denkt. Waarom denk jij dat de dollar dat wel langer overleeft??? Ik verbaas me eigenlijk dat jij zo optimistisch bent over de dollar 25 jaar vind ik namelijk vrij lang. Een echte rasoptimist merk ik wellicht vind jij mij daarintegen een zwartkijker.

Ik ben een geboren pessimist, en erg somber over de toekomst.

Jij gedraagt je in mijn ogen echter (hier) als irrationele conspiracy-theorist , vandaar dat ik in dit topic optimistisch overkom.

Basically ben ik veel skeptischer dan jij.

We leven in elk geval aan het einde* van de maatschappij zoals die nu is want we zijn uit onze kleren gegroeid. Er zijn al wat knopen afgesprongen en binnenkort scheuren we er echt uit. Omdat we niet even naar de winkel kunnen gaan om een nieuwe broek (planeet) te kopen zullen we moeten afslanken. Omdat we van nature rupsjenooitgenoegs zijn, gaat dat niet goedschiks, dus het zal kwaadschiks gaan.

* einde is relatief en het is ook ondeuidelijk of grote veranderingen ca 2030, 2050 of 2070 zullen plaatsvinden, maar deze eeuw, dat durf ik wel te stellen.