HelenaV

Oef, waar is deze discussie ook alweer begonnen? Iemand zei dat pedo's egostisch zijn en ik vind dat liefde per definitie egoistisch is en dat het dus geen echt argument is tegen pedoseksualiteit.

Verder weet ik het niet hoor.

Er is altijd een element van egoisme aanwezig, je doet het denk ik toch ook met mensen bij wie jij je goed voelt, of bevredig je mensen bij wijze van liefdadigheid? Het is dan geen egoisme van een handelscontract, maar ook geen puur altruisme. Ik ben ook weleens verliefd geweest op een manier waarbij ik heel erg de neiging had om voor die persoon te zorgen alsof hij een kleine jongen is (was ie ook, met zijn 40 jaren), aan de ene kant was het heel on-narcistisch van me, maar aan de andere kant deed ik het wel omdat ik me daar heel goed bij voelde, en niet uit medelijden of zo. Uiteindelijk ben je bij liefde bezig met jezelf. En ik denk dat er genoeg pedofielen zijn die gewoon van kinderen houden zoals niet-pedo's van anderen houden.

(Sorry, ik weet dat ik amper nog Nederlands kan.)

Jij klinkt wel erg categorisch, hoe weet je dat pedofilie per se egoistisch en agressief is? Pedofielen die geen kind kwaad doen, komen namelijk niet in het nieuws. Ik heb een keer een interview gelezen met enkele pedofielen, de jongste was 19 jaar oud, geen van allen was ziek of gewelddadig ingesteld, eentje vond seks met kinderen helemaal niet kunnen, het zijn gewoon mensen die zich aangetrokken voelen tot kinderen, zoals hetero's zich aangetrokken voelen tot mensen van het andere geslacht en homo's tot mensen van hun eigen geslacht. Je hebt ook mensen die vallen op mensen die aanzienlijk ouder zijn dan zij (), ik snap niet waarom al deze voorkeuren gewoon als verschillende uitingen van liefde gelden, terwijl pedofilie per definitie egoistisch en gewelddadig moet zijn. Je hebt ook homo's en hetero's die egoistisch zijn en zelfs mensen misbruiken.

Ik vind dit nogal een lastig punt, aan de ene kant vind ik seks met kinderen niet kunnen, aan de andere kant heb ik toch het idee dat het gewoon een voorkeur is zoals hetero- en homoseksualiteit.

Psychologische experimenten over de kracht van groepsdruk:

link

Oef, je breekt mijn hart. Een discussie hierover is natuurlijk onbegonnen werk, maar toch: zoals ik begrijp wordt de geschiedenis bepaald door mensen met passies en idealen, niet ex nihilo gecommissioneerd door een stelletje flapdrollen die meer macht willen. Mijn favoriteten Hitler en Stalin bijvoorbeeld, worden door allerlei plebejers vaak neergezet als machtsgeile tirannen, maar dit waren ze helemaal niet. In het bijzonder Hitler heeft meer dan 40 aanslagen op zijn leven overleefd, dan geloof je wel in wat je doet. En dat is hier ook zo, de torens zijn ingestort omdat die extremisten geloofden dat ze goed bezig waren en bereid waren hun leven ervoor op te offeren. Pure evil vind ik geen goeie verklaring voor dit soort gebeurtenissen.

Als je de voorgeschiedenis van de relatie tussen Amerika en de islamitische wereld bekijkt rijmt het voor mij ook niet echt, Amerika was decennialang in ontkenning over het gevaar van moslimextremisme, zelfs na de aanslagen op het WTC in 1993, en heeft zelfs de Sovjet-Unie in een oorlog met islamitische extremisten in Afghanistan verwikkeld om het kapot te maken, en pas later besefte het wat voor een vijand ze daarvoor terug kreeg.

Bovendien is al vaak genoeg gebleken dat de objecties die de Twoofers tegen de "officiele" theorie hebben, allemaal op los zand zijn gebaseerd. Zoals beweren dat het staal van de gebouwen niet kon zijn gesmolten door de branden en dat de gebouwen dus door controlled demolition moeten zijn ontwricht. Maar niemand beweert ook dat het staal gesmolten moest zijn, het hoeft maar een deel van zijn kracht te verliezen om het niet meer te houden, net zoals de mens slechts 15% van zijn lichaamsvocht hoeft te verliezen om dood te gaan. Door de vliegtuigen ontstonden branden die de gebouwen verzwakten, zeggen dat het staal per se vloeibaar moet worden voordat de boel instort, is nogal onzinnig. Het zijn gewoon zetgevreten amateurs die nodig de gedachtecrimineel moeten uithangen, daar begint het.

Dit is natuurlijk ook zo'n onderwerp waar een snotaap als ik niet serieus een mening over kan hebben, maar toch.... mijn gedachten hierover.

Apocalyptica - Conclusion:

Mijn favoriete complottheorie is dat Stalin van plan was om Duitsland aan te vallen en dat Hitler hem alleen maar even voor was, zodat Stalins geplande oorlog eruit kwam te zien als een verdedigingsoorlog.

Ik ben natuurlijk geen historicus, maar uit wat ik allemaal over de oorlog en over het stalinisme heb gelezen, rijmt het niet echt met Stalins manier van regeren. Hoe wreed hij ook was, hij lijkt vooral een introverte, reactieve en defensieve houding te hebben gehad. Toen Michail Toechatsjevski hem ergens eind jaren '20 vroeg om het Rode Leger te mogen hervormen om er iets fatsoenlijks van te maken, zei Stalin nee en beschuldigde Toechatsjevski van "rood militarisme". Pas toen Japan in 1932 Mantsjoerije binnenviel en Stalin zag dat de internationale situatie helemaal niet stabiel was en dat het dus best handig was om een goed leger te hebben, gaf hij groen licht om het Rode Leger te hervormen. Niet echt de houding van een warlord, lijk me.

Ook het eerste vijfjarenplan en de collectivisering die zo veel ellende had veroorzaakt bij de bevolking, was bedoeld om het land te versterken voor het geval van een oorlog. Zoals Stalin het uitlegde: "Door de eeuwen heen werd Rusland steeds verslagen, door de Zweden, door de Teutonen, door de Fransen. Dit alles is te wijten aan haar achterlijkheid. We hebben een achterstand van 50-100 jaar op andere Westerse landen. We moeten deze achterstand in 10 jaar zien in te halen". Oftewel, hij keek terug op de Russische geschiedenis vol invasies en wilde koste wat het kost goed voorbereid zijn op een volgende. En bovendien zouden er volgens het marxisme onvermijdelijk invasies komen van de imperialistsche staten.

Toen Hitler einde jaren '30 zijn poten naar andere landen begon uit te steken, bood Stalin Engeland en Frankrijk een bondgenootschap aan, maar die namen hem niet serieus. Er is een document opgegraven uit 1938 waarin Roemenie het Rode Leger de toestemming gaf om er in enkele etmalen doorheen te marcheren. Stalin was dus van plan om meteen naar Tsjecho-Slowakije te marcheren zodra Hitler actie zou ondernemen, maar Engeland koos ervoor om Hitler zijn gang te laten gaan, dus tja.

Later kwam er eindelijk een discussie op gang tussen de SU en Engeland over een mogelijk bondgenootschap tegen Hitler, maar Engeland was zo laks en onverschillig dat er niks van kwam. Ze lieten enkele weken op een antwoord wachten en stuurden afgevaardigden met een respectloos lage rang voor deze klus. Toen men eindelijk echt op gang kwam, zei de Sovjet-Unie dat het meteen iets van 200 divisies kon sturen. Engeland bleek er maar 16 te hebben, waarvan maar 4 in een geschikte toestand verkeerden en waarvan maar 2 daadwerkelijk meteen konden worden gestuurd Toen Stalin zag dat dit hopeloos was, werd het Molotov-Ribbentroppact getekend (Hitler's initiatief!) waarin Duistalnd en de SU afspraken om elkaar 10 jaar lang niet aan te vallen. Stalin bezette Oost-Europa om een bufferzone te creeeren tussen zijn eigen land en het Westen. Niet aardig natuurlijk maar wel puur pragmatisme dat voortkwam uit wanhoop, niet te vergelijken met Hitler's verovering van Europa die door en door ideologisch en al sinds jaren gepland was.

Stalin had tijdens de Grote Zuivering veel van zijn ervaren commandanten laten vermoorden (inclusief maarschalk Toechatsjevski) zodat zijn leger feitelijk hersenloos was. Of het Rode Leger daarvoor ook iets had voorgesteld, is onderwerp van discussie, maar dat het nu geen serieuze strijdkracht was, was na zijn optreden in Oost-Europa meer dan duidelijk. Dus om ermee Duitsland aan te vallen, zeker na het briljante optreden van de Wehrmacht in het Westen, was niet echt slim, dat zag Stalin ook wel.

Militaire bladen en discussies uit die tijd gaan allemaal over defensieve thema's. Timosjensko had in mei 1941 een preventieve aanval op Duitsland voorgesteld, maar Stalin verklaarde het als onzin.

Nogmaals, ik ben geen historicus, maar dit is het beeld dat ik heb gekregen uit alle literatuur die ik hierover heb gelezen. Mensen die zeggen dat Stalin Duitsland wilde aanvallen zijn volgens mij oftewel hopeloze apologeten voor het Derde Rijk, oftewel ze hebben zin om de non-confomist uit te hangen.

Ik droom over een wereld zonder deze op hol geslagen globalisering. Dat ik niet overal gebombardeerd word door door iemand anders vervaardigde beelden en teksten, dat we niet op elkaar aangesloten zitten dmv internet, telefoon enz, dat we weer mogen leven volgens de natuurwetten en onze eigen zintuigen, dat ik me weer klein en verloren mag voelen in de wereld. Ik weet dat ik natuurlijk ook gebruik maak van al die moderne "gemakken", maar de technologie heeft alle sferen van het leven gekoloniseerd, dus als je er niet aan wil meedoen, heb je helemaal niks meer. Maar eigenlijk gaan mijn gedachten steeds naar een leven zoals in de jaren '30 of zo, waarbij ik aan de universiteit studeer, op een klein rotkamertje woon, geen telefoon, computer, printer, pinpas etc hoef te gebruiken, mijn avonden doorbreng met lezen en in het donkere stinkende cafe'tje in de buurt thee drinken. Een beetje Dostojevski-achtig leven. Zo romantisch.

Maar deze beschaving zal niet zo snel ten einde komen dat dit voor mij werkelijkheid wordt

EN vreemd. Dat het niet gaat om een woord dat nieuw voor je is, en ook niet om een stopwoord dat je irrationeel gebruikt, maar een normaal woord dat je opeens op zo veel plaatsen nodig lijkt te hebben.

Hebben jullie het ook dat je opeens zin krijgt om een bepaald woord heel vaak te gebruiken, of ben ik de enige die dat heeft? Een woord dat helemaal niet nieuw voor je is, maar dat je opeens overal nodig lijkt te hebben. Ik heb dat opeens met het woord "onmiskenbaar".

Oke

Sjonge jonge, wat zijn we opeens serieus Als je het zo bekijkt zijn weinig dingen in het leven objectief gezien belangrijk, het gaat erom dat je met elkaar omgaat en op elkaar reageert. Ik verwachtte ook niet dat mensen massaal zouden reageren, gewoon een paar berichten in mijn profiel, zoals iedereen bij elkaar doet, ook bij mij. Wat een brutaliteit he, ik zou op mijn donder moeten krijgen.

Niemand reageert op mijn supercoole nieuwe ondertitel

Wow, mensen hebben echt moeite met lezen. Ik heb er ook bij verteld dat ik het zelf ook doe (gister wel drie keer zelfs! Het vlees is zwak), het gaat me om die gemakszuchtige cultuur van ons waarin mensen meteen hun behoeften willen bevredigen. En het feit dat we er tegenwoordig van die dekseltjes op hebben met een gaatje erin, vind ik een prachtig voorbeeld van wat er gebeurt: we zeggen niet: als je met een kop koffie gaat rondlopen, zul je morsen en dus moet je het niet doen. Net zoals koken op het station. Nee, we maken een speciaal dekseltje waardoor we als kindjes niet op zichzelf hoeven te letten en nog steeds kunnen genieten en schoon blijven. Zelfbeheersing is nergens meer voor nodig, de markt lost het voor je op. Is dit vooruitgang?

--

Op dinsdag 15 december 2009 12:18:10 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Kijk, wat een prachtige instelling

He, niet mijn imago lopen jatten ja Jullie zijn allemaal dol op de zomer, ik hou van de winter. Anders raak ik in de war en doe ik een week lang niks omdat ik de nieuwe toestand moet verwerken.

Hebben jullie het ook weleens dat je op een roltrap stapt die niet beweegt en een kleine schok krijgt omdat je lichaam verwacht te bewegen? Of ben ik de enige die dat heeft.

Goed idee. Laat het masochisme maar aan mij over *lippenafliksmilie*

Om mezelf nog even kwaad te maken, die mensen gebruiken ook anti-Sovjet citaten van Solzjenitsyn. Wat hij zei over de effecten van vrije markt kapitalisme op post-communistisch Rusland, zie je echter nergens terug. Vreemd, maar niet heus...

"George Orwell was een optimist!"

EN een socialist! Ik vraag me af of die arrogante libertariers van meervrijheid.nl dat wel beseffen. Je weet wel, die vervelende website met een verzameling mensen die de overheid zien als een kwaad dat moet worden bestreden door de goede krachten van de vrije markt, hoeveel ellende dat ook zou veroorzaken aan de samenleving. En die artikeltjes schrijven over Hitler om te bewijzen dat hij links was, en daarbij de helft van de geschiedenis weglaten. Maar ja, die mensen zeggen ook zelf dat ze geen andere waarden hebben dan hun eigenbelang, dus verwachten dat ze de geschiedenis zullen presenteren zoals het was, is dan een beetje dom...

Veel van die woorden vind ik best raar. Ik zou zelf nooit misjpoge of nebbisj gebruiken...

Ik heb borsthaar.

--

Ik dus ook niet.

Waar? Bij Properties? Daar zie ik het niet staan.

(eigenlijk zou ik dit op een computerforum moeten vragen, maar dan moet ik er helemaal naartoe gaan, helemaal registreren, ugh...)