HelenaV

Tijdspanne maakt wel uit. Je kunt niet de misdaden van de Katholieke Kerk tijdens 20 eeuwen, met al die pausen, vergelijken met de 12 jaren van het nazi-regime, onder leiding van één man. Als jij echte inzicht had in de geschiedenis in plaats van een verzameling feiten dan wist je dat de nazi's zo snel aan hun einde kwamen omdat ze zo buitengewoon wreed waren. Hitler was van plan om alle Joden, Slaven, zigeuners etc vermoorden. Hij werd alleen gestopt voordat hij dat plan kon implementeren. Ja, knoop dit maar goed in je oren. Als Hitler de oorlog had gewonnen hadden we nu geen Russen en Polen en Slaven. Heeft het Katholocisme ook maar één volk uitgeroeid? Toen Hitler Rusland binnenviel was het snel gedaan met hem. Veel mensen steunden de Duitsers aan het begin omdat ze dachten dat niets erger kon zijn dan Stalin, maar ze moesten algauw ontdekken dat het wel degelijk erger kon. Hitler had de oorlog kunnen winnen als hij de mensen in de Sovjet-Unie een beetje aardig had behandeld, wat niet zo moeilijk was gezien hun achtergrond. Maar hij was zo buitengewoon wreed dat de bevolking de Duitsers gewoon heeft uitgekotst. Hij behandelde mensen als ongedierte dat weggejaagd moest worden. Mensen wisten dat ze vochten om niet uitgeroeid te worden. En daarom is niks geworden met Hitler. Aan motivatie bij hem ontbrak het niet, die was juist zo erg dat mensen hem verpletterd hebben. Niemand heeft in de geschiedenis zulke gruwelijkheden gepland en uitgevoerd als Hitler, ook de Katholieke Kerk niet.

Maar je kan natuurlijk ook het aantal doden nemen die beide ideologieen hebben veroorzaakt en concluderen dat de Katholieken DUS erger zijn. Waarom moeilijk doen terwijl het makkelijk kan.

Bij de geschiedenis ja. Niet bij de doctrine. Er hangt ook bloed aan de geschiedenis van tolerantie (Volkert van de Graaf), dat betekent niet dat tolerantie op zich gewelddadig is. Katholieken hebben geweld gebruikt om hun religie aan anderen op te dringen, maar de islam IS geweld.

In 20 eeuwen krijg je meer voor elkaar dan in 12 jaar, dat is vast niet in je opgekomen.

Heb jij je afgevraagd of deze twee boeken überhaupt eerlijk met elkaar vergeleken kunnen worden? De Koran is korter dan het Nieuwe Testament en gaat over één mensenleven. De Bijbel vertelt een geschiedenis van duizenden jaren. De Koran beschrijft de geschiedenis van eén man met zijn gevolg, de Bijbel de geschiedenis van een heel volk. De Koran is een verzameling openbaringen van Allah. Ze staan in de volgorde van lang naar kort, niet in de chronologische volgorde. Ze beschrijven niets maar geven alleen maar openbaringen. Er is geen Mohammed ging, Mohammed deed en Mohammed zei in de Koran. Je zult er niet in lezen hoe hij beweerde dat hij van Allah moest trouwen met een meisje van 6. En hoe hij mensen martelde omdat ze hem hadden beledigd, of omdat hij zin had in hun rijkdommen. En hoe hij de mannen van een hele stam decimeerde en de vrouwen en kinderen op de markt ruilde voor wapens. En hoe hij voor zijn volgeling bad die een ongelovige ging vermoorden en beroven om zijn bruidsschat te kunnen betalen. En dat het gebed van een man geannuleerd wordt als er een hond, een ezel of een vrouw langsloopt. En dat de belangrijkste functie van het huwelijk is dat mannen toegang krijgen tot de geslachtsdelen van hun vrouwen. Die staan in andere geschriften die gecombineerd met de Koran, vergeleken kunnen worden met de Bijbel. Zomaar een paar verschillen waar je rekening mee dient te houden voordat je aan dat vergelijken slaat. Maar mensen zijn natuurlijk niet geinteresserd in verschillen...

Ik vind pornografie verbieden een ontzettend dom idee. Ik vind het verkeerd dat de Nederlandse samenleving zo oversekst is, maar ik vind verboden nog slechter. Wanneer dringt het eindelijk tot mensen door dat de samenleving een samenspel is van allerlei krachten, en niet het gevolg van een overheid die op een goeie dag iets verbiedt. Kinderachtig en dom. Mensen moeten leren hun fouten in te zien, niet achter ge- en verboden aan lopen.

Sorry, maar dit idee is net zo irrationeel als geloof in de Sinterklaas. Als je je in de islamitische geschriften verdiept kun je onmogelijk volhouden dat de god die zich via Mohammed openbaarde ook maar iets uit te staan heeft met het christendom, en zelfs niet met de wrede God van het Oude Testament. Dat zij beweren dezelfde God te aanbidden is niet genoeg om ze ook als zodanig te behandelen. Mensen zouden Hondenhart van Boelgakov moeten lezen, erg relevant voor het islam-in-het-Westen debat.

Voor jou misschien niet maar voor de geschiedenis wel. Onderdrukking van vrouwen, homo's en ongelovigen is onderdeel van de islamitische doctrine, wat bij het christendom en het jodendom niet het geval is. Daarom is de islam ook altijd even gewelddadig geweest. Het duurde 10 eeuwen voordat er sprake was van een christelijk leger met een christelijk ideaal, en dit kwam tot stand onder druk van de moslims op Europa. De islam daarentegen is als een leger begonnen en heeft zich uitsluitend met geweld uitgebreid. "Ik ben geroepen om de mensen te bestrijden totdat ze zeggen: er is geen God dan Allah", zo heeft Mohammed zijn missie samengevat. Alleen mensen die zich compleet afsluiten voor de geschiedenis kunnen hier zo relativistisch over lopen doen. Wat niet weet wat niet deert, hè.

Laat maar.

Ik lees nu Forging Stalin's Army: Marshal Tukhachevsky And The Politics Of Military Innovation van Sally Stoecker. Gaat over de hervormingen in het Rode Leger in de jaren '30. Het is erg interessant maar tegelijkertijd ook abstract en taai, dus wens me succes.

Thee.

Dag of nacht?

Die is van George Carlin.

Heavy metal maakt het leven inderdaad een stuk draaglijker

* Leidje luistert naar Immortal en heeft zin om over grond te rollen van genot, als een kat die valeriaan heeft gesnoven.

Wat is het verschil tussen natie en etniciteit? Ik begrijp het op zich wel, natie is iets groter en kunstmatig. Maar tegelijkertijd begrijp ik het niet helemaal.

Natasha's Dance: A Cultural History if Russia van Orlando Figes. Maar het is zo vreselijk saaaaaaaaaaaai.

Niemand geen commentaar?...............

Je moet niet in EEN keer raden

Hoe noem je de redeneermethode waarbij je het antwoord probeert te vinden door te kijken naar wat het NIET is? Dus als ik bijvoorbeeld een Slavische taal zie en ik weet niet precies welke het is, maar ik weet WEL dat het geen Russisch, Pools of Oekraiens is, en dus een Zuid-Slavische taal moet zijn.

link

Als Osama Bin Laden met bus en tram

Een zeventienjarige jongen heeft twee maanden door Amsterdam gereisd met een OV-chipkaart op naam van Osama Bin Laden.

De scholier vroeg twee maanden geleden een OV-chipkaart aan onder de naam van de meest gezochte terrorist ter wereld. De jongen ontving tot zijn verbazing de pas, inclusief de foto die hij had ingeleverd van de terrorist. Met de pas heeft de jongen twee maanden rond kunnen reizen, voor hij gesnapt werd. Toen de pas werd ingenomen, bleek dat de tiener wel al gezocht werd. Er komt waarschijnlijk een rechtszaak tegen de jongen wegens fraude.

Ik heb me net niet doodgelachen toen ik dit las! Misschien moet ik ook eens zoiets doen? Drie keer raden namens wie ik de aanvraag dan zou indienen

Gewoon een zoveelste staaltje van postmoderne aanstellerij. Het is allemaal begonnen met de socialistische bewegingen in de 19e eeuw toen men vond dat religie moest worden verworpen en mensen moesten vertrouwen op de mogelijkheden van hun eigen wil. Bij de bolsjewieken in Rusland nam het al gauw de vorm van een religie aan. Het communisme is dan wel geen kracht van belang meer maar de mentaliteit die erachter zit breidt zich gewoon uit. Mensen als jouw collega horen iets zonder teweten waar het vandaan komt en wat de implicaties ervan zijn en gaan het lopen nableren. Het is niet meer dan woorden maar het klinkt gewoon zo cool.

Ik bedoelde niet dat zij SLACHTOFFER werden van hun REGERING, maar slachtoffer van hun EIGEN regering. De Amerikanen gooiden die bommen niet omdat ze die mensen dood wilden hebben maar omdat ze de Japanse regering wilden laten ophouden met hun wreedheden. Het lag dus aan Japan dat ze deze ellende over zich heen kregen.

Eerlijk gezegd erger ik me dood aan mensen die over de atoombom zeuren. Getuigt van een simplistisch wereldbeeld imho. Alsof het hier om een keuze ging tussen goed en slecht. In het leven is het vaker kiezen tussen slecht, slechter en slechtst. We zijn gedoemd om te zondigen, zo zit onze wereld in elkaar. Wat je ook doet, je krijgt vuil aan je handen, je kunt alleen enige invloed hebben op wat voor vuil en in welke hoeveelheid. Extreme omstandigheden, extreme reacties. De Japanners oogstten wat ze hadden gezaaid, net als de Duitsers. En dat er onschuldige mensen in werden meegesleurd is triest, maar kan niet als argument dienen om zo'n land door te laten gaan met zijn wreedheden.

Ik heb een nieuw filmpje gemaakt! Maar ik mag hem niet plaatsen want dan raakt natuurlijk heel Credible in het gesticht. Dus als iemand hem wil zien moet je zoeken naar "Death on the Eastern Front" (gebruiker ChristinaNL89).

Knor-knor.

PS: dit keer is het inderdaad een filmpje om in het gesticht van te raken. Dus niet voor gevoelige zielen.

Laat maar.

Kun je bij het leger en tegelijkertijd studeren?

Op zondag 06 september 2009 15:07:24 schreef Harm-Jan het volgende: Wie is de lieveling van dit forum Ik ben volgende week pas jarig..

Nee, je bent pas een echte lieveling als je helemaal waardeloos bent en het niet verdient. Pech voor jou dus.

En wanneer ben jij jarig? De 11e zeker?

De lieveling van dit land wordt vandaag 46 jaar. Een moeilijke leeftijd, dus laten we hem uitbundig feliciteren. En de lieveling van dit forum wordt 20. Niet dat dat iemand boeit maar het is toch grappig.

Ik wil historicus worden. Volgens mij speelt daarin dat "carriere maken" ook niet zo. Ik hoop van niet in ieder geval.