HelenaV

Op dinsdag 16 februari 2010 14:10:35 schreef Andere Jas het volgende: [...] Mjah, best hoor, maar ik laat mijn definities niet bepalen door een cultureel-maatschappelijk trauma van de Tweede Wereldoorlog. Ik denk namelijk wel dat het verschil in definitie wel van belang is aangezien je met een vroegere tijd te maken hebt. Door mijn definitie te gebruiken heb je namelijk weinig tot geen problemen. Ik hou van simplisme.

Het gaat erom wat de topicstarter bedoelt als hij het over racisme heeft, en hij bedoelt toch echt racisme in de betekenis van arrogantie en vijandigheid tegen andere groepen, iets kwalijks wat wij tegenwoordig zo verwerpelijk vinden. Taal is maar een middel om met elkaar in contact te komen, en nog een slecht middel ook, niet iets om je door te laten leiden. Je moet kijken naar wat er speelt bij die persoon die een woord gebruikt, en niet naar dingen die toevallig ook onder dat woord kunnen vallen.

Ik bedoelde ook niet dat porno wordt gemaakt met het doel om mensen te beinvloeden. Het is iets wat daaruit voortkomt.

Omdat je ze niet lekker vindt. Sex vindt iedereen in principe lekker, en dan zijn er verschillende manieren om er mee omgaan. Kijk maar naar onze houding tegenover voedsel, mensen hebben altijd van lekker eten gehouden, dat neemt niet weg dat onze houding er tegenover niet bepaald natuurlijk en gezond is. Niemand heeft ooit zelf een anti-oxidant of "goede vetzuur" gezien, toch denken mensen steeds meer in deze termen over voedsel. Dit voedsel bevat dit, dit moet je vooral eten en dit moet je mijden etc. Waar komt dat volgens jou vandaan, als het niet een kliek wetenschappers is die iets ontdekt en de commercie die het versimpelt en opblaast om de afzet van allerlei producten te vergroten?

Ach ach, naief. Denk je nou echt dat de media slechts vertolkers zijn van de volkswil? Het zijn middelen om de massa's te beinvloeden. Natuurlijk moet het bij de mensen zijn begonnen die porno maakten, maar als het er eenmaal is, zal het mensen weer meesleuren. Ik zou een ander beeld hebben van sex als ik niet jaren voordat ik eraan begon porno zou kijken op internet, en opgevoed werd door de Hitkrant. Niet dat het bij mij zo slecht/onrealistisch is, maar het zou zeker anders zijn. We denken maar dat mensen dingen uit zichzelf doen, maar we worden allemaal keihard geindoctrineerd en de meeste mensen weten het niet eens. Ik weet zeker dat de meeste mensen die nu vibrators en handboeien gebruiken, er nooit op gekomen zouden zijn als ze dat niet ergens hadden gezien.

Daar begint de Orwelliaanse spraakverwarring weer. Meestal wordt het woord "racisme" gebruikt in de betekenis van vijandigheid en arrogantie tegen een ander ras, niet het neutrale erkennen van verschillen. Dat is wat Piebe bedoelt en ook wat ik bedoel, dus we kunnen het beste daarbij blijven denk ik.

--

Op maandag 15 februari 2010 17:19:04 schreef Ramòntezuma het volgende: [...]Even de betweter spelen, hoor Racisme slaat op het onderscheid maken tussen groepen op basis van ras. Gelovigen en niet-gelovigen zijn geen rassen.

Ten eerste, ras en racisme zijn vrij rekbare begrippen. Polen en Russen zijn op zich geen ander ras dan Duitsers en Nederlanders, dat neemt niet weg dat de houding van de nazi's tegenover hen racistisch was, toch? Het gaat om de mentaliteit, en niet om of er echt een ras is of niet. Soms lees ik op internet uitspraken van Oekrainers over Russen, twee nauw verwante volkeren, en kan ik ze niet anders dan racistisch noemen.

Ten tweede, religie was in die tijd onderdeel van een etniciteit, dus om de Joden zo uit te kiezen is dan wel degelijk racistisch.

Ennuh, ik weet niet wie het zei, maar macht uitoefenen over andere volkeren heeft alles met racisme te maken. Racisme betekent dat je een "ras" superieur vindt aan een ander "ras". En meestal vinden we dat dingen/mensen niet op gelijke voet horen te staan met datgene wat aan hen inferieur is. Datgene wat superieur is, hoort zwaarder te tellen, en als het om volkeren gaat, dan is dat inderdaad regeren over andere volkeren.

Dat denk ik.

Ik kijk soms porno, maar het wordt heel snel saai.

--

Update: Geen explosieven gevonden in intercity Den Bosch

Er zijn uiteindelijk, na intensief speurwerk door de politie bommenbrigade, geen explosieven op de intercity-trein en in de directe omgeving op station Den Bosch gevonden. Dit meldt de politie. Het station is inmiddels ook vrijgegeven. De in een wit gewaad geklede man die in verband met de bommelding werd aangehouden blijkt geen terrrorist, maar verward te zijn. De verdachte gedroeg zich volgens ooggetuigen eerder vanmorgen vreemd. Hij zou volgens die meldingen hebben geroepen dat er zich explosieven aan boord van de intercity richting Zwolle zouden bevinden. Bovendien zou hij ook volgens de politie ook hebben gezegd 'tegen Al-Qaida topman Bin Laden en terrorisme te zijn en van alle Nederlanders te houden'. Er ontstond een verwarrende situatie nadat een NS woordvoerder bij het NOS nieuws melde dat er wel explosieven aan boord van de trein waren gevonden, terwijl de politie dit ontkende. De NS is hierover niet te spreken en zal deze kwestie intern onderzoeken en afhandelen. Ook de mogelijke consequenties voor de medewerkster. De NS hoopt de treinen tijdens de avondspits weer volgens het normale schema te laten rijden. De zaak wordt verder door de politie onderzocht.

Nog meer mensen op Credible die daardoor niet konden reizen vanochtend? Ik kwam in Utrecht vast te zitten.

Dus? Uiteindelijk kun je nooit genoeg over een land weten, zelfs experts weten het niet helemaal, dus wie bepaalt wanneer je genoeg weet om je mening te kunnen vertellen? Mijn kennis van Rusland is dan niet volledig, dat neemt niet weg dat ik een heleboel dingen weet waardoor ik interessante vergelijkingen kan maken waar jullie ook wat aan zouden hebben. En bovendien is het niet alleen om mijn eerste 10 jaar daar gebaseerd, maar ja, jij hoeft dat natuurlijk niet te weten, je weet alles al beter dan ik.

Als ik 10 jaar in een ander land heb gewoond, zal het altijd invloed hebben op hoe ik denk, dus waarom zou ik niet op mijn eigen manier commentaar kunnen leveren op dingen? Uiteindelijk heeft iedereen verschillende ervaringen, en weet iedereen iets wat anderen niet weten. En door met elkaar te praten kun je iets leren. Ik denk niet dat mijn 10 jaar in Rusland mijn denken zo minderwaardig maken aan dat van de 20-jarigen die hier wel hun hele leven hebben gewoond, dat ik meteen duizend-en-een redenen moet krijgen waarom ik het beter kan laten (en dan wordt MIJ pessimisme verweten). De helft van alles wat op Credible staat gaat nergens over, dus waarom zou ik niet mijn eigen fouten mogen maken. Dit is een jongerenforum voor mensen die per definitie nog in ontwikkeling zijn, dus als je zo bang bent voor denkfouten, waarom kom je hier dan überhaupt. Bedankt dat je mij voor de zoveelste keer hebt bewezen dat je in dit superliberale land alleen hoort te zeggen wat iedereen al zegt. Fouten van mensen die hier groep 1 t/m 6 hebben gedaan zijn oke, iemand die in een ander land is opgegroeid hoor je bij voorbaat niet serieus te nemen. Niet omdat het inhoudelijk verkeerd is, maar omdat het te exotisch is. Je mag binnen een bepaalde bandbreedte anders zijn, en zit je daarbuiten dan tel je niet mee. Tolerantie enzo.

Er zit een verschil tussen naar iemand luisteren en uitleggen waarom je het niet met hem eens bent, en diegene vertellen dat zijn mening eigenlijk niet serieus te nemen is, gewoon omdat die persoon op de een of andere manier anders is.

Maar ik weet dat dat verschil in Nederland niet goed wordt begrepen.

Als je het zo bekijkt is de visie van iedereen op alles gekleurd, ook jouw visie op Nederland. En mijn visie van Rusland is niet alleen gebaseerd op wat ik erover heb onthouden, en ik kan me ook niet voorstellen waar jij dat op zou kunnen baseren, want ik praat er nooit over op dit forum. En ik vind het nog steeds vreemd, ik loop over dezelfde straten, werk bij dezelfde werkgevers, geniet hetzelfde inhoudloze onderwijs, word door dezelfde agenten bekeurd voor dezelfde onzinnige overtredigen, maar als ik er iets van wil zeggen ben ik opeens net zo vreemd als een Nederlander die Rusland alleen uit kranten kent. Ik zou bijna het d-woord willen gebruiken. Wat maakt het jou uit of ik vergelijkingen maak met een land dat ik misschien niet zo goed ken? Ik vertel wat ik denk en als jij vindt dat ik ongelijk heb, dan verbeter jij me. Het is beter dan geen vergelijkingsmateriaal, ik heb misschien ideeen die niet kloppen, maar tegelijkertijd kan ik daardoor ook genoeg dingen vertellen die waardevol zijn en die veel mensen zouden moeten weten. Zo gaat dat weet je, hoe meer je wil bereiken, hoe meer je daarvoor zult moeten inleveren. Maar in Nederland is het belangrijker om iedereen die te veel afwijkt meteen op zijn donder te geven, zie ik elke dag opnieuw. Die Nederlandse tolerantie en vrijheid van meningsuiting zijn als het nieuwe kleed van de keizer: iedereen heeft het erover, ik zie het nergens.

Dat geldt voor iedereen, dus waarom zou jij het tegen me moeten zeggen. Ik wilde iets zinvols zeggen over hoe het gelijkheidsdenken mensen onverschillig maakt voor de werkelijkheid en gaf een voorbeeld waarin ik een historisch feit vertelde maar helemaal in de grond werd geboord omdat het iets is wat de meeste Nederlanders niet weten. Niet het beste voorbeeld, maar wel het eerste wat er in me opkomt. Alleen Machiavelli maakt er compleet iets anders van en valt mij persoonlijk aan, en ik reageer daarop. Maar uiteraard is het mijn schuld.

Heerlijk altijd, dat gelijkheidsdenken. Dat de gemiddelde Nederlander Rusland alleen uit kranten kent terwijl ik hier al tien jaar woon en al het wel en wee van Nederland beleef zoals iedere andere Nederlander, is natuurlijk niet relevant.

Waarom zou dat niet goed zijn trouwens, daar zijn forums toch voor? Je visies uitwisselen en elkaar iets leren. Maar ja, volgens is die hele vrijheid van meningsuiting in Nederland niets meer dan van tijd tot tijd de formule "ik vind..."/"ik ben het er (niet) mee eens..." uitspreekt, als een ritueel. Zodra het iets te veel diepgang krijgt, heeft men er geen zin in.

Op zaterdag 30 januari 2010 19:06:48 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Kun je noten lezen/schrijven? Schrijf het dan op. Misschien heb je wel een gigantisch talent, wie zal het zeggen?

Nee, maar ik moet het wel leren denk ik. Misschien kan ik zo'n deuntje verkopen. Maar in elk geval kan ik het dan met de wereld delen, dat zou ook leuk zijn.

@Tirza: inzingen heb ik een keer gedaan, net voice recorder. Maar ik heb er voor de rest niks mee gedaan... En wat genieten betreft, ik heb het niet zo constant dat ik eraan kan wennen, en het is bovendien helemaal niet zo gewoon als ik eerst dacht. Ik bladerde een keer door een muziekblad en daar stond een interview met Lenny Kravitz, ik las hem niet, maar wel het citaat "I hear music in my sleep". Dus toen ontwikkelde ik onbedoeld het idee dat het iets is wat bij een zeker deel van de bevolking voorkomt. Maar nu zie ik dat het inderdaad iets heel aparts is... En ik word er gewoon onrustig van, er is geen plaats voor genieten. Maar ik hou toch niet van genieten, dus eigenlijk is het geen probleem Ik kijk wel wat ik ermee doe.

--

Die is leuk

Heb je het zelf gemaakt? (Ik neem aan van wel)

Horen jullie ook muziek in jullie slaap, of als jullie al/nog half slapen, of ben ik de enige die dat heeft? Ik heb er niet constant last van, maar al vanaf mijn 15e heb ik periodes waarin ik dat vaak heb. Vannacht had ik het weer. Ik vind het vreemd Soms zijn de melodieen heel simpel, maar soms zijn ze gewoon ingenieus, dare I say Mozart-achtig. Ja ik weet het, het klinkt ongelofelijk, maar het is echt waar, en ik zit ermee, omdat ik er niks mee kan. Ik vergeet ze altijd, en kan uit mezelf geen muziek schrijven.

Ik kan geen andere verklaring bedenken dan hun religie. Argumenten over de zonden van het Westen tegen de islamitische wereld verklaren het maar voor een klein deel. De meeste mensen denken bij de islam alleen aan de Koran, maar de islam is gebaseerd op veel meer geschriften. Ik heb me daar een tijdje mee beziggehouden en ik kan zeggen dat het me niet verbaast dat de islam zo veel ellende veroorzaakt, gezien de dingen die erin staan... Er wordt letterlijk opgeroepen om oorlog te voeren tegen ongelovigen simpelweg omdat het ongelovigen zijn, bijvoorbeeld. Er wordt gezegd dat de belangrijkste functie van het huwelijk is de man toegang te geven tot de geslachtsdelen van zijn vrouw, en dat het gebed van een man geannuleerd wordt als er een hond, ezel of vrouw langs loopt... en dan vragen ze zich af waarom vrouwen in de islam zo slecht worden behandeld

Op zaterdag 30 januari 2010 15:37:05 schreef Ramòntezuma het volgende: "Jodenimam"...

Voor islamitische fanatiekelingen staat "Jood" niet alleen voor de vertegenwoordiger van een volk en geloof, maar ook voor alles wat slecht is. Het lijkt nogal op nazi-Duitsland, zodra daar wat fout ging was het de schuld van de Joden want die wilden bewust alles verpesten. En dat is hier ook zo, denk ik.

Dit heeft er niks mee te maken, mijn punt was dat ik iets vertel wat feitelijk waar is, maar in de grond word geboord omdat het heel sterk afwijkt van wat de meeste mensen denken, en dus als arrogant geldt. Mensen vinden het fijner om dom te blijven dan om te erkennen dat iemand meer weet dan zij, en daarnaar te luisteren. Ik had gewoon een neutraler onderwerp moeten kiezen, ik kan je nog talloze voorbeelden geven van dit soort mentaliteit.

En als je toch off-topic wil gaan, het pact tussen Duitsland en de Sovjet-Unie was Hitler's idee, Stalin had er voor de oorlog alles aan gedaan om samen met Engeland en Frankrijk Hitler te stoppen, maar zij kozen ervoor om Hitler's kont te kussen, daarom besloot Stalin uit wanhoop maar een pact met Hitler te sluiten. Als het je niet lukt om iemand te verslaan, dan moet je er voor zorgen dat je vriendjes met hem blijft, daarop was de beslissing gebaseerd.

En dat van de Lend-Lease is ook veel ingewikkelder dan hoe jij het neerzet, de slag om Stalingrad bijvoorbeeld werd uitgevochten met voor 99% door de Sovjet-Unie geproduceerde wapens. Sowieso, een van de factoren die tot de overwinning hebben geleid is dat de SU haar economie wist aan te passen aan de oorlog en Duitsland niet. Mensen, ook kinderen, werkten hele dagen in de fabriek, in Stalingrad reden tanks ongeverfd van de lopende band het slagveld op. Best een lesuur waard volgens mij, maar in Nederland vindt men blijkbaar van niet. Bij mij op school in ieder geval niet, maar dat zegt ook iets over de samenleving het algemeen.

En dat is natuurlijk het belangrijkste wat er is. Stel je voor wat er zou gebeuren als de Duitsers zich in de oorlog massaal zouden verzetten tegen de Holocaust... Nee, hou maar liever je mond, dan voorkom je erger.

Inderdaad, "samenleving" is per defintie alleen mogelijk als de meerderheid van de mensen doet wat iedereen doet. Maar het neemt niet overal dezelfde vormen aan, en daar gaat het mij om. Er bestaat conformisme dat door bepaalde omstandigheden wordt afgedwongen, als je bijvoorbeeld op een onbewoond eiland belandt met een groep, kun je het beste je eigen belangen opzij zetten, anders overleef je niet. Of neem bijvoorbeeld stalinistisch Rusland, een van de redenen dat mensen de tirannie tolereerden was dat ze daarvoor te maken hadden met een revolutie en een bloedige burgeroorlog. En blijkbaar waren mensen met Stalin nog altijd beter af dan daarvoor, en hielden ze dus liever hun mond om het kleine beetje te behouden wat ze al hadden.

Maar het probleem is dat je in Nederland een onnatuurlijke, onnodige vorm van conformisme hebt. In combinatie met wat voor middelen Nederland tot zijn beschikking heeft en wat voor pretenties het allemaal heeft, is het gewoon een schande imo. In landen als Rusland houden mensen hun mening voor zich omdat ze anders met staatsvervolging te maken krijgen, hier kun je niet eens veen historisch feit mededelen zonder in de grond te worden geboord, want niets is erger dan vinden dat jouw kennis superieur is. In Rusland steunen mensen hun regering omdat ze in de jaren '90 te maken hadden met een ongelofelijke ellende, hier zijn mensen bereid zich als kinderen te laten fouilleren en door bewakingscamera's filmen, omdat ze bang zijn voor natuurlijke moeilijkheden als beroving en mishandeling. En dat is niet normaal en niet gezond. Je hebt conformisme en gehoorzaamheid die gebaseerd zijn op echte angsten, en je hebt conformisme en gehoorzaamheid die gebaseerd zijn op domheid en luiheid. En dat is wat hier in Nederland aan de hand is. En dat is niks om trots op te zijn.

Op zaterdag 30 januari 2010 12:57:52 schreef Machiavelli het volgende: Welke manipulatie precies? Het zou aardig zijn als je een dergelijke beschuldiging ook onderbouwt .

Het is geen beschuldiging, ik zeg gewoon dat je oordeelt zonder eerst goed na te denken. Daar schreef Orwell ook over, ik begreep eerst niet wat hij bedoelde met "War is peace", maar nu snap ik het wel. De meeste mensen denken in de woorden die ze voorgeschoteld krijgen en de betekenis die iemand anders er voor hun aan heeft gegeven, en niet in hun eigen waarnemingen. In het extreemste geval nemen mensen een ding waar, maar ontvangen ze compleet iets anders. Neem nou dat voorbeeld van iemand die tegen me zei dat hij niet weet wat ik wil zeggen maar mij nog steeds tegenspreekt. Dus hij ziet wel dat hij niet snapt waar ik voor sta, maar is zo geindoctrineerd om zich tegen alles te verzetten wat nieuw is, dat hij me nog steeds wil bewijzen dat ik ongelijk heb. En dat is best erg, dat voor iemand "anders" synoniem staat voor "fout".

Het gaat er niet om welke betekenis jij eraan geeft en de andere mensen, maar wat er in de werkelijkheid is. En ik vind juist dat mensen meer moeten kijken naar de complexiteit van de werkelijkheid. Respect in de zin van dat je sorry zegt als je in de trein op iemands voet gaat staan, is iets anders dan respect voor iemand die zijn mening geeft over een bepaald onderwerp. Het eerste hoor je zonder meer te krijgen, voor het tweede moet je inspanning doen. Soms praat iemand over een onderwerp en kun je zien dat hij er helemaal geen interesse in heeft, er niks van begrijpt en zich alleen maar wil laten horen in een discussie. En daar krijg je van mij geen respect voor. Mensen zijn niet inventief genoeg om genoeg woorden te verzinnen die de werkelijkheid goed zullen weergeven. Taal is daarom een heel gevaarlijk instrument, en je moet je denken er niet op baseren.

Maar dat is wel wat dingo bedoelde toen hij zei dat de Nederlandse overheid er zelf ook verantwoordelijk is voor de toestand waarin de Nederlandse samenleving zich nu bevindt (waar ik het mee eens ben), en dat het geweeklaag van bijvoorbeeld Wouter Bos dus moeilijk serieus te nemen is. Dat hij minister is, betekent nog niet dat hij boven kritiek verheven is. Als hij er een potje van maakt, hoeven wij hem ook niet serieus te nemen.

Ik ben het met je eens, het probleem is gewoon dat taal misschien wel voor meer verwarring zorgt dan zinvolle communicatie. Ik denk dat het beter is te zeggen dat mensen als Wouter Bos wel respect verdienen puur als mensen en als vertegenwoordigers van de overheid, maar niet voor wat ze met die macht doen.

Bedankt voor je verhaal, maar ik denk dat het in dit geval niet relevant is. De persoon met wie ik sprak was volgens mij vrij jong en had waarschijnlijk niet die irrationele angst voor Rusland. Hij handelde vanuit de traditie die daarop gebaseerd was: Hitler heeft 6 miljoen Joden vermoord en werd verslagen door de Britten en Amerikanen. En iedereen die tegen die consensus-waarheid durft te zondigen, hoort op de brandstapel. Ik heb wel vaker zulke ervaringen, zo was ik laatst in een andere discussie over een heel ander onderwerp, waarin ik mensen zoals altijd weer confronteerde met mijn exotische mening. Iemand begon met "Ik begrijp niet wat jij wil zeggen, maar..." etc. Dus die persoon geeft zelf aan dat ie niet begrijpt wat mijn standpunt is, maar wil me desondanks duidelijk maken dat ik ongelijk heb. Zo erg is het conformisme in Nederland! Je hoeft niet eens te begrijpen wat iemands mening is, het enige wat je hoeft te weten is dat het anders is. Dan is het fout. Wat iedereen denkt, is goed.

Dit voorbeeld wat ik gaf over WO2 in Rusland is niet het beste voobeeld, gewoon het eerste wat in me opkomt. Ik kan je nog talloze voorbeelden geven waar in Nederland diepgang en hoge kwaliteit worden opgeofferd voor gezelligheid en gelijkheid, helaas.

Mee eens. Ieder persoon en iedere samenleving buigt voor iets, en is onverschillig voor iets anders, het verschilt alleen in het wat. De RKK in de middeleeuwen bijvoorbeeld, vond haar eigen macht het allerbelangrijkst, en was compleet onverschillig voor de geestelijke vrijheid en lichamelijke integriteit van andersgelovigen.

Maar tegenwoordig is het precies andersom, mensen vinden niets belangrijker dan comfort en welzijn, en zullen alle waarden opgeven om dat te bereiken. Neem nou mijn voorbeeld van hoe in het Westen de Russische bijdrage aan WO2 wordt genegeerd. Ik heb er op school niks over geleerd, per toeval op de Wikipedia. Waarom je tijd verspillen aan iets wat op zijn minst nutteloos is, en eigenlijk ook schadelijk -- het is moeilijk, en een pijnlijk onderwerp? Historische correctheid? Erkenning en eerbied voor de mensen die het meeste hebben gedaan voor onze vrijheid? Wat een onzin. Je kunt je lessen veel beter besteden aan anti-tabakpropaganda (scheelt straks ellende voor de zieken en kosten voor de samenleving) of schoolreisjes naar buitenlandse pretparken (is gewoon leuk).

Genieten met een hoofdletter is ons devies, niet per aspera ad astra.

Je haalt geloof ik onverschilligheid door met tolerantie. Dat zijn heel verschillinde dingen. Echte tolerantie betekent dat je zo veel om iemand geeft, dat je je mening niet aan hem opdringt, ook al ben je het niet met hem eens. De huidige Nederlandse toestand is volgens mij gebaseerd op het feit dat Nederlanders vanouds een natie van handelaars zijn, en voor een handelaar is het niet zo handig om tegen je zakenpartners te zeuren over hun geloof en dat soort dingen. Geld is geld, of het nu van een christen komt, moslim, jood, atheist, whatever. Daarom moet je je mening in je kont stoppen, niet voor die persoon, maar om er zelf beter van te worden. Waarom het met elkaar vechten zijn over dingen als geloof, terwijl je het ook voor je kan houden, en fijn zakendoen, waarvan beide kanten profiteren.

Zo'n houding zal tot op een zekere hoogte positief zijn, maar het probleem is dat je op een gegeven moment alle waarden gaat opgeven voor gezelligheid. Dat in Nederland alles draait om tolerantie heeft weinig te maken met respect voor de mensen zelf, want die worden evengoed als vee behandeld. Alles staat in het teken van een sterke economie, waarin alles netjes op elkaar aansluit, en daarom moeten we alles tolereren, zelfs de grootste onzin. Het ergste wat er in Nederland is, is dat je een waarde hebt waarvoor je de Heilige Gezelligheid wilt schenden. Ik zal je een voorbeeld geven, ik zat een keer in een discussie op internet waar we spraken over WO2 en de Holocaust enzo, en ik vond op een gegeven moment dat men er een beeld van had dat geen recht doet aan de werkelijkheid, dus ik merkte op dat Hitler veel meer slachtoffers had gemaakt onder de Russen dan onder de Joden, en dat de USSR ook nog eens verantwoordelijk was voor 80-93% van Hitler's nederlagen. Meteen kreeg ik iemand over me heen, "He, je wou effe slim doen, maar je getallen kloppen niet eens". En nog een heel verhaal vol gif erachteraan. Nou is mijn vraag: als die persoon vindt dat mijn aantallen niet kloppen, waarom geeft hij me dan niet de goede? Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in WO2, weet dat Rusland het meeste heeft geleden en ook het meeste heeft gedaan in de strijd tegen Hitler, dus dit is hoogst merkwaardig. Maar ik begrijp natuurlijk wel dat het hier helemaal niet om de geschiedenis gaat. Het is gewoon zo dat de meeste Nederlanders het beeld hebben van de Tweede Wereldoorlog waarin Hitler 6 miljoen Joden vermoordde en gestopt werd door de Britten en Amerikanen; voor Oost-Europa bestaat er een complete blinde vlek. En omdat ik deze harmonie durf te verstoren in de naam van een valse god als "historische correctheid", tegen miljoenen Nederlanders zeggen dat hun beeld van WO2 niet klopt en het mijne wel, moet ik bestraft worden met een bericht dat 10% inhoud is en 90% gif om mij te vernederen. Iedere idioot die op de hoogte is van wat de algemene opinie is, mag als mijn rechter en beul optreden, wat feitelijk hetzelfde is als toen de RKK weigerde in Copernicus' microscoop te kijken, want als hij iets zegt wat tegen de leer van de Kerk in gaat, is dat toch fout. Maar er komt geen materiele schade bij kijken, er worden geen spulletjes stukgemaakt, en niemand lichamelijk gepijnigd. Dat het mij pijn doet dat Rusland het meeste in de oorlog heeft geleden maar hier niet erkend wordt, dat ik op school wel over de Holocaust leer en op schoolreisje ga naar Franse pretparken, maar over dit onderwerp van de Wikipedia moet leren, is intellectueel onrecht. En dat ik in de grond word gestampt als ik dat zeg, is enkel geestelijke vernedering. Dus dat is niet erg. Je moet respect hebben voor andermans domheid, vinden dat jouw kennis en inzicht superieur zijn is het toppunt van arrogantie en anti-sociaal gedrag. Je krijgt er alleen maar gekwetste gevoelens en ruzie van, het staat samenwerking in de weg, dus laten we onverschillig blijven. Lekker belangrijk dat dat de mensen die het meeste hebben gevochten en geleden voor de vrijheid van heel Europa, hier geen lesuur waardig zijn, en dat er een individu is die daar veel pijn om heeft. Erkenning voor iedereen zijn bijdrage, hoe waardeloos ook, is voor ons heilig, en de rest is onzin. Dat is natuurlijk wel heel beschaafd.

Als het maar rustig blijft he? Ik vind dat deze houding wel degelijk grote schade veroorzaakt aan de samenleving, maar ja, we krijgen er wel allerlei gemakjes en pleziertjes voor terug dus we sluiten onze ogen voor de tol die het eist, precies zoals we met het milieu doen. In het utilitaire Westen is alles oke, zolang de schade niet direct voelbaar is...