P. Strootman

Op zaterdag 06 september 2008 12:40:10 schreef HenkG het volgende: Quote: Piet, wanneer ga je nu eens inzien dat jouw interpretatie niet de enige optie is en vanuit de context ook niet bepaald de meest voor de hand liggende? Want je blijft je zo zelf in de vingers snijden door nu wéér te stellen dat het ene evangelie er voor iedereen is, terwijl je vervolgens door het afsplitsen van het tweede evangelie een heel volk uitsluit. Is dat ene evangelie er nu voor iedereen: ja of nee? En als je hier antwoord op geeft, kun je misschien ook een keer ingaan op de kwestie Petrus-Paulus, w

Nunc, Een enkel woord: De cruciale vraag waaróm Paulus, de bij uitstek apostel der heidenen zijnde, ons nooit, maar dan ook nooit aangesproken heeft als christenen, blijft steevast ónbeantwoord? Ook de vraag waarom hij álle gemeenten, die hij stichtte heidengemeenten noemde? En óók de vraag waarom Petrus wél de christennaam gebruikte voor gelovige Joden? (1 Petrus 4.16) Dit zijn natuurlijk niet de énige bezwaren tegen de christennaam voor de gelovige heidenen. Tussen ( ), natuurlijk leef ik niet met de verbeelding, dat die naam nog wel eens verdwijnen zal. Maar dat de christennaa

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 23:56:32 schreef mohamed het volgende: Strootman, wilt u nog even reageren op mijn voorlaatste post? Is dat de post op 5-9?

Op zaterdag 06 september 2008 10:57:53 schreef HenkG het volgende:[...] Quote: Nee, Piet! Dit is jouw interpretatie! Maar goed, als je dan zo graag dit als waarheid wenst te zien, hoe leg je dan het geschil uit tussen Paulus en Petrus in datzelfde hoofdstuk als je dat ook nog eens legt naast de woorden die Petrus richt tot zijn brieflezers die klaarblijkelijk van hem en Paulus woorden van wijsheid hebben ontvangen (2 Petrus 3). Zouden beide evangeliën dan toch niet hetzelfde zijn, namelijk het evangelie van Jezus Christus dat zij beiden prediken? Wel,dat is nogal eenvoudig dat

Quote: Op zaterdag 06 september 2008 08:35:40 schreef HenkG het volgende: [...] Dus geen twee evangelien, maar toch weer wel? Ziehier je eigen dubbeling... Zoals al vaker is aangegeven, doelt Paulus in de tekst in Galaten 2 gewoon op een onderscheid in doelgroep. Petrus zou zich in eerste instantie richten op de Joden, vandaar de term besnijdenis, en Paulus op de heidenen, vandaar de term voorhuid. De boodschap die ze brengen is voor beiden hetzelfde: het evangelie van Jezus. Dat moge ook duidelijk zijn uit het vervolg in Galaten 2. Hoe zou anders Paulus Petrus terecht kunnen wijz

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 21:12:59 schreef Michiel het volgende: Het waarom zullen we nooit weten, we kunnen daar wel over speculeren natuurlijk. U predikt twee verschillende evangelien, alsof het Offer van Christus niet voor alle mensen geld. U maakt onderscheid en verdeeld de wereld in twee stukken die niet naar voren komen in de Schrift. Ik verkondig geen twee evangelien,maar de bijbel.In Galaten 2 spraken Petrus en Paulus af,dat Petrus het evangelie der besnijdenis zou gaan verkondigen onder de besnedenen en Paulus dat der voorhuid, onder de heidenen.Dat wil dus zegg

Nunc, Ik voel er niet zo veel voor, om weer een uitgebreide discussie te gaan voeren over de christennaam Maar ik zou wel eens graag van je willen weten, waarom deze bij uitstek een apostel der heidenen zijnde, het woord christen of christenen nooit maar dan ook nooit in de mond heeft genomen? En waarom noemde hij alle gemeenten die hij stichtte: Heidengemeenten? Met christenen onder de Joden, worden volgelingen van Jezus, de Christus wat het vlees betreft, bedoeld. Het gaat voor ons,heidenen, echter om de Geest, die in Jezus was! Wij kunnen geen volgelingen van Jezus zijn in de zin zoals

Op vrijdag 05 september 2008 14:35:54 schreef mohamed het volgende: Quote: Klopt, Petrus bedoelt met de heidenen de niet-joden in hand 15,7 en niet de joden zoals ik eerder beweerde, maar Jezus noemt de joodse Schriftgeleerden wel heidenen (Mat 6,7) vanwege hun ongeloof. Wat ik dus bedoel te zeggen, de heidenen die door Petrus tot geloof kwamen, waren niet de ongelovige heidenen. Bent u het met me eens dat er daarom onderscheid gemaakt moet worden tussen heidenen en heidenen? Ja maar wélk onderscheid? De zogenaamde christenen (vermoedelijk die vanaf de eerste eeuwen), zijn

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 13:00:07 schreef mohamed het volgende: [...] Bedankt voor uw compliment. Wat mij echter bevreemd is dat u blijft ontkennen dat de joden ook heidenen genoemd worden, want het staat er letterlijk. 'En toen daarover grote twisting geschiedde, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van over lange tijd onder ons mij verkoren heeft, dat de heidenen door mijn mond het woord van het Evangelie zouden horen, en geloven.'(Hand 15,7) Ja, je hebt inderdaad gelijk, mohamed, maar dat was alleen gedurende de Hand

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 12:22:25 schreef HenkG het volgende: [...] Niets over gezegd? Kijk nog eens, om het maar enigszins recent te houden,aan het begin van dit onderwerp En lees dan nog even door, bijvoorbeeld het stukje van Nunc over het willekeurige gebruik van de volgorde van die namen . En dan heb ik het nog niet over al die andere keren van de afgelopen jaren, zoals Het verhaal van Jezus . Jij blijft ook maar steeds aangeven dat we geen antwoord geven op jouw vragen, terwijl je eigenlijk gewoon bedoelt dat je het er niet mee eens bent en dat wij een st

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 10:18:41 schreef Sacerdos het volgende: Strootman je draait steeds dezelfde versleten plaat af had jij maar geloof in Jezus Christus. En ga jij eerst maar is antwoord geven op de vragen die de mensen hier aan jou stellen. Noem om te beginnen 5 exacte vragen, Sacerdos en ik zal proberen om ze successievelijk te beantwoorden. Samengevoegd: Op donderdag 04 september 2008 23:06:47 schreef mohamed het volgende: Quote: Ergens heeft u wel een punt, maar denk eens aan het volgende: als Paulus zich uitsluitend richtte tot de niet-IsraÃ

Quote: Op donderdag 04 september 2008 22:12:24 schreef HenkG het volgende: De teksten kunnen prima met elkaar te maken hebben zonder dat je er jouw interpretatie er persé aan hoeft te verbinden. Met CJ=JC wordt geen millimeter tekort gedaan aan de inhoud van de teksten. Wat betekenen deze teksten, die expliciet over de naam Christus Jezus gaan dan wel? Met mijn uileg ben je het niet eens - en dat is je goed recht - maar leg dan uit waarom er in de bijbel over geschreven wordt. Wat heeft het met ons geloofsleven te maken? Maar als je heel eerlijk bent, heb je daar nog geen woord o

Quote: Op maandag 01 september 2008 21:26:06 schreef HenkG het volgende: De eerste leugen is alweer aanwezig Piet: er is antwoord gegeven aangaande het geschil: [...] En dan over de uitwisselbaarheid. Daar is in het verleden hier of op forum.gkv.nl ook al op meerdere momenten op in gegaan. Maar ja, zolang het niet is wat jij wilt horen, doe je steeds weer alsof iets nooit gezegd is... Hoe kun je nu zoiets beweren,HenkG? In Hand. 18.15 zei de rechter Gallio, dat het rechtsgeding tegen Paulus slechts over een woord en namen en de wet ging, dus moesten de Joden het zelf maar

Quote: Op maandag 01 september 2008 15:15:46 schreef mohamed het volgende: [...] Volgens mij hoefden alleen de joden gereinigd te worden (zach 13,1) en degenen die Hem kruisigden waren het onkruid. We lezen dat God Hem Heere had gemaakt over het huis Israël (Hand 2,36) nergens staat dat geschreven over het huis Juda. Het zou toch ook nooit zo kunnen zijn dat Jezus is gestorven voor de zonden van degenen die Hem kruisigden? Bedoel je deze post, mohamed?

Quote: Op maandag 01 september 2008 23:36:45 schreef HenkG het volgende: [...] Ik heb toch heel duidelijk een citaat gegeven van een eerdere reactie mijnerzijds op de tekst uit Handelingen wb het geschil waar jij steeds van beweert dat het daar om de namenkwestie gaat. Wie omzeilt er hier dus iets? Wil je zo goed zijn en dat citaat aanwijzen?

Quote: Op woensdag 03 september 2008 23:41:32 schreef Barbapapa het volgende: Hebben jullie wel eens gehoord van een Testament? In een testament staat wat een erflater je na de dood nalaat. Is Jezus voor je gestorven en opgestaan? Heeft Hij je een erfenis nagelaten? Galaten 4.4" Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen. Er is slechts 1 volk, dat onder de wet was en dat is het volk Israel. Dus kunnen wij niet leren, dat Jezus voor ons, heidenen, is gesto

Quote: Op woensdag 03 september 2008 16:22:06 schreef mohamed het volgende: [...] Hoe komt u erbij dat Jezus een aards Koninkrijk predikte? Joh 18,36 Â Â Â Â Â Â Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld; indien mijn Koninkrijk van deze wereld geweest was, zouden mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden zou worden overgeleverd; nu echter is mijn Koninkrijk niet van hier . In Mattheus 3.2 staat: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen. En Jezus leerde zijn discipelen bidden: Uw Koninkrijk kome, gelijk in de

Op woensdag 03 september 2008 08:38:43 schreef HenkG het volgende: Quote: Strootman 1 Eerst tegenspreken dat Gods Koninkrijk al begonnen is om dan direct aan te geven dat de bede Uw Koninkrijk kome voor ons niet meer van toepassing is? Nogal tegenstrijdig vindt u niet? Typisch, dat Paulus dááraan niet gedacht heeft, toen hij schreef: Wij weten niet wat wij bidden zullen. Kennelijk had hij geen énkele belangstelling voor het K.der H. dat Jezus predikte! Kan jij dat voor mij verklaren? Quote: 2 Nog even buiten de foute conclusie dat een reeds gekomen Konink

Op woensdag 03 september 2008 00:46:49 schreef Barbapapa het volgende: Quote: Gods koninkrijk is al begonnen. Misschien een te snelle conclusie? Hoewel het K.d.H. nabij was, toen Jezus het predikte, het heeft geen doorgang gevonden. Israel liet het als heilsbemiddelend volk voor de volkeren afweten, zodat het beloofde Koninkrijk terugweek. De bede Uw koninkrijk kome is in de na-evangelische tijd dan ook niet meer van toepassing. Quote: Mat 11,12 Sinds de dagen van Johannes de Doper tot nu toe breekt het Koninkrijk der hemelen zich baan met geweld en geweldenaars

HenkG, Je geeft geen antwoord op mijn vraag: Quote: En als je nog maar eens 1 keer een antwoord zou geven op de vraag waarom Paulus zo vervolgd is geworden, vanwege het gebruik van die naam? Maar dat doe je niet! Zie je wel? Je omzeilt steeds al mijn vragen. ben je nu zo naief, dat je Handelngen 18:15;24.24 en Efeze 3:1 niet kunt combineren? Meer nog, je zegt er een woord over, terwijl je hardnekig aan een tekst vasthoudt, die er niets mee te maken heeft!!

Quote: Op maandag 01 september 2008 19:25:44 schreef HenkG het volgende: [...] Hoezo een hekel aan die naam? Dat is weer mooie inlegkunde van jouw kant. Want dat heb je me al die jaren nooit horen zeggen. Wel is er door mij en door anderen in die jaren al gewezen op dat waar de zaak waar jij naar verwijst werkelijk om ging. Lees gerust de Bijbel er nog eens op na, eventueel ondersteund door de eerdere commentaren. Je zoekfunctie zal vast niet defect zijn Je houdt toch steeds vol,HenkG (en dat moet je helemaal zelf weten), dat er geen verschil is tussen naam J.C. en C.J. Ook

Sacerdos' Kunt u die teksten soms verklaren?

Op maandag 01 september 2008 10:21:53 schreef JoostG het volgende: Quote: Ik begrijp dit topic nog steeds niet Het is ook niet gemakkelijk, JoostG! Maar....we moeten dan ook naarstig zoeken naar wat de Schrift bedoelt! Paulus had het zelfs over het dágelijks onderzoeken van de Schriften! Quote: Wordt er door Strootman serieus moeilijk gedaan over de volgorde van de woorden "Jezus" en "Christus" en hier een volledig andere betekenis aan gegeven? Kort en duidelijk JoostG: Met de naam Jezus Christus wordt de persóón van Jezus bedoeld, waarin de Christus woont

Op maandag 10 maart 2008 22:38:33 schreef HenkG het volgende: Quote: Het is ergens herhaling, maar er lijkt nu in elk geval bereidheid om eindelijk eens via een zelfde methodiek als ooit al door Diakio voorgesteld de stelling en de bijbehorende argumenten bij langs te gaan. Geen bundeling van allerlei welhaast geplukte teksten dus die het verhaal zouden moeten steunen, maar puur argument voor argument langs gaan en beoordelen op feitelijke schriftuurlijkheid. Het begint in bovenstaande met Handelingen 24:24 als argument. Daarover dus eerst maar even. De twist, zoals je die ui

Quote: Op zondag 31 augustus 2008 21:32:27 schreef diakio het volgende: [...] Mooi, zijn we daar ook uit. Volgens je eigen wijze van lezen immers, is één woord uit context gerukt voldoende om een punt te maken. Wat is de context dan? Wil je dit voor mij omschrijven?