Levi

Volgens mij zijn zowel visie's hierover door mij, maar ook door Kate uiteengezet in andere topics.

Moet ik hier dan schrijven: Je wil het gewoon niet lezen, omdat je te vol bent van je eigen 'leer'?

Tja, omdat er staat in de bijbel dat de graven geopend zullen worden, denk jij dat zo'n beetje iedereen die zich christen noemt een 'traditionele' waanvoorstelling erop nahoud dat de kerkhoven letterlijk leeg zullen lopen bij de opstanding...

De leer van de wederopstanding zoals Paulus die beschrijft, ziet uit naar een opstanding van de personen zelf, in heerlijkheid. Niet een 'opstanding' als nogmaals opnieuw leven. Paulus (waar jij blijkens andere postst zo'n hoge pet van op hebt) schrijft dat men na het sterven bij dé opstanding -samen met de levend overgeblevenen- een overwinnaarskroon krijgt. Hij schrijft niet dat we na het sterven nog een keertje terug komen om opnieuw op deze aarde te leven...

Ik snap werkelijk niet hoe het komt dat mensen als onder andere Kate (maar ik reken mijzelf daar ook toe) met hun verwrongen voorstellingen toch aan de hand van de bijbel een sluitende uitleg kunnen geven van allerlei dingen, waar jij dat niet kan.

Ik doel nu niet alleen op mijn eerdere post waarop je tot op heden nog steeds niet inhoudelijk hebt gereageerd.

Vriendelijke groeten,

Levi

Ja Pietje, het was wel duidelijk dat jij het daarbij laat, want zodra er dan andere teksten uit de bijbel bij betrokken worden die jij niet kan gebruiken, volgt de wedervraag van jouw kant dat wij maar het een en ander uit moeten gaan leggen.

Zo ook hier, en nou mag Dave weer iets uit gaan leggen, omdat we daar zogenaamd aan voorbij zijn gegaan...

Lees de posts terug, en overtuig jezelf dat jij zelf begonnen bent om het Elia-Johannes verhaal op te rakelen. Wanneer ik daar dan op in ga, reageer je 3 keer niet. Ik heb mijn post namelijk 3 keer achter elkaar geplaatst.

Pas als mensen jou erop wijzen dat je er niet op in gaat, terwijl je het toch van belang vond 'en het er over wilde hebben', geef je 1 summiere bijbeltekst. Dat die tekst op andere plaatsen ook voorkomt in een bredere context, of bijvoorbeeld in Lucas duidelijk uitgelegd wordt ga je aan voorbij. Die teksten doen er niet toe?

Als ik je daar dan op wijs, op een (wellicht ongepaste) wie-kaatst-kan-de-bal-verwachten manier, dan moet Dave maar even een andere tekst uit gaan leggen, want we gingen voorbij aan onze uitgangsteksten.

Voor alle duidelijkheid: Die uitgangsteksten hebben we in een ander topic al behandeld. Dat terzijde.

Hopelijk begrijp je van deze bovenstaande reactie weer 'niet waar ik het over heb', want in dat geval treft jou weer geen blaam.

Groeten,

Levi

Piet,

Je hebt helemaal gelijk, en daarom ben ik er grote voorstander van dat we met onmiddelijke ingang deze site opheffen, de kerken sluiten, en ons gaan verdiepen in het goddeloze leven van alledag, want waarom zouden we geloven?

Er staat toch geschreven in Psalm 10: 'Er is geen God'.

De rest van de bijbel laten we lekker buiten beschouwing. Het staat in Psalm 10, zwart op wit, indien gij het wil aanvaarden: Er is geen God!

Ik stem voor opheffing van deze site!

Äœam ani

Le-hietra-oth,

Levi

Gelukkig, dan treft jou geen blaam.

Vriendelijke groeten,

Levi

Op dinsdag 15 november 2005 07:30:23 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Misschien wel interessant voor je om een keer naar de mis te gaan, gewoon om eens te zien hoe dat gaat dan Want in een zondagse mis komen haast al deze woorden voor (eigenlijk allemaal minus serafim, maar sommige worden inmiddels meestal in het Ned. gezegd). [...] Ik vraag me af of een katholiek visioen waarin Jahwe gezegd werd, überhaupt opzienbaring had gegeven. Levi, zou je je oog eens willen laten gaan over mijn antwoord aan Rmondy, i.v.m. wat vraagjes over het Hebreeuws? Alvast bedankt

Toevallig ben ik een paar weken geleden naar de oud-katholieke kerk bij mij in de buurt gegaan. Een tijdje daarvoor heb ik ook wel een paar missen bijgewoond van de RKK.

Ik kom er dus wel eens

Voor wat betreft de opmerkingen van Rmondy kan ik kort zijn. De uitspraak van de Naam heb ik in een eerdere post al onderbouwd, en ik zie geen aanleiding om daarop terug te komen.

Dat de H als leesmoeder wordt gezien lijkt mij evident, anders zou er na die letter nog een sluitletter moeten volgen (ingeval er een andere klinker dan de A zou volgen), hetgeen niet het geval is.

Dat de klinkers van de namen Jehoedah en Jehova (in het Hebreeuws) overeenkomen hoeft geen toeval te zijn, maar anderzijds vraag ik me af wat het nut van deze constatering is. Er staat immers geschreven: 'De letter doodt, maar de Geest maakt levend'. Voor mij zou het te ver gaan om daarom in woorden of in vormen van code's de bijbel te onderzoeken.

Flavius Josephus was een geschiedschrijver, een van de weinigen die rond de tijd van de verwoesting van de tempel leefde (rond het jaar 70) en daarvan verslag heeft gedaan. Alhoewel hij van Israelische afkomst was, heeft hij geleefd op de hand van de Romeinen. Volgens historicie moet de geschiedschrijving van hem dan ook door die bril worden bezien.

Vriendelijke groeten,

Levi

Het is duidelijk dat je mijn post niet hebt gelezen, of niet hebt begrepen.

In het eerste geval neem ik je niets kwalijk, maar dan moet je ook niet zeggen dat je erover door wil praten.

In het tweede geval kan ik je niets kwalijk nemen.

Maar als het geen van beide opties betreft, dan lijkt het er aardig op dat je het gedrag wat je in een eerder topic vertoonde ook nu weer laat zien. In dat geval zie ik mij genoodzaakt om er ook lekker op los te discussieren waarbij ik dan ook geen acht zal slaan op de inhoud van jouw posts.

Vriendelijke groeten,

Levi

Waarom moeten wij altijd wedervragen van jou beantwoorden?

Als je mijn post goed hebt doorgelezen, zie je dat in die post ook al het antwoord op je wedervraag verwerkt is.

Bovendien geeft Dave ook een bijpassende tekst als antwoord op je vraag.

Vriendelijke groeten,

Levi

Hé Dave,

Ik ben het ook helemaal met je eens dat de wegen van de Eeuwige verder gaan, en ook veel liefdevoller zijn dan wij ons kunnen voorstellen.

Maar voor wat betreft dit topic denk ik dat we er beter mee kunnen stoppen met onze overtuiging op schrift te stellen.

De reden waarom ik deze visie heb, heeft nog een achterliggende gedachte. Ik was nog niet eens toegekomen om die te posten, maar gezien de lappen tekst die we tot nu toe geproduceerd hebben lijkt dat mij ook niet verstandig.

Hartelijke groeten,

Levi

Ik hoop je duidelijk gemaakt te hebben wat mijn visie is, maar ik zie ook zeer zeker dat jouw uitleg op grond van de bijbel gestoeld kan zijn. Ik denk dat we er dus niet zozeer uit zullen komen. Voor mij is het dan ook gewoon een kwestie van geloven.

Hartelijke groeten,

Levi

Hoi Dave,

Ik heb (wederom) hetzelfde probleem... (zie pagina 3 ev)

Fijn hé.

Grtz,

Levi

Dit schreef je zelf, naar aanleiding van deze discussie.

Jammer dat je dit dan links laat liggen en weer een eigen mening geeft en daarmee afbreuk doet (in mijn ogen) aan de grote liefde van de Heer, die voor ons niet eens te bevatten is.

Als de Heer het heeft over het koninkrijk van de hemelen, dan zegt hij dat vele eersten de laatsten zullen zijn, en de laatsten eersten. Als je hierover goed nadenkt is het té wonderlijk voor woorden. De Heer geeft hiermee aan dat het verwachtingspatroon dat wij hebben van Zijn koninkrijk héél anders zal zijn dan wij ons voor kunnen stellen.

Ik vraag me af hoe wij zullen reageren als mensen van wie we het niet verwachten, waarvan wij denken dat 'die wel als laatste' het koninkrijk zal betreden, als eerste mag binnengaan.

Daar sta je dan, te roepen aan de deur: 'Heer, we hebben in uw naam geprofeteerd, enz, enz.'

Vriendelijke groeten,

Levi

Beste Dave,

Eigenlijk was ik bezig om op elk argument van jou te reageren, maar daarmee zou de post echt veel te lang worden. Ik beperk mij dus (en ik hoop dat je je daarin kan vinden) tot het volgende.

Kijk, mede door deze teksten, maar ook door de visie die ik aan het einde uiteen zal zetten, ben ik ervan overtuigd dat de genade niet vrijblijvend is.

Als ik logisch nadenk zegt mijn geweten al dat het niet zo kan zijn dat eenmaal Jezus gestorven is voor onze zonden, en dat ik dan nu iedere keer dat ik toch zondig er maar op kan vertrouwen dat die zonden mij niet aangerekend worden. Dat is voor mijn gevoel en geweten iets té optimistisch en onlogisch. Het moet toch zo zijn dat ik iedere keer moet erkennen dat ik wéér gezondigd heb?

In dat opzicht zie ik –onder andere- deze bovenstaande tekst. Dat ik die zonden moet ‘belijden’ tegenover onze Heer, aan wie ik tenslotte toch ook verantwoording schuldig ben. Ik wil mij graag ‘christen’ noemen, en dus Zijn volgeling zijn, maar dan moet ik daarvoor ook verantwoording afleggen wanneer ik daarin gefaald heb. Dat is voor mij logisch. Daarnaast mag ik er ook van overtuigd zijn dat als ik oprecht spijt heb van de dingen die ik fout heb gedaan, dat Hij mij vergeeft, en zoals Paulus zegt, voor mij pleit bij Zijn Vader.

Nee, maar feit is dat ik mij iedere keer weer in de ‘schulden’ steek.

Het aannemen van Jezus, en de daarop volgende doop, daarvan wordt –zoals ik ook al eerder aanhaalde- gezegd dat met die doop de zonden afgewassen werden. Maar dat betekent niet dat je vervolgens nooit meer zal zondigen.

Met de doop wordt je een kind van de Eeuwige. Een kind moet groeien, en dingen leren. Een kind maakt fouten, en moet soms wel eens door zijn ouders gecorrigeerd worden. Zo is het ook met het kindschap van de Eeuwige. Als we eenmaal gedoopt zijn, moeten we groeien en daarbij maken we fouten, begaan we zonde. Alhoewel de prijs voor die zonden al betaald is, is dat mijns inziens geen vrijblijvende genade, zoals ik hierboven ook al uiteen zette.

Dat kan inderdaad niet de bedoeling zijn. En het lijkt mij ook praktisch onmogelijk om alle zonden die je begaat continu te belijden. Ik denk dat het belangrijkste is dat we met een oprecht hart onze zonden belijden. Dat als we oprecht tot de Heer komen en Hem voorleggen dat we ons ondanks alle goede voornemens om niet meer te zondigen, ons toch weer hebben laten verleiden door de boosdoener van den beginne, de satan, de slang.

Mijn visie onderbouw ik niet alleen aan de hand van de door mij geciteerde teksten, maar ook gebruik ik hiervoor het oude testament. Paulus leert ons dat de alles wat het volk Israel is overkomen een voorbeeld is voor ons, en dat veel dingen in het oude testament voorafschaduwingen zijn van de tegenwoordige dingen. Ook van de tabernakel zegt Paulus dat dit een schaduwbeeld is.

Nu stond er in de tabernakel een reukofferaltaar, waaraan vier hoornen waren bevestigd (Exodus 27:2). Dit altaar is in eerste instantie een schaduwbeeld van Christus, die in de hemel voor ons bidt als onze Hogepriester (Hebr. 7:24 en 25). Het reukwerk op dit altaar is het schaduwbeeld van onze gebeden, die als een lieflijke reuk omhoog stijgen tot de Eeuwige (Psalm 141:2 en Openbaringen 5:8). Iedere ochtend en avond moest op dit altaar het reukwerk geofferd worden. Het moest een gedurig offer zijn voor het aangezicht van de Eeuwige.

De hoornen van het altaar dienden om het bloed van de zondoffers aan te strijken (Leviticus 4:25). Op de Grote Verzoendag werd er geofferd voor het hele volk Israel, voor alle zonden die zij het afgelopen jaar begaan hadden. Het bloed werd door de hogepriester een keer op, en zeven keer voor het verzoendeksel gesprengd in het Heilige der Heiligen. Het overige bloed werd aan de vier hoornen van dit altaar gestreken (Exodus 30:10).

Als nu gedurende het jaar een Israeliet een ander (al dan niet per ongeluk) had gedood, dan was dit altaar een toevluchtsoord. Hij kon dan één van de vier hoornen van het altaar vastgrijpen, waarna hij door zijn bloedwreker nier gedood mocht worden.

Ik geloof dat deze vier hoornen, die zo’n grote plaats innamen in het verzoeningswerk bij Israel, een voorafschaduwing zijn van de viervoudige ambtsbediening als beschreven in Efeze 4:11. Er is tenslotte (Johannes 20:21) aan de dienstknechten van Jezus de macht gegeven om zonden te vergeven, en zodoende de verzoening met de Eeuwige te bewerken. Paulus schrijft over die verzoening ook dat dit ‘ambt’ aan de dienstknechten (gezanten) van Hem toekomt, in 2 Korinthe 5: “19 Het is God die door Christus de wereld met zich heeft verzoend: hij heeft de wereld haar overtredingen niet aangerekend. En ons heeft hij de verkondiging van de verzoening toevertrouwd. 20 Wij zijn gezanten van Christus, God doet door ons zijn oproep. Namens Christus vragen wij: laat u met God verzoenen.â€

-

Ook de woestijnreis van Israel is een voorafschaduwing. Wij zijn als christenen ook op weg naar het beloofde land. We zijn vrijgekochte slaven. De Farao (satan) heeft ons niet meer als slaaf in bezit, en wij reizen door de woestijn naar het hemelse Israel. Onderweg worden wij gevoed met het brood uit de hemel (manna, het schaduwbeeld van het lichaam van Christus) en wij “drinken allen uit dezelfde geestelijke steenrots, welke steenrost is Christusâ€.

Toch zie je dat het volk Israel tijdens die woestijnreis niet tevreden was, en continu overal over moppert. Zo is het met ons ook. Het volk Israel, dat gewend raakte aan het manna, kwam zelfs tot de uitspraak: “Onze ziel walgt van dit zeer lichte broodâ€. Toen zond de Eeuwige vurige slangen, en een ieder die gebeten werd was ten dode opgeschreven. (Dat was nadat zij door de rietzee waren doorgetrokken, het beeld van de doop.) Toen Mozes (schaduwbeeld van Christus) dat hoorde bad hij tot de Eeuwige en kreeg de opdracht om een koperen slang te maken en deze op een stang te plaatsen als een verhoogd teken. En de Eeuwige getuigde hierbij dat ieder die gebeten was door een slang, en opzag naar dit verhoogde teken, behouden zou worden.

Zo zie ik de genade, het belijden van de zonde ook. Iedere keer mogen we opzien naar Christus, als het verhoogde teken (hij werd ook letterlijk verhoogd aan het kruis), als de slang ons weer eens heeft gebeten.

Ook van mijn kant is het weer een behoorlijke lange lap tekst geworden, zodat ik er maar even een abrupt einde aan maak.

Ik hoop je duidelijk gemaakt te hebben wat mijn visie is, maar ik zie ook zeer zeker dat jouw uitleg op grond van de bijbel gestoeld kan zijn. Ik denk dat we er dus niet zozeer uit zullen komen. Voor mij is het dan ook gewoon een kwestie van geloven.

Hartelijke groeten,

Levi

Nee Pietje, dat staat er niet. Als je ons er altijd zo graag op wil wijzen dat we goed moeten lezen (en onderscheiden) wat er staat, dan kan ik dat in dit geval ook aan jou zeggen.

Lucas 1:17: '17 Als bode zal hij voor God uit gaan met de geest en de kracht van Elia om ouders met hun kinderen te verzoenen en om zondaars tot rechtvaardigheid te brengen, en zo zal hij het volk gereedmaken voor de Heer.'

Er staat hier geschreven dat hij in de geest en de kracht van Elia zal gaan, niet dat hij Elia is.

In Marcus 9 staat: '11 Ze vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden dat Elia eerst moet komen?’ 12 Hij antwoordde: ‘Elia komt inderdaad eerst en herstelt alles, maar over de Mensenzoon staat toch geschreven dat hij veel moet lijden en met verachting behandeld zal worden? 13 Ik zeg jullie: Elia is al gekomen, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden, zoals over hem geschreven staat.’'

Dit gesprek vond plaats nadat Johannes (niet de apostel, zoals jij veronderstelt) al onthoofd was. Toch zegt Jezus hier dat Elia nog zal komen, en daaraan voegt Hij ook toe dat Elia al gekomen is, waarmee Hij Johannes de doper bedoeld.

Jezus zegt hier niet dat Johannes Elia was. Dat was ook niet zo, gezien de uitleg die Lucas heeft opgeschreven. Johannes ging in de geest en de kracht van Elia.

Johannes kón ook Elia niet zijn, want later, voordat Jezus aan het kruis gehangen wordt, zien de discipelen Petrus en Johannes Hem praten op de berg met Mozes en Elia. Petrus en Johannes hebben Johannes de doper naar alle waarschijnlijkheid gekend, dus als zij dan Jezus op de berg zien met Mozes en Eli, terwijl Johannes Elia zou zijn, dan zou er wel geschreven staan dat zji Jezus zagen met Mozes en Johannes de doper...

Daarbij komt nog dat Jezus zegt dat Elia nog moet komen, en alles zal herstellen. Dat is ook in overeenstemming met wat er door de profeet Maleachi geprofeteerd is, namelijk: 'Voordat de dag van de HEER aanbreekt, die groot is en ontzagwekkend, stuur ik jullie de profeet Elia'

Dat hier niet de dag mee bedoeld wordt waarop de Heer als mens op aarde kwam is wel duidelijk, want dat was de aangename dag van de Heer, terwijl Maleachi het duidelijk heeft over de grote en ontzagwekkende dag.

Vriendelijke groeten,

Levi

Nee Pietje, dat staat er niet. Als je ons er altijd zo graag op wil wijzen dat we goed moeten lezen (en onderscheiden) wat er staat, dan kan ik dat in dit geval ook aan jou zeggen.

Lucas 1:17: '17 Als bode zal hij voor God uit gaan met de geest en de kracht van Elia om ouders met hun kinderen te verzoenen en om zondaars tot rechtvaardigheid te brengen, en zo zal hij het volk gereedmaken voor de Heer.'

Er staat hier geschreven dat hij in de geest en de kracht van Elia zal gaan, niet dat hij Elia is.

In Marcus 9 staat: '11 Ze vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden dat Elia eerst moet komen?’ 12 Hij antwoordde: ‘Elia komt inderdaad eerst en herstelt alles, maar over de Mensenzoon staat toch geschreven dat hij veel moet lijden en met verachting behandeld zal worden? 13 Ik zeg jullie: Elia is al gekomen, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden, zoals over hem geschreven staat.’'

Dit gesprek vond plaats nadat Johannes (niet de apostel, zoals jij veronderstelt) al onthoofd was. Toch zegt Jezus hier dat Elia nog zal komen, en daaraan voegt Hij ook toe dat Elia al gekomen is, waarmee Hij Johannes de doper bedoeld.

Jezus zegt hier niet dat Johannes Elia was. Dat was ook niet zo, gezien de uitleg die Lucas heeft opgeschreven. Johannes ging in de geest en de kracht van Elia.

Johannes kón ook Elia niet zijn, want later, voordat Jezus aan het kruis gehangen wordt, zien de discipelen Petrus en Johannes Hem praten op de berg met Mozes en Elia. Petrus en Johannes hebben Johannes de doper naar alle waarschijnlijkheid gekend, dus als zij dan Jezus op de berg zien met Mozes en Eli, terwijl Johannes Elia zou zijn, dan zou er wel geschreven staan dat zji Jezus zagen met Mozes en Johannes de doper...

Daarbij komt nog dat Jezus zegt dat Elia nog moet komen, en alles zal herstellen. Dat is ook in overeenstemming met wat er door de profeet Maleachi geprofeteerd is, namelijk: 'Voordat de dag van de HEER aanbreekt, die groot is en ontzagwekkend, stuur ik jullie de profeet Elia'

Dat hier niet de dag mee bedoeld wordt waarop de Heer als mens op aarde kwam is wel duidelijk, want dat was de aangename dag van de Heer, terwijl Maleachi het duidelijk heeft over de grote en ontzagwekkende dag.

Vriendelijke groeten,

Levi

Je hebt helemaal gelijk. Daar had ik niet bij stilgestaan, maar ik bendan ook niet katholiek

Wat dat betreft is het natuurlijk opmerkelijk dat bij katholieken, die wel het woord Jahwe kennen, in profetie de benaming 'Jehova' gebruikt wordt.

oh.

Dat klopt, maar ik was het niet met je eens dat je alleen in dit leven de kans zou krijgen om je te bekeren.

Hartelijke groeten,

Levi

Dat ben ik niet met je eens, en naar mijn mening is dat ook geen bijbelse gedachte. We hebben daarover al eens een keer van gedachten gewisseld.

Als jij er dan zo op hamert dat Piet niet zijn reïncarnatietheorie als zijn eigen mening mag prediken, dan moet je er zelf ook rekening mee houden dat jij niet je eenmalige kans 'hier en nu' als eigen mening voor waarheid op het forum moet rondbazuinen.

Hartelijke groeten,

Levi

Nee Pietje, dat staat er niet. Als je ons er altijd zo graag op wil wijzen dat we goed moeten lezen (en onderscheiden) wat er staat, dan kan ik dat in dit geval ook aan jou zeggen.

Lucas 1:17: '17 Als bode zal hij voor God uit gaan met de geest en de kracht van Elia om ouders met hun kinderen te verzoenen en om zondaars tot rechtvaardigheid te brengen, en zo zal hij het volk gereedmaken voor de Heer.'

Er staat hier geschreven dat hij in de geest en de kracht van Elia zal gaan, niet dat hij Elia is.

In Marcus 9 staat: '11 Ze vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden dat Elia eerst moet komen?’ 12 Hij antwoordde: ‘Elia komt inderdaad eerst en herstelt alles, maar over de Mensenzoon staat toch geschreven dat hij veel moet lijden en met verachting behandeld zal worden? 13 Ik zeg jullie: Elia is al gekomen, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden, zoals over hem geschreven staat.’'

Dit gesprek vond plaats nadat Johannes (niet de apostel, zoals jij veronderstelt) al onthoofd was. Toch zegt Jezus hier dat Elia nog zal komen, en daaraan voegt Hij ook toe dat Elia al gekomen is, waarmee Hij Johannes de doper bedoeld.

Jezus zegt hier niet dat Johannes Elia was. Dat was ook niet zo, gezien de uitleg die Lucas heeft opgeschreven. Johannes ging in de geest en de kracht van Elia.

Johannes kón ook Elia niet zijn, want later, voordat Jezus aan het kruis gehangen wordt, zien de discipelen Petrus en Johannes Hem praten op de berg met Mozes en Elia. Petrus en Johannes hebben Johannes de doper naar alle waarschijnlijkheid gekend, dus als zij dan Jezus op de berg zien met Mozes en Eli, terwijl Johannes Elia zou zijn, dan zou er wel geschreven staan dat zji Jezus zagen met Mozes en Johannes de doper...

Daarbij komt nog dat Jezus zegt dat Elia nog moet komen, en alles zal herstellen. Dat is ook in overeenstemming met wat er door de profeet Maleachi geprofeteerd is, namelijk: 'Voordat de dag van de HEER aanbreekt, die groot is en ontzagwekkend, stuur ik jullie de profeet Elia'

Dat hier niet de dag mee bedoeld wordt waarop de Heer als mens op aarde kwam is wel duidelijk, want dat was de aangename dag van de Heer, terwijl Maleachi het duidelijk heeft over de grote en ontzagwekkende dag.

Vriendelijke groeten,

Levi

En ik moest nog wel op tijd uit bed om naar de kerk te gaan

Hartelijke groeten,

Levi

PS: Ondanks dat wij een duidelijk verschil van mening hebben (ik zal later je post beantwoorden), waardeer en respecteer ik je erg.

Er staat duidelijk dat hij hen niet zonder ons tot volmaking wilde laten komen. 'Wij' zijn dus kennelijk nodig voor 'hen' om tot volmaking te komen.

Overigens staat nergens in de bijbel dat mensen direct na het sterven naar de hemel of de hel gaan.

Als mensen wel direct na het sterven naar de hemel of de hel gaan is het een beetje vreemd dat de er vervolgens aan het 'eind der tijden' nog een oordeelsdag zal komen...

Vriendelijke groeten,

Levi

Lieve Kate,

Er staat dat zij niet zonder ons tot volmaking konden komen. Dat zij ook niet tot volmaking kunnen komen zolang de Heer Zijn verlossingswerk nog niet volbracht had staat voor mij wel vast, maar kennelijk ontbreekt het de 'gelovigen uit vroeger tijden' aan nog iets, want ook na het verlossingswerk van de Heer konden zij zonder ons niet tot volmaking komen.

Vriendelijke groeten,

levi

Het leuke is juist dat het een katholieke kloosterorde betrof. Katholieken gebruiken geen Hebreeuwse woorden. Het lijkt mij dan ook sterk dat zij 'bevooroordeeld' zouden zijn bij het uitspreken van De Naam.

Ook bij openbaringen van de Heilige Geest in Engeland in de eind jaren twintig, begin jaren dertig bediende de Eeuwige Zich van de Naam Jehova. Dit gebeurde tijdens gebedsdiensten in de Schots Presbyteriaanse kerk en de Anglicaanse kerk, onafhankelijk van elkaar...

Vriendelijke groeten,

Levi

...nachtbraker...

De vier letters JHWH van de Naam van de Eeuwige werden vroeger wel met medeklinkers als Naam uitgesproken, echter het uitspreken van deze Naam is in de loop van de tijd in ongebruik geraakt.

Niet omdat het uitspreken van de Naam verboden was, maar omdat er geschreven staat dat de mens 'Zijn Naam niet ijdel mag gebruiken'.

Om te voorkomen dat de mens Zijn Naam wel ijdel zou gebruiken -op het ontwijden van de Heilige Naam van de Eeuwige stond de doodstraf, niet alleen voor de Israeliet, maar voor ieder mens (Leviticus 24)- is men de Naam ven de Eeuwige simpelweg helemaal niet meer gaan uitspreken, maar slechts de vier letters JHWH.

Omdat in het Hebreeuws de medeklinkers wel onder de letters geschreven kunnen worden, maar dit in de praktijk van alledag niet meer gebeurd (iedereen weet toch al welk woord er staat wanneer er alleen maar klinkers geschreven staan) is de uitspraak van de Naam van de Eeuwige -in principe- verloren gegaan.

Volgens Israelische commentatoren op de Pentateuch werd de Naam uitgesproken als Jehova, waarbij de v uitgesproken wordt als een mengeling tussen de w en de v. De v in de Naam Jehova, is de W in de vier letters van deze Naam. In het Hebreeuws heet deze letter de 'Wav', waarbij (je kan het al raden) de W als een mengeling tussen de v en de w uitgesproken wordt.

Ook bij openbaringen van de Heilige Geest in de twintiger jaren van 1800 in een katholieke kloosterorde in Beieren, openbaarde de Eeuwige Zich letterlijk: 'Ik, Jehova'.

Ook taaltechnisch gezien ligt het meer voor de hand dat de vier letters JHWH uitgesproken moeten worden als Jehova, en niet als Jahwe.

Vriendelijke groeten,

Levi