Levi

Handelingen 8: '14 Toen de apostelen in Jeruzalem hoorden dat de inwoners van Samaria het woord van God hadden aanvaard, stuurden ze Petrus en Johannes naar hen toe. 15 Nadat ze waren aangekomen, baden ze dat ook de Samaritanen de heilige Geest mochten ontvangen, 16 want deze was nog op niemand van hen neergedaald; ze waren alleen gedoopt in de naam van de Heer Jezus. 17 Na het gebed legden Petrus en Johannes hun de handen op, en zo ontvingen ze de heilige Geest.'

De Heilige Geest komt dus schijnbaar helemaal niet in je wonen nadat je je bekeerd hebt, maar pas nadat je de handen zijn opgelegd.

Dat het handen opleggen trouwens moet gebeuren door geroepen dienaren, en niet door de eerste de beste willekeurige persoon blijkt ook uit dit verhaal. De inwoners van Samaria waren tenslotte al gedoopt door Filippus, en de vraag is dan waarom hij hen de inwoners de handen niet heeft opgelegd....

Grtz,

Levi

Ik probeerde juist (deels) te laten zien dat ook hetgeen wat je letterlijk zou willen nemen niet altijd onzin hoeft te zijn, ook al komt het in eerste instantie wel zo over.

Met het enkel citeren van een stukje tekst uit het ene hoofdstuk, en daarna een half zinnetje uit een ander hoofdstuk kan ik zelf ook de gehele bijbel laten 'buikspreken', en tegensctrijdig aan haarzelf maken...

Vandaar de zin onder mijn post: ... maar vooral dat men inziet dat de bijbel niet naar de letter is uit te leggen, maar alleen begrepen kan worden vanuit de Wijsheid G*ds, die voor mensen een dwaasheid is, zoals Paulus schrijft.

Groeten,

Levi

In plaats van dat het mensen aan het denken zet, dat er al ‘dagen’ bestaan voordat de middelen om ‘tijd’ te bepalen bestaan, is dit nu verworden tot een argument waarom de bijbel niet juist zou zijn.

Het klinkt allemaal vrij onlogisch als wij ons bedenken dat er al gesproken wordt van ‘dagen’ voordat het begrip ‘dag’ of ‘nacht’ al bestaat. Toch hoeft dit niet onlogisch te zijn, zeker niet wanneer men een en ander in het licht wil zien van hoe de Heilige Geest werkt.

Psalm 127:

2 Vergeefs is het

dat je vroeg opstaat,

je laat te ruste legt,

je aftobt voor wat brood –

hij geeft het zijn lieveling in de slaap

Deze laatste zin stemt overeen met hoe de Heilige Geest onder degenen kan werken die de Eeuwige willen liefhebben en dienen. Dat wordt ook nog eens bevestigd door de profeet Joël, die profeteert: uw ouden zullen dromen dromen, uw jongelingen zullen gezichten zien.

Stel je nu eens voor dat Mozes, die de eerste vijf bijbelboeken op zijn naam heeft staan, de ontstaansgeschiedenis van hemel en aarde ‘droomt’...

Dat stemt dan geheel overeen met jouw citaat, DD, de laatste zin daarvan, waar staat: “1:19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest:â€

Die betreffende zin duidt er overigens op dat de ‘scheppingsdagen’ tijdens de nacht(???!!) hebben plaatsgevonden. Er staat tenslotte: het was avond geweest en het was morgen geweest'... enz

Het is natuurlijk sowieso al vreemd om te veronderstellen dat de Eeuwige tijdens de nachtelijke uren in de weer is geweest om hemel en aarde te maken...

Ook dit wijst er dus op dat er geen sprake is van letterlijke 'dagen', maar meer lijkt het erop dat deze ‘dagen’ bedoeld zijn als een soort tijdsaanduiding voor een ‘tijdvak’ waarbinnen de schepping heeft plaatsgevonden. Als Mozes immers deze 'scheppingsdagen' droomde, dan kan hij natuurlijk nooit met zekerheid zeggen of de 'lengte', of 'tijdsduur' van die scheppingsperiode één dag was, of langer, of korter dan één dag.

In ieder geval heeft Mozes de schepping van hemel en aarde ingedeeld in periode's, waarna hij heeft gezet (althans in het Hebreeuws staat er letterlijk: ) 'eerste dag', 'tweede dag', enz.

De oplettende lezer zal het opvallen dat Mozes wel begint te verhalen over de zevende dag, maar dat die zevende dag niet 'beeindigd' wordt...

Eerst citeer je een tekst vanuit Genesis die betrekking heeft op de ‘zesde dag’, of het zesde ‘tijdvak’, waarin beschreven wordt binnen welk ‘tijdvak’, of ‘tijdperk’, door de Eeuwige de dieren, maar ook de mensen gemaakt worden. Daar staat een minimale beschrijving, die ons alleen verhaalt dat er dieren en mensen gemaakt worden. Pas in het tweede hoofdstuk wordt ons duidelijk gemaakt hoe de dieren en mensen gemaakt worden.

In het tweede hoofdstuk worden alleen maar details beschreven die tijdens de ‘scheppingsdagen’ niet aan de orde komen.

Is dit een vreemde manier van schijven? Abslouut niet! Al onze educatieve boeken en lesmaterialen zitten op dezelfde manier in elkaar. Eerst worden mensen vertrouwd gemaakt het het onderwerp, en worden de hoofdlijnen uiteen gezet, en pas later komen de details aan de orde.

In welke vertaling staat die punt er dan niet?

Hier geldt hetzelfde. In hoofdstuk 1 wordt genoemd dat de Eeuwige mensen maakte, zowel mannelijk als vrouwelijk, en in hoofdstuk 2 worden de details daarvan bekend gemaakt. Hoe je het ook went of keert, of je nu wel of niet bestrijdt dat de vrouw ‘uit de man genomen’ is: hoe dan ook, ze zijn allebei gemaakt van het stof der aarde. En het discusieren over op welk moment het wel of niet zou hebben plaatsgevonden, of dat men wel of niet naar het beeld van de Eeuwige gemaakt zou zijn, de belangrijke boodschap die hier uitgedragen wordt, en de gehele bijbel doorklinkt, die wordt in dit debat vergeten. Namelijk wordt hier uiteengezet dat man én vrouw één zullen zijn. Ik citeer vers 24: 24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot één vlees zijn.

Als men nu bedenkt dat de man het beeld is van Christus, en de vrouw het beeld is van de gemeente, dan is dit toch een wondermooie belofte, waar zelfs Paulus op terugkomt als hij zegt: “Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.

De beelden die in deze geschiedenissen verborgen liggen, worden in één keer van tafel geveegd wanneer mensen een discussie aan willen gaan naar de letter, zoals DD deze post geplaatst heeft.

Ik heb hiervoor –mede aan de hand van andere bijbelteksten- geprobeerd uiteen te zetten dat de discussie naar de letter niet zoveel oplevert, want hier blijkt maar al te goed: “De letter doodt, maar de Geest maakt levendâ€.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar dat zou eigenlijk te uitgebreid worden. Ik weet (uit ervaring) dat mensen zo’n ellenlang topic toch niet tot de laatste letter nalezen.

Nog eentje dan...

1. In de bijbel staat (Zowel in de psalmen, als in de brief van Petrus) dat voor de Eeuwige 1 dag als 1000 jaar is, en 1000 jaar als 1 dag. Adam werd 930 jaar. Als men het al letterlijk zou willen zien, dan is hij dus ‘letterlijk’ ‘ten dage’ van het nemen van de vrucht gestorven.

2. Je geeft het antwoord zelf al over de naaktheid. We lezen dat Adam en Eva de Eeuwige in de tuin hoorden wandelen ‘in de koelte van de avondwind’. In de SV staat ‘in het ruisen van de wind des daags’. Als ik deze tekst lees, doet die mij onmiddellijk denken aan het pinksterfeest, wanneer de Heilige Geest over de apostelen wordt uitgestort. Er werd toen een geluid gehoord ‘als van een geweldig gedreven wind’...

Kennelijk is dat dus een voor mensen waarneembaar geluid, of in ieder geval een soort ‘herkenningssignaal’ wanneer de Eeuwige door middel van de Heilige Geest met de mensen spreekt.

Nu echter, nu Adam en Eva ‘gezondigd’ hebben en dit geluid horen, en dus de aanwezigheid van de Eeuwige ervaren, nu merken zij dat zij iets missen. Iedereen weet dat G*d, Die een ontoegankelijk licht bewoond, geen gemeenschap kan hebben met de duisternis. Toen de mensen gezondigd hadden moest dus ook de Heilige Geest, Die al in de mensen woonde (Er staat tenslotte dat de Eeuwige, nadat Hij de mensen gemaakt had, hen via de neusgaten de Adem des Levens inblies) de mensen verlaten. De Heilige Geest kan niet in zondige mensen wonen. In geestelijk opzicht is de mens dus al direct (‘ten dage’) gestorven.

De blijde boodschap is echter dat de Heer Jezus dit hersteld heeft, en het teken daarvan is dat Hij, na Zijn opstanding bij de discipelen kwam en op hen blies, waarbij Hij zei: “Ontvang de Heilige Geestâ€. Hier komen zowel het symbool van de wind (het ‘blazen’ door de Heer) als ook het schenken van de Adem des Levens bijeen.

Een leuk ‘weetje’ is dat in het Hebreeuws het woord voor Heilige Geest ‘Ruach HaKodesj’ is, en het woord voor wind ‘Ruach’ is...

Ik hoop dat je hier iets mee kan, maar vooral dat men inziet dat de bijbel niet naar de letter is uit te leggen, maar alleen begrepen kan worden vanuit de Wijsheid G*ds, die voor mensen een dwaasheid is, zoals Paulus schrijft.

Grtz,

Levi

edit: taaltechnisch

Waarom zou je? Pietje legt toch ook nooit iets uit? Hij deponeert een stelling, en ben jij het daar niet mee eens, en zet je uiteen waarom niet, en voeg je daar bijbelse onderbouwing bij, dan komt hij met (soms maar een deeltje van) een tekst en vraagt of je daarover een uitleg wil geven....

Laat hij eerst maar eens een weerwoord geven op hegeen je zelf uiteen hebt gezet, en laat hij daarbij vooral uiteenzetten op welke bijbelse gronden jij het totaal bij het verkeerde eind hebt.

Grtz,

Levi

Ja, Dave! Zioe je dan niet in dat jij het helemaal fout doet!!! Citeer nou, dan haalt Piet er uit wat er voor hem in zit, en de rest wat hij niet kan gebruiken zal dan wel voor de Joden geschreven zijn, of de besnedenen, of de onbesnedenen, of voor ons, of de heidenen, of weet ik veel welk onderscheid je kan maken.

Het idee dat de bijbel hét woord van de Eeuwige is, en dat Hij altijd en eeuwig onveranderlijk is, wat met zich meebrengt dat Zijn woord ook voor altijd eeuwig en altijd voor iedereen onveranderlijk moet zijn en blijven, dat idee is waarschijnlijk een waanbeeld.

Grtz,

Levi

En ik zie het als mijn taak om hierop te wijzen:

Alzo lief had G*d de wereld (dus niet alleen Israel), dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft.

Grtz,

Levi

Wij hebben de zondagavonden tijdens de dienst voorafgaand aan iedere feestdagen een bidstond, om de zegen en vrede van de Heer te vragen voor de komende feestdagen.

Grtz,

Levi

Geef aan de keizer, wat van de keizer is...

Hoe kun je nou met zekerheid beweren wat Hij niet was, als je eerst zelf zegt dat er niks gezegd wordt over wat hij wel is?

Grtz,

Levi

Doe het niet!

Als je ergens niet 100% achter staat, moet je het nooit doen, want dan blijf je altijd achteraf aan het twijfelen.

Grtz,

Levi

Op dinsdag 29 november 2005 14:42:09 schreef Michie23 het volgende: stel jezelf de vraag, wat is de doop met de Heilige Geest ? In de Bijbel wordt er niet echt over gesproken. Hooguit 1 keer misschien, maar met de doop in de Heilige Geest wordt gewoon een krachtige aanraking bedoeld en daarna kan je in tongen gaan spreken ja. Ik geloof er niet zozeer in dat het 'moet' en dat je dan pas in tongen spreekt. Zie de doop als een soort vuurdoop in dit geval.

Handelingen 8:

'Toen de apostelen in Jeruzalem hoorden dat de inwoners van Samaria het woord van God hadden aanvaard, stuurden ze Petrus en Johannes naar hen toe. 15 Nadat ze waren aangekomen, baden ze dat ook de Samaritanen de heilige Geest mochten ontvangen, 16 want deze was nog op niemand van hen neergedaald; ze waren alleen gedoopt in de naam van de Heer Jezus. 17 Na het gebed legden Petrus en Johannes hun de handen op, en zo ontvingen ze de heilige Geest.'

Is dit misschien die 'ene' keer waar je het over had?

In dat geval moeten mensen misschien eens nadenken of het inderdaad wel om een 'krachtige aanraking' gaat, of over een daadwerkelijke vorm van dopen, want je leest hier tenslotte dat mensen pas de HG ontvingen nádat door de apostelen (Filippus was een diaken en had de mensen alleen maar gedoopt met water) de handen waren opgelegd.

Ik weet overigens nog wel wat teksten op te sommen waaruit je kan opmaken dat er wel degelijk een doop is met water, en een doop met de HG.

Te beginnen bij de doop van Jezus Zelf, die naar Johannes de doper toegaat, gedoopt wordt in de Jordaan (met water dus) en vervolgens daalt er een duif op Hem, als teken van de doop met de HG.

Vervolgens klinkt er een stem uit de hemel: 'Dit is Mijn Zoon, Mijn Geliefde... enz.', waarvan Paulus later zegt dat dít dé roeping van Jezus was. Hierna is Jezus ook pas gaan prediken. Daarvoor niet. Dit terzijde.

Grtz,

Levi

Ja, de vrouw is 'op de daad zelve gegrepen', oftewel op heterdaad, zoals wij tegenwoordig zouden zeggen. Maar voor overspel moet je altijd met twee zijn, waar is de man dan, die toch ook op heterdaad betrapt moet zijn?

Grtz,

Levi

Tja, dat is zo'n beetje het antwoord dat ik ook wilde geven.

Ik ben ervan overtuigd dat iedereen, en niemand uitgezonderd, schuldig is aan welke vorm van zonde dan ook.

Grtz,

Levi

Oh, dus homosexualiteit is niet verboden bij de heidenen.

Grtz,

levi

Of het geeft aan hoe snel ik typ... Daarbij lees je wel eens over een lettertje heen. Bij deze mijn excuses daarvoor.

Ik vind christenen hypocriet, wanneer ze zelf (al dan niet op basis van de bijbel) anderen veroordelen. Als je de bijbel goed leest merk je dat het er maar Eén toekomt om te oordelen, en dat is Jezus, en zelfs van Hem lees je dat Hij dat niet Zelf zal doen, maar het over zal laten aan Zijn Vader.

Als je verder goed de bijbel naslaat, zie je dat Jezus niemand veroordeelde, maar juist vaak bij mensen die door de maatschappij werden uitgekotst op bezoek ging en met hen de maaltijd gebruikte.

Daarom noemt Paulus in Gal. 2 Petrus ook hypocriet.

Jezus vraagt van ons om eerst naar ons zelf te kijken, voordat we tot Hem komen. Hij leerde de mensen ook (Mark. 8) dat wanneer zij bijvoorbeeld gingen offeren in de tempel, en zij herinnerden zich ineens dat zij onenigheid hadden met een ander, dat zij het eerst met die ander bij moesten leggen, om daarna pas te gaan offeren.

Hier leert Hij ons niet om een oordeel te vellen wie er wel met een rein geweten offert, of wie niet, maar Hij leert ons om elkaar eerst onderling te verzoenen.

Het is makkelijk om een ander te veroordelen, maar mijn vader zegt altijd: Als je met één vinger naar een ander wijst, wijs je er met drie naar jezelf.

In dezelfde boeken waarin iets staat waaruit je op zou kunnen maken dat homosexualiteit verboden is, staat heel duidelijk dat het eten van varkensvlees verboden is...

Vriendelijke groeten,

Levi

Er staat geschreven dat de Israeli's de hele wet, en alle geschiedenissen bij hun kinderen moesten inscherpen (SV).

Wat gebeurd er als jij vanavond aan je zoontje voor het slapengaan een verhaaltje verteld over een klein kaboutertje met een wit snorretje en een groen mutsje, en morgenavond ga je weer vertellen, maar zeg je: 'Het kaboutertje had een witte baard en een rood mutsje'....

Dan zal je zoontje onmiddellijk jou corrigeren!

Het systeem van overlevering op deze manier werkt perfect, en dat heeft bestudering van de Quamran-rollen uitgewezen.

Grtz,

levi

Er bestaat ook een verschil tussen christenen. Ik keur christenen niet af, maar hypocryte christenen wel.

Eet jij varkensvlees, Arjan???

Op maandag 28 november 2005 22:26:47 schreef Eru Iluvatar het volgende: [...] Je bent het volgens jezelf dus niet met de bijbel eens...

Weer een opmerkelijke conclusie

Ik wil je niet zozeer aanvallen, maar wel duidelijk maken dat ik in de bijbel over een G*d van Liefde lees, en als ik het voorbeeld van onze Heer zou moeten volgen, zou ik iedere dag moeten dineren met hoeren, homo's, dieven en ambtenaren van de belastingdienst

Dat stukje over die wetboeken, daar kruisten onze posts zich...

Het gaat er mij trouwens meer om dat je volgens mij nooit naar een groep mensen kunt wijzen: Die zijn fout, want...

Je moet dan altijd bedenken dat je zelf ook verre van perfect bent, en wat dat betreft moeten we nog maar eens goed de woorden van onze Heer overdenken met betrekking tot het balk-splinter effect.

Overigens zijn homo's vaak zeer sociaal betrokken mensen, waar wij als christenen qua houding van naastenliefde en letterlijke zorg voor onze naaste nog wel eens wat van kunnen leren.

Grtz,

Levi

Er staat in de bijbel: 'G*d is geest'. Verder maakt Jezus ook duidelijk dat er in Zijn koninkrijk in fysieke zin geen onderscheid meer zal zijn tussen mannen en vrouwen.

Ik denk ook dat wanneer mensen gemaakt werden, zij weliswaar naar 'Zijn' beeld gemaakt werden, maar dat het beeld uit lichaam, ziel en geest bestaat, net zoals 'Hij' uit Vader, Zoon en Heilige Geest bestaat.

In ieder geval is het niet zo dat wij in letterlijke zin naar Zijn beeld gemaakt zijn, want dan waren we dus ook 'geest', zoals ik hierboven al aanhaalde.

Grtz,

Levi

Oh? Omdat Paulus toevallig ageert tegen Christenen die in een staat van zedeloosheid leven, en bijvoorbeeld terwijl ze getrouwd zijn gebruik maken van de diensten van zogenaamde schandknapen?

Of vind je dat omdat er ergens in het OT tussen alle regeltjes en geboden iets staat wat er op wijst dat het niet mag? Tussen al die ge- en verboden staat ook dat je geen varkensvlees mag eten, of sterker nog: geen vlees waar nog bloed in zit. Hou jij je aan dat gebod? Nee??? Dan ben je dus even 'erg' als een homo, die jij beoordeeld aan de hand van datzelfde OT.

Grtz,

Levi

Jezus was niet getrouwd, dus het is fout om te trouwen. Zo makkelijk is het nou eenmaal.

Dat lijkt me toch een vreemde redenatie...

Grtz,

Levi

Die uitspraak laat ik graag voor jouw rekening.

Tevens wil ik je erop wijzen dat je hiermee waarschijnlijk alle christenen kwetst, buiten dat je redenatie onlogisch is en bewijst dat je de de bijbel nog nooit echt gelezen hebt.

Jezus was namelijk Degenene Die, wanneer mensen lieten blijken dat ze wisten wie Hij was, het hen verbood te zeggen.

Dat noemen wij geen grootheidswaanzin, maar bescheidenheid.

Voor de rest ben ik blij dat je al je argumenten voortreffelijk onderbouwd. Ik zou het zelf niet beter kunnen.

Levi

Ik wil erop wijzen dat je hiermee mensen ernstig kan kwetsen, met name omdat Paulus zegt: 'Maar wij hebben het profetisch woord, en dat is zéér vast'.