Eli7

Toch blijft een verschil wel dat de DSB bewust de armere groep mensen aantrok. Juist zij die nergens anders een lening konden krijgen, kregen die wel bij de DSB. En mijns inziens is dat echt vragen om moeilijkheden, voor beide zijden overigens. En die andere banken hebben idd ook boter op hun hoofd... Maar goed, dat krijg je als geld opeens het hoogste doel wordt in een samenleving. Als liefde het hoogste doel is, gaan mensen zich heel anders gedragen. Want is het nogal een verschil of je veel geld wil verdienen, of dat je liefde wilt vinden.

Probleem is tegenwoordig een beetje dat men niet meer snapt dat een geloof een heel leven kan beheersen. Men ziet religie als iet leuks, vreemds, interessants, wat dan ook, maar in ieder geval als iets ernaast. Het hele idee dat men alles kan doen vanuit een religieuze drive snapt men tegenwoordig niet meer. En dat is dan ook weer een reden om de geschiedenis te herschrijven, want enkel godsdienstswaanzin kan natuurlijk niet genoeg zijn voor de kruistochten. Maar goed, om terug te komen op het punt van het topic. Mensen snappen niet meer dat geloof een heel leven kan inkleuren en vormgeven.

Quote: Op zaterdag 17 oktober 2009 00:47:46 schreef Arabei het volgende: [...] Het komt bij mij logischer over als Hij niet ook Jezus was, maar goed... Het probleem is alleen dat God groter is dan ons begrip van logica. Zodra het mogelijk is om God te begrijpen, kun je iig met zekerheid zeggen dat je bij de verkeerde godsdienst zit. Zolang God (iig gedeeltelijk) een mysterie blijft, is er de mogelijkheid dat je wel bij de juiste godsdienst zit.

Maar mag je bij de Islam echt geen muziek maken? Dan vallen er toch meteen al weer een heleboel mensen af, als niet ware gelovigen.

Quote: Op zaterdag 17 oktober 2009 00:37:06 schreef Iriacynthe het volgende: Ik heb het in thesistijden noodgedwongen van mijn pc gegooid. Misschien moet ik het er eens opnieuw op zetten. En tegelijkertijd de kabel voor het internet eruit trekken. Werkt zeer goed.

Quote: Op zaterdag 17 oktober 2009 00:31:59 schreef Arabei het volgende: [...] Ja, ik bedenk wel dingen, maar God hoeft niet te overleggen lijkt mij zo, ik ben een mens hè Maar het zou ook nog eens gewoon leuk kunnen zijn om met jezelf in gesprek te zijn. Er is zeg maar niets dat God hoeft te doen, maar toch heeft Hij een hoop gedaan. Met jezelf in gesprek zijn, is dan nog niet eens zo heel vreemd vind ik.

Quote: Op zaterdag 17 oktober 2009 00:21:24 schreef Arabei het volgende: Dan snap ik nog steeds niet waarom God met zichzelf praat? Overleg jij dan nooit bij jezelf?

Om er nog wat bijbels materiaal bij te halen: In de Bijbel wordt ook duidelijk gesproken over zeven bazuinen en de zevende bazuin is dan de laatste bazuin. Elk van die bazuinen kondigt onheil aan over de aarde. En als de laatste bazuin dan geklonken heeft, kun je er ook van uit gaan dat met al het kwaad op aarde, ook de bazuin nooit meer klinken zal... Gelukkig is er wel een uitzondering gemaakt voor de horizontaal bespeelde, elektrisch versterkte, zessnarige harp.

Scheringa deed met zijn bedrijven eigenlijk een beetje hetzelfde als wat er gebeurde in Amerika. Er werden leningen uitgegeven aan mensen die zich dat eigenlijk niet konden veroorloven. En zolang de huizenprijzen maar bleven stijgen, was dat zeer lucratief. Want met grote risico's vraag je ook hoge rentes. Maar ik kan me ook zo voorstellen dat we in Nederland niet heel erg van dergelijke praktijken zijn gediend...

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 23:44:49 schreef Olorin het volgende: Je bedoelt 'een introductie' ipv 'een orientatie' toch? Je hebt gelijk. Het is al laat.

Heb vandaag van Alister McGrath Christelijke theologie, een introductie voor 12,50 in handen gekregen. En verder nog recent een mooi boekje over Kierkegaard Vrijheid en angst. Probleem is alleen dat ik waarschijnlijk bijna geen tijd heb om ze te lezen.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 22:32:28 schreef diakio het volgende: ik denk dat het verstandiger is als ik mijn bijdragen aan deze discussie hier staak. de reactie van Eli7 maakt me duidelijk dat ik niet voldoende zal kunnen duidelijk maken wat ik bedoel. Zucht. Overigens vind ik dit wel een beetje teveel eer...

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 14:00:25 schreef diakio het volgende: Ik zal je de tussenstappen besparen, maar het levert mij de conclusie op dat de objectieve waarheid, dat wil zeggen niet mijn perceptie van de waarheid maar de waarheid zelf, subjectief is Wat ik me overigens wel afvraag, komt God ook in die tussenstapjes voor? (ik vraag me overigens ook af of ik deze zin nu goed begrepen heb...) Zolang je een wereld waarin de mens voor het gemak de hoogste vorm van leven heeft, of iig een wereld waarin alles op de één of andere manier oorzaak is van een knal een tijd

Zoals ik Gijsbert van den Brink eens hoorde zeggen, de orthodox gelovigen hebben iig nog een punt van verificatie voor hun geloof, al ligt dat dan in het eschaton (het einde der tijden). Pas als men bij het vage ietsisme uitkomt, is er totaal geen enkele verificatie meer mogelijk. Daarmee heb je denk ik ook het punt dat 'de waarheid' toch zeker wel van belang is voor de mens, ook als hij die nu nog niet ervaart. Punt is dat hij die dan waarschijnlijk wel zál ervaren. En dan is het toch fijn om aan de juiste kant van de streep te zitten.

Kennen heeft volgens mij vooral te maken met 'in relatie staan tot'. Je kent iets, omdat je in een bepaalde relatie tot dat ene staat en die relatie bepaalt dan ook wat je kent over dat ene.

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:05:08 schreef PascalPas het volgende: 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt. We kunnen zeker wel waarheid kennen, alleen kunnen we er niet zeker van zijn dat het waarheid is. De enige wijze om de waarheid zeker te kunnen kennen is door middel van een alwetend persoon die de gehele waarheid kan overzien, God dus. Mijn stelling is dan ook

Als 'waarheid' vooral een democratisch besluit is, dan is de vraag of het dan ook werkelijk waarheid genoemd kan worden. Als de waarheid iets is dat boven ons mensen uitstijgt, dan is het voor ons mensen op zich onmogelijk om die volledig te kunnen kennnen, of om er zekerheid omtrent te kunnen krijgen. De enige manier waarop dat mogelijk is, is door 'interventie' van buitenaf.

Over verliefd zijn op God... Als mensen alleen maar kunnen praten over dat ene prachtige, mooie, lieve, etc. meisje dan zal iedereen zeggen dat die persoon verliefd is. Als mensen alleen maar kunnen praten over hoe groot, liefdevol, mooi etc. God is, ben je dan ook verliefd op God? Ik vind dat er wat voor te zeggen is. Verliefdheid is in deze zin dan opgevat als dat je zo vol bent van die ander dat je over niets anders kunt praten en aan niets anders kunt denken. Lijkt mij helemaal niets mis mee. En aan de andere kant, als klein jochie begon ik elk gebed met 'lieve Here Jezus', tegenwoordig

Quote: Op maandag 08 september 2008 13:21:29 schreef diakio het volgende: [...]Dat snap ik allemaal wel, maar dan blijft de vraag: als je niet echt wil luisteren naar iemand, maar wel alvast beledigd gaat zitten zijn, aan wie ligt dat dan? Belangrijker: hoe christelijk is dat? En laat me helder zijn, het gaat beide kanten op he. De eerste keer dat ik las over de visie van de 3FvE op de "Paapsche mis" was ik, eh, niet heel blij. Maar ik ben toen wel gaan lezen, praten, vragen stellen. Dat lijkt me de normale route. Zeer eensch. Het lijkt mij ook niet meer dan normaal dat kath

Quote: Diakio schreef het volgende: Individuele protestanten die niet de moeite nemen om zich te verdiepen in wat de RKK precies zegt vóór zich beledigd voelen, of de dominees die verrekte goed weten wat de RKK precies zegt maar het wel politiek nuttig vinden om zich beledigd te voelen, wie bedoel je precies? Als iemand niet wil luisteren wat een ander zegt, maar wel alvast de beledigde juffer gaat uithangen, is dat dan niet gezeik om het gezeik? Het is lang niet altijd een niet willen luisteren, maar veel meer een gewoon niet met elkaar in gesprek zijn. Hier op Credible was

Quote: Op maandag 08 september 2008 12:54:21 schreef diakio het volgende: Ik begrijp mijn zussen ook wel eens niet. Is er dan een kloof? Ja, wel als ik een kloof WIL zien. Nogmaals, ik stel, en hou vooralsnog staande, dat de kloof slechts bestaat voor wie een kloof wil zien, de kloof is dus de eigen, menselijke keuze van eenieder die beweert dat er een kloof is. Dat er binnen het christendom een grote variatie is, verschillende ideeën, en theologische verschillen is evident. Maar dat impliceert niet noodzakelijkerwijs een kloof. Slechts voor wie baat heeft bij een kloof, is er

Quote: Op maandag 08 september 2008 12:49:39 schreef diakio het volgende: [...] een klassiek voorbeeld van ONWIL, en niet van een echte kloof. Als Rome zegt: "onder Kerk verstaan wij X, en protestanten hebben X niet" reageren protestanten met "wij verstaan onder Kerk Y, en we pikken het niet dat jullie ons niet als X willen zien, maar we zijn natuurlijk niet X" Dat is gezeik om het gezeik, en geen echte kloof. Ben ik het niet mee eens. Tenminste, voor een aantal mensen zal het zo zijn dat het gezeik om het gezeik is. Probleem is echter dat de meeste protestanten

Dit is een beetje het idee van een tegenstelling willen creëren tussen Groningers en Nederlanders. Als je het over Nederlanders hebt, dan heb je het ook over Groningers, hoewel de elite in Holland schijnt te wonen. Galileeërs zijn dan ook gewoon Joden, alleen schenen ook zij niet tot de elite te horen.

Duidelijk.

Quote: Op maandag 08 september 2008 11:54:31 schreef diakio het volgende: In een topic over de kinderdoop spreekt Eli over een kloof die zou bestaan tussen katholieken en \"de rest\" (als ik het zo even mag samenvatten). Als ik toch even mag corrigeren. Of kloof het goede woord is weet ik niet, verwijdering is er iig in zekere mate. En die is er in grotere en kleinere mate tussen allerlei verschillende gelovigen. Dus ook tussen gereformeerd en evangelisch, tussen gereformeerden onderling en tussen evangelischen onderling. Het heeft te maken met het idee dat men elkaar soms niet