Eli7

De tijd ligt nog niet eens zo heel ver achter ons dat extreem rechts niet zoveel met Joden moest hebben. Na de tweede wereldoorlog was Europa weer de grote bondgenoot van Israel. Maar tegenwoordig zie je dat men in de politiek en in de samenleving toch ook weer steeds kritischer durft te zijn naar Israel toe. Maar op de één of andere manier lijkt het alsof de nieuwe rechts populisten van tegenwoordig juist wel weer met Israel willen knuffelen. Geert Wilders heeft de mond vol over Joods-Christelijke normen en waarden en van het recht op zelfverdediging van Israel ed. En nu las ik net het beri

Er wordt mijns inziens heel vaak in het westen een onderscheid gemaakt tussen je lichaam en wie je werkelijk zou zijn, je persoonlijkheid, je hart, ziel etc. Het idee dat het lichaam een ding is dat je hebt en dat het niet zozeer een onderdeel is van jou. Als je op zo'n manier redeneert is er niet zo heel veel tegen naturisme, je loopt in een bloot lichaam, wat zou daar mis mee moeten zijn? Ik denk echter dat je lichaam ook een onderdeel is van wie jij bent. Het is niet zo dat je een lichaam hebt, je bent in zekere zin ook je lichaam. En op die manier vind ik het wel weer vreemd om helemaal

Quote: Op maandag 01 februari 2010 17:15:35 schreef Andere Jas het volgende: Misschien is het dan wel handig om eerst duidelijk te hebben waaruit de scheiding tussen religie en politiek bestaat. Het was toch al duidelijk dat nazisme, communisme en dergelijken tot de politieke stromingen behoorden? Iig dat ving ik op in een ander topic.

Wellicht een interessante stelling: Politiek is gevaarlijker dan religie. Want er zijn veel meer mensen gedood als gevolg van een politieke overtuiging, dan als gevolg van een religieuze overtuiging.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 16:00:06 schreef Joëlle het volgende: En wat vinden jullie van de studenten die een gebouw bezetten om zo het behoud van de basisbeurs te willen afdwingen? Owja. Ik vind het jammer dat ik het pas zo laat wist, anders had ik er zelf ook nog bij kunnen staan! Ik bedoel, het is voor mijn ouders een beetje duur om 2 studerende kinderen, 2 studerende echtgenoten en 2 schoolgaande kinderen te hebben. Aan de andere kant, wat wellicht ook een zeer goed idee is om de universiteiten meer geld te geven. Veel van mijn docenten moeten nu geld voor de

Quote: Op maandag 01 februari 2010 15:42:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik heb voor al mijn belastingen gewoon een accountant, IB, LB, OB, VpB, wat een drama. Je zou zeggen, waar economie en recht samenkomen, daar zou ik me prima thuis moeten voelen, maar het tegendeel is waar. Maar er is meer dan belastingrecht. Zo zijn boek 6 BW over de verbintenissen en boek 7 BW over de bijzondere verbintenissen wel zeer interessant en ook zeer relevant voor de economie. Het mooiste blijft echter boek 3 en boek 5 BW. Onroerend goed is gewoon fantastisch! En economisch gezien o

Quote: Op maandag 01 februari 2010 15:21:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nu ben ik geen rechtse bal, maar zodra mensen gaan argumenteren over "stinkend rijken" haak ik toch grotendeels af. Nu ja, vervang het voor 'mensen die hun nieuwe woning contant zouden kunnen betalen'. Quote: Natuurlijk valt de aftrek hoger uit als je in een hoger tarief zit. Maar zolang je de zaken blijft omdraaien, schieten we niets op. Maakt verder niet uit, zo boeiend vind ik deze discussie toch niet De hypotheekrente-aftrek heeft iig geen progressieve werking, laat

Quote: Op maandag 01 februari 2010 14:56:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Omkering van de werkelijkheid: je hebt meer inkomen, en dus maak je meer kosten om dat inkomen te verwerven of te behouden. Tuurlijk maak je meer kosten, maar de kosten beslaan een relatief kleiner gedeelte van je inkomsten. Het punt is dat een aftrekpost interessanter wordt, naarmate je in een hogere schaal belasting betaalt. In de hoogste schijf is het dan zelfs zo dat je de helft van je aftrekpost aan belasting minder hoeft te betalen. Zo zie je bijvoorbeeld ook dat stinkend rijke mensen altij

Quote: Op maandag 01 februari 2010 14:48:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Beter opletten bij belastingrecht of een betere docent eisen. Je verdient NIETS aan de hypotheekrenteaftrek. Het is een aftrekpost wegens de verwerving of het behoud van een inkomstenbron. Als je die afschaft, moet je, tenminste in een eerlijk fiscaal stelsel, DUS ook de belasting van die bron beëindigen. Einde huurwaardeforfait dus. En dan nog eens zien wat het effect is. Van mij mag de hypotheekrenteaftrek morgen afgeschaft worden, samen met de overdrachtsbelasting en het huurwaardeforfait. Ik

Quote: Op maandag 01 februari 2010 13:38:08 schreef dingo het volgende: Ja dat moet je vooral doen nu de huizenmarkt op zijn rug ligt. Lijkt me niet echt verstandig. Waarbij die hypotheekrente-aftrek hier in NL één van de redenen is, waarom alles hierzo zo achtelijk duur is... En je moet het inderdaad ook niet in één keer afschaffen, maar geleidelijk. Toch lijkt me dat een veel beter idee dan de basisbeurs afschaffen. Leuke van de hypotheekrente-aftrek is namelijk dat hoe rijker je bent, hoe meer geld je ermee verdient... Voor mensen met een minimuminkomen is het echt amper in

Als ze nou gewoon eerst de hypotheekrente-aftrek schrappen... Volgens mijn docent belastingrecht zou dat zo ongeveer het beste zijn wat de overheid zou kunnen doen.

Mijn eerste naam is afgeleid van een naam die ´Eer van God´ of ´Mijn God is mijn eer´ betekent. Tweede naam betekent ´Mijn God is mijn hulp´. En beide namen komen ook letterlijk voor in de (in het Nederlands) Bijbel.

Quote: Op zondag 31 januari 2010 13:40:18 schreef Dunya het volgende: Ik krijg rillingen van dit topic. Ik ben blij dat het in werkelijk anders in elkaar zit in Nederland. Met je verkrachter trouwen? En dan je maar over jezelf heen zetten? Nee, dat kan er bij mij echt niet in. En ook in andere gevallen verplicht trouwen met de vader van je kind lijkt me verre van wenselijk. Wat mij betreft is er geen verplichting en al helemaal niet in het geval van een verkrachting. Quote: Voor een kind is de ideale situatie om op te groeien met beide ouders in een liefdevol gezin. Deze

Voor zover ik het kan zien, zijn er eigenlijk twee mogelijkheden. De eerste is dat het over gewoon twee verschillende scheppingsverhalen gaat. De tweede interpretatie die je eraan kan geven is dat genesis 1 gaat over de schepping van de gehele wereld, terwijl genesis 2 vooral inzoomt op de tuin van Eden die vorm wordt gegeven. De tuin begint bij de mens, omdat de tuin specifiek voor de mens wordt gemaakt. En alles wat er in die tuin wordt geplaatst, komt daar voor de mens. En daarbij wordt er dan naar de algemene schepping gekeken, alsof die was voor de mens. Wat het in ieder geval kan leren

Quote: Op zondag 31 januari 2010 12:24:46 schreef RobertF het volgende: [...]Dit is niet waar. Indien er geen huwelijk of samenwoningscontract in het spel is, moet de vader naast het erkennen van het kind, óók apart de voogdij over het kind aanvragen. En dat kan alleen met toestemming van de moeder. Geeft zij die toestemming niet, dan heeft de vader geen rechten, maar enkel de plicht alimentatie te betalen. Mijns inziens niet echt een eerlijke regeling bij vrijwillige seks, maar bij onvrijwillige seks heeft het natuurlijk wel zijn voordelen. Als de moeder weigert om toestemmi

Ik kwam hier ooit eens lang geleden met de overtuiging dat iedereen toch eigenlijk wel evangelisch zou moeten worden. Was daar zelfs zo van overtuigd dat ik zelfs al van mezelf vond dat ik arrogant christelijk was, ik wist namelijk hoe het moest en de rest wist dat in ieder geval minder. Gaandeweg kon ik de discussie aangaande het creationisme/evolutietheorie niet winnen van Detected Destiny. Wat mij tot de conclusie bracht dat ik toch niet alles evengoed wist. Maar toch was ik nog steeds overtuigd genoeg van mezelf om mijn best te blijven doen om CvW te overtuigen van zijn ongelijk aangaand

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 19:10:56 schreef Piebe het volgende: Dat denk ik ook RobertF, doch heb ik begrepen van meneer Deelder dat huwelijk alleen maar rijmt op gruwelijk en afschuwelijk. Doet me een beetje denken aan een gedicht dat tot de standaardliteruur voor het vak relatievermogensrecht behoort. Van Willem Elsschot. Het Huwelijk Toen hij bespeurde hoe de nevel van de tijd in d'ogen van zijn vrouw de vonken uit kwam doven, haar wangen had verweerd, haar voorhoofd had doorkloven toen wendde hij zich af en vrat zich op van spijt. Hij vloekte en gin

Eenheid houdt volgens mij nog niet direct in dat je het dus met elkaar eens moet zijn. Hoewel, aan de andere kant is eenheid ook moeilijk voorstelbaar als je het in niets met elkaar eens bent. Ik denk zelf dat je een heel eind bent als je elkaar kunt erkennen als deel van het lichaam van Christus. Een lichaam kan namelijk moeilijk verdeeld zijn, omdat het nu eenmaal één lichaam is.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:02:54 schreef MarinusCopy het volgende: Ik vind het prima als christenen holebi's relativeren van "een gruwel" tot "een naaste", maar dat verandert de bijbel verder niet mi. Tempelprostitutie wordt nergens genoemt, sterker nog, ten tijde van het schrijven van Leviticus was er geen tempel, zelfs geen tabernakel. Dat kun je opmaken uit het feit dat Lev. de instructies bevat van de Tabernakel. Het gaat dan ook niet om de tempel die de Joden later zouden bouwen, maar om de religieuze praktijken van de volken om Israel heen. Zo is er bijvoorbeeld oo

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:32:52 schreef JoostG het volgende: Nou ja, er vanuit gaande dat de Bijbel het woord van God is vindt God het een gruwel. Nu ja, God vindt het een gruwel als een man bij een man ligt, zoiets dergelijks staat er. Maar ik heb ook wel gehoord dat er daarbij dan voornamelijk gedacht werd aan tempelprostitutie oid. Maar dat zou een theologiestudent wellicht kunnen toelichten.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 12:21:33 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar dat werkt denk ik alleen als je als voorganger zijnde niet rooms-katholiek bent. Nou, volgens mij kan 100% van de actieve rooms katholieke 'voorgangers' hier best nog wel eens mee te maken hebben. Al acht ik de kans op zich klein.

Quote: Op maandag 18 januari 2010 20:51:44 schreef mysterie man het volgende: Ik geloof niet dat er werkelijk een duivel tot je kan spreken, of god. Wat goed en slecht is ligt niet duidelijk vast, het heeft te maken met cultuur en opvoeding en maatschappij. En dit is ook de reden waarom een maatschappij zonder God ten onder zal gaan. Er zijn dan namelijk geen regels meer. En de regels die er zijn, zullen langzaam wegslijten, omdat ze voortkomen uit die tijd dat we nog wel in die mythes geloofden... Vooruitgangsgeloof heette dat toch?

Quote: Op maandag 18 januari 2010 16:23:08 schreef Eulogía het volgende: [...]Ouderdom zegt niets over de waarheid. Sterker nog, bij mijn weten zijn de bijbelwetenschappers het erover eens dat de synoptische evangeliën heel wat ouder zijn dan het evangelie van Thomas. Dus mocht Foppe deze bewering wat verder willen onderbouwen, dan ben ik daar best wel benieuwd naar.

Quote: Op zondag 17 januari 2010 20:50:08 schreef Cornelius van Wijck het volgende: ik vind het wel boeiend hoe je het feit dat ik met Bonaventura het verdriet deel om de vernietiging van werelderfgoed weet te gebruiken om me toe te dichten dat ik "niet in een niet-materiële wil geloven." Er is dan iig sprake van een misbegrijpen van mijn kant. Ik was in de veronderstelling dat het aangaande de boeddhabeeldjes nog ging om de boeddhabeeldjes waar in de openingspost over gesproken werd. Dat overigens los van het idee dat ik nog steeds vind dat een wetenschappelijke verklaring v

Quote: Op zondag 17 januari 2010 19:29:04 schreef MarinusCopy het volgende: Persoonlijk ben ik blij dat Geneeskunde is gebasseert op wetenschap. Ik hoef geen voodoo aan mijn ziekbed verder. Lijkt me ook redelijk logisch als je geen voodoo-gelovige bent. Een mens handelt nu eenmaal meestal naar hetgeen waar hij op vertrouwt. Vertrouw je voodoo niet, dan doe je daar niet aan. Vertrouw je op God (en indirect op de Bijbel), dan kun je denk ik niet om een verdere geesteswereld heen.