Eli7

Mijn bron is ook mondeling. Het enige dat ik er aan toe kan voegen is dat het gebeurde met een team van Jeugd met een Opdracht, dus wellicht dat ze daar meer informatie hebben. Verder zul je het met mijn betrouwbaarheid en die van mijn bronnen moeten doen.

Quote: Op zondag 24 augustus 2008 10:11:12 schreef mohamed het volgende: Gebeurt het soms wel eens in een multiculti gemeente waarin bijvoorbeeld een Aboriginal opstaat en zijn eigen stamtaal herkent? Nee, want wat men vandaag de dag tongentaal noemt, heet eigenlijk gewoon koeterwaals. Jawel, zo was er eens een groep mensen in Nepal die niet wisten hoe ze moesten communiceren met de mensen daar en toen maar in tongen begonnen te spreken. De Nepalezen met wie ze spraken werden enorm enthousiast en gingen het iedereen vertellen. Later kwam er een Nepalees naar hen toe die Engels kon

Volgens mij is het zo dat de meeste mensen niet zozeer direct een mening hebben over allerlei concilies. Bijna niemand iig die kan vertellen welk dogma waar vandaan komt en dergelijke. Maar over het algemeen zijn ze het dan wel weer eens met vrijwel alle van de vroegere dogma´s. Wellicht is het zo dat men niet zozeer gezag toekent aan het dogma dat door de kerk van toen op dat concilie is afgekondigd (heel mooi democratisch vaak ), maar dat men veeleer het dogma accepteert omdat het nu eenmaal deel is van de 'christelijke opvoeding' en soms zelfs omdat ze het zelf onderzocht hebben en de waar

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 12:31:02 schreef MarinusCopy het volgende: Dit is een interessant gegeven, en dan met name voor de charismaten en evangelischen hier. Voor wie het nog niet wist: Ik ben (o.a.) ex-evangelisch, maar nu vrijwel atheist. Ik kan echter nog steeds in tongentaal spreken. Ik heb het toevallig laatst weer eens geprobeert en het gaat nog net zo goed als eertijds.... Nou lijkt me op zich al voer genoeg voor een interessante discussie... Zeker interessant. Nu is het zo dat tongentaal inderdaad niet iets specifieks christelijks is. Zo ken ik ook het ve

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 23:17:01 schreef diakio het volgende: [...]Ik doe jou altijd graag een plezier Dank. Quote: [...]Oh, maak je geen zorgen, een topic dat begint met de grappenmakerij die voor de Joodse canon zorgde, met als vervolgvraag "protestanten, waarom hebben jullie nu net DIE canon geaccepteerd?" kan ik ook voor je maken hoor Dat zou inderdaad heel best kunnen, heb me daar nooit zo in verdiept. Al is het vanuit mijn ogen natuurlijk heel logisch dat de geskipte boeken niet de orthodoxe leer verkondigen. Quote: [...] Maar ja

Prachtig topic. Quote: Op zondag 17 augustus 2008 20:51:39 schreef diakio het volgende: protestanten, als je je realiseert dat de Bijbel die je tot enige bron van geloofskennis hebt gekozen, je is bezorgd door deze zwalkende club, hoeveel waarde heeft die bron dan? Als eerste valt natuurlijk op te merken dat de protestanten iig de 'verkeerde' boeken er natuurlijk al uit gegooid hebben. Verder moet ik inderdaad zeggen dat veel van de redenen die er wel aangegeven worden waarom bepaalde boeken wel in de bijbel moeten staan en andere niet, soms best wat zwak overkomen. Met

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 19:45:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik zelf vind de evolutietheorie een zeer goede mechanische verklaring voor het ontstaan der soorten. Een behoorlijk goed werkende verklaring. Quote: Het is een briljante theorie. Ik zou een theorie alleen briljant willen als zij in hoge mate origineel is, maar dat is de ET volgens eigen zeggen juist niet. Het enige wat de ET juist placht te doen is zoveel mogelijk een juiste verklaring te geven voor wat zij ziet. Als iets een briljante theorie zou zijn, pleit dat in mijn ogen niet zoze

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 19:54:39 schreef Nils het volgende: [...] Waarom zou dat nou specifiek niet kunnen? Als controleproef kijk je hoeveel mensen met een vorm van kanker bijvoorbeeld zijn genezen waarbij de omstanders wel bidden (neem bijvoorbeeld een gelovige christelijke familie), en als blancoproef mensen die niet hebben gebeden genezen zijn. Als er een significant verschil is, betekent dat dat bidden door de omstanders werkt. In de wetenschap werkt dat meestal prima, waarom nu specifiek niet? Een blanco groep is niet mogelijk, er hoeft maar een meisje te zijn

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 01:30:07 schreef diakio het volgende: Wiskunde is dan ook geen wetenschap, maar een taal Maar talen kun je ook studeren aan een universiteit en alles wat je aan de universiteit kunt studeren beschouw ik in principe als een wetenschap.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 00:15:23 schreef Nils het volgende: [...] Dus het is onlogisch om te beweren dat een logische verklaring logisch is? Ok, verklaar je nader. Het is onlogisch om te beweren dat logisch logischer is dan onlogisch. Of wellicht is het duidelijker in een verhaaltje: Ooit stond de mens voor een keuze, zal ik logisch gaan nadenken, of zal ik onlogisch gaan nadenken. Hij koos er uiteindelijk voor om logisch na te gaan denken. Toen hij later terugkeek vond hij dat een heel logische keuze van zichzelf, maar was dat eigenlijk wel zo? Namelijk

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 00:01:04 schreef Nils het volgende: [...] Oh, heeft Kent Hovind toch gelijk zeg, grutjes! Nou dat denk ik toch echt niet. Ik kan het alleen niet bewijzen, hoewel de ET een stuk logischer is dan wat Hovind zegt is er geen enkele logische reden om aan te nemen dat een logische verklaring beter is dan een onlogische. De enige reden die gegeven kan worden om te zeggen dat logisch beter is dan onlogisch, is een onlogische reden (heerlijk die paradoxen ).

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:51:29 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik ben er vrij zeker van, maar bewijzen kan ik het niet. Wel kan ik bewijzen dat ik over 10 minuten naar bed ga, en dat het morgen donderdag is. Slaap lekker! Quote: [...]Ja, ik ga af op wetenschappers. De wetenschap is objectief en geeft goed onderbouwde argumenten, dit in tegenstelling tot God. Kun je dan bewijzen dat wetenschappers objectief zijn? En kun je dan ook bewijzen dat de argumenten van de wetenschappers sterker zijn dan die van God? Ik kan zelf iig niet bewijzen dat God

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:41:20 schreef Nils het volgende: [...] Dit soort zware filosofie is eerlijk gezegd niet mijn sterkste punt, gezien ik mij niet ontzettend diep heb verdiept in het begrip paradigma, maar ik probeer er toch goed op te reageren. Waarom zou het ene paradigma niet aannemelijker kunnen zijn dan de ander? Als je paradigma berust op onlogische oorzaak-gevolg redenaties, en niet kloppende zaken die voor andere niet waarneembaar zijn, maakt dat een paradigma niet erg aannemelijk. Paradigma's kunnen wel vergeleken worden op hun puzzeloplossend vermog

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:34:40 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Een aanname die men weer kan toetsen ? En als die aanname juist blijkt is het dus weer een aanname ? Ik denk toch dat je het begip "aanname" gelijk stelt met "bewijs" en dat is het niet. Verder lijkt het me vrij zinloos om te filosoferen over of zwaartekracht wel altijd werkt. Zodra het niet meer werkt merken we het vanzelf. Tot nu toe is het altijd goed gegaan. Als er geen zwaartekracht merkbaar is dan is dat altijd onder bepaalde omstandigheden (bijv. vrije val). Ook die omstandigheden zijn vastgelegd do

De enige wetenschap waar je nog wel hard zou kunnen maken dat er echt bewijs is, is de wiskunde. Maar de wiskunde werkt dan ook op basis van een aantal afspraken die we met elkaar gemaakt hebben en is op geen enkele manier een empirische wetenschap. Maar zelfs binnen de wiskunde is bewijs lang niet altijd even simpel, bewijs bijvoorbeeld maar eens dat de kortste verbinding tussen twee punten een rechte lijn is, dat zal je nog niet meevallen. Hoe evident het ook lijkt (en volgens mij ook is ). Ook leuk: kun jij bewijzen dat 2 + 2 altijd als antwoord 4 heeft? Beetje flauwe vraag wellicht, maa

Leuk voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle kraaien zwart zijn? Nee, want om dat te bewijzen zou je eerst alle kraaien die er op aarde zijn gecontroleerd moeten hebben en dat terwijl je niet eens zeker kunt weten of je wel degelijk alle kraaien gecontroleerd hebt. Het enige wat je dan wel weer zou kunnen stellen is dat alle kraaien die je tot nu toe gezien hebt, zwart van kleur waren en dat het daarom aannemelijk is dat de rest van de kraaien waarschijnlijk ook wel zwart zijn. Ander interessant voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle objecten op aarde (zwaarder dan lucht) altijd naar beneden zull

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 11:47:09 schreef Holla het volgende: [...] En wanneer je die bak geld overmaakt naar een goed lopend project daar wekt dat helemaal niet zoveel bewondering (niemand komt het te weten over het algemeen, namelijk) terwijl je die mensen daar waarschijnlijk een stuk beter helpt dan wanneer jij je geld uitgeeft aan een enorm duur vliegticket en daar voor een paar weken een gebouw op knapt terwijl je totaal geen verstand hebt van gebouwen en hoe dat op te knappen. Zulke feelgood-acties kosten meer dan dat ze opleveren (inefficient dus) en het lijkt er vaa

Dit topic herinnert mij aan een mooi 'verhaal' dat ik eens las dat afkomstig is van Imre Lakatos. Het gaat ongeveer zo: Een sterrenkundige ontdekt onregelmatigheden in de baan van een bepaalde planeet, die niet overeen komen met zijn berekeningen die hij op grond van de Newtoniaanse fysica gedaan heeft. Wat doet de sterrenkundige, hij zal niet de Newtoniaanse fysica verwerpen, maar zal een hulphypothese opstellen. Hij stelt bijvoorbeeld dat er nog een andere planeet in het spel is die de eerdere planeet in zijn baan kan beinvloeden. Hij vraagt daarvoor onderzoeksgeld aan, berekent hoe de baa

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 17:32:16 schreef PascalPas het volgende: [...] Er wordt momenteel gewerkt aan het verbeteren van onze winkel, waardoor de site tijdelijk niet beschikbaar is. Wel boek is het? Vrijheid en disposities van G. H. Labooy.

Dit boek schijnt een interessant overzicht te geven over hoe het zit met de spanning tussen vrije wil en determinisme. Heb het net vandaag besteld, dus ik ben benieuwd. Samengevoegd: Op wikipedia (hier) wordt trouwens nog best wel de mogelijkheid opengelaten voor een vrije wil, zelfs binnen het fysicalisme.

Quote: Op woensdag 30 juli 2008 11:28:29 schreef anastasia het volgende: De christelijke band staat in the picture, logisch dat ze hem er uit gooien, maar dan vind ik ook dat omgekeerd een niet christelijke band een christen bekeerling er uit zou mogen gooien, maar het is en blijft natuurlijk discriminatie op basis van geloof Niet geloven in god is per slot ook alleen maar een "geloof" Dat zou mijns inziens alleen het geval zijn wanneer het zou gaan om iets als een band die duidelijk atheistisch, anti-christelijk, islamitisch of iets dergelijks is. Als je als band graag een

Je kunt hem er natuurlijk ook gewoon naar vragen. Op afstand is het iig nogal lastig diagnose geven, maar als je het hem vraagt, heb je de grootste kans op een helder antwoord. Het kan een antwoord zijn dat pijn doet, maar dan ben je wel van de onzekerheid af. Of het kan ook een antwoord zijn dat je hoop geeft, dat het nog wel wat kan worden tussen jullie.

Quote: Op zondag 20 juli 2008 17:22:14 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ja. [...]Zal ik daar aan de hand van jouw post eens een voorbeeld van geven?[...]Kan. Het punt is; hoe kunnen we dat weten? En hoe weet je dat de de Traditio de oorzaak ervan is, of dat ze misbruikt, dan wel onjuist gebruikt wordt? Je kunt het dus niet weten en daarom is het dus geen objectief criterium. Quote: [...]Ja, en daar heb je het probleem al. Er is binnen het Protestantisme geen éénduidige Bijbelexegese. De methodieken verschillen hemelsbreed, en de antwoorden die het oplevert ook. Dat

Quote: Op zondag 20 juli 2008 09:38:27 schreef Pius_XII het volgende: Ongeacht het Christelijke perspectief wat je kiest, de methodiek achter sola scriptura heeft objectief het bijgeloof eerder in de hand gewerkt door dat er meer middelen ter legitimatie daarvan beschikbaar waren. O, ja? Maak dat objectief dan eens hard. Ik zou alleen willen zeggen dat er andere middelen ter legitimatie kwamen. Nu was niet de traditie de bron van bijgeloof, maar de verkeerde bijbelinterpretatie. Beiden zijn mijns inziens evenzeer in staat tot allerlei vormen van bijgeloof. Wellicht de traditie z

Quote: Op zaterdag 19 juli 2008 21:51:17 schreef Tony Jaah het volgende: Een wezen dat het materiele overstijgt, bovennatuurlijk bedoel je denk ik, kan idd niet bewezen worden, maar je beweerde eerder dat je het wel kon bewijzen. Dan je opmerking dat God liever geen robots ziet; hiermee doel je volgens mij op de "vrije wil", een term die vaak gebruikt wordt door Christenen. Zeker hebben mensen een vrije wil, en hebben ze veel ellende aan zichzelf te danken. Dit geldt echter niet voor slachtoffers van natuurrampen, zieken, mensen die in armoede leven en omkomen van de honger. Waarom doet