Eli7

En daarbij: zekerheid bestaat niet, vertrouwen is wat rest en het is nog eens veel leuker dan zekerheid ook.

@ Luxuria De Heilige Geest is niet mens geworden en de Vader ook niet, Jezus echter wel. Het rijtje Jezus is mens, Jezus is God, Heilige Geest is God, dus Heilige Geest is mens, klopt zeg maar niet helemaal. Dus daarom kun je in mijn ogen ook alleen stellen dat God énkel in Jezus Christus mens is geworden en anders niet. En dat dus tegenover 'in zijn algemeenheid'. Quote: Op maandag 02 november 2009 20:32:49 schreef RobertF het volgende: [...]Tsk tsk, Jezus is natuurlijk altijd al Mens geweest. Hij is eeuwig, ongeschapen en altijd Dezelfde, Die was, is en komen zal. Jezu

Quote: Op maandag 02 november 2009 18:56:19 schreef Benicassim het volgende: Iedereen zegt dat Jezus de zoon van God is en dat hij de verpersoonlijking van God is etc. Maar vandaag kwam ik dit vers tegen. God is geen man, dat Hij liegen zou, noch eens mensen kind, dat het Hem berouwen zou; zou Hij het zeggen, en niet doen, of spreken, en niet bestendig maken? Dit komt uit Numeri 23 vers 19. Kan iemand mij dit uitleggen? Om er toch serieus op in te gaan. Dit vers staat in Numeri, dat is eeuwenlang geschreven voordat Jezus als mens op aarde kwam. Men kon toen nog heel makk

Quote: Op maandag 02 november 2009 19:52:53 schreef MarinusCopy het volgende: Dan moeten ze het er niet zo dik bovenop leggen. Toch blijft het leuk als mensen weer eens zo'n overduidelijke fout in de Bijbel hebben gevonden die wij vele eeuwen lang over het hoofd hebben gezien. Alleen dan wel weer zo jammer dat wij hun euforie weer zo snel een kopje kleiner maken.

Rustig nou. Het is veel leuker als ze het zelf zeggen.

Waarom vind je dit zo raar en verwarrend dan? Wat waren jouw mogelijke oplossingen?

@ Bonaventura Waarom blijf je eigenlijk steeds zo zeuren over dat Israel daar uberhaupt niet had mogen zitten? Ze zitten er nu eenmaal en ze hebben er ook altijd in min of meerdere mate gezeten. We kunnen die situatie nu gewoon niet meer veranderen, omdat dat ook onmenselijk zou zijn. En daarnaast is Israel nog wel steeds met afstand de meest democratische staat in het Midden Oosten, ook voor wat betreft hoe zij met minderheden omgaat. Dat doet zij zeker niet perfect, zij maakt zelfs grote fouten. Maar om Israel enkel als ongewenst te verklaren, komt op mij nogal bevreemdend over.

Quote: Op donderdag 29 oktober 2009 07:54:20 schreef Dostojevski het volgende: Daarnaast is het recht op zelfbestuur een principieel recht dat elk volk toekomt (ook dus de Koerden, Tibetanen enzo) en dat je m.i. niet aan een lijstje voorwaarden kunt koppelen. Dat is op zich dus nog de vraag. Je zou jezelf ook de vraag kunnen stellen of de Basken hun eigen staat mogen oprichten, of de Lappen in Finland, of de Indianen overal in Amerika. Daar is lang lang niet iedereen het over eens. Waar men het wel behoorlijk over eens is, is die volken het recht moeten hebben om hun cultuur

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 17:50:47 schreef Mr. Emilio het volgende: dan komen ze dus terug op het besluit van de voorloper van de VN: De Volkenbond (1920?)? Toen was de waan van de dag inderdaad anders. Er is internationaalrechtelijk namelijk vrijwel niets dat echt duidelijk op papier staat. En daarom veranderd ook zo makkelijk en zo snel.

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 17:43:53 schreef Mr. Emilio het volgende: Dus dan moeten alle joden maar een land ergens in Amerika, Afrika of Australie stichten? Waarom gaan alle Palestijnen niet Naar Syrie, Jordanie, Egypte en Libanon? Wie weet. Quote: Wie heeft trouwens bepaald dat "Palestina" rechtmatig eigendom is van de Palestijnen? De huidige waan van het Westers internationaal recht.

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 17:36:51 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Maar dat is voor hun toch geen probleem? Dat zouden dan toch gewoon martelaren worden? Nu ja, wellicht dat ze toch niet helemaal in de hemel terecht komen. Maar het idee om uit je eigen land gekickt te worden is voor niemand prettig denk ik, zelfs niet als je er een paar martelaren bij krijgt.

Hamas doet inderdaad ook niet bepaald aardig. Dus grote kans dat degene die Israel dan wegvaagt, datzelfde met de Hamas zal doen.

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 17:17:07 schreef Dostojevski het volgende: Nouja, als je dan toch die staat onderbouwt met de bijbel, dan moet je dat misschien inderdaad consequent doorvoeren en inderdaad ook aanmoedigen dat Israël op een oudtestamentische manier met haar vijanden omgaat. Anders ben je weer eens ouderwets selectief in de bijbel aan het shoppen. Voordeel is dat Israël dan een grotere ramp wordt dan alle schurkenstaten uit de 20e eeuw bij elkaar, misschien dwingt dat de internationale gemeenschap om in actie te komen en een eind te maken aan dit debacle. Armag

Pragmatisch gezien zou dat misschien nog wel een oplossing zijn. Hoewel ook nog steeds onmogelijk, gezien het feit dat de Joden waarschijnlijk ook niet helemaal mee willen werken. En waarom zouden ze? Het is in zekere zin ook niet hun fout dat ze daar zitten. Zij waren allang blij dat ze het 'fijne' Europa achter zich konden laten. En dan laten we eigenlijk voornamelijk de Joden opdraaien voor het probleem dat we nog steeds zelf gecreëerd hebben. Kortom, mijns inziens is nog steeds de enige mogelijkheid het gaan op onze knieën. En daarmee geven we wellicht ook nog eens voor het eerst het

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 12:17:42 schreef Dostojevski het volgende: En aangezien de huidige staat Israël een product is van kolonialisme en racisme en er derhalve nooit had mogen zijn, ben ik er voor om als ze écht niet samen kunnen leven, die staat op te heffen. Laat de bewoners dan maar naar Groot-Brittannië gaan ofzo, die zijn immers primair schuldig aan het bestaan van de staat Israël. Of we laten het Romeinse Rijk voor de problemen opdraaien, want zij zijn er immers verantwoordelijk voor dat de Joden uit hun eigen land wegmoesten enige tijd geleden. Of met andere

Quote: Op maandag 26 oktober 2009 23:59:18 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het is een grove schending van de mensenrechten. Het consequent onderdrukken van een volk is een misdaad. Vanaf het moment dat de eerste zionistische immigratiegolven vanuit Europa kwamen worden Palestijnen geintimideerd hun land te verjagen. Para-militaire clubs zoals de Haganah (die zijn begonnen met bomaanslagen in die regio: tegen de Britten en Arabieren) zijn begonnen met het wegjaren van Arabieren van grond die al generaties lang in hun bezit is geweest. Dit gaat tot de dag vandaag voor in de vorm va

Quote: Op maandag 26 oktober 2009 23:22:47 schreef MarinusCopy het volgende: Sorry hoor, maar zo zal het dus niet gaan werken. Tsja, bij mij heeft het geloof nu eenmaal de uitwerking dat ik in dit soort dingen echt een rasoptimist ben. Ik geloof in de kracht van gebed. En wat de overige discussie betreft. Mijns inziens is de nuance af en toe ver te zoeken. Voor elk voorbeeld dat wordt aangedragen, zijn tientallen tegenvoorbeelden te vinden en dat ook weer vice versa. Bij Jood en Arabier kom je de personen tegen die vrede willen. Bij beide zijden heb je een grote grijze

@ Bonaventura Je hebt mijns inziens een goed punt. Er zijn (en voornamelijk waren) nogal een aantal mensen die kritiekloos beaamden wat de Israelische regering zei, zonder zich te beseffen dat die ook wel eens boter op haar hoofd kon hebben. En geloof me, dat hebben ze. Maar dat is op zich nog niets bijzonders, ik zou vrijwel geen politicus kunnen noemen zonder boter op het hoofd. Het grootste probleem in mijn ogen is echter dat er veel te makkelijk wordt gezegd dat de ene groep hulpeloze mensen het slachtoffer is van een stelletje laffe terroristen. Jood en Arabier kun je, naar gelang aan

Remonstrants is amper christelijk te noemen als je het mij vraagt. Maar om wellicht wat van je twijfels weg te nemen, het overgrote deel van de christenen neemt de Bijbel niet puur letterlijk. Je zou eens moeten weten hoeveel verschillende mogelijkheden er wel niet zijn om Genesis 1 uit te leggen, zelfs als het gaat om de meer orthodox christelijke hoek. Maar dan over de vraag hoe je jezelf moet bekeren. Het hele idee van een bekering is dat je je afkeert van je oude leven en een ander leven gaat leiden. Het idee van bekering is voornamelijk dat je God en je naaste op de eerste plaats wilt

En daarnaast heeft twijfelen in je geloof ook te maken met het volwassen worden van je geloof. Je komt erachter dat alles toch niet zo in elkaar steekt als je vroeger dacht. Zo blijkt God geen Sinterklaas te zijn, of zo zijn er verschillende interpretaties van de Bijbel mogelijk, of zijn er ook christenen in hoeken waar jij ze nooit gedacht had, of blijkt dat de stem die je altijd voor Gods stem hebt gehouden, toch wel heel erg overeen te komen met wat je zelf graag wilt. En zo kun je nog wel even doorgaan. En al die dingen kunnen ervoor zorgen dat er toch best wat twijfel je geloof binnenkomt

Het is heel simpel. Als christen mag je luisteren wat je wilt, want er is vrijheid. Maar vrijheid komt met verantwoordelijkheid en de vraag is hoe je die in wilt vullen. De meeste mensen vinden muziek mooi omdat het aansluit bij gevoelens, emoties, gedachten ed die ze zelf hebben. Het idee van je in zekere zin kunnen herkennen in muziek is belangrijk. Als je op dat punt bent aangekomen is het wellicht wel interessanter om je af te vragen wat de muziek die je luistert over jou zegt, dan de vraag of je die muziek wel mag luisteren...

Aan de ene kant is het makkelijk, aan de andere kant toch ook echt niet. Het is makkelijk omdat je voor jezelf een behoorlijke mate van duidelijkheid hebt over wat je wel en niet wilt. En daarmee kun je inderdaad voorkomen dat je al te zeer verliefd wordt op iemand waarvan je denkt dat het daarmee toch niets zal gaan worden. Aan de andere kant is het ook niet makkelijk, omdat het zo simpel ook gewoon niet werkt. Je gaat gewoon mensen leuk vinden die heel anders in het leven staan. En het is zeker niet makkelijk om daar steeds nee tegen te zeggen, omdat ze ook echt heel leuk kunnen zijn. Maar

Geld is lang niet altijd zo belangrijk geweest zoals het nu is. Illustratief vond ik wel de discussie die ik volgens mij laatst in de Trouw las. Namelijk het idee dat de salarissen voor ministers omhoog moesten. Vroeger was het namelijk nog een eer om minister te zijn en was dat een groot deel van de beloning. Nu is die hele eercomponent weggevallen en moeten we het doen met geld. En het moet dan maar meer geld worden om dat verlies aan eer te compenseren.

Mijns inziens doe je het toch precies verkeerd om. Jij ziet liefde en vult dat in met God, waar het in mijn ogen zo moet zijn dat God alles met liefde invult. Om terug te komen op wat ik net zei, het is belangrijker om te geloven, dan om de juiste levenspartner te hebben gevonden. En daarnaast is liefde zo vreselijk veel breder dan enkel dat ene meisje of die ene jongen...

Quote: Op zaterdag 17 oktober 2009 12:04:31 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Voor alle duidelijkheid: waar trek je de grens? Een atheïstische vriendin lijkt me duidelijk niets voor jou, maar wat bvb met iemand die wel gelooft maar er verder eigenlijk niet zo veel mee doet? Of zo iemand die zegt "ik geloof in God, maar niet in kerken" (sjah, zo zijn er ook). En als ze echt belijdend christen moet zijn, moet dat dan ook binnen de zelfde denominatie, zou je bvb katholiek en protestant een probleem vinden? (Vraag ik trouwens niet om zelf een of ander punt te maken, ik bedo