Eli7

Maar 2010 was dan ook een heel leuk jaar.

Zwarte Piet is niet waar het om gaat, het is een symptoom van iets groters. Het is denk ik belangrijk dat mensen daar aandacht voor vragen. Het risico is dat mensen zich blindstaren op het symptoom, het incident dat als geïsoleerd wordt gezien. Dat is dus wat die column betoogd die als beginpost van dit topic heb geplaatst. Het is een symptoom van cultuur-relativisme, waarbij dit één van de laatste stuiptrekkingen is. Want er is niet zoveel Nederlandse cultuur meer die nog weggerelativeerd kan worden.

Wat Wietse zegt inderdaad.

Het idee dat er opeens zoveel mensen te hoop lopen over de zwarte piet zou ook te denken moeten geven. Is de zwarte piet dan nog het enige wat ons als Nederlanders een beetje met elkaar verbindt? Dat cultuur-relativisme is inderdaad een grote bedreiging, maar wellicht is die bedreiging binnenkort wel voorbij. Simpelweg omdat er dan geen Nederlandse cultuur meer is die nog gerelativeerd kan worden. Alle uitingen van onze cultuur die boven het niveau van zwarte piet uitstijgen zijn wellicht al verdwenen. Het volkslied kan nog afgeschaft worden, omdat het te christelijk is, want dat Nederland een

Mogelijk heb je geluk, christenen geloven dat Jezus terug zal keren aan het einde der tijden en meestal wordt daar ook het één en al aan spektakel aan toegevoegd. Dus mocht je tot die tijd leven, dan zul je het meemaken. Voor de rest claimt het christendom juist dat God door mensen/de Kerk op aarde aanwezig is, op een indirecte manier dus. Zou het mogelijk zijn om die claim te falsifiëren denk je?

Als iemand de natuurwetten tijdelijk opzij kan zetten, zal je met me eens zijn dat we met een bijzonder iemand te maken hebben. Ik zou niet weten hoe je er dan achter zou moeten komen of het de Bijbelse is. Is het herhalen van een wonder uit de Bijbel voldoende? Dat is wellicht maar goed ook, immers genocide verjaart niet. Wat reproduceerbaar moet zijn is dat iemand de natuurwetten opzij kan zetten. Dus stel dat een aantal van de verhalen over Jezus vandaag opnieuw zouden gebeuren, dan zou je geloven dat Hij God is? En dan nog een belangrijke vraag: hoe weet je of iemand de natuurwett

Volgens mij had Bonjour het ook over situaties die niet per se reproduceerbaar hoeven te zijn. Dus dat een enkele aangekondigde daad die duidelijk meetbaar afwijkt van de normale gang van zaken ook genoeg kan zijn.

Je komt dus uit op een serie tests zoals het JRF ook doet. Gezien de zwaarte van de bewering ("Ik ben God") dienen de test wel aardig zwaar te zijn. Dus tegelijk heel eenvoudig. Kun je ook algemene regels geven? Of is een duidelijk meetbare afwijking van de normale gang van zaken, die bovendien is voorspeld, genoeg?

Nou ja, dan doen we het op de andere manier: Aan welke objectieve criteria zou een persoon moeten voldoen zodat jij er van overtuigd zult zijn dat het daadwerkelijk om God gaat?

@ Bonjour: Dat lopen over water is inderdaad al een keer gebeurt toen God op aarde rondliep. Op dit moment loopt God echter niet in een menselijk lichaam op aarde rond. Daarom de volgende vraag: Wat zouden de algemeen geldende regels kunnen zijn, waaraan we kunnen afmeten of er sprake is van een bovennatuurlijk ingrijpen? Wellicht kunnen we je redelijk direct al helpen met een voorbeeld. Ik denk echter niet dat het ons zal lukken om jou te overtuigen, want als je niet wilt geloven, dan zul je altijd wel een uitweg weten te vinden om het niet te hoeven geloven. Ik zou het echter nog steeds w

Welke regels zou je dan op willen stellen om zoiets eventueel te kunnen bewijzen? De wetenschappelijke regels rondom bewijs zijn namelijk al niet van toepassing, welke regels rondom bewijs zouden er wel van toepassing zijn?

De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' zouden willen maken als er werkelijk geen capabele man te vinden is. Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze e

Geen wonder dat niet iedereen achter Jezus aan liep. Je twijfelt eraan dat God zou kunnen bewijzen dat ie God is? Ik dacht dat ie almachtig was? Ik dacht dat ie een stok in een slang kon veranderen? Als God bewezen wil worden, kan ie bewezen worden. Om een vergelijking te trekken: Je kunt de zon niet zien, want het licht van de zon is veel te fel om in te kijken. Alleen wanneer de zon veel minder fel schijnt, omdat er bijvoorbeeld veel, maar net niet teveel wolken voor zitten, alleen dan kunnen wij naar de zon kijken. Maar als wij de zon dan zien, stelt zij eigenlijk weinig voor en kunnen

En dat is dus precies mijn punt. Er is geen enkele manier waarop we kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk God is. God is dus per definitie niet falsifieerbaar. Agreed. Echter geldt dat m.i. niet voor zijn interventies. Dat is een lastig punt. Want als we de interventie van iemand kunnen bewijzen, zou dat indirect ook een bewijs voor het bestaan van die persoon zijn. Het enige wat we kunnen zien zijn gebeurtenissen, maar er is geen enkele wijze waarop wij die gebeurtenissen aan iets of iemand toe kunnen wijzen. Een wonder kan net zo goed een speling van de natuur zijn, of iets dat alleen me

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen... Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht

Deze is van Nu.nl.

We kunnen hier inderdaad moeilijk even beoordelen of deze jongen nu wel of geen gelovige jongen is. We weten dat hij overtuigd is van het bestaan van God. Maar aan de andere kant lijkt hij ook richting TS gezegd te hebben dat hij weet dat ze niet met hem als een ongelovige jongen echt gelukkig zou kunnen worden, omdat hij het geloof niet door zou kunnen geven en wellicht meer andere dingen die meespelen. Deze jongen heeft prachtige daden laten zien. En met Jakobus kunnen we zeggen dat dergelijke daden onmisbaar zijn voor een gelovige. Maar het betekent niet dat iemand die goede daden doet, o

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen...

Bepaalde theologische overtuigingen zijn bijzonder simpel te falsifiëren. Pleeg zelfmoord en je weet meteen of er een leven na de dood bestaat, hoe het zit met de hemel en de hel en of Petrus aan de poort van de hemel staat. Hoe moeilijk wil je het hebben? Ook zou je kunnen onderzoeken of een verbod op rente leidt tot een stabielere economie. Je zou kunnen onderzoeken of een sterkere aanwezigheid van altruïsme in een samenleving leidt tot een gelukkigere samenleving. Ook kun je onderzoeken of men overall gelukkiger wordt van een scheiding, of van het toch bij elkaar blijven. En zo zijn er

Dat is alleen als je hypercalvinistisch bent hoor. En volgens mij staat dat alleen zo in de Dordtse leerregels. Maar sowieso wordt heel breed aangenomen dat het woord geloven zowel staat voor iets als waarheid aannemen als voor het actief vertrouwen stellen in die waarheid. Geloven is dat je zeker weet dat je opgevangen wordt wanneer je van een hoogte naar beneden springt, maar ook het vertrouwen dat naar voren komt door daadwerkelijk naar beneden te springen. Alleen het zeker weten is nog geen geloof. In die zin kan ik me er ook wel in vinden dat je iemand niet direct als gelovig ziet, wann

Het is nu eenmaal niet aan de rechter om te controleren of een bepaalde Bijbeluitleg wel kan, net zoals het ook niet aan de rechter is om een wetenschappelijke onenigheid op te lossen. Het is alleen maar aan de rechter om te bepalen om er mensen onrechtmatig behandeld zijn, waarbij het om daadwerkelijk bestaande mensen moet gaan die zelf die behandeling als onrechtmatig dienen te ervaren. Zo is het mishandeling wanneer ik jou een klap voor je hoofd geef zonder jouw toestemming, maar wanneer jij daar zelf toestemming voor hebt gegeven, dan is er voor de rechter niets mis mee. De vraag is dus w

Om met de Heidelberger Cathechismus te spreken is geloven een zeker weten én een vast vertrouwen. Geloven is dus niet alleen maar weten dat er een god is, maar ook je vertrouwen in God stellen. En verder geef ik inderdaad veel credits aan die jongen. Maar ik zou ook zeggen dat het aan hem is om van gedachten te veranderen, hij is duidelijk degene die tot de conclusie is gekomen dat het niet zou gaan werken.

Een vermoedelijke reactie van alle wetenschappelijke uitspraken die religie in de loop der eeuwen over wetenschap heeft willen doen denk ik. Op zijn best is het een jij-bak inderdaad. Maar dan nog getuigt het niet van veel statuur om zo te reageren omdat de ander dat ook zo vaak gedaan heeft. En waarschijnlijk speelt hier ook nog mee dat wanneer theologen iets zeggen, ze daar meestal geen wetenschappelijke betekenis mee bedoelen. Wanneer een theoloog zegt dat God op de zesde dag de mens schiep, wil dat bijvoorbeeld niet zeggen dat hij een creationist is, maar vooral dat hij bezig is met een

Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het priesterschap riep en binnen die stam Levi ook nog eens alleen de mannen van 20 jaar en ouder. Wanneer God roept, houdt Hij zich niet bezig met regels van discriminatie of van wie er wel of niet geschikt zijn. God roept de ene mens voor deze taak, maar je mag er aan de andere kant zeker van zijn dat God de andere me

Ik denk dat jouw ex een wijs persoon is in de wijze waarop hij opmerkt dat het in een relatie tussen jullie op veel punten niet goed zou werken omdat God het belangrijkste is in jouw leven en bij hemzelf niet. Tegelijk moet ik hem ook veel credits geven voor het idee dat hij zegt dat het beter voor jou is als jullie niet samen zouden gaan. Ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben... Voor jou is zoiets natuurlijk niet leuk, ik wil je er ook veel sterkte mee wensen. Maar negeer de wijze woorden van je ex niet zou ik zeggen. Weet ook dat God voor hem zorgt en dat jij niet verantwoordelijk bent