Eli7

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld: Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang. Dat is nou net het punt: het verschil in gesla

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld: Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang. We moeten voorkomen dat het verbod op discrimin

De wijze zou zich niet door de dwaas moeten laten weerhouden om te spreken. Er zijn namelijk meer dan alleen zwijnen hier aanwezig.

Ik snap dat je daarin gelooft. Maar 'het kan niet anders zijn' lijkt me een statement die je niet waar kan maken. En zo wel: verklaar je nader Het is enerzijds dat het mijns inziens onmogelijk is dat God zou bestaan en dat Hij vervolgens geen hand in het ontstaan van onze werkelijkheid zou hebben. Antwoord van een gelovige inderdaad. En anderzijds: als er niets bestaat, zelfs geen dimensies, zie ik nog steeds geen mogelijkheid hoe daar 'zomaar' iets uit kan ontstaan. Om een werkelijkheid als de onze voort te kunnen brengen zou dat 'niets' op zijn minst 'potentie' moeten bezitten. Zeg maa

Ik weet vrijwel niets van kwantumfysica en juist daarom zeg ik 'allerlei rare dingen met kwantumfysica', want ik volg er vrijwel niets van wanneer ze komen met kwantumfysische verklaringen/uitwerkingen van de oerknal. Ze zouden best gelijk kunnen hebben, daar niet van. Ik zou echter niet eens snappen waar ze dan eigenlijk gelijk in hebben. Datzelfde heb ik met het Higgsdeeltje en het Higgsveld. Het enige wat ik er van weet is dat het Higgsdeeltje vrijwel zeker is gevonden en dat het noodzakelijk is voor het standaardmodel dat het bestaat. Het Higgsdeeltje zorgt ervoor dat er zoiets als massa b

Het is inderdaad voor de discussie best handig om te begrijpen wat de evolutietheorie eigenlijk zegt. De evolutietheorie zegt namelijk niets over het ontstaan van het heelal. De oerknal heeft zeg maar niets te maken met de evolutietheorie. De evolutietheorie is namelijk een biologische theorie en bij de oerknal hebben we het over rare dingen met kwamtumfysica. Overigens ben ik het met je eens dat dit heelal niet zomaar vanuit niets kan zijn ontstaan. Het kan niet anders dan dat God de Schepper is van Hemel en Aarde en alles wat daarin is. God schiep het leven zoals wij dat nu kennen. Zelf ach

Of je kunt je verdiepen in de club van 27... (niet bij aansluiten is overigens mijn advies)

Ik heb vandaag voor het eerst in mijn leven een Pastafarian ontmoet! Helaas was ze van de liberale hoek en droeg ze geen vergiet enzo. Evengoed was het een mooie ervaring.

De evolutietheorie gaat alleen over de ontwikkeling van het leven. Alles wat niet leeft, valt dus buiten de evolutietheorie.

@Hendrik: Dat is alleen een beschrijving van een fenomeen dat wij tegenwoordig met de zwaartekracht beschrijven. Het is nog verre van een verklaring van dat fenomeen. In de tekst die je noemt wordt het neerdalen van regen en sneeuw meer als een gegeven gesteld, dan dat er een verklaring wordt gegeven voor het neerdalen van de regen en de sneeuw. Daarbij wordt de regen beschreven als een neerdalen, terwijl we het in de context van de zwaartekracht niet hebben over het neerdalen van dingen. De zwaartekracht spreekt over aantrekkingskrachten tussen massa's en over valbewegingen. Zo verklaart de

Welke verklaring geeft de Bijbel dan voor de zwaartekracht? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik ooit de zwaartekracht beschreven heb gezien in de Bijbel...

Niet leuk! *biedt reep chocola aan*

Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards? Ik denk van niet. "Er is waarschijnlijk geen God" is minder sterk dan de standaard atheïstische opstelling. De die-hards vinden hem te soft. ' De die-hards hebben inderdaad geen enkel idee waar ze het over hebben. Maar zoals Hitchens ook al zei, het is een wetenschappelijk gezien compleet zinloze opmerking. Je zou het alleen maar als een opmerking van levensbeschouwelijke aard kunnen zien. Maar op welke manier is dit dan geen 'preken voor eigen parochie'? Ze hebben toch niet werkelijk het idee dat ze hier gelovigen mee zouden ku

Wij doen komend zomer inderdaad mee in Brazilië tijdens het WK. En gefeliciteerd met het feit dat België zich vanavond ook heeft weten te plaatsen!

De reden dat de website er uit ligt is overigens dezelfde reden waarom alle nationale parken gesloten zijn en miljoenen ambtenaren thuis zitten. Er is geen geld...

@ bernard 3: Je schema gaat over gebeurtenissen die in de toekomst plaatsvinden. Je hebt dan toch het verleden niet nodig om te laten zien dat jouw schema een bijbels schema is?

Als je iets wilt verbergen hoef je je website toch niet offline te gooien? Lijkt me een beetje vreemd dat als je zo'n groot geheim hebt, dat je die al wel op je website hebt staan en dat je dus je website uit de lucht moet halen om het geheim te verbergen... En daarbij: wat is er zo geheim als je vriend al weet dat ze kennelijk iets te verbergen hebben en dat hij zelfs al weet tot welke datum ze dat geheim willen houden?

Ondanks dat het meisje enorm moet huilen is het inderdaad een bijzonder schattig filmpje! En we kunnen hier natuurlijk van leren dat we niet lichtzinnig met baarden moeten omspringen... Een baar is een baard en daar valt niet mee te spotten!

Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards? En op zich heb je gelijk hoor. Ook in politieke discussies is het niet zo dat men de tegenstander wil overtuigen, want dat zal toch niet lukken. Men wil vooral de eigen achterban ervan overtuigen dat ze een goed verhaal hebben dat ze op zal roepen om te stemmen en een klein deel zal bedoeld zijn om de zwevende kiezer te paaien. Elke 'preek' is denk ik voor minimaal 90% voor eigen parochie bedoelt. En daar is ook helemaal niks mis mee. De enigen die niet zozeer voor eigen parochie preken zijn de mensen die wel 'evangelisten' worden geno

Goddeloos moet je niet zien als een synoniem voor atheïst, atheïsme bestond nog niet in die tijd, het zou daarom wel bijzonder vreemd zijn wanneer men over atheïsten zou spreken. Goddeloos kun je beter begrijpen in de uitdrukking 'hij houdt zich aan God noch gebod'. Goddeloos is dan veel meer dat je je geen enkele regel laat gelden en dat je alleen maar doet wat jezelf het beste uitkomt. De ultieme goddeloze is daarom geen atheïst maar een egoïst. En als iemand ooit een zachtmoedige egoïst heeft ontmoet, dan mag hij zich melden.

Alleen maar als je tegelijkertijd de liefde aan het bedrijven bent hoor.

Kwantiteit van aanbidding is belangrijk dus. Als iemand mij dagelijks zou aanbidden, dan zou ik wel een beetje zat van worden. Het heeft een averechts effect. Bij God blijkbaar niet? Aanbidden is niet in eerste instantie een kwestie van dingen roepen als 'O wat bent U goed, groot en verheven God' etc. Aanbidden zie ik als het geven van de grootst mogelijke eer aan iemand. En dat doe je voornamelijk door in iemands voetsporen te treden. Nelson Mandela heeft waarschijnlijk niet heel veel jaren meer te leven. Bij zijn begrafenis zullen waarschijnlijk een heleboel mooie woorden gesproken worden.

Hieronder trouwens een (mijns inziens) mooi verhaal over hoe het uit de kast komen op de Biblebelt ook kan gaan: http://www.pzc.nl/regio/openlijk-homo-o ... -1.4044877

Door je naaste lief te hebben, eer je de God die ook jouw naaste heeft geschapen. Wanneer seks een vorm is van liefde, kun je daar God mee eren. Daar kun je het etiketje 'heilig' op plakken, zelf zou ik dat niet zo snel doen, omdat het redelijk makkelijk tot begripsverwarring kan leiden.

Dat is dus de vraag, ik kan je namelijk zomaar een groot aantal verschillende visies op deze bijbelboeken geven. Allemaal afkomstig van orthodoxe christenen. En dan vraag ik me vooral af hoe je weet dat alles zich zal toespitsen op het al of niet aanvaarden van de zondag als dag van aanbidding? Zit daar niet stiekem een beetje eigen interpretatie bij? Volgens mij is de zondag NIET Gods dag van aanbidding. Nee dat klopt, elke dag is een dag om God te aanbidden. Het zou een bijzonder slechte zaak zijn wanneer christenen de aanbidding tot één dag in de week zouden beperken.