Eli7

Laat ik het dan zo zeggen: in een wetenschappelijk wereldbeeld is evenveel plaats voor God als voor een vrije wil.

Daarom ook mijn vraag aan jou: wat is liefde? Liefde is jou een enorme schop onder je hol geven als je op de drempel van het koninkrijk staat, en weifelt of je binnen zult gaan. Daarmee is de liefde duidelijk te onderscheiden van alleen het volgen van de wet, want de wet roept je nergens op zoiets te doen. Daarom zeg ik je dat de liefde meer is dan de wet.

Daarom ook mijn vraag aan jou: wat is liefde?

Je dwaalt. Als de wet dood is, dan kan zij niet meer tegengeworpen worden; en dan is er ook geen straf. Maar waar de wet dood verklaard wordt, daar is geen begeerte van God meer onderscheiden, omdat God ver weg is en zijn wet van liefde verworpen en zijn heiligheid aards gemaakt. God is dan verworpen om plaats te maken voor de eigen vrede en het eigen samenleven en de eigen kunstig verzonnen koninkrijkjes. Maar wie zichzelf een zodanige aangepaste wet stelt van eigen ware liefde, en een koninkrijk met een zelf geschapen beeld van god, die komt nog niet eens tot een begin van begrip van de

Adblock Plus, de beste reden om over te stappen op Firefox! |P

Ik wist niet dat ik een christelijke uitleg had gegeven. Ik redeneerde gewoon vanuit mijn simpele boerenverstand Je bent christelijker dan je denkt.

Vooral dat ik het met je eens ben. Met als aantekening dat je niet te snel van jezelf moet denken dat je wel volwassen bent.

Wee degene die de strijd aanbindt met hem door wie hij gevormd is – een potscherf tussen de potscherven. Zegt klei soms tegen wie hem vormt: Wat ben je eigenlijk aan het maken? (Joh.3:16-21 en Jes.45:9) Dit is een teken van zwakte en slaafsheid. Een kind moet ook naar zijn ouders luisteren, maar gelukkig ontwikkelt het ook een eigen gevoel voor rechtvaardigheid waardoor het opstandig kan zijn en een eigen mening kan hebben. Daar zijn we ten slotte mensen voor, geen klei. 'Wee degene die de strijd aanbindt' is een vorm van onderdrukking. Onderdrukking die vanuit het geloof gewillig w

Vergelijkbaar met de Europeanen die de indianen eerst vrijwel gratis alcohol gaven en ze er vervolgens voor lieten betalen toen ze niet meer zonder wilden/konden, terwijl ook het rest van de levens van die mensen er ondertussen aan onderdoor ging. Het is het idee van het kapitalisme dat de mens alleen maar ziet als een consument waar men geld aan kan verdienen en niet als een persoon die waarde heeft.

Ik stel de liefde niet tegenover de wet, ik zeg het nog veel sterker dan dat: de liefde is meer dan de wet. Maar zolang de mens nog niet in staat is om lief te hebben, kan hij zich inderdaad maar het beste houden aan wat de wet zegt. Toch zal er oordeel zijn wanneer men liefdeloos is in het volgen van de wet. Want zonder de liefde is het gebod dood en zal het ook nooit leven kunnen geven. Je bent iemand die houdt van het bestuderen van de Bijbel, je weet ook veel over wat de Bijbel zegt omtrent de wet. Zou ik je mogen vragen wat de Bijbel volgens jou zegt over wat liefde is?

De ervaring van praktisch elk mens is dat de aarde stilstaat. De wetenschappelijke visie dat de aarde om haar as draait en de stilstaande aarde sluiten elkaar uit. Zeggen dat de stilstaande aarde een illusie is, is geheel geen keuze, maar een constatering van een feit en toont aan dat ervaringen van vrijwel elk mens niet automatisch de werkelijkheid beschrijft. Dus bestaat er in een wetenschappelijk wereldbeeld geen vrije wil, dat is wat ik ook al een tijdje duidelijk probeerde te maken.

Denk je dan dat je die twee uit elkaar zou kunnen halen? Nogmaals broer konijn zou ik je 1 Korinthe 13 in herinnering willen roepen. Als jij de liefde niet hebt, dan baat jouw begrip van de Bijbel je helemaal niets. Je illustreert prachtig hetgeen ik benoem: Wat maakt dat je het zo formuleert en niet anders? Omdat ook bij jou de liefde kennelijk tegenover de wet staat. Maar zeg me liever dat het niet zo is; zeg me liever dat het niet waar is. In dat geval is het antwoord heel simpel, het is niet zo. De liefde maakt dat je de geboden zult breken. Liefde maakte dat Jezus genas op de S

Je draait de zaken een beetje om. In de liefde wordt de wet vervuld en niet andersom. Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. (Romeinen 13, 8). En tegelijkertijd is het de wet die ons de dood brengt. Het gebod, dat tot leven had moeten leiden, bleek juist tot mijn dood te leiden. (Romeinen 7, 9) Begin met de liefde broer konijn, want zonder de liefde brengt de wet alleen maar de dood voort. En wanneer je leert om lief te hebben, zul je de wet vervullen.

Dat is wel een vreemde reden... We hebben een wetenschappelijke visie op de werkelijkheid die weinig ruimte laat voor een vrije wil en er is de ervaring van vrijwel elk mens in het dagelijks leven dat de vrije wil wel bestaat. Het enige wat daarmee aannemelijk lijkt is dat de vrije wil en een puur wetenschappelijke visie op de werkelijkheid elkaar uitsluiten. Zeggen dat je om deze reden denkt dat de vrije wil een illusie is, lijkt dan nog het meeste op een keuze... Dat bedoel ik, wetenschap en vrije wil lijken elkaar uit te sluiten. Tsja, kan... Er is echter nog geen enkele aanwijzing in

Een keten van oorzaak en gevolg geeft geen ruimte voor een vrije wil, want de vrije wil zou inbreken in deze keten van oorzaak en gevolg.Dat is toch geen probleem? Dan gaat de keten bij het maken van een keuze een andere richting op. Is dat niet wat er in feite continue gebeurd? Je ziet waarschijnlijkheid los van oorzaak en gevolg? Waarom? Je kunt toch invloed uitoefenen. Als ik een pak kaarten heb en ik haal 12 schoppen er uit, dan wordt de kans dat ik een schoppen trek kleiner. De vraag is of in mijn brein al is vastgelegd dat ik de 12 schoppen er uit ga halen. Het is m.i. een factor die va

Voor zover ik het zie zijn er in een materialistische wereldvisie twee 'redenen' aan te geven waarom dingen gebeuren. Ten eerste is er de keten van oorzaak en gevolg en de tweede is waarschijnlijkheid. De eerste behoeft mijns inziens weinig uitleg. Waarschijnlijkheid houdt in dat er verschillende mogelijkheden zijn en dat het niet mogelijk is van tevoren te bepalen welke mogelijkheid zich voor zal doen. Het is als het gooien met een dobbelsteen, je weet alleen dat je 1 tot 6 ogen zult gooien, maar je kunt niet precies weten hoeveel. Bij beide opties zie ik eerlijk gezegd geen ruimte voor een v

Vind jij. De grotere betekenis komt van je eigen voorkeuren. Dat heeft niks te maken met wat het is. Het is een schilderij van Leonardo Da Vinci. Het is x en jij vindt het x+y, maar ik vind het nog steeds x. Het beschrijven van een schilderij als verf en doek is geen degradatie, het is gewoon een omschrijving van wat het is. Je eigen willekeur maakt dat het schilderij voor jou persoonlijk meer betekenis heeft. En dat vind jij inderdaad. Let's agree tot disagree? Waar ik overigens wel naar benieuwd ben is of jij de vrije wil ziet als een goed werkende illusie, of als daadwerkelijk bestaand? E

Maar de vrije wil is geen illusie. Dat we de vrije wil niet kunnen bewijzen, betekent niet dat de vrije wil niet bestaat. Dat de vrije wil wellicht niet in overeenstemming is te brengen met een materialistisch wereldbeeld betekent ook niet dat de vrije wil niet bestaat. Maar als je een materialist bent, dan zou je de vrije wil zeker moeten uitvinden om je samenleving mooier te maken. Ik ben overtuigd van het bestaan van een vrije wil (en van God).

Als je geen vrije wil hebt, dan ben je toch ook ontoerekeningsvatbaar? Want hoe kun je iemand verantwoordelijk houden voor iets waar hij zelf niet voor gekozen heeft? Met dat we aannemen dat we een vrije wil hebben bedoelde ik dat we ons in het dagelijks leven allemaal zo gedragen alsof we die vrije wil hebben. Natuurlijk is dit geen bewijs dat we een vrije wil hebben, maar we lijken wel allemaal iets als een vrije wil te ervaren, het is de basis voor hoe onze samenleving is opgebouwd. Als mensen daadwerkelijk tot de overtuiging zouden komen dat er geen vrije wil zou bestaan, dan zouden we

Het is vooral een andere betekenis. De twee betekenissen samen zijn meer dan een enkele betekenis. Zeggen dat de ene betekenis de andere uitsluit is ook een verlies van betekenis. Op dezelfde wijze als het beschrijven van de Mona Lisa als enkel verf op doek, een degradatie is in betekenis. De Mona Lisa is verf op doek, maar ze heeft een veel grotere betekenis dan dat. Dan mag jij mij vertellen wat hierin het objectieve perspectief is. De mens kan namelijk per definitie geen objectief perspectief innemen, omdat het zelf een onderdeel is van de werkelijkheid die zij beschouwen wil. Er is maar

Maar als vrije wil ook fantasie is hoef je je er niet meer druk om te maken. Fantasie is niet per definitie niet waar. We nemen aan dat we een vrije wil hebben en aan de hand daarvan wordt een groot deel bepaald van hoe wij leven. De stap van het aannemen van een vrije wil naar het aannemen van een goddelijke macht is vervolgens niet zo groot. Ik neem aan dat we een vrije wil hebben en ik neem ook aan dat God bestaat. En allebei kan ik niet bewijzen, maar we lijken op de één of andere manier niet zonder te kunnen. Sterker nog, de mensen die beweren dat ze geen vrije wil hebben noemen we v

Maar dan ben ik het toch juist gewoon helemaal met je eens? Dit is namelijk precies wat ik ook zeg: wetenschap doet en kan ook geen zekere uitspraken doen. Het gaat inderdaad pas fout wanneer mensen gaan doen alsof wetenschap wel tot zekere waarheid kan leiden. En het gaat ook fout wanneer men de wetenschappelijke methode gaat gebruiken in gebieden waar zij eigenlijk niet gebruikt kan worden. De stelligheid waarmee iets als 'wij zijn ons brein' wordt neergezet, kan bijvoorbeeld best een scheutje bescheidenheid gebruiken. In jou post lijkt het wel of je vind dat de wetenschap dat wel doet.

Moleculen ja. Toeval nee. Ik denk dat vrije wil of keuzes maken grotendeels wel bestaat, maar dat een deel van je keuzes al vast ligt in je hersenen. Dus puur toeval dat de Mona Lisa is gemaakt zou ik het niet noemen. Maar hoe zou je een vrije wil op moleculaire basis vorm willen geven? Het onderzoek waarmee wordt aangetoond dat vrije wil een eigenschap is van een bepaalde samenstelling van moleculen lijkt me in ieder geval revolutionair. Sowieso lijkt iets als een vrije wil in strijd te zijn met het idee dat je alles op basis van oorzaak en gevolg kunt bepalen. En als de vrije wil niet volg

Nope. Materialisme + de claim van bewijsbaarheid = een leugen Niet-materialistisch - de claim van bewijsbaarheid = eerlijk Overigens is materialisme zonder de claim van bewijsbaarheid ook eerlijk. Echter, de meeste mensen lijken meer te ervaren dan enkel materialisme, dat bewijst niet dat er meer is, het verarmt echter de ervaring van mensen als je het ontkent. Hier sla je de plank toch echt mis. Wetenschap doet geen 100% zekere uitspraken. Over niks, zelfs niet over de zwaartekracht. Wetenschap kan alleen modellen opzetten en die testen, als ze de testen doorstaan dan zijn ze aannemelijk

En precies dit is dus de vraag: gaat het om precies wat het is, een doek met verf en kunnen we dat doek verschillende betekenissen geven vanuit de verschillende invalshoeken die we eraan geven. Of maken die verschillende invalshoeken mogelijk dat we zien dat het om veel meer gaat dan alleen wat verf op doek. Is het object alleen maar 'verf op doek' waar wij betekenis aan geven. Of zijn die betekenissen in feite waarnemingen van dat wat de Mona Lisa eigenlijk is? De eerste optie. Het is verf op een doek. En dan kun je nog verder teruggaan, het zijn maar moleculen. Ze zijn toevallig zo geord