Eli7

He jakkes Dubito... Dit had ik echt niet verwacht van jou te horen. Het zo vaak gerepeteerde sprookje van die geweldige Grieken en Romeinen en daarna de donkere en duistere Middeleeuwen van de christenen die op zijn best een paar dingen hebben bewaard maar ook niets goeds hebben gedaan en daarna de bevrijding door middel van de Verlichting van de Rede! Het is zo vaak herhaald, dat je het bijna zou gaan geloven. Maar goed, als je dit daadwerkelijk gelooft kan ik me ook wel voorstellen dat je het genoemde citaat doodgewoon vindt en dan zal ik jou je onwetendheid ook niet verder meer kwalijk nem

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Ee

Je metafoor was longkanker staat tot een door God geschapen egel als stof staat op een schilderij. Nu zegt dat dus iets over het eerste gedeelte. Dus is mijn vraag hoe weet je dat die verhoudingen in je metafoor kloppen met wat je zegt over de egel. Naar mijn idee komt je metafoor namelijk volledig uit de lucht vallen als je het niet verder onderbouwt. Vandaar de vraag 'hoe weet je dat'? De metafoor was dat longkanker in een lichaam staat tot stof op een schilderij. Allebei vervormen/verzieken ze iets dat mooi en goed is. En in allebei de gevallen is het ondanks de longkanker en ondanks het

@ Dubito: die hoofdletter is ook echt niet mijn grootste probleem, mijn persoonlijke mening is dat het misplaatst is, maar ik kan er best mee leven dat die mensen de wetenschap als zoiets groots hebben beleefd dat ze het met een hoofdletter wilden schrijven. Ook ben ik het met je eens dat de wereld tegenwoordig nog steeds vol zit met religieuze gekken. Dat heeft niet per se met religie te maken er zijn ook genoeg atheïstische gekken te bedenken. Waarom ik het eerder genoemde citaat een sneer vind, is omdat ik men doet alsof het de wetenschap is geweest die heeft gemaakt dat men niet meer in

In principe is het 'de schepping' die verwijst naar God. Net zoals het 'het schilderij' is dat naar de schilder verwijst. Soms kun je van een bepaald detail zeggen dat het op zichzelf al een duidelijke verwijzing is naar de schilder. In andere gevallen kun je zeggen dat het donkere vlak er eigenlijk alleen maar is om een ander vlak extra te laten oplichten. In een dergelijk geval kun je dus niet zeggen dat het donkere vlak op zichzelf een verwijzing is naar de schilder. Het is het contrast dat geschetst wordt, waarbij het donkere vlak nodig is, dat wel weer heel goed naar de schilder kan verwi

Dank Eli voor deze verheldering. Nu weet ik wat een metafoor is, want dat wist ik nog niet Natuurlijk snap ik dat het een metafoor is. Waarom stel je dan de vraag 'hoe weet je dat?' Een metafoor kun je namelijk niet weten, je kunt de betekenis er alleen van kennen. Dat weet je natuurlijk ook wel, maar waarom ging je dan niet in op de betekenis van de metafoor en stel je er een enigszins kromme vraag bij? Geen antwoord op mijn vraag naar mijn idee. Maar ik maak eruit op dat je longkanker niet als iets ziet wat de schepper heeft gemaakt, maar dat het een soort ongewenst bijproduct is van

Ander voorbeeld: De larve van een sluipwesp die een rusp van binnenuit opeet verwijst naar dezelfde maker? In principe is het 'de schepping' die verwijst naar God. Net zoals het 'het schilderij' is dat naar de schilder verwijst. Soms kun je van een bepaald detail zeggen dat het op zichzelf al een duidelijke verwijzing is naar de schilder. In andere gevallen kun je zeggen dat het donkere vlak er eigenlijk alleen maar is om een ander vlak extra te laten oplichten. In een dergelijk geval kun je dus niet zeggen dat het donkere vlak op zichzelf een verwijzing is naar de schilder. Het is het contr

Het gaat niet om een bepaald aspect dat in dat egeltje zit, het is meer dat het egeltje in zekere zin verwijst naar zijn maker. Op dezelfde wijze zoals je ook zegt dat je Beethoven hoort wanneer de door hem gecomponeerde muziek wordt gespeeld. Je zou dus kunnen zeggen dat wanneer mensen het over dergelijke dingen hebben dat ze de creativiteit van een God zien, die Zijn ziel en zaligheid heeft gelegd in wat hij heeft gemaakt. Ik ben niet zo bekend met Beethoven. Maar laten we mijn grote muzikale held Bruce Springsteen nemen. Als ik de eerste tonen van Born To Run hoor dan weet ik dat de Boss m

Hmmm vreemde gedachtegang als je het mij vraagt. Als je God met een hoofdletter schrijft is dat dan opeens geen sneer richting andere levensopvattingen? (los van het taalkundige dingetje). Dat mensen dingen toeschrijven aan God die daar niet thuishoren kan je op precies dezelfde manier opvatten als jij doet wanneer je aan de kant van de wetenschap staat. Je leest de post niet zo goed. Het tenenkrommende ligt niet in het idee dat La Science met een hoofdletter wordt geschreven. Het ligt in het idee dat er gedaan wordt alsof alle mensen dachten dat de goden ervoor verantwoordelijk dat bergen v

Welk aspect van een egeltje in het gras doet je denken aan een schepping? Wat zie jij eraan dat ik niet zie? Het gaat niet om een bepaald aspect dat in dat egeltje zit, het is meer dat het egeltje in zekere zin verwijst naar zijn maker. Op dezelfde wijze zoals je ook zegt dat je Beethoven hoort wanneer de door hem gecomponeerde muziek wordt gespeeld. Je zou dus kunnen zeggen dat wanneer mensen het over dergelijke dingen hebben dat ze de creativiteit van een God zien, die Zijn ziel en zaligheid heeft gelegd in wat hij heeft gemaakt. Dat betekent niet dat alles perfect is, maar ondanks dat De

Heel veel mensen worden misleid, daar ben ik honderd % zeker van, naar alle waarschijnlijkheid kan ik mezelf er ook wel onder scharen. Bidden of God ons vrij wil maken van die misleiding is absoluut goed, maar weet dan wel waar je om vraagt. Losgesneden worden van datgene waarvan je eens dacht dat je er niet zonder kon is lang niet altijd leuk...

Good thing or bad thing? ;p Elke kerk heeft zijn sterke en zwakke kanten, het vinden van een kerk en je er een thuis weten te vinden is absoluut a good thing. Sommige kerken komen daarbij wat ouderwetser over en dat zul je bij deze kerk waarschijnlijk wel wat hebben, maar je kunt zoveel van deze mensen leren. Voor extra toelichting over deze soort kerken kun je altijd Raido vragen, die komt daar vandaan.

Haha, je hebt de diehard refo's weten te vinden! Van harte gefeliciteerd!

Alle woorden hebben een getalswaarde. Welkom in de wereld van de Gematria. Ik heb er wel eens wat kunststukjes van gelezen, maar wat mij betreft hoort het nog tot de hogere theologische wiskunde.

Je moet je ook bedenken dat getallen in de Bijbel een veel grotere betekenis konden hebben dan enkel het letterlijke cijfer. Zo wordt er bijvoorbeeld consequent gesproken over de 12 stammen, maar dat waren er eigenlijk minimaal 13, want de zonen van Jozef (Efraïm en Manasse) worden ook als aparte stam geteld. Soms wordt ook Jozef nog weer als stam genoemd, waarmee je op een totaal van 14 stammen uit zou kunnen komen. Hoe letterlijk moet je dan nemen dat Israël 12 stammen had? De bijzonderheid van 12 ligt er onder andere in dat het het product is van 3 en 4. 3 staat daarbij voor God (denk aa

Haha nou ik ben ook niet gezegend met een mooie zangstem, maar ik doe het ze niet na! Elke week oefenen helpt al een hoop.

De denkstap in de denkgeschiedenis waar Descartes de meeste bekende en beroemde exponent van is, heeft het mogelijk gemaakt dat we tegenwoordig überhaupt iets als moderne wetenschap kennen. Bekend van Descartes zijn de woorden 'cogito ergo sum', ik denk dus ik ben. Het revolutionaire daaraan was dat men in het denken niet meer het uitgangspunt nam bij God of een ideeënwereld, maar puur bij zichzelf. Er is daarmee sprake geweest van een revolutionaire metafysische denkstap die heel onze cultuur heeft doordrongen en ons denken heeft bepaald, maar ze is niet waarneembaar of op enige wijze bewij

De Bijbel bevat geen getallen, overal waar wij cijfers zien staan, zul je in de grondtekst alleen maar letters tegenkomen. Het is dus alleen maar logisch wanneer je die getallen letterlijk neemt, het zijn namelijk letters...

Nee. Maar als jij mij nu gaat uitleggen hoe een werkelijkheid die we niet kunnen waarnemen via Descartes aan onze samenleving heeft bijgedragen, heb jij wellicht je bewijs. De denkstap in de denkgeschiedenis waar Descartes de meeste bekende en beroemde exponent van is, heeft het mogelijk gemaakt dat we tegenwoordig überhaupt iets als moderne wetenschap kennen. Bekend van Descartes zijn de woorden 'cogito ergo sum', ik denk dus ik ben. Het revolutionaire daaraan was dat men in het denken niet meer het uitgangspunt nam bij God of een ideeënwereld, maar puur bij zichzelf. Er is daarmee spra

The name is Eli, Eli7.

Dat is niet waar. Je hoeft alleen maar aan te geven dat er iets is dat zich duidelijk aan ons waarnemeingsvermogen weet te onttrekken. Dat is dus niet een probleem van de wetenschap maar een probleem van detgene waar jij naar op zoek bent. Wat voor soort argumenten zouden in jouw ogen geschikt kunnen zijn om een dergelijke claim te onderbouwen? Let wel, het zal dus per definitie moeten gaan om argumenten die wetenschappelijk niet toetsbaar zijn. Ik ben benieuwd... En wat heeft dat onderzoek opgeleverd? Betere geneeskunde, landbouwmethoden? Daniël Dennett: - "I want to study magic" -

De vraag is wat we kunnen zeggen over dat deel van de werkelijkheid die niet te bestuderen is. Zeker niet zolang zelfs het bewijs niet kan worden geleverd dat er zo'n deel is. Dat dat bewijs niet geleverd kan worden ligt besloten in de methode/definitie van wat wetenschap is, een dergelijke redenering is dus niet meer dan een cirkelredenering. Deze moderne vorm van wetenschap is echter relatief jong. De grote Griekse filosofen zijn een voorbeeld van hoe men onderzoek kan doen naar datgene dat voorbij de werkelijkheid ligt die wij waar kunnen nemen. In de theologie is het ook altijd gedaan

Ik kan me voorstellen dat iemand een regenboog ziet en daar de hand van God in ziet, terwijl het niets anders is dan de verschillen in de lichtsnelheid van de verschillende kleuren. De reductie in betekenis die je maakt ten aanzien van een regenboog is op basis van logische argumenten niet te maken. Het is voornamelijk een vingerwijzing naar een cultuur die alleen hetgeen wat zij zelf kan begrijpen, voor waarheid wil aannemen. Mijns inziens is het een vreemde aanname, maar het idee dat de (relevante) werkelijkheid/waarheid te beperken is tot wat wij kunnen begrijpen is in ieder geval niet

Ik vrees trouwens dat het idee van hard (en soms enorm vals) zingende mensen wel een terugkerend iets zal zijn. Helaas heeft God namelijk niet iedereen gezegend met evenveel zangtalent, maar het weinige zangtalent dat deze mensen hebben, zetten ze vaak wel graag volledig in. (en dat is overigens alleen maar in ze te prijzen)

Heyerdal heeft bewezen dat het mogelijk is om met een boot van papyrusriet de oceaan over te steken en dat het mogelijk is om met een Inca-boot de oceaan over te steken. Dat is echter totaal iets anders dan bewijzen dat het ook daadwerkelijk zo gebeurd is.