Eli7

Bidden voor anderen geeft inderdaad meestal veel meer voldoening dan bidden voor jezelf. Net als koken. Koken voor je huisgenoten is veel leuker dan alleen koken voor jezelf.

Het beste debat tussen christen en atheïst ooit! (of in ieder geval het meest hilarische ) http://www.upworthy.com/a-debate-betwee ... ing-result

Komt waarschijnlijk omdat er van dit vers verschillende oude versies in de omloop zijn, waarbij ik het het meest waarschijnlijk acht dat het vasten in de oudste manuscripten niet voorkomt maar in een aantal wat nieuwere manuscripten wel. Dus ja, dan is de vraag: is er toegevoegd of is er weggelaten? En moeten we hier daadwerkelijk van een probleem spreken? Mijn advies: als je je veel met exorcisme/het uitdrijven van demonen bezig houdt dan zou ik inderdaad een leven van gebed én vasten zeker aanraden.

Denk ik niet. Wellicht dat je de leer van de Drie-eenheid kunt vergelijken met de leer van de zwaartekracht van Newton. In feite is de theorie van Newton heel erg beperkt, wat Einstein later in zijn relativiteitstheorie zei, is een veel betere benadering van de werkelijkheid. Dat betekent echter nog niet de de zwaartekrachttheorie van Newton fout is oid. En ook van de relativiteitstheorie zullen we wellicht later zeggen dat het helemaal geen verkeerde theorie is, maar wel erg beperkt. De leer van de Drie-eenheid is in die zin ook niet een leer die verkeerd zal blijken te zijn, maar vooral ee

Ik ben het met je eens dat dit slechts één van de wellicht vele oorzaken is en dat die oorzaak op zichzelf ook nog weer een hoop dieper liggende oorzaken heeft. Toch is het goed om luchtverfrisser te gebruiken wanneer je de oorzaak van de stank nog niet gevonden hebt. Niet als oplossing, maar wel om het leefbaar te houden. En in de zoektocht naar de ultieme oorzaak van de stank (zal vast Adam en Eva wel zijn), is het goed om alles wat je ondertussen tegenkomt ook uit de weg te ruimen.

credible.nl

Maar om te geloven, moet je dit wel snappen. Hoe kan je geloven zonder te snappen zonder te weten wat je nou precies gelooft? ;p Als we het zouden snappen zouden we een veel groter probleem hebben. Want hoe groot is een god die wij makkelijk kunnen begrijpen? Wat is een god waarvoor men gestudeerd moet hebben om hem te kunnen begrijpen? Het geloof van een kind is in principe het enige wat je nodig hebt om tot God te komen. Daarom kan een kind begrijpen wie God is en kan een theoloog er nog steeds niets van begrijpen. Toch doet een theoloog God oneer aan, wanneer hij niet zijn best doet om

Geniale smoes.

Wat mij betreft mag je onder bidden elke vorm van communicatie van de mens naar God toe scharen. Op die manier kan zingen een gebed zijn, kan stil zijn een gebed zijn, kunnen gedachten een gebed zijn. Eigenlijk elke manier van communiceren die je tussen mensen gebruikt, zou je ook kunnen gebruiken naar God toe. Zelf heb ik in ieder geval wel eens gedichten naar God geschreven, omdat ik geen andere manier wist om de emoties te uiten die er in mij leefden. En wat de inhoud van het gebed betreft. Een vloek die je richt tot God is net zozeer een gebed als al het andere wat je tot God zeggen wilt.

Ik vraag me af waarop je dat baseert? Ik vermoed dat je een beetje je blik op hoe t hier in Nederland/Europa gebeurt op de VS projecteert. Het zou mij *niet* verbazen als t in de VS wel n hele preek lang over creationisme kan gaan. Zou kunnen dat je gelijk hebt. Voor zover ik het echter heb kunnen zien vallen bijdrages over het creationisme in Amerika echter niet onder het kopje Bijbelstudie maar onder het kopje wetenschap. Op die classificering vallen ook wel de nodige mitsen en maren te plaatsen, het punt is echter dat ze iets als het creationisme niet zien als een onderdeel van het bestud

Heel graag zelfs! Zo las ik vandaag in het ledenblad van de EO dat er iemand was die alle geboden uit de Bijbel een jaar lang letterlijk heeft willen uitvoeren. Dat ging ook zover dat hij mensen met kleine steentjes bekogelde die aan overspel hadden gedaan. In zo'n geval denk ik dat het echt geen kwaad kan om mensen te leren dat een goede exegese van de Bijbel niet hetzelfde is als een letterlijke exegese van de Bijbel. Hoewel ik het experiment van deze man ook wel weer bijzonder interessant vindt, toont het in mijn ogen eigenlijk vooral aan dat het op deze manier dus niet werkt.

Nee, dat staat technisch ook nergens. De aarde was woest en ledig. Wel staat er een schepping in zes dagen, waarop het steeds dag was gevolgd door een nacht, met de navolgende geschienenis van de mensheid. Dus in zoverre wil de bijbel ons wel degelijk een terugrekening geven tot de scheppping. En de vraag is dus hoe we gaan bepalen wat God ons wel of niet wilde vertellen? Waar het vooral om gaat komt wel duidelijk uit de verf met je omschrijving, prima. Ik erken dat dat onderscheid en inzicht heel belangrijk is. En ik erken ook dat als je niet spreekt binnen de door jouw geformuleerde exeges

OK, Dat is dan dus exegese die leest en onderscheid maakt met het oog op ons heil? Dat lijkt theologisch een juiste insteek. Kun je alsjeblieft lezen wat ik schrijf? Voor de vierde keer: Wat ik eerder heb gezegd, de Bijbel spreekt over wie God is, over de relatie tussen God en mens en over hoe God zegt dat de mensen met elkaar en de schepping om moeten gaan. Mijns inziens valt elke interpretatie die niet binnen dat kader valt onder het kopje 'slechte exegese'. Creationisme is een vorm van natuurwetenschap bedrijven aan de hand van de Bijbel en dat heeft uiteraard betekenis. Net zoals h

Ik gaf geen definitie, alleen een voorbeeld. Voor de rest snap ik niet zo goed wat je met je post bedoelt te zeggen eigenlijk... Ik bedoelde in te gaan op wat een goede (betrouwbare) exegeet is; en dat in een draad die gaat over wat God door de bijbel te zeggen heeft over de rol van de vrouw in Gods gemeente. En de aanleiding was jouw post - en de daaraan voorafgaande posts van anderen - waarin jij zei dat iemand een goede exegeet is als hij uit de Bijbel begrijpt dat God de Schepper is van Hemel en Aarde en al wat daarin is. In een context waarin verschillenden spreken over hoeveel kanten

Power metal heerscht! Impellitteri - Beware of the Devil (kon alleen het hele album vinden, maar het is het eerste nummer)

Ik ben toch wel erg benieuwd wat anderen hiervan vinden. Ik worstel daar erg mee. Dat vind ik ook altijd aparte verhalen... Wat mij opvalt is dat er bijvoorbeeld redelijk vaak wordt opgeroepen om alle Amalekieten uit te moorden, maar dat er iedere keer toch weer overal en nergens Amalekieten lijken op te duiken. Kennelijk werd die opdracht door Israël toch niet zo letterlijk opgevat als die door God werd gegeven oid? Aan de andere kant wil ik dergelijke teksten ook graag 100% serieus nemen. Ze spreken namelijk over de meedogenloosheid van God als het gaat om het uitroeien van het kwaad. Je

Wat een klereherrie luister jij MN. Ik schiet spontaan in de tegenreactie en vond de kwetsbare kant van mijn muzikale hart... (Over The Rhine - Give Me Strength)

Nee. De Bijbel is Gods Woord omdat God tot ons spreekt door de Bijbel. Het zijn woorden van mensen, maar het zijn ook Gods woorden. Christus is op geheel andere wijze het Woord van God. Ze zijn allebei Woord van God, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk. De overeenkomst is dat we door zowel de Bijbel als door Christus, God tot ons horen spreken.

Nee. De Bijbel is niet het Woord van God. Dat is Christus. Dat is denk ik een valse tegenstelling. De Bijbel verwijst in alles naar Christus en zou je daarmee het boekgeworden woord van God kunnen noemen. De profeten in het OT zeiden ook regelmatig dingen in de trant van 'Dit is het woord van de Heer aangaande zus en zo'. Jezus Christus is het vleesgeworden Woord van God, het Woord in persoon en daarmee inderdaad van een geheel andere orde. Maar ook als wij de Bijbel lezen, lezen wij Gods Woord. Maar alleen in Jezus ontmoeten wij het Woord van God.

Eens. Maar je bent t dus idd met me eens dat ook qua theologie er verschillende exegesen bestaan. Dus iemand die zegt 'er zijn alleen goede of slechte' versimpelt t imho nogal, want de meningen van div denominaties bijvoorbeeld staan soms haaks op elkaar. Uiteraard bestaan er zeer veel verschillende exegeses, bij vrijwel elke bijbeltekst wellicht. Helemaal geen probleem, in de meeste gevallen vullen verschillende exegeses elkaar alleen maar aan. Sommige exegeses lijken elkaar inderdaad tegen te spreken, in dat geval zal mogelijk minimaal één van beide exegeses niet kloppen of zijn we nog n

hmm, zou zoiets concreets als de opstanding; en wederopstanding in het hart, dan ook overdrachtelijk gezien kunnen worden..? [lees] Ik gaf geen definitie, alleen een voorbeeld. Voor de rest snap ik niet zo goed wat je met je post bedoelt te zeggen eigenlijk...

Sabaton - Primo Victoria Fijne historische metal over D-day met beelden van Saving private Ryan erbij.

Heel vaak gaat het daarbij om discussies waarbij er inderdaad verschillende exegeses mogelijk zijn van de Bijbel en/of traditie. Voor een juiste exegese van de Bijbel zijn een aantal regels. Zo dien je de Bijbel te nemen als een geloofsboek. Wanneer je dat niet doet, kun je interpreteren wat je wilt, het zal eigenlijk niet eens de naam exegese waard zijn. In wezen zou je exegese als een specifieke vorm van interpreteren kunnen zien. Waarbij bijvoorbeeld de natuurkundige of wiskundige interpretatie niet onder de exegese valt.

Te eten geven? Zolang er maar gegamed kan worden! En tussendoor is thuisbezorgd.nl meer dan genoeg. Zal ik vanavond een pizza met of zonder artisjokharten bestellen?

Maar toch zul je ook in die kerken op zondag vrijwel nooit een preek horen over het creationisme aan de hand van Genesis. Het zal vast wel genoemd worden, maar het zal vrijwel nooit de kern van de preek zijn. Een goede preek gaat namelijk niet over (semi)wetenschappelijke onderwerpen. Iedereen die de Bijbel ziet als een boek waarmee je bijvoorbeeld natuurkunde kunt bedrijven, snapt niet waar de Bijbel over gaat en doet dus aan slechte exegese. Dit zegt uiteraard niet dat je in de Bijbel geen aanwijzingen kunt vinden voor het bestaan van de zwaartekracht. Maar de zwaartekracht bewijzen uit de B