Eli7

Nee.

En precies dit is dus de vraag: gaat het om precies wat het is, een doek met verf en kunnen we dat doek verschillende betekenissen geven vanuit de verschillende invalshoeken die we eraan geven. Of maken die verschillende invalshoeken mogelijk dat we zien dat het om veel meer gaat dan alleen wat verf op doek. Is het object alleen maar 'verf op doek' waar wij betekenis aan geven. Of zijn die betekenissen in feite waarnemingen van dat wat de Mona Lisa eigenlijk is? Het is maar net hoe je er naar kijkt.

En op dezelfde wijze geldt: Materialisme - de claim van bewijsbaarheid = eerlijk, maar fantasie. En ik zeg ook niet dat hetgeen wat we niet-materialistisch noemen, compleet los staat van onze hersenprocessen. Integendeel eigenlijk. Maar het is interessant hoe een gedachte iemand in vervoering kan brengen. En wat is een gedachte? Wat is vervoering? De vraag is dus of het niet een reductie is van de werkelijkheid wanneer je zegt dat het alleen maar een proces in je hersenen is, want dat het ook een proces in je hersenen is dat lijkt me niet meer dan duidelijk. Net zoals duidelijk is dat water

Daarom vind ik ook dat de wetenschappelijke schoenmaker zich bij zijn wetenschappelijke leest moet houden en geen uitspraken moet doen over dingen waarover zij geen uitspraken kán doen. Ik heb helemaal geen problemen met de scheikundige formule van water. Scheikundig gezien kun je water omschrijven als H2O, puur praktisch gezien is water vooral nat. En nat is iets heel anders dan H2O, de ervaring van nat is iets dat je niet scheikundig kun uitdrukken. Nu kun je zeggen dat 'nat' eigenlijk hetzelfde is als vloeibaar. Toch is dat niet zo, in ieder geval niet in de beleving van mensen. Je kunt da

Is het herleiden van water naar 2 waterstofatomen en een zuurstofatoom redelijk beperkt? Het feit dat iets onbewijsbaar is levert je anders geen problemen op bij andere gebieden. Waarom wel als het gaat om liefde? Daarom vind ik ook dat de wetenschappelijke schoenmaker zich bij zijn wetenschappelijke leest moet houden en geen uitspraken moet doen over dingen waarover zij geen uitspraken kán doen. Ik heb helemaal geen problemen met de scheikundige formule van water. Scheikundig gezien kun je water omschrijven als H2O, puur praktisch gezien is water vooral nat. En nat is iets heel anders dan

Nope. Materialisme + de claim van bewijsbaarheid = een leugen Niet-materialistisch - de claim van bewijsbaarheid = eerlijk Overigens is materialisme zonder de claim van bewijsbaarheid ook eerlijk. Echter, de meeste mensen lijken meer te ervaren dan enkel materialisme, dat bewijst niet dat er meer is, het verarmt echter de ervaring van mensen als je het ontkent.

Rustiger dan 5 jaar geleden, maar in een paar maand tijd heb ik er toch weer een paar honderd posts weten bij te produceren.

Dat is dan dus een duidelijk voorbeeld van 'beperkt denken'. Want?? Het idee dat alles herleidbaar zou moeten zijn tot materie is redelijk beperkt in mijn ogen. Nog los van het feit dat iets dergelijks onbewijsbaar is.

Sorry, dat is het wel. Het zit in de hersenen zoals een bestand op een harde schijf staat. Dat is dan dus een duidelijk voorbeeld van 'beperkt denken'.

Geen probleem wat mij betreft hoor.

Jipperd in tha house! Waar heb jij de afgelopen jaren gezeten?

@ Ursa, dat kan eigenlijk alleen maar Hester zijn. Zij die eens als sheepie op het forum rondhuppelde.

Wij hebben niet te strijden tegen vlees en bloed maar tegen hemelse machten, dat is waar die wapenrusting over gaat. Deze strijd wordt niet van toepassing verklaard op hoe wij omgaan met mensen. In onze omgang met mensen zie je juist wel dat de vrucht van de Geest van groot belang is. Wat ik jou probeer te vertellen is dat je hier niet alleen maar een strijd te voeren hebt tegen zekere machten, maar vooral dat je hier ook in gesprek bent met mensen. Je kunt hier geen geestelijke strijd gaan voeren en net doen alsof je hier niet met vlees en bloed van doen hebt, want dat heb je namelijk wel. En

Ik volg je, je hebt alleen mijn woorden verkeerd begrepen. Het is vooral een vraag aan jou: waarom neem je de verklaring van gruwelijk als het gaat om de seksuele geboden wel serieus en waarom doe je dat niet als het gaat om de spijswetten en andere wetten in het OT? (en als je die wetten wel volgt, waarom volg je het voorbeeld van Paulus dan niet na?) Ik begrijp je punt niet. Vertel jij hier nu dat er bij Noach een goddelijke wet was dat homoseksualiteit was toegestaan, op basis van het gegeven dat er geen wettelijke bepaling over was? Leg uit s.v.p! Is er net zoiets als met het eten, zoals

Precies. En dat lijkt hier aan de orde te zijn. Wat mij betreft niet. Wanneer ik spreek hier in dit topic spreek ik geen enkele leugen en enkel de waarheid voor zover God het mij niet anders heeft geopenbaard. Ik zou je alleen maar willen aanmoedigen om altijd de waarheid te blijven spreken. Ik zou je echter willen vragen of je mij wilt vertellen welke waarheid Jezus tegen Zacheüs sprak om hem ervan te overtuigen als zijn fouten goed te maken. Of waren het niet de woorden die overtuigden? Uiteraard was het de Waarheid die Zacheüs veranderde, Jezus zelf is namelijk de Waarheid. De Waarheid o

Wat voor plan zou je willen zien?

Tsja, gesprekken hebben bij mij vaak de neiging om serieus te worden. Ik ben nu eenmaal een heel serieus type. Maar bedoel je serieus in de zin van serieus daten of in de zin van serieus onderling ervaringen bespreken?

Bij dat spel ga ik ver komen. En of het serieus gaat worden? Wie is er nog meer voor serieus?

De dames moeten wel wat te kiezen hebben GP, niet zo bescheiden.

Wat voor psychische druk bedoel je dan?

Uiteraard moet men in de liefde ook geen leugens vertellen. Maar het feit blijft dat de waarheid in bepaalde gevallen bij lange na niet het belangrijkste medicijn is. Uiteraard kan ze niet achterwege blijven. Maar wanneer je waarheid zonder liefde/mededogen brengt, dan is het soms beter om niets te zeggen. Lees 1 Korinthe 13 er maar op naar. Daarom zou ik je willen vragen of je in je posten in dit topic ook meer wilt letten op het liefhebben van je naaste. Want als je alleen de waarheid brengt, zou je het belangrijkste wel eens kunnen missen.

Admod note: Topic afgesplitst van Stop met geven van domme adviezen aan homo's. Hier kan verder gedebatteerd worden over de rol van de wet en de liefde voor christenen. De waarheid is als een scherp en tweesnijdend zwaard, maar een zwaard is niet geschikt om gewonden te behandelen. Daarom heeft een christen ook veel meer ontvangen van God dan alleen de waarheid en wanneer wij dat miskennen in ons gedrag, miskennen wij in ons handelen het goede dat God ons geven wil.

Beste broer konijn, Het onderwerp waar we het in dit topic over hebben is niet eenvoudig. Maar ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat het om veel meer gaat dan alleen een bepaalde materie of een zeker onderwerp. Het gaat om mensen die wellicht voortdurend met deze kwestie te maken hebben, over mensen voor wie het niet gaat om zomaar een onderwerp maar om een voortdurend open wond, of wellicht een voortdurend gevoelig litteken. Want neem van mij aan dat het een worsteling is wanneer je christen bent en je je ook aangetrokken voelt tot personen van hetzelfde geslacht. Eén van de bel

Als alles niet minutieus op elkaar afgestemd zou zijn, zou jij niet bestaan om je te kunnen verwonderen over het feit dat het zo bijzonder is dat alles zo bizar perfect op elkaar past. Dat is dan ook helemaal niet zo bijzonder, maar een 100% voorwaarde voor ons bestaan. Het feit dat we bestaan geeft dus aan dat de kans dat we in zo'n universum leven 100% is. Dit zegt niks over waar dat universum vandaan komt, als je daar een Schepper bij wilt introduceren, prima. Wel zit je dan met het klassieke probleem van dit 'Watchmaker's Argument' (want daar komt deze gedachte op neer,) namelijk: who

@ Ursa: als jij het organiseert mag het wat mij betreft zelfs in Groningen, al vermoed ik dat het niet voor iedereen even centraal ligt.