Eli7

Ik heb het volste vertrouwen in onze delegaat Olorin. Woont een tijdje in Rome en begint meteen al met majesteitelijk meervoud te praten. (of wonen er meer users in de stad die op zeven heuv'len is gebouwd?)

Ook zitten er relatief weinig users uit Rome in de klankbordgroep is mijn idee...

Dat laatste is niet waar. Niemand neemt de werkelijkheid waar zoals hij is. Niemand kan bv het onderscheid maken tussen het echte spectrum van een object en het spectrum van een tv-beeld van dat spectrum. Je neemt dus een deel van de werkelijkheid waar. Even er van uit gaan dat jij de zaak niet verziekt is redelijk makkelijk vast te stellen dat je kleurenblind bent. Ik kan je ook redelijk makkelijk laten zien dat twee stippen grijs (zijn ze grijs?) die voor jou gelijk overkomen wel verschillend karakter hebben. Dat is met een kleurfilter of gekleurde belichting zeker te doen. Alleen bestaa

Nou ja, we hebben natuurlijk ook iemand nodig die op onbevooroordeelde wijze alles in goede banen kan leiden.

Toen ik vanochtend naar de kerk ging was vrijwel alles in kerkslavisch. Daar kan je nog minder van verstaan Zoiets heb ik ook een keer gehad. Was de hele dienst in het Arabisch, Koptisch (als die taal zo heet?) en af en toe Nederlands met een zeer zwaar accent. Gelukkig was er een studente theologie die achteraf wat dingen uit kon leggen onder het genot van een broodje falafel.

Haha, ik voel een credible-single-meet in de grote stad aankomen.

Ik ben naar een veel te zware kerk geweest vanochtend en daar in een zin de drie volgende woorden achter elkaar gehoord 'nochtans, desniettegenstaande, overmits'. De goede luisteraar zal weten om wat voor een dienst het dan gegaan zal zijn, ik ben vooral verwonderd over wat deze woordcombinatie zou kunnen betekenen. Ik kan er geen kaas van maken namelijk... O ja, ik ga wielrennen kijken.

Wat is het verschil dan tussen een onbewezen stelling en een geloofswaarheid? Wat is het verschil tussen een afspraak en een definitie? Of wilde je stellen dat 1 + 1 = 2 een universele geldigheid heeft? Bewijs maar... Maar wat heeft het nemen van dergelijke kleine stappen voor zin als de meest fundamentele veronderstellingen al aanvechtbaar zijn? Het is even de vraag hoe je hier relevant bedoelt. Hoe wij de werkelijkheid waarnemen hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Het gaat er slechts om dat deze waarnemingen wetenschappelijk analyseerbaar moeten zijn om er iets zinnigs over te zegge

Klopt, aan alles kun je twijfelen. Ik twijfel zelfs aan meer dan jij zoals blijkt. Dat is ook de reden dat ik weet dat het geen zin heeft om naar een 'zeker weten' op zoek te gaan, maar dat we ons kennen moeten baseren op vertrouwen. Vanuit onze twijfel is het niet mogelijk iets op te bouwen, maar vanuit het vertrouwen in het bestaan van God, is het wel mogelijk de werkelijkheid af te leiden. Dat is ook wat de filosofie van Plato tot (en gedeeltelijk nog met) Descartes heeft gedaan. En ja, je kunt aan de meest basale bouwstenen van onze werkelijkheid gaan twijfelen. Als je daar geen vragen o

Okee, dit topic moet dan toch weer omhoog. Wat mezelf betreft, ik heb ontzettend veel relaties, alleen zit daar geen relatie tussen met een romantische connotatie. Daar voel ik me op zich heel goed bij, maar mocht dat romantische er wel (bij) komen, zou ik dat ook zeker interessant vinden.

Echte blauwtjes heb ik er niet veel van gehad hoor. Maar toen 10 jaar geleden was ik er wel een tijdje behoorlijk kapot van. En die taart ziet er trouwens goed uit.

Kerken moeten sowieso van de neiging af dat financiën de enige/belangrijkste reden zijn om in contact te treden met al haar leden. Ik kan het goed begrijpen wanneer je niet in staat bent om alle leden pastorale zorg te bieden of om ze op andere wijzen Gods liefde door te geven. Maar als je dat niet kan, zorg er dan ook niet voor dat die mensen alleen van jou horen als het om geld gaat. Vraag dan alleen om geld aan de mensen waarvan je weet dat jij hen ook daadwerkelijk iets gegeven hebt (zoals de mensen die zondagochtend in de kerkbanken zitten). Het zou toch voor iedereen duidelijk moeten zi

Ik was vandaag op bezoek bij iemand in de woonplaats van mijn ouders. Toen ik van daar naar mijn ouders terug fietste, fietste ik verkeerd en reed ik bij toeval langs het huis van het meisje op wie ik 10 jaar geleden zo vreselijk verliefd ben geweest en bij wie ik mijn eerste blauwtje heb gelopen. Nostalgische gevoelens.

Op het gevaar af dat we gigantisch afdwalen, en dat we gaan twisten over of je nu een speld hebt of niet, zoek maar een speld voor één van deze bewijzen. Voorbeeld 1 Bewijs stelling van Pythagoras met opdelen vierkant Slim, je pakt een bewijs dat losstaat van onze waarneming. Dat maakt dat ik een andere speld moet geven dan ik verwachtte te kunnen geven. Voorbeeld 1 kon ik overigens niet openen, maar waarschijnlijk is de speld die ik geef voor het tweede voorbeeld ook wel op het eerste voorbeeld van toepassing. De speld is eigenlijk zo fundamenteel dat hij bijna flauw is en gaat over

Cogito Ergo Sum, het antwoord op die vragen begint daarmee. De onderste steen zijn wij zelf, want we ervaren allemaal dat wij zelf bestaan. Daarop bouw je dan je denksysteem. Cogito ergo sum is wellicht ook één van de meest beroemde cirkelredeneringen ooit. Het zegt Ik[/ denk, dus ik ben. Zoals je kunt zien is het bestaan van een 'ik', een zelf, al opgesloten in de premisse. Descartes heeft dus nog op geen enkele wijze het bestaan van individualiteit, het bestaan van een ik bewezen. Dat jij een individu bent, is daarom nog steeds een onbewezen veronderstelling. En sowieso, bewustzijn be

Volgens mij ligt het ervaren van schoonheid inderdaad dichter bij het ervaren van wat wel het transcendente word dan een wetenschappelijke overtuiging ligt bij een overtuigd zijn van God. Schoonheid weet vaak iets in mensen te raken dat we moeilijk onder woorden kunnen brengen. Sterker nog, wanneer we het idee van schoonheid op wetenschappelijke wijze willen verklaren lijkt het soms bijna op een verkrachting van de werkelijkheid. Schoonheid heeft iets heel vreemds, het valt niet te deduceren. Wat wij als schoonheid ervaren kan niet terug worden gebracht tot bijvoorbeeld alleen de blonde hare

Ik heb genoeg bewijzen gezien waar geen speld tussen te krijgen is. Geef me zo'n bewijs en ik zorg voor de speld, dat is een belofte. Sterker nog, alle bewijzen gaan uit van veronderstellingen, dat is ook de reden dat ik bovenstaande belofte heel makkelijk durf te maken. En daar ben ik het helemaal mee eens! De vraag is vooral wat is de ondergrond waarop wij ons huis bouwen? Als je een dergelijk huis bouwt op wat wij kunnen waarnemen, dan is het huis in feite net zo sterk als de mens zelf is. Is de mens betrouwbaar? Is onze waarneming eigenlijk wel betrouwbaar? Is de mens eigenlijk

Dat komt voornamelijk omdat je een redelijk beperkt idee hebt van wat bewijzen is in mijn ogen. Vervolgens maak je een karikatuur van iets wat buiten jouw (mijns inziens) beperkte idee van bewijs valt en stel je dat jouw karikatuur gelijk is aan de meeste redenaties op religieuze fora. Tsja, zo is het lastig praten hoor.

Hier nog iemand die al 27 jaar single is...

Mijn mening over die-hard refo's? Ze hebben een grote eerbied voor God, waarin ze eerder zullen neigen naar een bang zijn voor God dan naar familiair omgaan met God. Ze hebben een grote eerbied voor de Bijbel. Over het algemeen hebben ze zeer veel Bijbelkennis en nemen ze de Bijbel relatief vaak letterlijk. Ze hebben meestal een nadruk op de zondigheid van de mens met tegelijkertijd een grote nadruk op de genade van God. De zonde van de mens en de vergeving door God, die mogelijk is gemaakt door het sterven van Jezus heeft een sterke nadruk in die kerken. Ook worden de 'diehard-refo's' wel be

Onzin, waarom zou het dat ontkennen? Alles is gebouwd op iets uit het verleden, dat betekent toch niet dat het heden geen invloed heeft? jij zegt nu zoiets als: De Ajax-school is gebaseerd op Rinus Michels. Dus Cruijff, Van Gaal etc hebben geen invloed gehad? Okee, daar heb je een punt. Het Westerse Christendom is onmiskenbaar sterk beïnvloed door het Griekse denken, maar ik vind het een nogal stevige uitspraak om te stellen dat de invloed van het Griekse denken sterker is geweest dan die van het Joodse denken. Zie je het Christendom dan als een Griekse denktraditie met wat lichte

Wat mij betreft is dat een beetje een valse tegenstelling. Waarom zou dichter naar God toegroeien iets anders zijn dan meer vrucht dragen in je leven? Uiteraard moet er een balans zijn tussen het liefhebben van God en het liefhebben van de mensen om je heen. Maar om de vergelijking van de boom er weer bij te pakken, een boom groeit voortdurend in de hoogte en in de breedte. Dichter naar God toe groeien zou ik daarom zeker doen, maar de groei in de breedte moet je ook zeker niet vergeten. (heb de blog zelf overigens niet gelezen, ik ga af op jouw samenvatting)

Alles kan. Ik vind het alleen frappant dat men een sterke voorkeur heeft voor 'mooie dingen' als het gaat om het zien van God's hand in de natuur. Alsof die mooie dingen beter kunnen aantonen dat God een rol heeft gespeeld dan lelijke dingen. Het gaat niet over aantonen, het gaat over herkennen. En als ik geloof in een goede God, dan herken ik God terug in alles wat goed is. En door alles wat goed is leer ik God kennen. Maar het is verre van een godsbewijs, dat ben ik uiteraard met je eens. Ah. En in een aardbeving zie je God's hand omdat je weet dat God de aarde heeft geschapen? Zoiets?

Ik zat ook even met mijn ogen te knipperen... Huh? lees ik dat nu goed? Ik schrijf nota bene dat de kerk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bewaren én voortbouwen op de antieke kennis. Op de één of andere manier heb ik helemaal over het 'voortbouwen' heen gelezen en heb daarom onterecht zo fel op je gereageerd. Mijn excuses. Hoewel het in mijn ogen nog steeds behoorlijk tekort doet aan de werkelijkheid. Wij zeggen namelijk ook niet dat we de normen en waarden van de verlichting bewaren en daarop voortbouwen. Uiteraard is dat een onderdeel, maar de afgelopen paar honderd jaar hebb

Ik geef je helemaal gelijk, of iemand ergens in de natuur de hand van God terugziet is volkomen subjectief. Dat wil echter nog niet zeggen dat het niet kan, het zegt alleen dat je zoiets niet aan de hand van objectieve maatstaven kunt vastleggen. En de reden dat ik God herken in de zonsopgang is omdat ik weet dat God de zon heeft geschapen.