Eli7

Waarom is de analogie geldig? Waarop baseer je dat? Waarom is de relatie God en Zijn schepping onderhevig aan de analogie van jij die iets maakt? Ik zie niet in waarom Hij zich aan jouw beperkte scheppende kwaliteiten zou moeten spiegelen. Ik zeg niet dat de analogie geldig is. Ik zeg dat deze vorm van redeneren best logisch is en dat het daarom ook niet onlogisch is om hetzelfde over God te zeggen. Dat wil inderdaad nog niet zeggen dat de analogie ook klopt, maar ik zie nog geen reden om iets anders aan te nemen.

Laat ik het zo zeggen, bij elke theologische opleiding die ik ken en ook bij elke Bijbelschool die ik ken, wordt exegese op deze manier geleerd. Bij mij in de kerk werd afgelopen zondag redelijk letterlijk vanaf de preekstoel gezegd dat de prekenserie over Genesis niet zou gaan over of daar nu wel of geen creationisme in staat, maar dat het zou gaan over de 'eigenlijke' boodschap van Genesis.

Huh? Daar je met de Schrift alle kanten opkunt. De een gelooft in evolutie en prima de Schrift daar naar toe uitleggen, de ander de 6 daagse schepping. Zo ook met hoe je t OT moet zien. Als je de Bijbel zo uitlegt dat je zegt dat de evolutie al in de Bijbel staat, ben je een slechte exegeet. Als je de Bijbel zo uitlegt dat je laat zien dat de Bijbel niets anders leert dan een aarde die 6000 jaar (oid) oud is, dan ben je een slechte exegeet. Je bent een goede exegeet wanneer je uit de Bijbel begrijpt dat God de Schepper is van Hemel en Aarde en al wat daarin is.

Wanneer ik iets maak, iets dat altijd iets buiten mijzelf. Je legt er wellicht iets van je ziel en zaligheid in, anderen kunnen dat wellicht herkennen en het kan je zelfs pijn doen wanneer mensen jouw maaksel kapot zouden willen maken oid. Maar dat wat ik maak zal nooit een onderdeel worden van 'ik'. En datzelfde geldt mijns inziens voor God. God schept en legt daar Zijn ziel en zaligheid in, zodat je God kunt herkennen in wat Hij gemaakt heeft. Maar God en Zijn schepping blijven altijd twee onderscheiden 'dingen'.

Ik kan het toch niet laten om hier even op in te gaan. Het is de volkswijsheid die zegt dat je de helft van de schuld op je moet nemen, want waar twee vechten hebben twee schuld. Zoveel heeft dat niet met christen-zijn te maken. Bovendien zou de christen in jou je niet tot daden moeten dwingen, het is vooral heel christelijk om te handelen uit liefde en bij liefde hoort veel meer de vrijheid dan de dwang. Wat zou de christen in jou wel moeten zeggen? Ik vergeef de ander voor alles wat ik hem kwalijk neem, ik neem de verantwoordelijkheid voor waar ik zelf fout ben gegaan (en schuld heb), want

Cyrillisch weet zelfs van Lady Gaga nog een mooi citaat te vinden.

Bier drinken is iets nuttings. Zal ik een nieuwe boekenkast kopen of gewoon vaker naar de bibliotheek gaan? Neem gewoon de boekenkast uit de bibliotheek mee. Welk boek zal ik gaan lezen?

Ja, dat vind ik ergens ook wel een vage tekst. Het is een tekst die in de context staat van de ballingschap van Juda. Volgens mij wil deze tekst er de nadruk op leggen dat God zelf het volk in ballingschap heeft geleid (onheil en donker) en het ook God zelf is die het volk weer uit de ballingschap bevrijdt (vrede en licht). In die zin moet je onheil denk ik niet begrijpen als dat God het kwaad schept, maar dat Gods daden voor de mensen hier wel onheil betekenden. Onheil, hoewel God er het goede mee op het oog had. Onheil als straf voor slechte daden. Wie zijn zoon liefheeft die tuchtigt hem

Zoiets staat in Sirach 11, 14 Het goede en het kwade, leven en dood, armoede en rijkdom komen van de Heer. Maar volgens protestanten hoort dat niet bij de Bijbel, dus wellicht kan een katholiek het je uitleggen.

Nog letterlijker staat het 'heb je naaste lief als jezelf' trouwens al in Leviticus 19, 18b: Heb je naaste lief als jezelf. Ik ben de HEER.

Hij bestond al wel, alleen had Ezechiël hem nog niet geschreven. Zeg maar op dezelfde manier waarop Abraham zich al aan de wet kon houden, terwijl die pas met Mozes gegeven werd. Wat Jezus over de wet zegt is ook alleen maar uitleg en het grootste deel van wat hij zegt is al terug te vinden in allerlei rabbinale discussies over de Thora. Wanneer Jezus wordt gevraagd naar wat het grootste gebod is, parafraseert hij zelfs gewoon een tekst uit Deuteronomium (Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten. Deut 6, 5) en Leviticus (Behandel vreemdelingen die bij

Hoe past de alwetendheid van God in dit plaatje? Als jouw vriendin van tevoren wist dat jij haar zou verlaten als zij jou die vrijheid gaf, tja dan is het niet gek om te denken dat het haar eigen schuld is. Als ik jou een keuze geef en jij maakt daarin een keuze die slecht is voor jezelf, dan ben je toch zelf verantwoordelijk voor je keuze? Om terug te komen bij het vriendje en zijn vriendin. Als de vriendin haar vriendje geen vrijheid zou geven, dan is er eigenlijk geen sprake van een vriendje maar van een slaaf. Wat het vriendje wil doet er namelijk niet toe, het vriendje kan alleen maar

In de Bijbel zie je de duivel dan ook niet als de verpersoonlijking van het kwaad, de duivel zie je daar vooral terugkomen als misleider, aanklager en tegenstander. De verpersoonlijking van het kwaad zie je veel meer in 'Sodom en Gomorra', 'Babel' of 'Rome'. Het waren plaatsen waar al wat slecht is bij elkaar kwam, waarbij de nadruk meestal lag op het verdrukken van wat zwak is en het verkopen van jezelf en al het goede dat God je gegeven heeft. De ultieme verpersoonlijking van het kwaad in de Bijbel vind je dan ook terug in het boek Openbaring in de vorm van de Valse Profeet, de Hoer en het B

Ja dat is achteraf ja. Dan zou er dus nog steeds een periode geweest zijn tussen Mozes en Ezekiel waarin deze toelichting van Ezekiel dus nog niet bestond snappie? In de wijze waarop de Joden de Bijbel uitlegden, zoals ze dat in het NT deden en zoals Joden dat nu nog steeds doen, maakte dat dus helemaal niet uit.

Mijn vriendin gaf mij de vrijheid om bij haar te willen blijven of om mijn eigen gang te gaan. Het is dus haar eigen schuld dat ik er voor gekozen heb om bij haar weg te gaan.

De Joden spreken over de Thora niet als een set juridische regels, maar als over de opvoeding. Kortom, als regels die nodig zijn voor kinderen om volwassen te worden. Dat plaatst het mijns inziens wel in een ander perspectief. Ook dit gaat heel erg in tegen hoe Joden het OT begrijpen. Zo zien ze in de levens van de aartsvaders gerust dat Abraham, Izaäk en Jabok getrouw de wet vervullen, hoewel die wet eigenlijk pas bij Mozes gegeven zou zijn. Ook bij Jezus en bij Paulus zie je dat ze het OT als één openbaring behandelen en er in die zin behoorlijk anachronistisch mee om gaan. Ad 1.: De

Wat Jezus uitspraken betreft zou ik ook niemand het afhakken van handen of het uitrukken van ogen willen adviseren... Wat de Bijbel betreft zie ik het denk ik zo dat God niet de tekst van de Bijbel heeft gesproken, maar dat God door de Bijbel heen tot ons spreekt. En op die manier spreekt God ook tot ons door die teksten over steniging en uitrukken van ogen. Wat zegt God dan? In ieder geval dat we de ernst van zonde niet moeten onderschatten. Ook kun je in die steniging een vooruitwijzing zien naar het oordeel waar Jezus ook naar verwijst voor Gods rechtertroon. Dan zie je ook gewoon een duide

Uiteraard zegt het OT heel veel over het godsbeelds van de Joden. Maar is het niet tegelijkertijd God die tot mensen spreekt? Van het NT kun je in mijn ogen net zo goed zeggen dat het veel zegt over het godsbeeld van de eerste mensen die in Jezus als Messias geloven. Maar zeggen we van het NT niet ook dat het gaat om God die met mensen communiceert? Ik snap het onderscheid dat je maakt in ieder geval niet zo goed. Ik geloof niet in een God die zegt dat je gestenigd moet worden als je een veelvraat en dronkaard bent en niet naar je ouders luistert. Ik geloof niet in een God die zegt dat de do

Uiteraard zegt het OT heel veel over het godsbeelds van de Joden. Maar is het niet tegelijkertijd God die tot mensen spreekt? Van het NT kun je in mijn ogen net zo goed zeggen dat het veel zegt over het godsbeeld van de eerste mensen die in Jezus als Messias geloven. Maar zeggen we van het NT niet ook dat het gaat om God die met mensen communiceert? Ik snap het onderscheid dat je maakt in ieder geval niet zo goed.

Rechten. Maar onder die 10 jaar vallen ook een EH-basisjaar, een jaar bouwkunde, een bestuursjaar en medische malheur. Dat laatste ia zeer spijtig Ik hoop/bid dat t nu weer beter gaat. Het gaat al veel beter. Maar bedankt voor je gebed, want helemaal voorbij is het nog niet.

Het gaat over een onderzoek in reformatorische kringen. In dat geval durf ik wel te zeggen dat de jongeren niet zoveel meer hebben met de typisch reformatorisch/bevindelijke prediking, omdat ze daar in hun dagelijks (geloofs)leven niet zoveel mee kunnen. Datgene wat ze wordt geleerd over de kern van wat de Bijbel leert, sluit niet meer aan bij wat jongeren in hun eigen leven meemaken. En aangezien de leer in dergelijke kerken vrijwel geheel samenvalt met wat de Bijbel zegt, is afstand doen van de leer helaas vaak hetzelfde als afstand doen van de Bijbel.

Mijn naam wordt hier regelmatig genoemd. Maar even een kleine samenvatting van wat ik vind over liefde en begeerte: - Liefde is niet hetzelfde als begeerte. - Liefde maakt dat mensen afstand doen van eigen begeertes ten gunste van hun geliefde. - Een liefde die compleet zonder begeerte is, is eerder een boeddhistisch ideaal dan een christelijk ideaal. Bij Jezus zie je bijvoorbeeld dat Hij er hevig naar heeft verlangd om het avondmaal met zijn discipelen te vieren. En 'hevig verlangen' is één van de betekenissen die er ook aan begeren wordt gegeven.

Rechten. Maar onder die 10 jaar vallen ook een EH-basisjaar, een jaar bouwkunde, een bestuursjaar en medische malheur.

Wat een studenten hier allemaal. Ik ben net mijn tiende studentenjaar ingegaan en hoop daarin mijn eerste (en enige) studie af te ronden.

Het is toch ook algemeen bekend dat die doodstraf meestal niet wordt uitgevoerd? En dat de groep moslims die wel wil dat die doodstraf wordt uitgevoerd, een minderheid is binnen de gehele Islam? Klopt. Je hebt eerst enkele dagen om weer te bekeren, anders word je alsnog geëxecuteerd. Dus logisch dat het weinig voorkomt. Ik ben het met je eens dat een moslim die zich bekeert meestal geen prettige vooruitzichten heeft. In ieder geval voor zover ik de verhalen ken. Het is meer dat protestanten niet graag over één kam worden geschoren met de katholieken wanneer de paus iets zegt over een sp