Eli7

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En in een goed huwelijk is de begeerte (die imho meestal een fysieke connotative heeft) van beide partners op elkaar afgestemd, dus ik vind t n rare en onjuiste opmerking. Ik zeg ook niet dat liefde en begeerte niet met elkaar samen kunnen gaan. Maar je kunt niet liefhebben zonder dat je een (groot?) deel van je eigen begeerte opzij zet. Begeerte gaat namelijk over je eigen verlangens, liefde gaat over de belangen van de ander boven die van jezelf zetten. En aangezien alle mensen anders zijn en van elkaar verschill

Het is toch ook algemeen bekend dat die doodstraf meestal niet wordt uitgevoerd? En dat de groep moslims die wel wil dat die doodstraf wordt uitgevoerd, een minderheid is binnen de gehele Islam?

Ik vind het een beetje vreemd dat ik vrienden van mij opeens geen advies meer mag geven over zaken waar zij in hun leven mee worstelen... Of met andere woorden: we hebben het gewoon over mensen, niet over een bedreigde menssoort die ongestoord in zijn eigen habitat moet kunnen leven zonder inmenging van andere menssoorten. Want stel je eens voor dat die andere menssoorten eens advies zouden geven... Behandel de mensen om je heen nou gewoon eens als mensen. Als iemand homoseksueel is ga je hem inderdaad geen lukrake adviezen geven die je ook niet zo geven aan een willekeurig ander persoon die

Toch is begeerte wel het woord waar in de tien geboden over geschreven wordt, over het gebod om de vrouw van een ander niet te begeren. In de VanDale staat: be·geer·te (v; meervoud: begeerten) 1hevig verlangen Wikipedia geeft de volgende synoniemen: Begeerte is een sterke wens of hunkering naar een persoon, object of situatie. Synoniemen voor begeerte zijn bijvoorbeeld: verlangen, hunkering, lust, wens. Lijken mij toch best belangrijke aspecten van een relatie. Toch staat er in de 10 geboden niet Gij zult de vrouw van uw naaste niet liefhebben. Een relatie waarin je niet naar elkaar

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil. En weten jullie nu wat het mooie is Eli7 en broer konijn? Soms is datgene wat jij wilt precies hetzelfde als wat de ander wil.. Beiden willen hetzelfde. Da's liefde Eens. Alleen liefde is niet hetzelfde als samen hetzelfde begeren. Een relatie waarin je altijd allebei hetzelfde begeert lijkt me ergens een beetje saai... Liefde gaat erover dat je er voor kiest om iets te doen voor die ander/elkaar, waarbij je je eigen begeertes opzij zet. Begeertes veranderen gedurende de tijd, maar je kunt altijd willen om voor e

Omdat begeerte gaat over wat ik wil en liefde gaat over wat de ander wil.

Dat klinkt inderdaad niet zo vriendelijk.

Wat ik bedoel, is dat je kunt weten dat je in ieder geval met je vriendin een relatie hebt en daar vervolgens dingen over kunt leren. Hoe weet je bij jouw relatie dat je wel een relatie hebt met God? Voor iedereen is God namelijk anders, en dan bedoel ik niet perse 'voor elke religie anders', maar voor elk individu. Je hebt mensen die "zeker weten" dat God hun heeft opgedragen om hun kinderen te verdrinken, je hebt mensen die door God worden geholpen bij het vinden van hun afstandsbediening of huissleutels, je hebt mensen die zeggen dat God mensen niet helpt bij dat soort dingen, etc. etc. etc

Liefde is liefde, maar toch is liefde tussen ouders en kinderen anders dan liefde in een relatie. Liefde is dus niet altijd hetzelfde... liefde is nooit hetzelfde, daarom is dat ook iets persoonlijks of in het geval van een relatie iets tussen die personen zelf en niet iets waar anderen met goed bedoelde adviezen over kunnen en moeten oordelen. In zekere zin gelijk in. Maar vervolgens kun je niet verwachten dat iedereen het met jouw keuze eens is. Bij ons in de kerk mag een stelletje niet trouwen (in de kerk) omdat ze met elkaar samenwonen en dat ook weigeren op te geven. Ze hebben die keuze

Liefde is liefde, maar toch is liefde tussen ouders en kinderen anders dan liefde in een relatie. Liefde is dus niet altijd hetzelfde...

Nee, die hebben er meestal nog "een geschiedenis" ergens in de titel staan. Iets als: Een geschiedenis van katholieken en protestanten: Overeenkomsten en verschillen na vijfhonderdjaar reformatie en contra reformatie.

Uiteraard! Maar dat heb je met personen, ze zijn gewoon ingewikkeld. Neem vrouwen als voorbeeld: ze zijn werkelijk onbegrijpelijk... En dan bestaat God ook nog eens uit drie personen, alsof één persoon nog niet ingewikkeld genoeg zou zijn! Mwa, vrouwen begrijp ik meestal best goed hoor. Mannen zijn pas echt onbegrijpelijk en ingewikkeld. En dan was Jezus ook nog een man! Daarom is het ook goed dat dominees, voorgangers en priesters allemaal man zijn, die snappen iig nog meer van Jezus dan vrouwen doen...

Maar is het niet lastig om iets gewaar te worden van een mens die tweeduizend jaar geleden geleefd zou hebben en waarover eigenlijk alleen in de bijbel iets over terug te vinden is en dan nog tegenstrijdigige verhalen ook? Uiteraard! Maar dat heb je met personen, ze zijn gewoon ingewikkeld. Neem vrouwen als voorbeeld: ze zijn werkelijk onbegrijpelijk... En dan bestaat God ook nog eens uit drie personen, alsof één persoon nog niet ingewikkeld genoeg zou zijn!

Ah op die fiets. Zal wel een beetje meevallen denk ik zo. De evangelischen voor zover ik ze ken denken er wel redelijk hetzelfde over.

Is Ouweneel de belichaming van Satan?

De pot en de ketel!

Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is. Weet ik. Er zijn echter aannames en/of doctrines die je uit religieuze geschriften e.d. kunt halen om ze vervolgens te testen. Enige probleem is dat je God nooit blind kunt testen. Je zou de conclusie kunnen trekken dat God zich niet laat vinden wanneer men Hem wil bewijzen/falsifiëren. Maar God falsifiëren kan simpelweg niet. Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is. Sorry maar dit is een gevalletje 'appels en peren'. Mensen zijn niet bovenn

God wordt niet genoemd in de onderzoeken. Het gaat over de invloed van gebed. Wat Olorin zegt. Er is ook gewoon niets onderzocht aan wie of wat God is. Eens. Dus wat dan de beste manier/methode om daarachter te komen? Of is die er niet? Dat is ongeveer hetzelfde als vragen wat de beste methode is om erachter te komen hoe of wat je vriendin is. Als ik het bij de Bijbel mag houden, dan is het woord 'kennen' bijna hetzelfde als 'relatie hebben met'. In de Statenvertaling staat er nog heel mooi dat Adam zijn vrouw bekende, waarmee bedoeld wordt dat hij haar liefhad en met haar naar bed gi

God zelf kan wel bovennatuurlijk zijn, maar de god waar jij in gelooft bemoeit zich als het goed is met de natuur. Dus kun je de wetenschap er op los laten. Bijvoorbeeld onderzoeken mbt gebed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567, http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3605669103, etc.). Gebed blijkt vaak niet (significant) te helpen of lijkt juist een verergerend effect te hebben, maar dat ter zijde (nu hoef je de links niet meer te bekijken ). Dus mensen hebben de invloed van God op deze aarde onderzocht, zonder dat ze eigenlijk een definitie hadden van wie of wat God is? Rar

We dienen te geloven dat God alles zal goedmaken, maar we dienen te handelen alsof het helemaal van onszelf afhangt. We dienen ook als gelovigen te handelen hoor. Het is niet zo dat we alleen maar in ons achterhoofd moeten geloven, maar dat dat geloof eigenlijk irrelevant is zodra we iets gaan doen. Sterker nog, we mogen uit geloof handelen. Daarbij heeft het niet altijd zin om ons zorgen te maken over de dingen waar we geen invloed op hebben. Dergelijke dingen mogen we aan God teruggeven door er voor te bidden. Richt verder vooral je energie op de verantwoordelijkheden die God je wel gegev

Wie zegt dat de vijand die wapens ook heeft? Alleen al het idee dat je er niet zeker van bent dat jouw tegenstanders niet over dergelijke wapens beschikken is al meer dan genoeg zou ik zeggen. In oorlogen ga je namelijk niet uit van wat zeker is, maar van het slechts mogelijke scenario.

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Geloof/theologie werkt compleet anders. Die werkt andersom, de heeft een hypothese en gaat rechtvaardigingen vinden om deze te accepteren, dus niet ontkrachten. Men heeft de hypothese niet eens altijd op waarnemingen gebaseerd. Niemand heeft bijvoorbeeld beve

Als je geen beschrijving kan geven van god, dan kan je ook niet meer in god geloven. Je weet namelijk niet goed waar je in gelooft. En dan ben je ook geen gelovige meer. Herman Philipse zei in zijn boek, als je niet kan zeggen waar je in gelooft, kan je net zo goed zeggen, blurp bestaat, maar dan heb je niets gezegd. Lieve schat, Je kunt een beschrijving van God willen in het jargon van de huidige natuurwetenschappen. Maar zeggen diezelfde natuurwetenschappen niet juist dat je over God niet kunt spreken in de natuurwetenschappen? Hoe kun je dan ooit binnen het natuurwetenschappelijke jargo

Met tientallen gezinnen in een tent ver weg van huis in het buitenland moeten zitten, met niet genoeg voedsel, water en medicatie, omdat je met gevaar voor eigen leven en voor het leven van je kinderen halsoverkop moest vluchten met niets bij je dan de kleren die je draagt. Of met je gezin moeten leven in een kapotgeschoten huis, terwijl je ene zoon verschrikkelijke brandwonden heeft opgelopen en niet echt geholpen kon worden in het ook al kapotgeschoten ziekenhuis en je andere dochter is gestorven door een mortieraanval. Met haast geen enkel uitzicht op snelle en duurzame vrede, of op het op

Levi7, Maar dat betekend toch niet dat we de ogen moeten sluiten voor dat wat in de wereld gebeurd? En de één zal tegen vergelding zijn en dat edel en zuiver noemen, de ander vindt dat verdediging de enige manier is om kwaad tegen te houden enz enz. Zoals Spons beweerd, subjectieve begrippen. Het is een aanmoediging om je niet teveel zorgen te maken over de dingen waar wij toch niets aan kunnen veranderen en een aanmoediging om te bedenken hoe God dit alles nog steeds ten goede kan keren. Want ook ten aanzien van Syrië mogen wij alles bedenken wat zuiver, lieflijk, eervol en deugdzaam i