Eli7

Maar zijn ze nog wel warm dan?

De eerste christenen stonden bekend om hun onderlinge liefde, het lijkt er op dat je die hier ook gevonden hebt. (so this church is a good thing )

Je hoeft ook niet alles te bespreken, maar dat is iets anders dan iets niet willen bespreken terwijl daar vanuit de ander wel degelijk een sterke behoefte toe is. Daarbij kun je er in een huwelijk niet omheen om over seks te praten. Seks hoort in het huwelijk thuis. Een huwelijk kan niet zonder seks en seks kan ook niet zonder de communicatie (in de ruimste zin van het woord) er omheen. Want seks is nogal wat meer dan alleen de technische daad, zeker vanuit christelijk perspectief.

Wat is een shrink?

Hierzo! Als je ze komt brengen krijg jij er van mij een kop warme thee bij, is dat een deal?

* knip * Maar Robertf, ik ben het totaal met jou oneens dat er onderwerpen zijn die in een huwelijk onbespreekbaar mogen blijven. Juist in een huwelijk ben je een eenheid en zou je juist steeds verder naar elkaar toe moeten groeien. Het huwelijk is een beeld van de relatie tussen Jezus en zijn bruid, de kerk. Ook daarin is het toch de bedoeling dat wij naar God toe niets achterhouden, maar ons hart open voor Hem uit durven storten? Iets als hoe je allebei over seks denkt en wat jouw verlangens daarbij zijn zou zeker bespreekbaar moeten zijn in een huwelijk. Zeker omdat seks een vorm van lief

Kun je dat Bijbels onderbouwen? Alleen God is goed, toch wordt de schepping ook goed genoemd. Alleen God is liefde, maar dat betekent niet dat er onder mensen geen liefde kan bestaan. Hoe kan God ons anders oproepen om elkaar lief te hebben? Integendeel, mijn premisse is wel degelijk dat de liefde van God komt. Ik denk echter dat God de mens de mogelijkheid heeft gegeven om ook zelf lief te hebben. God roept de mens zelfs op om Hemzelf en de naaste lief te hebben. Voor mijzelf zeg ik dat ik God liefheb, maar daar hoef jij het uiteraard niet mee eens te zijn. Maar je noemt ons raar omd

Het idee dat er een 'zelf' is, die de mogelijkheid heeft om een waardering te geven aan alle impulsen die op haar af te komen en in staat is om op grond van die waardering van de impulsen een keuze te maken. Het is een redelijk lijdelijke vrije wil, in de zin van dat het voornamelijk kan kiezen tussen de mogelijkheden die haar worden aangeboden. Het is de vrije wil die kan bepalen hoe 'ik' reageert op haar omstandigheden. Overigens is het een vrije wil die KAN kiezen, het grootste deel van wat een mens doet gaat behoorlijk automatisch. Maar het is de vrije wil die de mens de mogelijkheid geef

@ broer konijn: is de liefde dan niet van belang? Je lijkt namelijk alleen maar over de wet te praten. In mijn ogen lijkt het er daarom op alsof je de liefde niet belangrijk vindt. Het was ook om die reden dat ik je eerder al vroeg wat liefde volgens jou betekent. Dus wat is liefde? En hoe verhouden wet en liefde zich vervolgens tot elkaar?

Of misschien spreken de engelen wel Hark... Want in dat andere Kerstliedje zeggen ze Hark the herald angels sing. Wat in mijn ogen weinig anders kan betekenen dan dat engelen dus Hark zingen en als ze Hark zingen, zullen ze ook wel Hark spreken.

Engelen zingen Engels en daar lijkt de zaak me wel mee af.

Sterker nog, ik denk dat je heel goed kunt stellen dat seks die niet gericht is op liefde, geen goede seks is. Het open staan voor het krijgen van kinderen kun je zien als een vorm van liefde tot je nageslacht, maar wat mij betreft mag je ook seks hebben wanneer je allebei zeker weet dat je geen kinderen meer kunt krijgen (bijvoorbeeld wanneer baarmoeder of testikels operatief zijn verwijderd). Daar waar seks niks meer met liefde te maken heeft, daar zou ik wel een grens trekken. Voor de rest heb ik er eigenlijk nog geen mening over.

Dat is een credo.

En dat 'meer' is per definitie ontestbaar, ik heb namelijk al aangegeven dat er in mijn ogen geen wetenschappelijke aanwijzingen zijn voor het positief bestaan van een vrije wil. Zelf geloof ik echter wel in een vrije wil van de mens en in de praktijk gedraag jij je waarschijnlijk ook alsof je een vrije wil hebt.

Of het betekent dat er daadwerkelijk 'meer' is.

Met invloed van buitenaf bedoel ik het geval dat je wel uitgaat van een vrije wil. Omdat er volgens mij geen reden is om aan te nemen dat er een puur materieel iets bestaat dat wij vrije wil noemen. Het idee dat er door middel van oorzaak en gevolg door toeval/waarschijnlijkheid iets kan ontstaan dat autonoom (een 'ik' dat keuzes kan maken/haar eigen regels bepaalt) lijkt me redelijk apart. Want dat zou betekenen dat er een extra 'iets' is dat invloed kan uitoefenen op de werkelijkheid, wat ik in dit geval 'invloed van buitenaf' noem omdat het er eerst niet was. Of het is ondergeschikt en herl

Je hebt nog steeds niet gezegd wat liefde volgens jou is. Kun je iets geven wat op een definitie lijkt, of op zijn minst in één alinea past? Want in het geval je wel hebt gezegd wat liefde is, heb ik het niet uit bovenstaand verhaal weten te destilleren.

En wat anders houden we dan over dan een free will of the gaps? Een steeds groter deel van wat we eerst als keuzes zagen, kunnen we ondertussen wetenschappelijk verklaren. Waar ligt dan de grens? Zelfs als dit waar zou zijn (op de manier dat de opmerking gemaakt is), wat ik sterk betwijfel, is het geen argument in de discussie. Het is als zeggen dat we niet de draaiing van de aarde mogen aannemen omdat de mensen dan massaal duizelig zouden worden. Het is ook niet bedoeld als een argument. Het is een constatering van wat ik denk dat de gevolgen zijn als mensen zich zullen gedragen alsof

Juist daarom! Als wij een vrije wil hebben, waarom dieren dan niet? En als dieren geen vrije wil hebben, waarom wij dan wel? Volgens mij is er wetenschappelijk gezien gewoon geen plaats voor een vrije wil, in ieder geval niet in de zin van dat zij positief aangetoond zou kunnen worden. Een 'free will of the gaps' is uiteraard mogelijk. Zoals Mystic al gezegd heeft zijn wij gewoon net zoveel dier als alle andere dieren. Als zoogdier lijken we uiteraard het meest op de andere zoogdieren en als primaat weer het meest op de andere primaten etc.. Ons uitgangspunt moet daarom zijn dat onze vrij

In dat geval: wat is vrije wil?

Youtube communiceert anders nergens dat je alleen maar filmpjes mag kijken als je ook naar hun reclame kijkt, volgens mij willen ze juist communiceren dat het echt gratis is enzo.

Juist daarom! Als wij een vrije wil hebben, waarom dieren dan niet? En als dieren geen vrije wil hebben, waarom wij dan wel? Volgens mij is er wetenschappelijk gezien gewoon geen plaats voor een vrije wil, in ieder geval niet in de zin van dat zij positief aangetoond zou kunnen worden. Een 'free will of the gaps' is uiteraard mogelijk. Daarom zal de mens ook nooit een consequent wetenschappelijk wereldbeeld aanhangen. Dat wereldbeeld verklaart namelijk zoveel dingen weg als illusies oid die mensen wel als zeer reëel ervaren, dat de mens er steeds voor zal blijven kiezen om te geloven in wat

Of we dat moeten willen is niet belangrijk. En je hebt nog steeds een eigen verantwoordelijkheid omdat er ook nog zoiets als leren is en ook onderling afgesproken regels. Zelfs als je dus geen eigen wil hebt weten je hersenen dat er gevolgen zijn aan de beslissingen die zei maken. Een computer kun je dingen leren en een computer kun je regels meegeven, maar wie is er verantwoordelijk wanneer de computer vastloopt? Kun je zeggen dat de computer een verantwoordelijkheid heeft? Of neem dieren als voorbeeld. Ook dieren kun je dingen leren, maar kun je het een dier kwalijk nemen als het toch n

Op het moment dat wij denken dat we een keuze maken, zou volgens wetenschappelijke inzichten deze keuze al gemaakt zijn. De vraag is door wie, of hoe?

Maar zijn er dan wetenschappelijke aanwijzingen voor het bestaan van God? Tot nu toe heb ik eigenlijk alleen maar onderzoeken gezien die de mogelijke ruimte van de vrije wil steeds meer hebben beperkt. Dat betekent uiteraard niet dat men nog steeds de overtuiging kan hebben dat er een vrije wil is, maar dat is volgens mij niet een overtuiging die op wetenschappelijke feiten is gebaseerd.