Eli7

Een vrijdenker moet bereid zijn om zijn overtuigingen van vandaag weg te gooien. Ik vind het een mooi idee. Maar op de één of andere manier zijn vrijdenkers hun hele vrijdenkende leven lang altijd atheïst/agnost. Net alsof er geen vrijheid is om buiten dat kader te denken? Vreemder is overigens nog dat de vrijdenkers die zichzelf wel de vrijheid gunnen om binnen religieuze kaders na te willen denken opeens niet meer als vrijdenkers worden beschouwd. Ik zie niet waar hier de vrijheid in het denken zit moet ik eerlijk zijn, ik zie hier ook geen twijfel aan de eigen basisstandpunten en er zijn

Wat is daarmee gebeurt dan? Was er niet een schandaal met de voorganger geweest ofzo? Of haal ik het nu met iets anders door de war? Zou zomaar kunnen, ik heb werkelijk geen idee. Het zou sowieso niet origineel zijn.

Aan wat voor congregatie moet ik denken dan? Ik weet dat NL enige tijd een metalkerk rijk is geweest, maar dat is alweer een tijdje terug. Ja, die is geloof ik op een euh... niet zo fraaie manier verdwenen. Wat is daarmee gebeurt dan?

Aan wat voor congregatie moet ik denken dan? Ik weet dat NL enige tijd een metalkerk rijk is geweest, maar dat is alweer een tijdje terug.

Om wat voor publiek gaat het dan?

Sorry maar dit lijkt mij niet te kloppen. Nergens in beperkt zijn betekent helemaal niet nergens voor gekozen te hebben. Ik snap echt niet hoe je daar bij komt? Een beetje beter lezen zou al best helpen hoor. stelling: elke keuze die je maakt, beperkt je in de mogelijkheden die je hebt. Onderbouwing: veel keuzes zijn complementair aan elkaar, maar elke keuze heeft andere keuzes die er niet complementair mee kúnnen zijn. Wanneer je in God gelooft, kun je niet tegelijkertijd niet in God geloven. Wanneer je niet zeker weet of God bestaat, kun je niet tegelijkertijd volledig overtuigd zijn va

Want? Ik zie hier echt werkelijk niet de logica van in? Jij denkt wellicht: christen: fysieke wereld + metafysisca atheist: alleen maar fysieke wereld? Oid? Zo werkt het natuurlijk niet. Een christen gelooft alleen maar in 1 set specifieke metafysische aangelegenheden, en beperkt zich over t algemeen ook flink in zijn denken over meer aardse zaken. Per definitie, als hij/zij de diverse christelijke dogma's omarmt. Een atheist zal daar geen last van hebben. Nee, dan een open-minded agnost, die zal denk ik nog het meest vrij zijn in zijn denken. Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer dan

Waar haal jij die dogma's e.d. dan uit mijn post? En God is toch ook metafysisch? Je spreekt over een christelijk denkkader? En ja God is volgens velen metafysisch. Maar niet al het metafysische is God. Mijn punt is dat je een heel breed iets noemt ('geloven dat er iets meer is') en dat volgens mij direct weer redelijk inperkt met een christelijk denkkader. Je bent geen hindoe neem ik aan? Of iemand die geesten van je voorvaderen aanroept? Of een atheist die wel in geesten gelooft? Bonjour had het inderdaad over dogma's en christelijke denkkaders. Ik citeerde hem alleen maar. Maar goed, h

Waar haal jij die dogma's e.d. dan uit mijn post? En God is toch ook metafysisch?

Uiteraard, elke keuze heeft zijn consequenties. Als je niet in God gelooft, beperk je jezelf en als je wel in God gelooft, beperk je jezelf ook. Als je gelooft in meer dan je wetenschappelijk kunt bewijzen, zal dat beperkingen met zich meebrengen. Als je datgene wat de wetenschap niet kan bewijzen irrelevant verklaart, zal dat ook zeer duidelijk beperkingen in je denken met zich meebrengen. Het punt is dan ook vooral dat er eigenlijk niet zoiets is als een ultiem vrij denken, een denken zonder grenzen of beperkingen. Want elke keuze die je maakt (inclusief die om niet te willen kiezen) houdt e

Zolang je zelf maar voor die kaders gekozen hebt, is daar geen enkel probleem mee. Een kunstenaar die zich alleen toelegt op de schilderkunst, beperkt zichzelf ook. Maar hij zal op die manier een veel betere schilder worden dan wanneer hij er ook nog talloze andere disciplines naast zou doen. Het jezelf opleggen van een aantal grenzen, kan daarin juist de ruimte geven aan creativiteit. Los daarvan gun je jezelf denk ik meer vrijheid door te geloven dat er meer is dan je kunt zien, dan door te geloven dat er zeker niet meer is dan je kunt zien, of dat het voor onze waarneming toch niet uitmaak

Vanavond eindelijk weer eens een mooie pot voetbal gekeken!

Nope, het enige wat er eigenlijk over zijn 'uiterlijk' staat is dat hij met Goede Vrijdag een onderkleed droeg dat uit één stuk was geweven. En later dan dat de littekens in Zijn lichaam van de kruisiging nog zichtbaar zijn.

Is het creëren van twee complete subfora voor dit onderwerp niet een beetje overdreven, in de zin van uit verhouding in vergelijking met de rest van het forum? Ik vind het goed dat hier op credible over gesproken wordt en ik denk dat aparte regels voor dit gesprek ook zeker kunnen helpen. Maar zouden twee topics niet ook voldoende zijn geweest?

In mijn ogen is het een naam die maar beperkt toepasbaar is op de personen die zich met die naam identificeren. Uiteraard kan iedereen elke naam kiezen voor zijn clubje die hij/zij maar wil. Echter meestal gaat het om een naam die in sterkte mate uitdrukt waar zo'n groep voor staat. Vrijdenker roept bij mij dan toch echt wel de associatie op van een vrij denker. Net zoals christen de associatie met Christus op zal roepen en het vreemd is wanneer christenen behoorlijk anders zijn dan het beeld dat Christus oproept. Zo zijn er 'christenen' die een geloof hebben dat van alle bovennatuurlijke invl

Nou ja, dat dus.

Ik ben het ook helemaal met je eens dat het niet onlogisch is. Een verwijzing naar deze bron zou de geloofwaardigheid ervan echter wel in grote mate ten goede komen. Voor de rest kan het me eigenlijk niet zoveel schelen of het nu wel of niet bestaan heeft. Ik zou er zeker benieuwd naar zijn. Maar ik verwacht niet dat het tot wereldschokkende bevindingen zal leiden oid, ook geen theosofische idd.

De meeste mensen beschouwen een vrijdenker als een persoon die net zo vrij is in zijn denken als hijzelf. Dat zegt dus eigenlijk vrijwel niets over wat een vrijdenker eigenlijk is, behalve dan dat mensen het kennelijk heel belangrijk vinden om te denken en dat ze vrijheid als een belangrijke waarde achten. Hoewel aan de andere kant: ben je eigenlijk niet ook een vrijdenker als je zo je twijfels hebt bij die voortdurende drang om overal maar vrij van te zijn? Om eerlijk te zijn vind ik 'vrijdenker' een redelijk nietszeggende term, het geeft vooral aan hoe mensen over zichzelf denken in relatie

Het is inderdaad wat ik vaker hoor onder theologen. Q zou een zeer logische optie zijn als bron voor alle evangeliën. Er is echter één heel sterk argument dat tegen Q pleit. Het is nooit gevonden en er is ook nooit een verwijzing gevonden naar een dergelijke bron. Dus ja...

Dat laatste is mij een keer overkomen inderdaad. De ouderling deed wel erg zijn best om zich te verontschuldigen dat hij niet anders kon enzo.

Nu je het zegt... Ik ben ook ruim 50 berichten omlaag gegaan.

Ik ben gisteren ook maar om 11 uur mijn nest in gedoken. Net als in die goeie ouwe tijd toen we ook niet wisten wat we moesten doen wanneer credible offline was...

En precies hier vindt de spraakverwarring ook steeds plaats. Ik beweer nergens dat geloof hetzelfde is als kennis.

Het schijnt dat ze hebben ontdekt dat de paus telefoneert met telefoonnummers die op aarde verder onbekend zijn. De link met God is dan al snel gelegd inderdaad...

Ik zing mee! @ Raido: wanneer gaan wij weer bier doen?