Eli7

Klopt, maar zoals het antwoord op Refoweb al aangeeft wordt in de christelijke traditie die vrucht eigenlijk altijd als een appel afgebeeld. En aangezien het logo van Apple een 'beeld' is heb je daar dus die overeenkomst.

140 = 70 + 70 Dat kan niet anders dan als een teken van boven geïnterpreteerd worden.

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies. Dat is wensdenken dus. Er zijn twee opties. Optie twee geeft je een beter gevoel dus kies je voo

Ik begin denk ik oud te worden dat ik grapjes over Adolf niet zo leuk vind ofzo... Maar goed, wellicht komt dat ook omdat ik nog één van de weinigen ben die nog persoonlijk iemand kent die te maken heeft gehad met het wegvoeren van familieleden tijden de WO2 (wel weer teruggekomen overigens). Ik vind dergelijke Adolf-grappen serieus niet leuk en een stap te ver.

@ Morpho: Ik vindt die Adolf dan eigenlijk weer niet zo grappig...

Laat ik er dan een variant van maken van het argument van Pascal: als we dan toch geen harde bewijzen hebben voor het wel of niet bestaan van God, dan kies ik liever voor de goede en Goddelijke variant. Geloven in een goede God voegt toe aan mijn leven nu en een atheïstische visie zou dat niet doen. En aangezien er toch geen bewijs valt aan te voeren dat een theïstische of een atheïstische visie juist is, is het voor mij een fifty-fifty kans, waarbij ik liever voor de christelijke variant kies.

Het Lelietheater van Lulu Wang. Best interessant om een impressie te lezen van China toen Mao daar nog de lakens uitdeelde. Hoewel ik toch het gevoel heb dat de hoofdpersoon wat extra Westerse normen en waarden heeft meegekregen dan daar normaal zou zijn...

Mogen foto's van jou in witte jurken nog wel?

Zoals ik al zei, het is een mening en een (door jou?) verzonnen label. Evolutionare ecologie en sociobiologie gaan gewoon over sociologische fenomenen, religie, cultuur etc vanuit een biologisch perspectief. Ik persoonlijk denk te proeven bij jou dat je denkt dat als religie uit de evolutie voortkomt dit n bedreiging is voor je geloof oid? Ik deel die angst iig niet. Neuh, ik heb helemaal geen probleem met biologisch evolutionaire, sociologisch evolutionaire of ecologisch evolutionaire verklaringen. Evolutie is ontwikkeling en op die wijze zou je zelfs kunnen spreken over juridisch evolution

Helemaal niet. Een paradox is wat ik net zei en niets anders. Wat jij hier hebt neer getypt is geen paradox. Het is gewoon een waarheidsclaims die, als hij waar is, ironisch is. Maar met een paradox heeft het niets te maken. Wikipedia: 'Een paradox is een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die lijkt in te gaan tegen ons gevoel voor logica, onze verwachting of onze intuïtie. Ogenschijnlijk, omdat de vermeende tegenstrijdigheid veelal berust op een denkfout of een verkeerde redenering.' Zie mijn vetgedrukte stukje hierboven. Dus wel een paradox. Nog steeds geen paradox.

En dit is dus een typisch voorbeeld van evolutionisme. Je maakt gebruik van de evolutietheorie om een verband te leggen dat buiten het zicht van de biologie valt. Edit: of beter, de eerste keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar de evolutietheorie mee. De tweede keer dat je evolutie noemt, bedoel je daar opeens geen evolutietheorie mee (iig niet als biologische theorie). De tweede keer is er sprake van evolutionisme. Er is dus ook geen sprake van een paradox, je geeft alleen aan twee verschillende begrippen dezelfde naam.

Ik denk ook dat eigenlijk niemand in het midden begint. Ik denk wel dat de keuzes die mensen maken ervoor zorgen dat van de ene kant richting de andere kant kunnen schuiven, niet perse dat ze de hele oversteek maken, maar wellicht wel een deel. En dat geldt voor gelovig naar ongelovig en voor gelovig naar andersgelovig. En ik geloof omdat ik zie dat het werkt, in ieder geval in mijn eigen leven. En ik geloof omdat geloven in God zoveel meerwaarde heeft. Als God niet zou bestaan, dan zou ik denk ik alsnog gewild hebben dat Hij zou bestaan. De almachtige God die bereid is om mens te worden en d

En wat bedoel je in dit geval met evolutie?

Maar voor veel ervaringen is het nodig dat je keuzes maakt die bepaalde ervaringen mogelijk maken. En verder is het nog een keuze hoe je met dergelijke ervaringen omgaat. Ik wil uiteraard niet zeggen dat geloof of ongeloof alleen maar van je keuzes afhangt. De brug kan de ene kant op een hangbrug zijn en aan de andere kant een stenen brug van enkele meters breed. In dat geval zullen de omstandigheden zeker van invloed zijn op je keuzes. Toch is het element keuze altijd aanwezig wanneer je vanuit het midden richting linker- of rechteroever gaat.

Jij scoort punten.

Das een mening. Een die niet bepaald gedeeld wordt door de wetenschappelijke gemeenschap. Religie kent haar eigen wetenschap, namelijk de godsdienst- of religiewetenschappen en soms valt zij onder de sociologie of de culturele antropologie. Dat zijn allemaal wetenschappen en ze zijn allemaal niet biologie. Nu kan het goed zijn dat daar verklaringsmodellen gebruikt worden die in sterke mate overeenkomen met de evolutietheorie. Echter de evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van soorten en niet over de ontwikkeling van sociale verbanden oid. Evolutionisme is dan het idee dat de evolutiethe

Nee dus, ik weet niet waarop je dat baseert? Volgens mij kon je toen nog geen eens echt van christendom spreken, Jezus predikte dat aan de Joden. Er werd ook gevraagd wie dan die naaste is (Lucas 10) Jezus antwoordde toen met de gelijkenis van de barmhartige sameritaan. Als je weet hoe Joden tegen Sameritanen aankijken dan lijkt me het nogal obvious dat het geen 'eigen volk eerst' betoog is. Nee, verre van zelfs. Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tege

Evolutionisme. Is dat zoiets als zwaartekrachtisme? Inderdaad. Met als verschil dat er geen zwaartekrachtisten zijn. Onder zwaartekrachtisten zou je mensen moeten verstaan die niet alleen zaken binnen de fysica aan de hand van de zwaartekracht willen verklaren, maar ook allerlei zaken buiten de fysica. En dat is gewoon een beetje vreemd. Evolutionisme is het idee dat men allerlei zaken buiten de biologie wil verklaren aan de hand van de evolutietheorie. Religies op evolutionaire wijze verklaren is een voorbeeld van evolutionisme, want religies zijn geen biologische dingen.

Klopt.

Genius! Dat kale hoofd heeft overigens voor vele jaren wel geklopt.

Ben ik gedeeltelijk met je eens. Of je gelovig of ongelovig wordt, is afhankelijk van een hele samenloop van keuzes en omstandigheden. Het is alsof je midden op een brug staat, dan kun je er ook niet voor kiezen om ineens aan de linker- of aan de rechteroever van de rivier te staan. Maar de keuzes die je maakt, zullen je uiteindelijk wel richting die linker- of rechteroever leiden. Een stap naar links is daarmee in zekere zin ook een stap naar de linkeroever. Op diezelfde manier is de keuze om wel of niet op de uitnodiging om mee te gaan naar de kerk in te gaan, een keuze richting geloof of on

Leg me eens uit? Het Clara Wichman Instituut subsidieert vooral processen waarin vrouwen voor hun rechten kunnen opkomen. Tot zover vindt ik er niets mis mee. Het probleem begon toen ze pro-actief op zoek gingen naar vrouwen uit de hoek van de SGP die een zaak tegen de SGP wilden aanspannen. Dergelijke vrouwen konden ze alleen niet vinden. Daarom ging het CWI zelf dat proces maar voeren uit naam van de vrouwen die door de SGP gediscrimineerd zouden worden. Ze komen op voor de rechten van vrouwen, terwijl ze geen enkele vrouw konden vinden die tegen de SGP zou willen procederen, omdat ze n

Amen! Stelletje hypocrieten daar...

Dat zal ze ook wel doen als het om een 'kind' gaat. Je kunt ook kiezen in het belang van iemand die nog geen kind is. Zo wordt een ongeboren kind in het erfrecht als reeds geboren beschouwd, wanneer dat erfrechtelijk in zijn voordeel zou zijn. Wanneer ouders een babykamer inrichten, doen ze dat met het oog op hun kind. Technisch gezien is het wellicht niet meer dan een hoopje cellen, maar het zal een kind zijn dat geboren wordt. Je kunt dus ook keuzes maken in het belang van dat kind.

Waarom is dat specifiek christelijk? Het is christelijk, omdat Christus het zegt. Daarmee sluit ik op geen enkele manier uit dat andere mensen soortgelijke dingen hebben gezegd. Alleen maar mooi als andere mensen op onafhankelijke wijze tot hetzelfde punt komen. Dus als het in het belang van de aanstaande moeder (eventueel een economisch belang) is om een abortus te laten doen moet iedereen dat hoger achten dan zijn eigen belang? (om het maar even sterk aan te zetten) De verantwoordelijke kiest. In het geval van deze moeder, is het de moeder die kiest. De christelijke moraal zegt