Eli7

Wat ik bedoel is dat je zegt dat jouw definitie van rationeel denken per definitie een bovennatuurlijke oorzaak uitsluit. Door op die manier te redeneren is het inderdaad onmogelijk om iets wat bovennatuurlijk is/kan zijn op enigerlei wijze rationeel te laten zijn. In dat geval kunnen we dus niet rationeel argumenteren over wat eventueel bovennatuurlijk is, maar alleen op irrationele wijze en dan geef ik de voorkeur aan de irrationele wijze. Iets wat in mijn ogen ook helemaal niet vreemd is. De basis van rationeel denken is namelijk ook irrationeel. Dus zullen we dan op irrationele basis verde

Waarom ben je van mening dat mensen steeds meer vertrouwen verliezen in de wetenschap? Het lijkt erop dat dit gebrek aan vertrouwen iets is wat je zelf wilt, eerder dan dat dit ook echt gebeurt. De wetenschap verliest geen vertrouwen, integendeel. Kennis over onbekende gebieden wordt steeds groter. Ik zie eerder het omgekeerde gebeuren. Namelijk dat het geloof in God steeds minder wordt, en als eens betrouwbare hoeksteen steeds verder afbrokkelt. Ik zie het vertrouwen in God inderdaad nog veel harder afbreken. Punt is dat ik overal zie dat mensen hun vertrouwen verliezen in de dingen waar ze

Wanneer de hand niet op dezelfde lijn zit als de rest van het lichaam, hoe zou zij ooit op een juiste wijze kunnen functioneren? Ik denk dat het best wel een groot probleem is als je met niemand op één lijn ligt...

Ze zijn een beetje de evangelische variant van Wolkers, Siebelink en consorten, alleen aangepast aan deze tijd, dus ook nog eens zonder literaire kwaliteit. Wat mij in ieder geval van de vaste groep mensen die reageert opvalt is dat ze vrijwel allemaal gelovig zijn geweest, bijna allemaal ook evangelisch waren, maar dat ze er nog steeds moeite mee hebben om afscheid te nemen en daarom pretenderen met een satire op hun eigen achtergrond te komen. Tsja, soms is dat best interessant en doen ze goed hun best. Meestal gaat het een beetje nergens over. En wat die Gloriestoel-mensen betreft: door sc

Nou ja, bij goedgelovig zijn ze er ook vaak wel goed in om van een mug een olifant te maken. Wel leuk om een andere GG-volger te ontdekken op credible. Ik zie tot nu toe vooral één persoon die een idee oppert, waar een aantal anderen enthousiast over zijn en waar een aantal anderen ook niet enthousiast over zijn. Laat die mensen toch lekker bidden zou ik zeggen, niemand die er last van heeft en het is alleen goedgelovig die er weer makkelijk zijn zomer mee doorkomt.

Best wel dure tickets inderdaad, maar op Flevo waren de bands dan meestal wel beter dan wat ik tot nu toe van de artiesten van Flavor heb gezien. Maar de voornaamste reden dat ik niet ga ik omdat mijn vaste cluppie niet gaat.

Alleen die tekst uit Openbaringen 6 klopt uiteraard niet: 9 Toen het lam het vijfde zegel verbrak, zag ik aan de voet van het altaar de zielen van al degenen die geslacht waren omdat ze over God hadden gesproken en vanwege hun getuigenis. 10 Ze riepen luid: ‘O heilige en betrouwbare Heer, wanneer zult u de mensen die op aarde leven eindelijk straffen en ons bloed op hen wreken?’ 11 Ieder van hen kreeg witte kleren. Verder werd hun gezegd nog een korte tijd geduld te hebben, totdat ook de andere dienaren, hun broeders en zusters die net als zij zouden worden gedood, zich bij hen gevoegd zo

Ach ja, het Christendom is nog in zo sterke mate onderdeel van onze cultuur dat het nog steeds een belangrijk onderwerp is waar men teksten voor liedjes aan ontleent. Hardrock en metal hebben nogal de neiging om overal tegenaan te schoppen, het is dan ook niet vreemd dat ze in hun puberaal schopgedrag tegen allerlei christelijke dingen aanschoppen. We zouden ons vooral zorgen moeten gaan maken wanneer we het niet meer waard zijn om tegenaan geschopt te worden. Dat zou namelijk betekenen dat we compleet irrelevant zijn geworden...

Juist, dat bedoel ik ook. Maar als een dergelijk persoon er nooit zou zijn geweest zou je nooit met het geloof in God bezig zijn geweest. Logisch, natuurlijk, want als je nog nooit van God gehoord hebt kan je hem geen erkenning geven voor gebeurtenissen in je leven. Maar dat is een beetje mijn punt. Als je nog nooit van wiskunde gehoord hebt zal je uiteindelijk toch neerkomen op het feit dat 1+1=2. En dat je de lengte van de zijden van een rechthoekige driehoek kan berekenen met a2 + b2 = c2. Als je nog nooit van natuurkunde gehoord hebt zal je uiteindelijk toch neerkomen op het feit dat de zw

Maar ik neem dat jouw mening wel ergens op is gebaseerd? Jij vindt dat christenen het nog niet waarschijnlijk hebben kunnen maken dat God bestaat. Dat is een mening, waar je vast wel je redenen voor hebt. Om wat voor waarschijnlijkheid moet het voor jou persoonlijk gaan? Welke regels heb je daar voor jezelf voor? De enige reden dat jullie nu in God geloven is het feit dat jullie ooit is verteld dat God bestaat. Of dat nou jullie ouders waren, een vriend, een priester, een buurman, iemand op het internet, of een vreemdeling op straat, op een moment in jullie leven hoorden jullie voor het eers

Niet, maar het antwoord is me wel duidelijk inmiddels met al dat gedraai. Een WTG'er mag van het WTG gewoon glashard liegen als hij/zij praat over andere geloven. Nou ja, het lijkt er meer op dat het WTG altijd gelijk heeft. Daarom kun je ook nooit liegen wanneer je het WTG naspreekt, want het WTG heeft altijd gelijk. Wanneer het WTG iets zegt over de RKK, dan klopt dat gewoon. Zelfs wanneer alle katholieken zeggen dat het niet zo is. Het WTG heeft namelijk gelijk. Het zijn de katholieken die moeten stoppen met liegen, want het lijkt me duidelijk dat het WTG gelijk heeft.

4 moslim meiden die ik ken in de buurt moeten ook niks van varken of alcohol hebben, maar ze zijn allemaal op hun 18e al moeder zonder getrouwd te zijn of ook maar een relatie te hebben. Wat maakt Allah's wet wat betreft het verbod op seks voor het huwelijk minder belangrijk dan het verbod op varkensvlees of alcohol? Vraag het op een moslimforum zou ik zeggen. Korte beschouwing van mijn kant: het is makkelijker te leven zonder varkensvlees dan zonder hormonen.

Ik bepaal niks. Dat is slechts mijn mening. Het is overduidelijk dat christenen er anders over denken, want die geloven wel in God, maar niet in kabouters, dus voor hen is het bestaan van God wel degelijk waarschijnlijker dan het bestaan van kabouters. Voor mij daarentegen is het allemaal hetzelfde. Maar ik neem dat jouw mening wel ergens op is gebaseerd? Jij vindt dat christenen het nog niet waarschijnlijk hebben kunnen maken dat God bestaat. Dat is een mening, waar je vast wel je redenen voor hebt. Om wat voor waarschijnlijkheid moet het voor jou persoonlijk gaan? Welke regels heb je da

Naar alle waarschijnlijkheid zal ook bij die universiteit nu de week zijn waarop alle studie- en studentenverenigingen zich een week lang presenteren (in Utrecht bijvoorbeeld de UIT-week). Zou daar iig gebruik van maken. Met het kiezen voor een introductieperiode heb je meestal ook al gekozen voor een vereniging. Want zeker bij de meer corporale verenigingen kom je niet binnen, als je geen introductie/ontgroening hebt gedaan. Zou dus niet al te lang wachten met kiezen.

Nee hoor, want ze hebben het niet allemaal tegelijk gezien. En daarnaast, niet iedereen heeft dezelfde soort god gezien. De verhalen spreken elkaar vaak tegen. Probeer maar eens twee ooggetuigen te vinden die precies hetzelfde hebben waargenomen in welke hypothetische situatie dan ook. Die zul je niet vinden, want zodra je een beetje op de details gaat doorvragen zullen de verhalen behoorlijk verschillend worden. Maar toch: juridisch bewijs. Wat overigens wel zo is: hoe meer details mensen zich weten te herinneren van een gebeurtenis, hoe waarschijnlijker het is dat ze ook daadwerkelijk oo

Het klopt dat de Griekse filosofie de denkwijze van mensen sterk heeft beïnvloed en daardoor zijn afgeweken van Gods woord. Zoals Paulus dat ook al aangaf.Hand 2: 31 voorzag hij en sprak hij over de opstanding van de Christus, dat hij niet werd verlaten in Hades en dat zijn vlees het verderf niet heeft gezien. NWV. 31 daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien. HSV 31 sprak hij met vooruitziende blik over de opstanding van de Messias: dat Hij niet aan het dodenrijk zou worden o

Als Sinterklaas nu geleefd zou hebben zou hij protestants geweest zijn! Of in het geval van Ft zou hij natuurlijk JG zijn geweest.

Ik blijf het altijd bijzonder vinden hoe je Nederlandstalige citaten weet te halen uit Engelstalige bronnen... Vele duizenden mensen wereldwijd verzamelen voor mij interessante berichten en vertalen dat. Het is ondoenlijk om wereldwijd in tientallen talen publicaties te lezen. Deze zaken worden verzameld in een bibliotheek waaruit ik kan putten. Op die manier kan ik dingen op een zeer breed terrein zelf nakijken. Dan citeer je dus uit een bepaalde bibliotheek en moet je niet doen alsof je uit een Engelstalige encyclopedie citeert. Een citaat is iets dat je letterlijk overneemt uit een bepaa

Ik had het niet over de vraag waar we vandaan komen, maar over communicatie met iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat. Maar christenen hebben anno 2013 het bestaan van God nog niet waarschijnlijker kunnen maken dan het bestaan van kabouters en vliegende theeschotels, dus tot die tijd zal je die vergelijkingen nog wel vaker tegenkomen Op grond van welke regels bepaal jij deze waarschijnlijkheid als ik vragen mag?

Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis. Edit: dat argumenteren op basis van de feiten met kennis van oorzaak en gevolg, rationeel denken is, dat is enkel een kwalifitcatie. Het is niet rationeel te onderbouwen dat juist dit rationeel denken moet zijn. De vraag wat rationeel denken is, begint dus met een premisse en die premisse is uit zichzelf niet rationeel. Hmm, jammer dit leidt tot een verlamming van de discussie. Als we eerst gaan discussi

In dat geval is het vrij simpel. Alleen wat we kunnen waarnemen kan rationeel zijn, alles wat te maken heeft met het bovennatuurlijke is per definitie niet rationeel. In dat geval verkies ik om irrationeel te zijn, mede omdat de ratio op zichzelf ook al geen rationele basis heeft. Waarnemen, proeven, ruiken, voelen, horen, etc. Maar wat bedoel je met dat laatste? Ratio heeft geen rationele basis? Elke manier waarop je rationeel denken op een rationele manier zou willen onderbouwen, komt uiteindelijk uit op een cirkelredenering. Rationeel denken heeft in die zin een irrationele basis. Edit: d

In principe wel ja, want we hebben geen echte kennis van het bovennatuurlijke (het enige dat we hebben is geloof, en kennis over dat geloof). Dus baseer je je verklaring in feite op iets waar je geen kennis over bezit. Dat maakt het niet rationeel. Met andere woorden: is God in staat om over een uur alle auto's die over de snelweg rijden blauw te laten worden? Ik geloof van niet, jij misschien van wel. We weten het beide niet. Daarom kunnen we niet op basis van de rede zeggen of een bepaald fenomeen dat wel erg toevallig lijkt, of misschien gestuurd wordt door het bovennatuurlijke. Nu is er ie

Wauw, wat mooi Raido.

Bij deze doe ik een uitnodiging aan alle kabouters om, als ze bestaan, dat aan mij duidelijk te maken. Zelf geloof ik niet dat ze bestaan, maar als de kabouterdeskundigen het zo belangrijk lijken te vinden dat ik wel in ze geloof, nodig ik de kabouters bij deze uit om mij daarvan te overtuigen. Nog niet genoeg voor een psychiatrische instelling toch? En voor kabouters mag je inderdaad God invullen. Het zal je verbazen als je vandaag voor je verjaardag een leuke kaart krijgt met een kabouter erop of een mooie tuinkabouter. Dat zou me inderdaad verbazen. Maar nog steeds niet overtuigen, a

Als ik me niet vergis betekend staat er in de originele Griekse tekst καθολικην wat katholieke betekend. Dat kan je interpreteren als algemene, maar het is niet de katholieke versie die aangepast is. Sterker nog, in alle gereformeerde kerkdiensten waar iedere middag/avonddienst de geloofsbelijdenis gelezen wordt, spreekt men nog steeds over één heilige katholieke kerk. De geloofsbelijdenis is in die zin nog steeds niet aangepast.