Jyoti

Ik heb nu niet echt tijd om er iets inhoudelijks over te posten, maar ik geloof dat je titel fout is, is het niet multireligiositeit?

Ik heb zelf nog niet meegemaakt dat die verliefdheid echt wegging, het was meer zo dat de verliefdheid langzaamaan meer diepgang kreeg, meer lagen, en zo geleidelijk aan wel 'houden van' werd. Het woord 'overgang' klinkt ergens alsof het geen verliefdheid meer is, maar iets anders, terwijl die verliefdheid er bij mij wel altijd bleef, er kwam gewoon vanalles bij. Nuja, ik heb ook nog geen ervaring met echt lange relaties, ik kan me voorstellen dat je wanneer je pakweg tien jaar getrouwd bent toch op een andere manier naar zo'n dingen kijkt. Wat ik msschien wel het moeilijkste maar ergens oo

Meestal doen we op kerstavond iets rustigs thuis met het gezin, en op kerstdag gaan we dan naar de verschillende kanten van de familie, wat op zich wel gezellig is maar toch ook een beetje een verplicht nummer. Vorig jaar hebben mijn vriend en ik kerstavond gezellig met ons tweetjes gevierd, zonder drukte enzo, wat ook wel erg fijn was.

Mwoh, er zit een element van keuze in, maar er zit toch ook meer achter. Geloven komt ergens al voor die keuze, je kan immers niet kiezen voor iets wat niet bestaat. Voor je de bewuste keuze maakt om je tot God te wenden moet er al ergens een zaadje van geloof zijn, anders is er helemaal niets om je tot te wenden. Net zoals jij allicht niet even de keuze kan maken om te gaan geloven in pakweg Shiva.

De NBV leest vlot, maar als ik vergelijk met de Willibrord (met andere vertalingen ben ik zelf niet echt vertrouwd dus daarover kan ik niets zeggen) heb ik wel de indruk dat de NBV soms wel erg los vertaalt. Concrete voorbeelden zou ik even moeten gaan zoeken, maar bij sommige details vind ik de vertaling toch wat ongenuanceerd. Nuja, als je op academisch niveau bezig bent met Bijbelteksten is dat een punt, maar voor het zeg maar 'gewone' gebruik denk ik niet dat dat zo veel verschil maakt, dan ga je allicht ook niet één woordje helemaal zitten uitspitten maar lees je de tekst in z'n geheel,

We zitten alweer aan het laatste hoofdstuk van het evangelie volgens Matteüs. Hoofdstuk 28 De vrouwen bij het graf [1] Na de sabbat, bij het aanbreken van de eerste dag van de week, gingen Maria van Magdala* en de andere Maria naar het graf kijken. [2] Plotseling kwam er een zware aardbeving. Want een engel van de Heer daalde uit de hemel neer, kwam naderbij, rolde de steen weg en ging erop zitten. [3] Zijn uiterlijk schitterde als een bliksemflits en zijn kleding was wit als sneeuw. [4] De wachters beefden van angst en werden lijkbleek. [5] De engel zei tegen de vrouwen: ‘U hoeft nie

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 20:23:44 schreef hopeloos het volgende: [...] Marcus 9:40? Juist ja, dank je! Voor de mensen die geen zin hebben dat op te zoeken post ik het citaat even hier, met de onmiddelijke context erbij: [38] Johannes zei tegen Hem: ‘Meester, we hebben iemand in uw naam demonen zien uitdrijven, en wij hebben hem tegengehouden, omdat hij geen volgeling van ons was.’ [39] Maar Jezus zei: ‘Houd hem niet tegen, want iemand die in mijn naam een machtige daad verricht, zal niet gauw kwaad van Me spreken. [40] Immers, wie niet tegen ons is, is vó

Pssst, het wordt hier over het algemeen niet zo geappreciëerd als men gewoon een link post als antwoord. Even zelf uitleggen wat jouw mening is is wat netter, je kan nog altijd wijzen op de link als extra uitleg.

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 18:50:14 schreef RobertF het volgende: Ongetwijfeld zullen er wel weer bijbelteksten worden aangehaald, waarin Jezus zegt: wie niet voor Mij is, is tegen mij! Maar dit zegt Jezus tegen gelovige joden, voor wie het geloven in God volkomen vanzelfsprekend was, en die inderdaad óf vóór, óf tegen Jezus waren. Immers, je geloofde dat Hij de Messias was, of je geloofde dat Hij blasfemie bedreef met Zijn uitspraken. Dit heeft echter minder raakvlakken met de multireligieuze samenleving vandaag de dag en Jezus' uitspraak is heden vooral een oproep om niet l

Ik zou er nog jaloers op worden. Ik denk (nuja, ik ben er behoorlijk zeker van) dat je positie in deze hele discussie voor een groot deel afhangt van welke status je je eigen geloof geeft. Hoe absoluter je je eigen (manier van) geloven verheft tot de enige ware, hoe makkelijker het is om de anderen te zien als behorend bij het radicaal tegengestelde kamp. Als je meer ruimte laat voor interpretatie wordt de tijn tussen 'van God' en 'van Satan' vanzelf flouer. (Ok ja, waarschijnlijk is wat ik nu zeg compleet voor de hand liggend en dus ergens wat overbodig, maar het is laat op de avond, dan

Ergens een mooi perspectief, maar voor zo ver ik er zicht op heb zit je toch weer met een behoorlijk uitgesproken inclusivisme, wat vanuit christelijk perspectief natuurlijk prima werkt maar in de interreligieuze dialoog best wel moeilijkheden opwekt. Ik probeer het zelf wat voorzichtiger te formuleren zonder dat begrip anonieme christen, ook al zou ik niet zo meteen weten hoe ik het dan wel moet noemen. (Ok ja, eigenlijk ben ik dus stiekem een beetje bezig met het ontwijken van een bepaald probleem zonder er zelf een echt antwoord op te weten, maar als ik het mooi genoeg formuleer hebben mens

Ik heb zelf wat moeite met de uitdrukking 'volgen', dat impliceert naar mijn aanvoelen meer een actief gebeuren (bijvoorbeeld mensen die bewust (menen dat ze) dienaar zijn van Satan). Wat je vanuit een bepaald perspectief allicht wel kan zeggen is dat elke niet-christen Satan wel in de hand werkt, maar dat lijkt mij toch een andere nuance. Langs de andere kant kun je ook focussen op alle manieren waarop ook niet-christenen of zelfs zogenaamde niet-gelovigen bewust of onbewust ook hun steentje bijdragen aan de realisatie van het Rijk Gods door oprecht te leven vanuit liefde en respect. Het

Ik geloof dat hij je vriendelijk wou wijzen op een aantal basisregels van de Nederlandse taal waar je moeite mee schijnt te hebben. Het duidelijk onderscheiden van werkwoorden en zelfstandige naamwoorden maakt posts namelijk een pak minder verwarrend. Trouwens, bedankt voor dat artikel, dat maakt inderdaad al duidelijker over wat soort hekserij en satanskerk je het hier hebt. Het lijkt me niet echt een gezellig clubje, zo te lezen (hoewel, misschien net iets té gezellig, met die orgies enzo). Wat ik echter niet zo goed snap is dat uit het artikel blijkt dat de dame in kwestie zich al lang l

Om die reden stel ik dus voor dat de TS (eindelijk) eens duidelijk definiëert wat er in dit concrete geval bedoeld wordt met heks (of 'hex', blijkaar?) en met satanskerk, want dat is nog steeds niet helder. En een verwijzing naar google vind ik zelf toch niet meteen voldoende. Wie een topic over iets opent mag op z'n minst zelf de moeite doen om te verduidelijken waarover het nu eigenlijk gaat.

Ik vind het eigenlijk wat moeilijk om dit serieus te nemen. Naast de onvoorstelbaar onprofessionele flyer wordt er ook helemaal nergens verduidelijkt om wat voor satanskerk het zou gaan, en wat voor rol die vrouw daarin gespeeld zou hebben. Door gewoon te zeggen dat het een heks was (dat woord kan zo veel betekenen, van sprookjes tot wicca) en dat ze sataniste was (wat ook zoveel verschillende ladingen kent, van duivelsaanbidding tot pubertjes die 666 een stoer nummer vinden tot LaVey-toestanden) geef je toch eigenlijk geen enkele concrete informatie.

Kan wel, maar ik merk dat er (bij mij toch) wel altijd ergens een soort spanning blijft. Niet meteen de 'eigenlijk wil ik wel meer met jou'-spanning, meer een soort 'het is altijd mogelijk dat één van ons op een bepaald moment wel meer zou willen'-spanning. Op zich niet storend, maar het kleurt een vriendschap met een man voor mij wel iets anders dan met een vrouw. Ergens geeft dat ook weer een diepte die ik in een vriendschap met een vrouw niet heb, en die ook weer haar goede kanten heeft, dus erg vind ik het niet. Nuja, ik ben wel nogal een meisjesachtig meisje, veel typische 'mannenond

Het lijkt me ergens raar om een definitie van een Hebreeuws woord te geven die gebaseerd is op afbakeningen van soorten door genen enzovoort, aangezien de schrijvers van de Bijbelteksten zelf al deze dingen niet eens kenden, en niet eens wisten dat er zoiets was als genen, of een verschil tussen 'kind' en 'species', enzovoort. Maar goed, blijkbaar staat dat dus op die online-bijbel (die ik zelf trouwens nog niet kende, ziet er best handig uit), de mensen die die informatie daar geplaatst hebben zullen daar vast wel goede argumenten voor hebben. Zelf is mijn Hebreeuws niet goed genoeg om er ver

Wel, ik snap dat jij het zo leest, zo kan je 'naar zijn soort' inderdaad opvatten. Volgens mij hoeft het alleen niet, ik had het persoonlijk nooit gelezen als verwijzend naar een al bestaande soort. Eerder in de zin van: God heeft bepaalde dieren in gedachten en schept die ook, en ze zijn niet allemaal hetzelfde, maar ze verschillen, ze worden onderscheiden in soorten. Je krijgt geen paardkoe of wolfkonijn, ze worden allemaal gemaakt naar hun eigen soort. In het eerste scheppingsverhaal is scheiding een heel belangrijk thema, de oerchaos wordt geordend: God scheidt dag en nacht, land en water,

Ik vermoed dat de heren (en dame) professoren zich er niet bepaald druk om maken omdat ze het scheppingsverhaal niet zien als een werkelijke beschrijving van het absolute begin. Verder volg ik je niet echt als je zegt dat die uitdrukking suggereert dat er al een soort was, je kan het op die manier opvatten maar dat had ik zelf eigenlijk nooit gedaan. Hoe ik die uitdrukking zelf altijd geïnterpreteerd heb heb ik hierboven al gezegd. Maar goed, dat kun je dus op verschillende manieren lezen, eigenlijk zou je daarvoor dieper moeten kunnen ingaan op wat men allemaal weet over de connotaties di

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 12:51:52 schreef mohamed het volgende: Dit is de algemene mening die onder de meeste Christenen heerst vandaag de dag. Oh, werkelijk? Zelf leek het mij altijd redelijk om te vertalen als 'elk naar zijn aard', anders gezegd: ieder naar hun eigenheid, een leeuw was een leeuw, een paard was een paard, ze waren elk hun eigen niet met elkaar te verwarren zelf. Maar misschien is jouw Hebreeuws beter dan dat van mij en dat van mijn professoren.

Robert: mooi gezegd! Ik herken die hap-slik-weg (of hoe je het ook wil noemen) toestanden wel, maar ik word eerlijk gezegd een beetje moe van het idee dat zoiets eigen is aan onze maatschappij, maar dat hoef ik allemaal niet meer te zeggen want dat heb jij dus al voortreffelijk gedaan.

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 16:43:31 schreef Gorthaur het volgende: [...] Even kort: MBO is middelbaar beroeps onderwijs link HBO is hoger beroeps onderwijs link Dankje, deze keer probeer ik het eens langer dan twee dagen te onthouen.

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 17:32:56 schreef NienkeJ het volgende: Tegenwoordig zijn rokken best wel in de mode, je kunt er zat krijgen. Terwijl je er vroegah echt met een vergrootglas naar moest zoeken. Ik denk dat dit ook vrij achterhaald is; meisjes die het nog als 'refolutionaire daad' zien om in een vale spijkerbroek rond te lopen zijn vooral de refo's die het móeten, en daar dus tegen in opstand komen (zoals elke puber zou doen). Wat netheid in kleding betreft; de meeste meiden die ik tegen kom zien er juist behoorlijk netjes en verzorgd uit, valt mij op. Wat je zegt her

Ok, nu word ik wel nieuwsgierig, wat was er dan aan de hand met die gouden bikini?

Ok, ik vergeet altijd weer wat hbo en mbo enzo betekent, ook al is het mij al tien keer gezegd door vriendelijke mede-crediblers. Nuja, toen ik naar de middelbare school ging kende ik één meisje uit mijn klas, toen ik naar de universiteit ging kende ik niemand uit mijn jaar, ik kende alleen vaag een meisje dat vier jaar hoger zat dus daar had ik weinig aan. Het is wel even eng, maar je leert snel genoeg nieuwe mensen kennen, en dat lukt vaak zelfs beter wanneer je daar alleen aankomt, als je al vrienden hebt blijf je vaak nogal hangen in je eigen kliek. Waarom eigenlijk?