Raido

Dit gaat even langs mij heen. Ik had het niet over demonen, ik had het over het woordgebruik. Wanneer ik zeg dat afgoden geen echte goden zeg ik niet dat er dus ook geen demonen bestaan.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 10:08:56 schreef Sacerdos het volgende: Aanvaarding van het lijden zal altijd afgewezen moeten worden daar de mens niet voor bestemd is om te lijden in tegendeel;het lijden is een gevolg van de zondeval. Aanvaarding van het lijden op die manier is inderdaad niet de bedoeling van de schepping. Geheel terrecht merk je mijns inziens op dat het lijden een gevolg van de zondeval is. Aanvaarding en acceptatie zijn in de Nederlandse taal naar mijn weten synoniemen. In acceptatie en aanvaardig klinkt allebei het onvermijdelijke door. Acceptatie wordt in d

Quote: Want al de goden der volken zijn afgoden; maar de HEERE heeft de hemelen gemaakt. Deze tekst maakt toch behoorlijk duidelijk dat die 'andere goden' afgoden zijn. Het woord wat hier gebruikt word voor afgoden is van andere aard dan meestal in de Bijbel gebruikt word. Vaak zie je twee termen die verwant zijn aan '(van) steen of (van) hout'. In deze tekst word 'Eliyl' gebruikt. El (God) en 'al (Niet). In het Hebreeuws staat er 'Elohim 'am Eliyl JHWH 'asah shamayim'.. Goden mens/volkeren niet-goden(of: waardeloos) JHWH maakt hemelen. De goden van de mensen zijn geen goden, JHWH m

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 16:51:15 schreef Dagmar het volgende: Oost-Indische inkt schrijft niet fijn. Veulste dun. Gelukkig schrijf ik er ook niet mee, ik teken er meer mee

@Nythe... dan zie ik jou vast op de Boekenmarkt in Wierden (Straattheater Plus) op 16 Augustus

Ik bedoel meer 'het is voor meerderlei uitleg vatbaar' omdat je de tekst zo zou kunnen interpreteren dat de reuzen het gevolg waren van de zonen Gods. Die interpretaties komen meestal niet zomaar uit de lucht vallen. In de vertaling die ik meestal raadpleeg (Statenvertaling) is de zin zo weergeven: In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name. Blijkbaar waren die reuzen (Nephilim) er al voordat de 'zonen Gods' ingegaan

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 01:43:21 schreef frtelg het volgende: Is de band DragonForce al langsgeweest? Ik vind hun teksten aldoor wel een beetje misterieus, hoewel er soms wel een christelijke boodschap achter zit (destroying the demon, enz.). Weet iemand meer van deze band af? Dragon is de Draak (zie openbaringen) als je als band 'Kracht van de Draak' noemt, moet je wel satanistisch zijn

Ze zijn wel vet hilarisch, welke cabaretier is dat?

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:15:20 schreef Nils het volgende: [...] Het heeft geen zin te speculeren over iets dat je nog niet hebt gezien. Het kan net zo goed zijn dat er paarse kraaien komen, of groene, of roze met pimpelpaarse stippeltjes. Maar zolang je ze niet hebt gezien, bestaan ze slechts enkel in onze fantasie. Ik doelde meer op 'wetenschappelijk gezien'.. Is het 'verboden'? Ik heb het niet over mijn hypothetische dochterje die mij vraagt zegt dat er een 'raaf' op het dak zit, terwijl het een roodborstje is. Ik zou dan rustig zeggen 'nee, die zijn toch niet zwar

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:07:20 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt. Alleen, mag je dan - tot dat je de witte kraai gevonden hebt - niet geloven dat altijd kraaien zwart zijn?

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:05:14 schreef Machiavelli het volgende: [...]Nu, ik ken iets meer dan 4 refo's en durf toch wel te stellen dat je nog steeds een echte refo bent. Shit. Pas was ik nog een 'alto' Nou ja.. liever turks, dan paaps

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:59:55 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou schijnt het dat juist het woord 'echad' (één) een betekenis toelaat als: "een uit meerdere delen" Wat natuurlijk ook 100% wáár is, aangezien onze God een Drie-Enig God is. Het punt is echter dat mensen géén goden zijn en dat het woord 'goden' lang niet altijd voor een 'immanent, transcendent wezen of deïteit' gebruikt word. Om nog maar een voorbeeld te noemen. Jeremia 7: De kinderen lezen hout op, en de vaders steken het vuur aan, en de vrouwen kneden het deeg, om gebeelde koeken te

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:58:18 schreef menelikboy het volgende: Volgens hem zit amsterdam vol met UFO NEPHILIM activiteiten. Zie link youtube. Volgens Stargate SG-1 is Satan een Gau'ld (parasitaire alien)

Ik denk dat de meeste gebruikers hier met betrekking tot mij zullen zeggen dat ik 'duidelijk een Gereformeerde ben' en een 'duidelijke bevindelijk-gereformeerd' en ook vast een 'Refo'.. Om de stomme reden dat ik misschien wel 1 van de 4 refo's ben die ze überhaupt kennen

Hoi menelikboy heb je mijn reactie nog gelezen op de vorige pagina. Ik heb je daar wat informatie proberen te geven over bepaald woordgebruik in de Bijbel. het grondwoord in het Oude Testament wat gebruikt word is hier 'elohim'. Inderdaad dat betekend god, daarom is dat ook met goden vertaald in het Oude Testament. Echter het is en blijft dat ene woord in een andere taaloverzetten, zonder dat daar heel veel rekening wordt gehouden met de context. Alleen al door Schrift-met-Schrift te vergelijken moet je concluderen dat het woord goden hier geen goden betekend in de context 'er zijn dus meer

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 22:15:55 schreef mohamed het volgende: [...] Omdat ik niet geloof dat de satan een op zichzelf staand wezen was? Je komt net aan met 'alle demonen in de Bijbel zijn nu normaal voorkomende ziektebeelden'. Net als de moderne wetenschap vaak behoorlijk verdienstelijk heeft 'bewezen' dat het Universum en alles wat daarin zit héél goed zonder God kan. Ook zijn er bergen boeken geschreven over syncretisme, oorsprong van religie, psychologische verklaringen voor weet ik wat niet allemaal voor religieuze ervaringen.

Ik denk dat een persoon zelf iets meer zicht op haar of zijn eigen persoonlijkheid én forumidentiteit heeft dan iemand anders..

Ik vraag mij wel af waarom Mohamed dan niet dezelfde conclusie trekt voor het bestaan van God.

Als je niet naar de kerk gaat kun je moeilijk een kerkbezoeker zijn hè Ik ben denk ik niet representatief voor mijn kerkgenootschap, maar aangezien ik hier één van de weinige Gergemmers, Refo's én Gereformeerden ben zal ik vast hier het stereotype (G)(G)Refo zijn Ik ben ook niet de gemiddelde kerkganger. Daarnaast heb ik geen woeste universitaire opleiding, heb geen stuitend hoog IQ of CITO-score.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 14:34:03 schreef Sacerdos het volgende: Je kan als nog is beginnen met mooi schoonschrijven iedereen met normale motoriek kan het.Koop een goede en mooie kroontjespen met een goede Hollandsche inkt en ga aan de slag ,over een tijdje ben je een trotse kroontjespen schrijver(ster). Ik héb een normale motoriek en ik kan er niet mee schrijven.. Ik koop altijd inkt uit Nederlands-Indië, dat is pas écht Hollandsch

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 12:23:02 schreef bartus3 het volgende: dus dan zijn het toch gevallen engelen?!? Waar staat het woord engelen daar. Er staat gevallenen én er staat 'zonen van God'.. De mens is in zonden gevallen, Adam, Abel, Seth en velen uit het geslacht van Seth na hem waren zoon van God/zonen van God. Hier hoeft helemaal geen demoon om de hoek te kijken. Daarnaast staat er ook niet duidelijk dat door de gemeenschap van 'de zonen Gods' de 'Nephilim' zijn ontstaan.

Ik ben al een tijd (jaar ofzo) druk dingen aan het kijken die ik vind op de site van The Gospel Coalition (http://www.gospelcoalition.org). Het Reformatorisch Dagblad schrijft daar over, ik citeer een stukje om een evangelicale plaatsbepaling te maken van die site Tim Keller is een van de oprichters van The Gospel Coalition, een initiatief van reformatorische evangelicalen dat vorig jaar van start ging. De coalitie is verontrust over ontwikkelingen onder de evangelicalen, wil een Bijbelgetrouwe prediking bevorderen en legt tevens nadruk op gemeentestichting en sociale en culturele betrokken

Quote: Ik denk toch het laatste: er is veel waar McGrath cum suis vermoedelijk niet voor willen tekenen in mijn geloof, en het zou me verbazen als dat tussen McGrath cum suis en jouw geloof niet net zo is. Het zijn 6 relatief korte 'kreten' die binnen het protestantisme/anglicana 6 duidelijke punten zijn, omdat er binnen die traditie (of twee) daar veel verschillen in zijn. Met deze 6 punten in je hand kun je wel iets duidelijk maken.. Echter zegt het verder heel weinig over de verdere conclusies die getrokken kunnen worden op basis van deze 6 punten. Schriftopvatting mag dan in naam

Quote: Op zondag 20 juli 2008 22:31:48 schreef Sacerdos het volgende: Heel deze discussie is niet zuiver en serieus. Geef antwoord of vlieg op. Ik heb even snel gespit in één van mijn topics naar een antwoord, ergens staat er een. Ik kan hem niet direct vinden. Volgens het Bijbelcommentaar van Robert Jamieson: 28. gods--a word which is several times in this chapter rendered "judges" or magistrates. the ruler of thy people--and the chief magistrate who was also the high priest, at least in the time of Paul Ergens staat ook 'Ik spreek recht in het midden van de raad d

Quote: Alles overziende, de reactie van Raido mee nemende, kan er imho slechts één conclusie worden getrokken: ofwel de EB laat zich niet onderscheiden van andere christelijke kerken, geloofsgemeenschappen en stromingen, inclusief de katholieke Kerk van 20 eeuwen, ofwel "het evangelisch credo van McGrath" is onvolledig. Ik denk dat het laatste niet het geval is, maar eerder het eerste. Je moet het denk ik zien binnen de historische context als verweer tegen modernistische en/of vrijzinnige invloeden in het protestantisme waarbij deze 6 punten in meer of mindere mate zijn afgezwakt.