Raido

Jezus is volgens de verhalen perfect, maar waarom zou je terug naar Hem willen als zijn Vader (Zijn Bron) gewoon zo'n stuk antieke oudheid is? Waarom is Allah volgens jou zo radicaal anders dan JHWH? Alleen omdat wij Westers zijn, ons christendom 'Verlicht' en onze cultuur 'Superieur'? Is het niet alleen om de clash of the cultures? Dat zij daar nog vaak een Middeleeuwse mentaliteit hebben?

Ik herken het ook, vooral als het over het huwelijk gaat is er vaak enkel volkomen onbegrip of de Filosofische Dooddoener (Of Antwoord-Op-Alle-Visies): 'Ja, zo zie jij dat' of 'Ja, zo zie ik dat niet'. Verder zal ik eens nadenken over mijn christen zijn en omgang met gojim

Heb jij dit gelezen in Filosofie Magazine?

Quote: Op donderdag 11 oktober 2007 13:25:23 schreef Catholic angel het volgende: [...] Volgens mij heb je dan een persoonlijk probleem met het Gods beeld...of God zelf. Absoluut niet. Lees het Oude-Testament maar, daar komt die persoon in al zijn gruwelijkheid naar boven. Dat is dan jou God, hoeveel honderdduizenden zijn op zijn bevel gedood? Daar kan Mohammed niet tegen op.

Quote: Op donderdag 11 oktober 2007 13:08:28 schreef JoostG het volgende: [...] Die konijnen gooi je niet terug, natuurlijk Ik heb anders wel eens doodgeschoten konijnen in het bos zien liggen, of opgestopt op de kast zien staan. Mag je dieren gebruiken als vermaak als ze daar pijn van hebben?

Quote: Op donderdag 11 oktober 2007 10:44:14 schreef marliesje het volgende: jup, zonde is je eigen instant oplossing voor een probleem/verlangen/wat dan ook, waarin je eigenlijk op God zou moeten vertrouwen. En ook ik vertrouw er niet zo vaak op dat God echt zich aan zijn beloftes houdt, dat Hij echt het beste met mij voorheeft. Is zonde dan tendiepste wel een oplossing?

Als ze daarna worden opgegeten is het voor mij een 'geoorloofd doel', als je vist met een hengel en je vangt ook klein grut dan is het een 'bijkomstigheid', maar als jij gaat vissen (hengelen) gewoon puur voor de fun met de intentie om alles weer terug te gooien.. Nee dat zou ik persoonlijk slecht vinden, ik doe het dan ook niet. Echter weet ik niet of God dat als zonde aanrekend. Zou hij dat wel met stierenvechten doen?

Nee want hij viste voor eten. Stel dat onze beste vrind Petrus jager was geweest, zou Jezus mee gaan om slecht voor de fun wat konijnen door hun raap te schieten? Als Johannes Matador was geweest, zou Jezus in de arena hebben gezeten? Ik vermoed van niet, wij mogen dan 'Heersen over de Schepping', lol hebben met dieren vind ik ok, sommige dingen vinden dieren ook leuk, maar sommige dingen hoor je niet te doen met dieren. P.S. denk overigens niet dat onze Petrus met een werphengeltje langs de kant stond..

Kijk Mohammed mag dan een massamoordenaar zijn, onze Gód (en dus niet een gewoon mens zoals Mohammed) is: jaloers, trots, oneerlijk, onvergevend, control-freak, homofobisch, ractistisch, een bloeddorstige etnische zuiveraar, stuur pestilentiën, hij is megalomaan, sadomasochistisch en een verschrikkelijke pestkop.

Quote: Mijn droom, een Islam zonder mensenrechten schendingen. een soort van Aladin gevoel ofzo...(beeldspraak). Want de Islam kan ook een religie zijn van schone kunste, kalligrafie en Architectuur en mystiek. Hoewel ik het dan nog steeds niet eens zou zijn met het geloof, kunnen we het wel beter slikken omdat het dan geen bedreiging is voor wereldse samenleving. Ik dacht dat je het een valse religie vond? Dat het hoe dan ook uitgeroeid diende te worden? En nu vind je het ook wel best als de Islam zich Westers voordoet? Is dat niet gewoon jou probleem? De twee culturen? Daarnaast is

Jep, alleen de Kerk blijft bij het kruis.. Jij pakt een digitaal zwaardje op. Net als die extremistische moslims dat doen.

Typisch staaltje van Roomser dan de Paus willen zijn..

Ik citeer even twee (engelstalige) Bijbelverklaringen, de eerste is van Gills (beknopt) de tweede van de bekend Matthew Henry. Quote: Mat 10:16 - Behold, I send you forth, as sheep among wolves,.... This, and the following verses, chiefly respect the troubles, afflictions, persecutions, and sufferings which should befall the apostles after the death and resurrection of Christ; when their commission was enlarged, and they afresh sent out by Christ to preach his Gospel; of which he gives a faithful account before hand, that they might be prepared for them, and not be surprised when the

Dat is toch best wel een gevaarlijke weg hoor E-line, als je het even betrekt op de rechtvaardigmaking en heiligmaking van een zondaar door God, het was juist Calvijn die dit als (ex-Jurist) heeft benaderd waardoor het calvinisme later is ontstaan. Ben je niet bang om met zo'n uitspraak niet een bommetje legt onder de calvinistische theologie? Verder kan ik me wel vinden in dat wat je schrijft. Echter, God heeft juist de Wetten volbracht en het beginsel van de Wet ons gegeven 'Hebt God lief boven anders, en de naaste als ons zelf'. Daaraan hangen de wet én de profeten. Daar gaat het in de B

Quote: Ik heb het absoluut niet op plechtigheid eigenlijk... ik snap niet waar het goed voor is. Het komt op mij over alsof er een sfeer wordt gekweekt om te laten zien dat God heel groot, en dus afstandelijk is, en dat is niet hoe ik God zie. wat een onzin zeg, in de liturgische viering in mijn kerk komt best naar buiten dat God oneindig groot is, dat komt daarin tot uiting. Afstandelijkheid absoluut niet, wij zitten overigens wel op afstand van God, omdat wij zondaren zijn en God de zonde zo intens haat. Daarnaast is er ook prediking (jep, traditioneel) en daarin komt zo duidelijk ope

Quote: aan de ene kant konden Joden al vroeg in het OT plechtig vieren, maar aan de andere kant was het ook weer zo, dat ze ook behoorlijk konden feesten, wat volgens mij net zo goed in de joodse cultuur zit ingebakken. Absoluut, absoluut maar dat zag je alleen niet in die mate terug in de eredienst zelf (in de synagoges zie je het niet direct). Neem bijvoorbeeld ik dacht het feest van de vreugde der wet, daar wordt er echt gedanst, en veel. Echter wanneer de Thorah wordt gelezen, is geopend en men in de synagoge de dienst heeft gebeurd dat niet. Er is gewoon een duidelijk onderscheid

Quote: Of een mak schaap of iemand die zelf doet wat die wilt zonder verantwoording aan iemand te willen afleggen? Ik als Nederlander ben een schaap uit de grote Neerlandse kudde, ik hoef niet direct verantwoording af te leggen van de dingen die ik doe, maar we hebben hier in Nederland een wet die je niet mag overtreden. Doe je dat wel, dan ben jij hoofdelijk verantwoordelijk die verantwoordelijkheid zal ik dan ook nemen. Andersom is het net zo goed het geval de Nederlandse overheid ook op haar vingers gewezen mag worden, dat zie je vaak rond de verkiezingen maar ook tussendoor. Wij mo

Quote: Op zaterdag 06 oktober 2007 22:14:31 schreef Thijs het volgende: Burzum Jesus Tod!!!

Exact

Ik vind je een schat Het komt deels voort uit slordigheid, deels omdat ik spelling gewoon niet snap/vergeet en deels omdat ik vroeger zoveel gedichten en verhalen schreef en dat allemaal weggooide omdat ik het nooit goed vond. Ik kijk daarom nu ook niet terug.. Dank je

Kleine ster Je bent mooi in je eenvoud Geniet van dat grote alles Onbevangen, kleine ster Je bent mooi Opvallend. ik zie jou, Al van ver Er vallen woorden op plaatsen, waar misschien horen. 'tot het derde, of vierde geslacht'. Een aanklacht. Jou mama, schaatste een scheve schaats. Zo werd jij geboren. Je bent bijzonder, dat wordt je last. Het ligt nu al op je schouders, maar vernemen doe je het niet Je huppeld rond, blij verrast. Kleine ster, je zou donker moeten zijn. Met kroeshaar zoals de rest, in plaats van blonde lokken. Je zult worden gepes

Ik vind dit best boeiend allemaal, maar ik moet eerst mijn inleiding voor JV afmaken voor aanstaande vrijdag, over gereformeerd zijn. (Ik maak gebruik van CGK, GKV en PKN boeken, dus ik moet telkens dingen anders schrijven.. 'Als je geloofd dat Christus voor je is gestorven' --> 'Als je mag geloven dat Christus voor je is gestorven'. Zullen we hier binnenkort eens heel lief met elkaar over spreken? Niet in dit topique.

Quote: Op woensdag 03 oktober 2007 21:51:34 schreef NienkeJ het volgende: [...] Maar het tegenovergestelde van liefde is niet haat.. dat is onverschilligheid. Die uitspraak ken ik ... ergens van, waarvan? *denkt diep* Quote: Hoe meer je van mensen houdt, hoe meer pijn ze je kunnen doen. Dat klopt, daarom kun je eigenlijk ook niet oprecht haten zonder een verbondenheid met iemand te voelen. Verder heb je weer eens ganschelijk gelijk

Quote: Wij worden wel geacht met onze genade mee te werken En als je dat zo zegt zeg ik als gereformeerde na volle overtuiging met de hand op alle belijdenisgeschriften NEEN HET! (maar ik weet dat het genuanceerder ligt). Quote: Dat heeft niets te maken met door werken zalig proberen te worden. Dat wat je daarboven beschrijft niet, de praktijk bij katholieken (en protestanten) vaak hetzelfde. Waarom doe je iets? 'Om dat Jezus dat vraagt' of 'Om dat Ons Lieve Heer dat vraagt'. Een verschil met het protestantisme is misschien dat wij wat dingen omdraaien. Wij ze

Quote: Op woensdag 03 oktober 2007 21:39:19 schreef Channie het volgende: misschien kan haten goed zijn, als we haat hebben tegen dingen die niet goed zijn. Zodat we door die haat er echt op staan dat wij die dingen niet willen doen. Nee, dat woord haat is een Hebraïsme eigenlijk (ik weet niet of Hebraïsme een woord is hoor). Ik bedoel daarmee te zeggen dat het eigen taalgebruik is wat je in de Bijbel ziet (vooral in de 'betere' vertaling). Haat betekend daar 'niet lief hebben'. Als ik jou niet lief heb, wil dat niet zeggen dat ik jou haat. @Pius; wees blij dat je die emotie ni