IKBENANDERS

Nu ben je wel iets duidelijker voor mij. Maar hoe kan je elkaar helpen het evangelie op deze wijze te leren verstaan als degene die in jouw opzichten een beetje ‘achter staan’/niet-de-smalle-weg-gaan het zelf maar moeten uitzoeken? Hoewel je het niet wilt samenvatten in een tabelletje laat je toch verdomd goed doorschemeren dat voor jou het verschil tussen de geestelijke en de natuurlijke mens héél duidelijk is. Je brengt ook telkens nieuwe nuances naar voren, dus je kan het wel … als je maar wilt. Hieronder nog iets van Cusanus over de natuurlijke mens vs de geestelijke mens waarbi

Ik neem deel aan een forum om iets wijzer te worden, maar dit soort opmerkingen helpen mij geen sikkepit, ook omdat je nooit goed uitleg geeft.

Da's niet mooi van je. Ik geef het op om je te willen begrijpen als je geen moeite doet als iemand daar uitdrukkelijk om vraagt. En dat ook nog om je te willen begrijpen … Dan vind ik het ook geen wonder dat je alleen komt te staan.

Nochtans, ik wil je wel leren begrijpen, maar dan zul je wel aan mijn vragen/verzoekjes moeten tegemoet komen, zoals een tabelletje maken met verschillen tussen de natuurlijke en de geestelijke mens.

Hier een andere vertaling: ‘Wie is toch de grootste in het rijk der hemelen? En hij riep een kind tot zich, plaatste het in hun midden en zeide: Amen, ik zeg u: indien gij u niet verwandelt en wordt als de de kinderen, zult gij het rijk der hemelen nooit binnengaan.’ (H.A.P.J. Ogilvie).

‘Als u niet verandert en net zo wordt als de kinderen,’ zei Hij, ‘zult u nooit in het Koninkrijk van de hemelen komen. Wie zichzelf zo eenvoudig en klein vindt als dit kind, is de grootste in het Koninkrijk van de hemelen. Wie zo’n kind met open armen ontvangt, uit liefde voor Mij, ontvangt Mij. (Matt. 18). Ik hou wel van een open mind.

Kan dat dan? En als dit af en toe toch eens zou gebeuren, zeggen we dan niet dat zo iemand psychisch niet in orde is?

Ook dit is een lastige, want wat is waarheid? En hoe kun je haar herkennen? Wat dat betreft vind ik het onderscheid dat men in de Middeleeuwen maakte tussen vlees, ratio en intellect zo gek nog niet. Met de ratio kun je puzzelen wat waarheid is; met het intellect ‘zie’ je haar. Dit sluit aan op wat Hopper hier aanbrengt. Over waarheid heb ik elders (in het onderwerp/thema ‘Wat is nu waar?’) het volgende geschreven: Aanhangers van de correspondentietheorie menen dat een uitspraak waar is als deze correspondeert met de werkelijkheid. De coherentietheorie stelt: een uitspraak is alle

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

Een andere betekenis van het woord kadosj (Hebr. voor heilig) is ‘uniek’. Ook vanuit deze invalshoek vind ik zeggen dat het alleen ‘apart gezet’ kan betekenen te exclusief.

Ik kan je nu al vertellen dat over bijbelse zaken en dus ook over definities die met bijbelse woorden samenhangen op dit forum heel verschillend wordt gedacht. Als ik het woord ‘heilig’ onder loep neem kom ik uit op: Toch iets anders dan hoe jij het woord exclusief aan Christus Jezus linkt.

Zou je dat willen toelichten met een voorbeeld? Ik zie het verschil namelijk niet.

Voor degenen die het woord ‘conversietherapie’ ter sprake brachten en hierin geloven. Dit wordt binnenkort van overheidswege strafbaar gesteld.

Ik vind het een beetje gevaarlijk klinken als je zegt ‘de enige juiste’ … Snap je dat?

Ik heb ook een blogpost over dit thema geschreven, die al in mijn gedachten zat toen ik dit onderwerp ter sprake bracht. Je vind hem elders in de lijst met antwoorden. Dáár kies ik niet voor de paulinische insteek, maar eerder voor de deugdzame, al is dit woord – gezien de inhoud van de blogpost – eigenlijk niet helemaal op zijn plaats. Het gaat eerder over ‘een beetje van mij en beetje van Maggie’ m.a.w. mijn geweten én een beroep doen op Christus om – al doende – heilig te worden.

Ja, misschien kun je ook zeggen dat je een heilige bent als je Jezus als redder/verlosser hebt aanvaard, omdat het woord ‘heilig’ ‘apart gezet’ betekent. Aan de andere kant kennen de islam en het boeddhisme óók dit woord. En dáár wordt het niet gekoppeld aan Christus Jezus, maar aan deugdzame ontwikkeling en aanverwante zaken. En dus oogt de enkelvoudige koppeling van de woorden ‘heilig worden’ aan de God-mens Christus Jezus net wat te kortzichtig.

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed. Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

Dat je van de kerkelijke God afwijkt vind ik niet erg. Dat doe ik denk ik ook wel. p.s. Heb je al tijd gehad om de natuurlijke mens vs de geestelijke mens in tabel vorm voor ons samen te vatten?

Ad 1. Dat had ik al laten doorschemeren toen ik het ter sprake bracht. Ad 2. De vraag hoe gedachten ontstaan dat weet men eigenlijk niet en men zal daar ook geen goed antwoord op vinden zolang men blijft ontwijken wat ik plausibel vindt: het denken ontstaat daar waar wat tot het geestelijke behoort op de fysieke hersenen botst. Algemeen wordt aangenomen dat alles wat we meemaken en alles wat we aan overtuigingen met ons meedragen in de hersenen wordt opgeslagen. Dat is wat mij betreft niet langer houdbaar door het verschijnsel orgaantransplantatie. Want hoe verklaart men anders dat i

Komt geloof voort uit het vlees (wat zintuigelijk is en een slachtoffer van de begeerte), de rede (het denken waarmee je kan tellen, redeneren en het vlees kan leren beheersen) of het intellect (waarmee je waarheden – wat geestelijk is – kan (leren) begrijpen)? p.s. Ik weet dat deze drie termen in de Middeleeuwen thuis horen, maar ik lees momenteel De docta ignorantia van Cusanus en ik vind deze vraag dermate prikkelend dat ik hem hier toch in de groep gooi.

Is het mogelijk om een tabletje te maken of zo waarin je de geestelijke mens tegen de natuurlijke afzet? Hieronder nog een aanvulling van Cusanus op het onderscheid dat jij maakt tussen de natuurlijke mens vs de geestelijke mens. Uit De docta ignorantia (III, 215):

Klinkt erg mystiek. En jij bent daar goed in? Wat zijn de resultaten van jouw weg tot nu toe?

Kan hier kop noch staart van maken. Ik wil je wel proberen te begrijpen, maar met zo'n kort antwoord kan ik niets.

Dit klikt erg boeddhistisch. Misschien dat je voor ons eens een uitgebreide blogpost kunt schrijven waarin je het verschil uit de doeken doet tussen de natuurlijke mens (ego?) en de geestelijke mens (ware zelf?).

IS HET DAN NOOIT GENOEG? In het televisieprogramma 𝘋𝘦 𝘷𝘦𝘳𝘸𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳𝘪𝘯𝘨 citeert Herman Finkers een aantal zinnen uit het boek 𝘏𝘦𝘵 𝘯𝘶𝘵 𝘷𝘢𝘯 𝘷𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘭𝘦𝘶𝘨𝘦𝘯𝘴 van Arthur Schopenhauer, een geschrift over Godsdienst. Herman vult aan met de woorden: ‘… om te spreken over de dingen an Sich zegt hij (Schopenhauer), heb je leugens nodig en daarom noemt hij dat [boek] 𝘷𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘭𝘦𝘶𝘨𝘦𝘯𝘴’, waarop Annemiek Schrijver zegt: ‘En valt daar dan ook zoiets onder als wat je in de vorige show zei van God de Vader is één en hij bestaat uit drie personen?’ Herman: ‘Feitelijk kan dat niet, dat is een leugen, maar je heb