IKBENANDERS

Dat is het astraallichaam. Dat bestaat niet. Ik vind dat M.M. een aardige poging doet om de begrippen lichaam, ziel en geest goed uit te leggen in het filmpje hieronder. Het komt over als ‘complexe materie’, misschien ook wel omdat ze in het Duits praat, maar dat is te ondertitelen als je het in YouTube zelf zou openen ipv via deze website. Het is complex totdat je er mentaal/visueel wat vat op krijgt. Mieke is gepensioneerd arts, auteur van vele boeken, zeer belezen (zie ook het gedeelte van haar boekenkast in dit filmpje) en zeer ervaren (ook en vooral vanuit haar eigen ervaring

Maar ik probeer het ook wel een heel klein beetje te vertellen vanuit de eigen waarneming. Waaraan kunnen we merken dat het etherlichaam bestaat? Als we gaan slapen, dan gaan we niet dood. Ons Ik en ons denken/voelen zijn niet actief zoals overdag; dit zijn energieën die ons vermoeien en een vernietigende uitwerking op ons lijf hebben; ze zijn van een andere aard. Het enige wat ons op dat moment (van slapen) in leven houdt, dat zijn de energieën van het etherlichaam. Welke werking daar van uitgaat, dat kunnen we merken als we opstaan: we zijn verfrist, onze hoofdpijn is weg enz enz. M.a.w. haa

Dat klopt. Het valt in 3 dagen uit elkaar na de dood en lost dan op in de wereldether. Idd. het stroomt en het is met name 's nachts actief. Het herstelt het fysieke lichaam. De activiteit van het Ik en het astraallichaam maken het kapot, breken het af, incl. hersencellen. Het etherlichaam herstelt de schade grotendeels gedurende de slaap, maar nooit helemaal; anders zouden we niet ouder worden he. Een statisch etherlichaam - ik neem aan dat je dat hier bedoeld - bestaat idd. niet. Met geestelijk onderzoek doen in de geestelijke wereld bedoel ik dat de onderzoeksresult

Weet niet of dit belangrijk is voor je, maar R.S. was niet de enige. Ook de theosofie e.a. stromingen (hindoeïsme, boeddhisme …) hebben mensen voortgebracht die het geestelijke leven (dat de mens uit meer bestaat dan alleen het fysieke lichaam) kenden. Het bijzondere aan R.S. was evenwel dat hij dit allemaal kon waarnemen én wetenschappelijk onderzoek kon verrichten in de geestelijke wereld. Het ‘geest’ gedeelte bij R.S. incarneert niet omdat het in ontwikkeling is, net zoals bij de theosofen en hindoeïsten; van de boeddhisten weet ik het niet. In de genoemde stromingen wordt het fysieke licha

Ja … en val jij daar buiten dan?

Samenvatting van de speech: ‘Wat is Gods wil doen? Dat kan de H.G. je vertellen; moet je wel naar hem luisteren. Daarna gaat het wat over waarheid en de Bijbel.’ Ik word er niet veel wijzer van.’ Er wordt gezegd: beste predikant ooit … Ik dacht dat dat Ole Christian Hallesby was.

Die begrijp ik niet, dus dat vraag om een toelichting van jou kant. Heb je er moeite mee om deze vraag te voor mij te beantwoorden?

Hoe kijk je er zelf tegen aan … wat er na de dood is (ik bedoel … als je de bijbel niet zou hebben gekend)? Denk je dan: ‘Ik zal het wel zien …’? En wat heeft het christelijk geloof je geleerd in deze?

Vanuit de antroposofie weet ik het wel … wat er gebeurt als je dood gaat … Maar vanuit de andere stromingen weet ik het niet, ook niet van de christelijke. Over het thema ‘na de dood’ zei theoloog en psycholoog Govert Jan Bach in De Ongelooflijke Podcast van 5 april 2026 (uitzending ‘Van gevangenis tot Mattheüs-Passion’): Twee uitersten: Rudolf Steiner (antroposofie) die het echt allemaal glashelder kon vertellen en dan ook nog eens vanuit diverse invalshoeken en een hedendaags theoloog die zegt dat er na de dood helemaal niets is. Ben benieuwd waar jij je bevindt …

Dank je wel! Mooi advies hoor.

Uit ‘Gabrielle Bossis - Mijn schaduw ~ dat is je naaste (Christofoor, 2001)’: Ietsje meer info over Gabriella Bossis: https://www.otheo.be/artikel/praat-kleine-ziel-gabrielle-bossis-1874-1950 Ik lees af en toe in haar dagboeken. Durf je tegen haar ervaringen in te gaan?

In de zin van: Wat men niet deelt wat men weet? Voel me niet serieus genomen. Maar heb je dan al iets te zeggen? De dag moet dan nog beginnen. Ik heb dan nog geen stof hebt om te delen …

Ik probeer dagelijks te bidden, er elke dag een klein beetje tijd voor vrij te maken. Om iets vragen (voor mijzelf)… dat doe ik nauwelijks. Wel deel ik mee wat ik ‘vandaag’ heb meegemaakt, hoe ik dat heb ervaren en of ik er dankbaar voor ben. Als ik op een zeker moment van de dag iets moeilijks of moois ervaar dan deel ik dat ook (net zoals je tussendoor even iets tegen een vriend of partner zou zeggen) als ik er aan denk. En als er iets voor de deur zou staan waar ik naar toe leef of tegen op zie, dan benoem ik dat. En toch blijft bidden moeilijk, gewoon omdat het moeite kost. Herkenbaar

Misschien is het voor mij toch eerder: het woord christen past bij de persoon die zich thuisvoelt bij hoe er in het algemeen binnen deze stroming wordt gedacht en de dingen worden beleefd.

OK! Tsjonge!

Ik weet niet vanaf welk ogenblik, maar later in de Bijbel wordt er inderdaad eigenlijk alleen nog maar over JHWH gesproken. Weet jij/iemand welk Hebreeuws woord op deze plaats staat dat met ‘God’ wordt vertaald? Vermoedelijk ‘el’ en niet ‘adonai’. Het laatste wordt vaak met ‘Heer(e)’ vertaald geloof ik. Ik snap toch (nog) niet dat je de elohiem-wezens met afgoden associeert. Ik ben daar nog nooit iets over tegengekomen en ik vind er ook niets over het op internet. Graag meer info.

Tijdens het hardlopen deze avond vroeg ik mij af hoe we het niveau van de commentaren wat omhoog zouden kunnen krijgen. Dit met het oog op de kwaliteit van de inhoud. Sommige draden bevatten veel ‘ruis’, andere zijn onnodig lang. Ik doe hier graag een paar suggesties. Vul me maar aan als je weet hoe het beter kan … Het zou beter zijn als commentaren pas geplaatst worden nadat de vorige goed zijn gelezen en overdacht (minder impulsiviteit). Dat moet voorkomen dat opmerkingen als ‘vogels komen van mars' (wat natuurljk onzin is 😉) minder voorkomen. Commentaren zouden ondersteunend m

Ik heb onder het commentaar van Feike ook nog een relevant stukje uit de 2e voordracht van hetzelfde boek geplaatst. Heb je dat nog kunnen lezen? Just asking … Daar gaat hij namelijk specifiek in op de zin roeach elohiem m’rachefet. Overigens draag ik hier natuurlijk maar één invalshoek aan (die van de antroposofie, een stroming waar ik iets van af weet). Mocht je ooit iets zijn tegen gekomen wat hierop aansluit, dan zijn citaten uit deze hoek natuurlijk ook welkom. Zo kan onze kijk op hetgeen we hier bespreken wellicht nog wat ruimer worden. Wat overigens wel mooi is aan de antroposofie

Feike Weeda (1979, theoloog) in zijn commentaar op Het bijbelse scheppingsverhaal van Rudolf Steiner (SteinerVertalingen, 2016) : ‘De zeven Elohiem werkten eerst alleen samen, zij lieten hun individuele vaardigheden instromen in een gezamenlijk project. Maar met het besluit de mens te scheppen evolueren zij tot een nieuwe eenheid: Jahweh-Elohiem.’ Je vraagt je dan toch weer af hoe Mozes dit heeft kunnen weten, ervan uitgaande dat hij volgens sommigen het boek Genesis heeft geschreven, samengesteld of gedicteerd. Rudolf Steiner in de 2e voordracht van het reeds genoemde boek:

Heb nog iets onder mijn post geschreven waarop je reageerde omdat ik het woord merakevet niet in het zinsverband kan duiden qua betekenis. Misschien dat je daar nog even naar kunt kijkt?

Idd.: er staat ‘merakevet’ (een woord dat niet in het meervoud staat). Een mogelijke verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat de Elohiem-wezens hier worden gezien als één. Ook dat zou ik moeten nakijken bij R.S. Hij heeft hier volgens mij wel iets over gezegd. Wil je het weten? Dan probeer ik het op te zoeken … Overigens רכבת (rakevet) betekent ‘trein’ in het modern Hebreeuws. Wist je dat? מרכבת (mrkvt, merakevet) = rijtuig

Waar de HEERE God staat staat in de grond tekst Elohiem of JHWH Elohiem. Ik denk dat hier het eerste staat, maar dat moet ik nakijken. De Elohiem-wezens hebben een deel van zichzelf aan de mens afgestaan hetgeen het Ik van de mens werd. ‘…, alzo werd de mens tot een levende …’. Overigens heb ik dit niet van mijzelf dus je hoeft er voor mij geen waarde aan te hechten. Dit ‘weten’ komt van Rudolf Steiner. Zo eerlijk ben ik dan weer wel. Maar jij geeft in de post ‘Triniteit’ ook geen onderbouwing waar je zegt dat de H.G. vrouwelijk is. Overigens vind ik dat ik al een argumentatie had

Ik heb nog wat Hebreeuws gestudeerd. Met dit soort onzin kom je bij mij niet weg.

Uit Tora, de onderwijzing van Mosje van Buijs, Lineke & Storm, Marianne (Querido, 1994): [Let op het verschil tussen E’lohim (’-im’ is de meervoudsvorm) en JHWH E’lohim welke pas later in de tekst voorkomt. E’lohim wordt doorgaans als ‘God’ vertaald, maar het is eigenlijk een engelensoort uit de 2e hierarchie] Eerst schiep E’lohim de hemel en het land. Het land was er, bar en baar duisternis op het aangezicht van oervloed ademwind van e’lohim zwevend op het aangezicht van het water. E’lohim zei: Er is licht! Er was licht. E’lohim zag het licht: