IKBENANDERS

Vanmorgen waren Fleur Strijbos & Babette Craens te horen op Klara (Belgische radiozender); niet met dit liedje maar toch … Vond het zeer indrukwekkend. CD meteen besteld: https://www.bol.com/nl/nl/p/fleur-strijbos-babette-craens-lacunes/9300000270205790/

In het Hongaars bv. hebben ze een woord waarbij zowel de man als de vrouw met één woord kan worden aangeduid. Wij hebben – en ook de brontalen van de Bijbel – hebben zo’n woord niet in hun woordenschat. Zij moeten dus wel terugvallen op hij óf zij.

Idd. Als een door God toegelaten noodzakelijk ontstaande toestand waardoor de mens juist tot geestelijke ontwikkeling en uiteindelijk terugkeer tot God komt. De verlossing door Christus Jezus maakte dit uiteindelijk ook mogelijk.

Ik kwam nog de volgende aantekening tegen in de vertaling van het NT door H.A.P.J. Ogilvie over de vertaling van het woord ‘crisis’:

Ik begrijp wat je zegt. Je zult mij ook wel begrijpen.

Las het op de teletekst app. Dacht meteen, nog meer doden t.g.v. een niet-natuurlijke oorzaak. Het is me toch wat. Ik weet dat ouders het hun kinderen soms niet gemakkelijk maken, maar het heft in eigen handen nemen om ze om te brengen … dat vind ik te erg ver gaan; ervan uitgaande dat dat hier het geval geweest zou kunnen zijn. Begrip kan ik er in sommige vallen wel voor opbrengen, maar het goedpraten … dat dan weer niet.

Mijn citaat (Johannes 5:22) komt uit de vertaling van H.A.P.J. Ogilvie. Dat is eigenlijk enige vertaling die ik zelf raadpleeg. Aangezien je in het Johannes evangelie elk woord op een goudschaaltje zou moeten wegen, lijkt de vertaling wél belangrijk. Voor nu ga ik mee in verhaal: laten we de dingen van elkaar loskoppelen. M.b.t. de vraag of (a) de menselijke beweging naar God (vragen, zoeken, geloven) autonoom begint of (b) zelf al door genade wordt gewekt – je hebt de hypothese nu wel erg goed geformuleerd, waarvoor dank; en een pluim voor jou – ga ik af op wat ik al eerder heb geschreve

Overigens, hoe denk jij wat dit betreft over zin die in Joh. 5:22 staat: “En de Vader brengt niemand in de crisis, maar heeft de crisis geheel overgegeven aan de Zoon, opdat allen de Zoon vereren, zoals zij de Vader vereren”’?

In Joh. 6:44 (Niemand kan tot mij komen, indien niet de Vader die mij gezonden heeft, hem trekt) lees ik dat de oproep tot bekering (het uitreiken naar Christus) idd ook afhankelijk is van de Vader. Dat ligt voor mij in lijn met wat ik eerder schreef over Genesis: de conditie. Jij kunt je in die link waarschijnlijk niet vinden, hetgeen ik opmaak uit je reactie: ‘Dat interesseert mij niet, omdat …’ Omdat de mens in de ‘uit het paradijs geworpen’-conditie lijden, leegte, verdriet, pijn enz. ondergaat kun je ook stellen dat de conditie die God heeft geschapen tevens het middel is waardoor G

Ik heb het boek Eerst (H3) in de vertaling van Buijs, Lineke & Storm, Marianne er even bij genomen en de wellicht belangrijkste gedeeltes vet gemaakt. Daaruit maak ik op, dat door de conditie die JHWH e’lohiem schept, d.w.z. het uitdrijven van de mens uit het paradijs en door hem hemden van huid aan te laten trekken (d.w.z. de mens van een fysiek lichaam te voorzien), aan het uitreiken van de mens een beweging van JHWH e’lohiem voorafgaat, die het hem (de mens) mogelijk maakt dat hij kan en/of moet uitreiken. En in die zin moet ik je gelijk geven, dat de eigenlijke beweging van JHWH e’lohi

Zou je mij een plezier willen doen? En dat is het volgende verhaaltje even te lezen voor we verder gaan … Ik heb n.l. recent iets over dit vraagstuk geschreven, hoewel jouw hypothese hierin niet als zodanig in voorkomt. Het gaat over uitreiken en de vrij wil. Ondertussen zal ik Genesis drie proberen te posten in de vertaling van Buijs, Lineke & Storm, Marianne.

Tja, daar heb je weer die moeilijke te vatten derde Persoon van de Heilige Drieënheid: De heilige Geest. Heb er toevallig een dun oud boekje over gevonden in een minibib deze week. Of ik het ga lezen, daar heb ik zo mijn twijfels over. Ik vermoed dat ik daar niet veel wijzer van ga worden.

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Die vraag kun je ook stellen bij het zich afwenden van de mens van God in Genesis, of niet? Hoewel ik daar in de Hebreeuwse tekst niet God lees maar Elohiem, de geesten van de vorm. Overigens is de hypothese voor mij niet zo belangrijk als wel het gegeven dat de mens kan uitreiken. Ben benieuwd hoe je in dit geval tegen Genesis aankijkt. Tegelijkertijd is het vraagstuk misschien wel belangrijk voor het concept ‘vrij wil’. Als het uitreiken een onontkomelijke kwestie is, dan is het een kwestie van wachten tot de mens het doet en zou je wat dit aangaat vraagtekens kunnen zetten bij de vrije

Ad. 1 Is bekend en heb ik ook begrip voor. Ik gaf een aanvullende gedachtegang. Ad. 2 Begrijp ik volkomen. Ad. 3 Ik bracht Axel naar voren, omdat ik –zo kan ik mij herinneren – dit elders in dit topic ook al had gedaan, hoewel in een ander verband: n.l. m.b.t. het lijden. In het voorbeeld sprak ik een stukje hoop uit m.b.t. de dader, waarbij de hoop die het de slachtoffers door het lijden moeten slepen weer elders te vinden is en die voor de betrokken niet hetzelfde zal zijn. Het was voorval een aanvulling op wat ik daarvoor had geschreven over de transformatie van Paulus. Ad 4.

Zo ver wil ik nou ook niet gaan. Paulus zegt hele mooie dingen, waar ik mee kan instemmen, net zoals een ander (een theoloog of niet) mooie dingen zegt, waar ik mee kan instemmen. Hij heeft ook veel dingen gezegd waarvan ik denk: zo kan ik daar niet over denken. Dat hangt grotendeels samen met de tijdgeest, maar vaak ook met de persoonlijkheid van Paulus. Paulus was een vervolger en hij heeft wellicht ook mensen gedood. Dat maakt hem enerzijds tot een mens, maar anders tot een fanaticus in het goede. Dit doet me denken aan een opmerking van Rudolf Steiner die zei dat de mensen die erg goe

Voor mij zijn de evangeliën gezaghebbend, niet de brieven van Paulus. Ik ben geen Paulinist, m.a.w. ik kan me niet altijd in de woorden van Paulus vinden, die voor mij in de lijn liggen van: de gemiddelde theoloog kijkt zus of zo tegen de evangeliën aan.

Idd.

Laat ik het dan anders zeggen. Er staat geschreven: vraagt en u zal gegeven worden, klopt en u zal worden opengedaan (Matt. 7:7). Nogmaals, het is wat mij betreft de mens die die eerste stap zet. Hij doet dat door uit te reiken. De voorbeelden die ik aandroeg over de waterkraan en de klankschaal zijn een variatie op het bijbelcitaat hierboven. Aan dit alles gaat volgens mij niet eerst een genade vooraf die het uitreiken überhaupt mogelijk maakt; dat lijkt me onzinnig.

De mens zal toch altijd de eerste stap moeten zetten: uitreiken … Het genadeprincipe laat zich misschien wel goed vergelijken met een klankschaal. Je moet er zelf op slaan om de toon cadeau te krijgen (genade). Of met een waterkraan. Je moet de kraan zelf open zetten om het water cadeau te krijgen (genade). Voor mij is het dus én-én.

Even ter aanvulling. Almetine Leene (theologie die ook vaak in podcasts van de EO verschijnt) zei over het woord ‘zonde’: Dit betekent op de eerste bladzijden van het boek Genesis ‘je doel missen’.

In een videoboodschap over haar nieuwe boek 𝘎𝘦𝘭𝘶𝘬 (Occident 2026) vertelt Mieke Mosmuller: ‘Ik geloof niet dat de mens helemaal afhankelijk is van het lot wat betreft zijn geluk. Gedeeltelijk natuurlijk wel. Ook het innerlijk is door het lot mede bepaald. De ene mens heeft een positief gestemde ziel en de andere leeft eigenlijk voortdurend in somberheid en negativiteit, maar … er is iets in de mens wat binnen het eigen bereik ligt, waarbij je niet afhankelijk bent van je lot, of je nou blij of somber bent. … Als het natuurlijke geluk groot is, dan heb je niet veel drijfveer om te gaan zoek

Denk dat je nog heel wat recht te zetten hebt aan kennis en overtuigingen; ik ook hoor.

De kerkdienst vond ik een hele grote teleurstelling, maar ik ben om drie persoonlijke redenen toch wel in mijn nopjes, omdat ik op mijn manier toch iets heb mogen achterlaten en iets in mijn herinning heb mogen meenemen. Maar dit alles heeft niet met de inhoud van de dienst te maken, noch met de predikant die de dienst heeft geleidt. Wellicht had de dienst die jij online hebt beluisterd wat meer ‘body’.

Het ego een pijnlichaam noemen is wat mij betreft de reinste onzin. Kom met goede argumenten over de brug om mij van het tegendeel te overtuigen en ik herzie mijn mening. Maar of je daarin gaat slagen, dat betwijfel ik ten zeerste. Het enige wat met recht ‘de levensadem’ genoemd kan worden is het ‘Ik’, een deel dat de Elohiem hebben afgestaan om het vervolgens aan ons te schenken. Overigens hebben de dieren geen ‘Ik’, alleen mensen. Bij de dieren is de levensadem niet ingeblazen, wat overeenkomstig ook nergens in de Bijbel terug te vinden is.