Figulus

Ho ho, ik ben druk bezig met mijn PLOF-hond.

Je bent deze vergeten: https://www.islamomroep.nl/2023/08/12/opkomst-snelstgroeiende-religie/

Israël is heel goed in het ophouden van zijn eigen broek. Maar mocht er op e.o.a. manier bijgedragen kunnen worden aan het bestrijden van terroristische organisaties, dan zal ik mijn hand daar niet voor omdraaien. Wellicht is het een idee om PLOF-honden op te vangen die de PLOF hebben overleefd. Voor nu ben ik aan het wachten op een Israëlische vlag. Die komt voor het raam te hangen. Veel mooier dan die van Nederland, waar de kleuren inmiddels wel van verlept zijn. Ik ga weer oefenen met de hond. We vinden het beiden erg leuk om ze te vangen.

Welnee, Israël heeft bewezen bijzonder snel te herstellen na een conflict. Ik vermoed dat staatsobligaties niet zo een probleem zullen zijn. Gewoon doorgaan met uitroken van die ratten.

Hoewel het voor anderen wellicht wat aan de stellige kant is wat u zegt, wil ik u toch bedanken voor uw kwetsbare opstelling en het tonen van uw perspectief. Mijn bedoeling was om mijn bedenkingen te uiten en een open discussie te starten over dit onderwerp. Ik zie nu dat mijn stelling misschien te stellig was voor u, gelukkig hebt u er niet voor hoeven te betalen. Verder denk ik niet dat het nuttig is om een gesprek met een atheïst die ineens religie aan het verdedigen is, te continueren. Ter voorkoming van nog meer tegenstrijdig gedrag wens ik u een prettige dag.

Het gaat mij niet om het bemoeien met religieuze praktijken, zoals het volgen van de ramadan, maar om algemene normen van wederzijds respect en hoe we met elkaar omgaan in een diverse samenleving. Daar past i.m.o. geen liegen en naar eigen hand zetten van definities in. Net als men de buitenzinnige leugen van de genderideologie op de basisscholen niet behoort te presenteren als waarheid, behoort men ook de leugen van de Islam, die zich o.a. uit in het bunkeren tijdens vasten, niet te presenteren als waarheid. Genoeg clowns in deze maatschappij die leugen als waarheid wegzetten en dat bij wet m

Mijn opmerkingen over tolerantie zijn niet bedoeld om een gebrek aan respect te tonen, maar om duidelijk te maken dat iedereen grenzen heeft en dat het belangrijk is om die grenzen te communiceren.

Grenzen helpen ons om te bepalen wat acceptabel is en wat niet, en om onszelf en anderen te beschermen tegen gedrag dat schadelijk of respectloos is. Dus ja, ik pleit voor meer tolerantie binnen de grenzen van wederzijds respect en fatsoen.

Wie weet, maar zo tolerant schat ik ze niet in. De tolerantie die nu wordt voorgedaan, is pure noodzaak omdat ze nog niet in de meerderheid zijn. Maar inmiddels vormen ze wel een significante minderheid en dat vertaalt zich in agressief gedrag om hun zin te verkrijgen. Ik denk dat we wat meer moeten gaan coïteren als westerlingen, en het logische gevolg daarvan niet met anticonceptie of abortus bestrijden.

Ik vermoed dat de slagkracht van hamas nog niet voldoende verzwakt is om een dergelijk akkoord aan te kunnen gaan. Kun je binnen de kortste keren weer gaan onderhandelen over gijzelaars. Simultaan wordt er ook nog tegen hezbollah gevochten, een te groot risico dat hamas binnen afzienbare tijd weer komt terroriseren. Het zou me niet verbazen als er ipv een staakt het vuren, een volledige oorlog uitbreekt.

Dat is hun zaak inderdaad. Net zoals het de mijne is als ik ze al bunkerend hoor zeggen dat ze aan het vasten zijn. Dat voorspelt weinig goeds.

Het lijkt erop dat we op dit moment geen gemeenschappelijke basis vinden in deze discussie. Voor nu lijkt het mij het beste dat we de discussie pauzeren en wens ik u een prettige dag.

Jammer dat u het gevoel hebt dat ik niet geïnteresseerd ben in een open en eerlijke discussie. Mijn bedoeling is om verschillende perspectieven te begrijpen en te bespreken, niet om iemand af te vallen. Laten we proberen ons te concentreren op het onderwerp en onze meningen op een respectvolle manier uit te wisselen.

Ik constateer dat u het gevoel hebt dat mijn bijdragen respectloos overkomen, en dat is zeker niet mijn bedoeling. Ik waardeer uw openheid en kwetsbare opstelling in deze. Laten we proberen de discussie constructief voort te zetten. Wat zijn uw gedachten over het onderwerp?

Ik realiseer me dat religie een gevoelig onderwerp is en dat mensen er sterke gevoelens bij kunnen hebben. U maakt daar blijkbaar geen uitzondering op. Desalniettemin wil ik respectvol omgaan met deze gevoelens. Laten we teruggaan naar het oorspronkelijke onderwerp. Wat zijn uw gedachten hierover?

Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd bij uw vele berichten waar het anti christendom vanaf druipt. Betekent atheïst dat u per definitie tegen elk godsbeeld bent, of werkt dat heel selectief bij u? Als ik lees wat Jezus verkondigt in de Bijbel, staat dat in schril contrast met wat de koran predikt.

Wat zou uw reactie zijn als ze dat wel doen?

Waarom een masker van vroomheid op extreme gulzigheid zetten? Het probleem ligt in de kern van de Islam. De Islam leert mensen niet om hun verlangens te beheersen; de Islam moedigt mensen, vooral mannen, juist aan om hun verlangens tot perverse extremen te drijven. Maar het staat hen alleen toe hun verlangens binnen een Islamitisch kader te bevredigen. Met dat in gedachte ben ik me aan het voorbereiden op een set regels die gedwongen worden opgelegd, en op een toename van mensen die het een zeggen maar het ander doen.

Dat begint wat mij betreft steeds meer een zaak te worden die mij wel aan gaat, want moslims schieten als paddenstoelen uit de grond. Evenals de vele bijbehorende rituelen waar tot in de supermarkt aandacht aan wordt besteed. Steeds meer mensen die woedoe willen voorkomen en krampachtig mijn hond mijden, zetten me toch zo aan het denken he. Ik zie geen Bijbelse grond voor het houden van bepaalde vastentijden. Of men wil vasten is een zaak tussen een individu en God, ik kan me voorstellen dat men voor vasten kiest omdat men God wil raadplegen. Maar wel handig om je definitie op orde te

Het toegeven aan deze "oerinstincten" is juist niet de bedoeling. Wanneer matigheid wordt gepredikt maar vervolgens de Ramadan op een mateloze manier wordt gevierd, getuigt dat van het ontbreken van zelfbeheersing en verkondigt men een weinig coherente boodschap. Men zegt het een en doet het ander.

Ik begrijp dat u moeite hebt met mijn manier van vragen stellen, toch zou ik graag uw mening willen weten over het onderwerp. Wat zijn uw gedachten daarover? Wat zou een reden kunnen zijn om het een te zeggen en het ander te doen?

Bedankt voor uw reactie. Een discussie is bedoeld om standpunten uit te wisselen en te proberen anderen te overtuigen van je standpunt. Mijn manier van vragen stellen en het al dan niet zijn toebedeeld van een ferm standpunt, zou een eventuele discussie niet in de weg hoeven te staan. Hoewel het misschien lijkt alsof mijn mening al vaststaat, ben ik zeker geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Ik waardeer het als u uw inzichten en argumenten deelt, zodat we een productieve dialoog kunnen voeren. Nee, die behoefte mist. Maar het staat ze vrij om hier te reageren.

Dat men in bepaalde gevallen een voorbeeld kan nemen aan dier-specifiek gedrag, betekent nog niet dat een dier gelijk staat aan of meer is dan een mens. Als ik met mijn hond kan voorkomen dat er 50 doden vallen door een of meerdere terroristen op te blazen, dan stuur ik hem graag met nog een kilo extra semtex op pad. Gewoon om zeker te weten dat ie plotsklaps dood is.

Ook die drones kennen hun beperkingen. Een hond kan, afhankelijk van de context, voordelen hebben ten opzichte van de technologie. Ook tijdens de tweede wereldoorlog bestonden er antitankhonden, die het leven van menig Duitser zuur heeft gemaakt. Zo gek is het niet hoor, om honden in te zetten voor dergelijke doeleinden. Wat ik gekker vind zijn de begrafenissen die dergelijke beesten krijgen als ze dood gaan, alsof het mensen betreft. Als het goed gaat blijft er gelukkig weinig te begraven over na een geslaagde actie.

Ik vind de term "zelfmoordhond" te ver gaan en opteer voor een andere benaming. Mijn voorkeur gaat uit naar de PLOF-hond: Patrouillerende Levende Ontploffings Forcering. Ze zullen enkel ingezet worden daar waar technologie faalt vermoed ik, of als de kosten goedkoper uitpakken dan die van het inzetten van robotica. Maar reken er maar op dat dergelijke hondjes goud waard zijn.