Figulus

20 minuten geleden zei Bluebird:

Het is erg moeilijk om niet naar je gevoel te luisteren, dit uit te zetten, wanneer je psychisch met de grond gelijkgemaakt wordt. Als er gezegd wordt dat er niks van je deugt: je geloof, de manier waarop je je kinderen opvoedt, de manier waarop je je werk doet (eigen bedrijf), de manier waarop je met je eigen familie omgaat, hoe je er uit ziet, hoe je je gedraagt in je relatie. 
Ik wil niks liever dan luisteren naar God, maar is dit dan wat Hij voor ogen heeft voor mij?

Ik bedoel daarmee ook niet dat je als een robot in het geheel moet gaan staan. Je bent een vrouw, en die verschillen wezenlijk van een man in mijn optiek. Gelukkig maar, want waar zou het aanvullende anders gezocht moeten worden? Ik mis in je verhaal een stuk zelfreflectie. Het is voornamelijk je man die de zwarte piet krijgt toegespeeld, of het is God waar je vraagtekens bij zet, maar waar is je eigen aandeel?

8 minuten geleden zei Flawless victory:

 Voordat hij dat deed mocht hij van ALLE bomen eten, behálve van die ene boom, de boom van kennis van goed en kwaad.  Hij mocht dus tot die tijd WEL van de levensboom eten.

Blijkbaar een terugkerende noodzakelijkheid. Niet een kwestie van eenmaal gegeten altijd leven.

2 minuten geleden zei TTC:

Beetje als wiskundigen die denken dat boekhouden iets met logica te maken heeft, om tureluurs van te worden. 

Creativiteit en logica worden vaak gezien als tegenpolen. Aanvullende worden ze echter enkel bij de synthese van beiden.

2 minuten geleden zei bila:

Aha, ik snap het. Ik heb daar kennelijk compleet overheen gelezen dat ze niet met hun staf op de rots moesten slaan, maar dat ze de rots moesten bevelen water te geven.

Vaak is het beter om even terug te lezen dan door te lezen.

7 minuten geleden zei TTC:

In workshops kunnen we elkaars pijn niet wegnemen, we vinden wel troost en verbondenheid in het feit niet alleen te zijn. En hoe bizar ook, humor is een belangrijke schakel in het geheel, pardoes.

Het nadeel van methodisch werken: rigiditeit en tunnelvisie. Methodieken zijn dan ook niet in het leven geroepen om individuen te helpen, maar om het de werkgevers makkelijk te maken.

Ik klauter weer gauw terug op me stoel waar ik plotseling vanaf viel.

7 minuten geleden zei TTC:

aforismen in overvloed.

Ongenuanceerde horken evenzo.

1 minuut geleden zei bila:

Hierop gaan Mozes en Aäron naar de tabernakel en zegt de Heer tegen hen dat ze met een staf tegen een berg moeten slaan en dat er dan water uit de berg zal komen voor het volk en hun vee.

Nee, ze moesten er niet op slaan...

1 minuut geleden zei TTC:

Humor is belangrijk

Hoewel vreselijk subjectief van aard, kan ik dat alleen maar beamen. смеяться в одиночестве, en in me eentje hoef ik me geen zorgen te maken om wat anderen daarvan vinden. Prikkels in overvloed, afsluiten het probleem.

2 minuten geleden zei TTC:

Piechowski werkte en co-publiceerde regelmatig met Dabrowski en vormde later met zijn werk de link tussen de Positieve Desintegratie Theorie van Dabrowski en het wetenschappelijk onderzoek in verband met hoogbegaafdheid. Piechowski beschouwt de 5 overprikkelbaarheden als indicatoren van hoogbegaafdheid, ze voeden en ondersteunen het aanwezige talent. Hoogbegaafdheid is volgens hem veel ruimer dan de concepten IQ en intelligentie.

Gelukkig wel. Het is de tijd die me parten speelt.

24 minuten geleden zei sjako:

De Hebreeuwse naam voor Jezus is Jehosua. Dit betekent letterlijk Jehovah zal redden.

De Hebreeuwse naam voor Jezus is eigenlijk "Yeshua" (ישוע), wat "Redding" betekent. Deze naam wordt gebruikt in het Nieuwe Testament van de Bijbel en is de Hebreeuwse vorm van de Griekse naam "Iēsous" (Ἰησοῦς), die op zijn beurt is afgeleid van de Aramese naam "Yeshu" (ܝܫܘܥ).

"Jehosua" (יְהוֹשׁוּעַ) is een andere naam die voorkomt in de Hebreeuwse Bijbel (het Oude Testament). Het is de Hebreeuwse vorm van de naam "Jozua" in het Engels. Hoewel "Yeshua" en "Jehosua" enige gelijkenis vertonen in spelling en uitspraak, verwijzen ze naar verschillende personen in de Bijbel. "Yeshua" wordt specifiek gebruikt om naar Jezus Christus te verwijzen, terwijl "Jehosua" verwijst naar andere personen, zoals Jozua, de zoon van Nun.

3 uur geleden zei Petra.:

Je kunt er met een grote boog omheen lopen. Je voelt je niet voor niks zoveel beter dan die barmhartige -woke- types die je zo graag neerhaalt.

Omgaan met mensen die veinzen kan een uitdaging zijn, waarbij het van groot belang is om grenzen te stellen. Hoewel een bepaalde mate van empathie ten toon gespreid kan worden, en dat hopelijk mee zal werken om op een constructieve wijze een bepaalde interactie te bewerkstelligen, is het m.i. belangrijk om afstand te houden als dat nodig blijkt te zijn. Het gedrag van iemand die veinzen vertoont kan namelijk schadelijk of giftig zijn.

2 uur geleden zei sjako:

Zie de link. Het origineel zal natuurlijk niet meer bestaan, maar dat is er ook niet meer van het Grieks. Neemt niet weg dat er typisch Hebreeuwse zins constructies inzitten.

Het feit dat er typische Hebreeuwse zinsconstructies in zitten, maakt het geen origineel. Shem-Tov ben Isaac ben Shaprut's versie van Matheus betreft een naar eigen inzicht aangepaste versie van het Griekse origineel. Het zijn de wijzigingen, toevoegingen en aanpassingen die het schrijven uniek maken. Hetzelfde is het geval met uw NWV, dat ook een schrijven betreft waarbij het origineel naar eigen inzicht is herschreven.

1 uur geleden zei sjako:

Hoe krijg je het verzonnen.

Dat is niet een kwestie van verzinnen, maar van logica. Een simpele toepassing van de wet van non-contradictie. Ik begrijp dat u daar wat moeite mee heeft.

1 uur geleden zei Petra.:

De wetgeleerde gaf in Lucas 10 ook dit juiste antwoord van deze twee geboden. Waarna Jezus het verhaal van de barmhartige Samaritaan vertelt om daarmee uit te leggen hoe je deze geboden toepast. 

Barmhartig staan ten opzichte van mensen die veinzen zielig langs de kant van de weg te liggen door andermans toedoen? Verbazingwekkend hoor die woke-achtigen.

3 uur geleden zei sjako:

Er is er maar één echt goed en dat is God en Hij was dat niet. 

Perfectie, zoals door God werd verwacht als offer ter genoegdoening, kan niet voortkomen uit iets dat zelf imperfect is. Dat is een logische onmogelijkheid. Iets kan niet tegelijkertijd zowel waar als onwaar zijn in dezelfde zin en context. Het creëert een interne tegenstrijdigheid, omdat perfectie en imperfectie tegengestelde eigenschappen zijn.

Het is toch verbazingwekkend hoe paradoxaal uw overtuiging eigenlijk is.

Een observatie:

Mensen die zichzelf als "woke" beschouwen geloven niet in een absolute waarheid. Terwijl ze zelf hun eigen waarheid als absoluut aanzien. Het wijst op een vorm van hypocrisie waarbij individuen, ondanks hun aangeven niet te geloven in absolute waarheid, vasthouden aan hun eigen perspectief als de enige juiste, terwijl ze anderen bekritiseren voor hetzelfde gedrag.

1 uur geleden zei Petra.:

Die validatie haal ik niet uit de Bijbel. 

Wat ik er wel uithaal: 

 

" U zult uw naaste liefhebben als uzelf. 

Een ander gebod, groter dan deze twee, is er niet."

Het volledige gebod wordt als volgt geschreven:

U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten. (Marcus 12)

Volgens mij getuigt het van liefde om de waarheid te verkondigen. Uw waarheid en de waarheid waar ik in geloof staan diametraal tegenover elkaar. Mocht u zich druk maken om de vraag of ik wel of niet van u houdt, ik kan u gerust stellen. Ik hou van u en zal u geen haar krenken. Maar als volgens u houden van inhoudt dat ik het in alles eens moet zijn met u, dan zal u teleurgesteld uitkomen.

1 uur geleden zei Petra.:

"Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan" 

Voor iemand die de minste wil zijn vindt ik de meeste woke positieven toch wel een erg grote mond hebben. Geen nederigheid aan te bekennen. De meesten staan al schreeuwend een ander te verwensen als ze vernemen dat iemand er anders over denkt.

1 minuut geleden zei Petra.:

Ik denk dat ik het over de enige echte heb.

 

En zo is er sprake van twee tegengestelde meningen waarvan het onmogelijk lijkt om deze inclusief te laten zijn. Mensen kunnen verschillende perspectieven hebben, inclusief het perspectief dat ze er niet voor openstaan om transgender personen en dies meer zij te erkennen of te respecteren. Een valide standpunt wat mij betreft.

1 minuut geleden zei Petra.:

Tja..zoals je kunt lezen zei God dat het oké is. ZHij is er gelukkig niet zo van onder de indruk of ene Figulus iets walgelijk vindt. 😄

Dan rest mij niets anders dan te concluderen dat wij niet in dezelfde God geloven.

1 uur geleden zei Petra.:

Gods Wil is kennelijk dat er een diversiteit aan mensen en menselijke relaties bestaat.  God laat mensen niet altijd kennis maken met een partner. En God laat soms homoseksuele partners elkaar vinden. 

Er zijn namelijk ook vele homoseksuele dominees. Ook in NL zijn er meerdere gemeenten met een homoseksuele dominee. Die zijn natuurlijk geen dominee geworden omdat ze niet zo gelovig zijn. 

Hier legt dominee Alexander Noordijk het goed uit. Hij is met zijn man getrouwd en dominee. God zei "Alexander, het is oké"". 

Brrr, rare woke gedachtes. Ik heb er helemaal niks mee, en dat komt omdat de God waar ik in geloof het een walgelijke ontwikkeling vindt.

32 minuten geleden zei Hopper:

Daar ga ik niet mee akkoord.  Nu doe je het voorkomen alsof Gods Geest alleen woont in de mensen die Paulus aanschreef, alsof dat uitzonderlijke mensen waren.  Dat waren ze niet, want Paulus betiteld ze als onwetenden.    De brieven van Paulus zijn aan alle mensen gericht die daar voor open staan.   In alle eeuwen, in alle landen.

Volgens mij spreekt Paulus van "onwetenden" om de aandacht te trekken van mensen die reeds gelovig zijn. Paulus wilde de gelovigen in Korinthe eraan herinneren dat ze deel uitmaakten van Gods gemeenschap en dat ze daarnaar moesten leven, in overeenstemming met de heilige aanwezigheid van God in hen.

4 minuten geleden zei sjako:

We moeten bidden voor de overheid, zodat we een rustig leven mogen leiden in dienst van God.

Dat is heel wat anders dan de staat aanklagen. Hebben jullie dan onvoldoende gebeden en is het daarom zo onrustig bij jullie?

32 minuten geleden zei Hopper:

 Lees bv even 1 Korinthiërs 3:16    Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in ulieden woont?   Zo moeilijk is dat toch niet om te verstaan?  De Geest Gods woont gewoon in de mens.  Zoek in jezelf en ge zult vinden.   Maar de mens denkt liever God buiten zichzelf.......

In 1 Korinthiërs 3:16 spreekt de apostel Paulus tot de gelovigen in de gemeente van Korinthe. Hier richt Paulus zich tot de gelovigen in Korinthe en benadrukt hij dat zij samen de tempel van God vormen, en dat de Geest van God in hen woont. Het is belangrijk om de context van deze passage in gedachten te houden, omdat Paulus zijn brief specifiek richt aan de christelijke gemeenschap in Korinthe en hun geloofsleven en praktijk adresseert.

Het betreft dus niet een schrijven gericht aan alle mensen in de wereld. Paulus schreef zijn brieven meestal aan specifieke gemeenten om hen te onderwijzen, te bemoedigen, te corrigeren en te adviseren in hun geloofsleven en praktijk.

5 minuten geleden zei Hopper:

Die antwoorden staan gewoon in het Evangelie.   De mens die in ernst de weg gaat welke Jezus wijst kan nergens anders uitkomen dan bij de waarheid.   Dat is een geestelijke waarheid.   Lees ook wat Paulus er over schrijft: ge zijt nu nog vleselijk.  Maar het vergankelijke/vleselijke zal niks erven.    Het vergankelijke kan zoveel over God denken als hij wil, dat helpt niet.  Buikspreken voor God helpt ook al niet.   Daarnaast is God geen 'wie' , alleen vleselijken portretteren God zo.   

In mijn optiek is Jezus de Zoon van God, God die menselijke vorm aannam om de mensheid te verlossen. Zo lees ik dat in het evangelie. Als ik het goed begrijp is jouw concept van God meer een abstract gebeuren, een soort van kracht laat maar zeggen. Ik heb dan ook grote moeite met de voorstelling dat Jezus de Zoon is van een abstracte kracht. Tenzij je het hele gebeuren metaforisch dan wel symbolisch opvat. Dan ben ik geneigd om je overtuiging te scharen onder de noemer mysticisme. Van een geheel andere orde dus dan het geloof in God als persoon.

3 uur geleden zei Hopper:

Eenvoudig, ik bedenk geen God.  Er is niet zoiets als 'mijn' God.   Dat is het manco van veel gelovigen, het 'mijn maken' van God, waarmee ze in hun eigen denkbeelden geloven.  Geeft verder niks, de mens is altijd al goed geweest in het bedenken van goden.   Op dit forum leer ik dat sommigen zelfs buikspreken voor hun zelfbedachte God.   Bij een zelfbedachte God mag dat ook.  Met de enige God echter dienen we uiterst terughoudend te zijn. 

Aan de vruchten herkent men de boom.

Dit antwoord impliceert dat je geen geloof hebt in een god en je dus geen reden hebt om te geloven dat je concept van god zelfbedacht is. Althans dat is wat ik eruit filter. Wellicht is het beter om te vragen wie God volgens jou is, en hoe Hij zich laat kennen?