Figulus

26 minuten geleden zei sjako:

Paulus stelde dat de wereld in de handen van de goddeloze, lees satan, ligt. Er moet wel een vorm van overheid zijn, anders zou er helemaal anarchy zijn. Maar we mogen er geen onderdeel van zijn. Stel je voor dat er oorlog tussen twee landen uitbreekt. Dan zouden broeders van elkaar gaan neerschieten. We moeten ons van de wereld afhouden. We mogen er geen onderdeel van zijn en dat ben je wel als je in de politiek zit. Een christen is neutraal.

Een dergelijke betoog schaar ik onder de noemer "cognitieve dissonantie". 

Uw opmerking is namelijk tegenstrijdig omdat het twee tegengestelde standpunten inneemt over de rol van individuen ten opzichte van de overheid.

Aan de ene kant wordt erkend dat er een vorm van overheid nodig is om anarchie te voorkomen, wat suggereert dat een zekere mate van overheidsgezag noodzakelijk is voor sociale orde en stabiliteit.

Aan de andere kant wordt gesteld dat men er geen deel van mag uitmaken, wat impliceert dat men zichzelf wil distantiëren van de overheid en haar activiteiten.

Als men erkent dat een vorm van overheid noodzakelijk is om anarchie te voorkomen, lijkt het logisch om deel te nemen aan die overheid om bij te dragen aan het behoud van orde en stabiliteit in de samenleving. Het afwijzen van deelname aan de overheid terwijl men erkent dat die nodig is, is dus in tegenspraak met de eerste verklaring. Ik ben van mening dat u en uw gegadigden zelf bijdragen aan een vorm van anarchie.

31 minuten geleden zei TTC:

Binnen een Nash-evenwicht dat eigen is aan niet-coöperatieve spelvormen met beperktheid van informatie, kan het vanalles zijn.

We wachten geduldig af. Waar ze ook mee komen, de ziel kunnen ze niet doden.

2 minuten geleden zei TTC:

Relatie is hierbij het kernbegrip, en niet subject of object.

Volgens de Russen draait het om kernwapens.

2 minuten geleden zei Hopper:

Het kan mij niet schelen hoe men zich uit over een zelfbedachte God.  Ik ben van leven en laten leven, iemand mag van mij ook de oude Germaanse godenwereld weer in ere herstellen.  De verloren zoon is nu eenmaal dwalende en binnen het dwalen mag men van mij 3, 10 of 1000 goden aanbidden.  Ik vind één God voldoende.  Om met Jezus te spreken: Ik in de Vader en de Vader in Mij.

Wat maakt dat jouw god niet een zelfbedachte is?

2 minuten geleden zei sjako:

Ik heb het over Handelingen 16, wat wel degelijk een aanklacht tegen de staat was.

In Handelingen 16:37 wordt beschreven dat Paulus en Silas werden vastgehouden in de gevangenis van Filippi. Toen ze ontdekten dat Paulus een Romeins burger was, waren de beambten bang geworden omdat ze zonder behoorlijk proces gevangen waren gezet. Ze vroegen Paulus en Silas om de gevangenis onopgemerkt te verlaten. Er was echter geen sprake van een aanklacht tegen de staat in deze passage. Het draaide om het erkennen van het Romeinse staatsburgerschap van Paulus en de wens om een onrechtmatige detentie te vermijden om problemen met de Romeinse autoriteiten te voorkomen.

2 minuten geleden zei sjako:

Waarom? Dat deed Paulus ook. Paulus onderwees duidelijk dat we ons niet met politiek moeten bezighouden, maar toen hij slecht behandeld dreigde te worden beriep hij zich op zijn Romeins staatsburgerschap. De staat aanklagen is geen politiek.

Nee, er was geen sprake van een aanklacht tegen de staat toen Paulus zich beriep op zijn staatsburgerschap. Het incident waarbij Paulus zijn staatsburgerschap aanhaalde vond plaats in Handelingen 22:22-29. Paulus, een Joodse apostel van het christendom, werd door een menigte in Jeruzalem aangevallen en bijna gelyncht. Toen de Romeinse commandant ingreep om hem te redden, vroeg Paulus toestemming om tot de menigte te spreken. Hij maakte gebruik van zijn Romeinse staatsburgerschap om zijn recht op een eerlijk proces te waarborgen. Het was geen aanklacht tegen de staat, maar een beroep op zijn burgerrechten om zichzelf te beschermen tegen onrechtvaardige behandeling.

50 minuten geleden zei sjako:

Politiek en religie gaan nu eenmaal niet samen. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Jezus heeft ons geleerd om voor Gods Koninkrijk te kiezen ipv dit door satan bestuurde samenstel. 

https://nos.nl/artikel/2501171-jehova-s-getuigen-klagen-staat-aan-voor-discriminatie

Het komt mij paradoxaal over wanneer een groep of individu die beweert politiek neutraal te zijn, besluit om juridische stappen te ondernemen tegen de staat. Dit roept vragen op over de consistentie van hun standpunten en de motieven achter hun acties. Dit komt over als een vorm van selectieve betrokkenheid, waarbij ze ervoor kiezen om politiek neutraal te blijven in de meeste gevallen, maar toch bereid zijn om politieke middelen te gebruiken wanneer het hun belangen dient of als ze geloven dat hun fundamentele rechten worden geschonden. Logischer zou het zijn om de staat op te roepen te verschijnen voor hun eigen tribunaal.

Zojuist zei Hopper:

Mensen die gekwetst zijn over hun God, leven met een zelfbedachte God.    

Dat mag je stellen. Hoewel ik mij kan voorstellen dat men verdrietig kan worden als men zich absurd uitlaat over God, hoeft dat geen aanleiding te geven tot verhitte hoofden. Uiteindelijk hebben mensen zich niet te verantwoorden ten opzichte van andere mensen, maar tegenover God.

6 minuten geleden zei Hopper:

Dat is niet het geval, Sjako fungeerde zelfs als 'de lange arm van de kerk' een paar weken terug, toen een trinitarische volgeling zich gekwetst voelde toen ik zijn trinitarische God beledigde.    Dat zou ik in Sjako's plaats niet gedaan hebben.  Als ik moderator zou zijn dan nam ik beslissingen op grond van de Bijbel, de Bijbel waarin staat dat God Een is.  En dat de Vader meerder is dan de Zoon , de Zoon die uit zichzelf niets doet.

Anderzijds kan het me weinig schelen dat gelovigen dwalen, in de Bijbel staat het correct.   Waarbij de SV aanbevolen is.

Je persoonlijk aangevallen voelen op een forum kan men het beste proberen te mijden. Enkel communiceren d.m.v. geschreven tekst heeft zo zijn nadelen. Het is daarom denk ik verstandig om een zekere mate van tolerantie te behouden bij het deelnemen aan online discussies. Hoewel niet altijd even gemakkelijk te realiseren. Ik denk niet dat ik het hoef op te nemen voor God. Dat kan Hij prima zelf.

Zojuist zei sjako:

Hij staat vaak dichter bij de NWV dan bij de Statenvertaling omdat ze net als de NWV uitgaan van oudere codexen, de Dodezeerollen en andere wetenschappelijke bronnen.

Ik denk dat het geen goed idee is om veranderlijke wetenschap los te laten op onveranderlijk Woord van God. Er is geen sprake van authentieke vertalingsmethodiek. Ze is erg gericht op inclusiviteit. De NBV21 streeft naar inclusiviteit door genderneutrale taal te gebruiken waar mogelijk. Dit betekent dat passages waarin mannen als generiek worden beschouwd, worden herzien om ook vrouwen en genderdiverse personen op te nemen. Dit heeft helemaal niets met authenticiteit van doen, maar alles met subjectivisme en proberen te voldoen aan de norm van een moment. Bijzonder veranderlijk gebeuren dat blijft vragen om aanpassingen.

10 minuten geleden zei sjako:

Dat is een sterk achterhaalde vertaling en enkel in het Nederlands. Dus zo authentiek is die niet en bovendien komt de tekst op hetzelfde neer. De NBV21 is ook een authentieke hedendaagse vertaling en die vertaald het nog duidelijker:

De HEER heeft mij vóór al het andere geschapen,

toen Hij zijn scheppingswerk begon, was ik zijn eersteling.

23 Ik ben in het begin gemaakt, nog voor alles er was,

nog voor de aarde vorm kreeg.

De NBV21 is een wetenschapsvertaling. De NBV21 hanteert bepaalde vertaalprincipes die verschillen van orthodoxe vertalingen. Zo kan de interpretatie van bepaalde theologische of exegetische kwesties variëren, afhankelijk van de gebruikte vertaalmethoden en filosofieën.

2 minuten geleden zei sjako:

Denk dat Credible zijn handjes mag dichtknijpen met een moderator als ik, aangezien er geen andere optie meer is.

Maar dat geeft u niet het recht om zaken naar eigen hand te zetten.

14 minuten geleden zei sjako:

Ik ben de admin idd, dus u hoeft me niet te gaan beledigen. Doe ik ook niet.

Van een moderator van een forum wordt doorgaans verwacht dat deze neutraal en onpartijdig is bij het beheren van discussies en het handhaven van de regels. Zijn/haar rol is om ervoor te zorgen dat de discussies ordelijk verlopen en dat alle gebruikers zich aan de communityrichtlijnen houden, zonder partij te kiezen voor specifieke standpunten of gebruikers.

Ik heb een sterk vermoeden dat hier het e.e.a. aan schort.

12 minuten geleden zei sjako:

 In in het begin van de Bijbelonderzoekers, toen JG nog zo heetten, beschikten ze over de gangbare Bijbels. En over het Hebreeuws en het Grieks. Ze hebben onder leiding van de heilige Geest een heleboel inzicht gekregen dat heel veel teksten verkeerd zijn vertaald. Bijbelgeleerden hebben toegegeven dat een god, of was goddelijk een prima vertaling is. 

In de leer van de Jehovah's Getuigen is de Heilige Geest geen persoonlijke entiteit met eigen gedachten, gevoelens of wil, maar is het een abstracte kracht die God gebruikt om Zijn doeleinden te bereiken. Deze opvatting van de Heilige Geest verschilt van de traditionele christelijke leer, die de Heilige Geest beschouwt als een persoon binnen de Drie-eenheid, samen met God de Vader en Jezus Christus.

Uw opmerkingen geven enkel weer dat er dusdanig verschillend wordt gedacht over principiële aangelegenheden, dat er niet gesproken kan worden over eenzelfde geloof. Het is van cruciaal belang om het concept van de heilige drie-eenheid te erkennen. Doet men dat niet, kan er geen sprake zijn van een persoonlijke relatie met God. Wat mij betreft hanteert u uw eigen bijbel en loopt een discussie daarom enkel uit op langs elkaar heen praten.

2 uur geleden zei sjako:

Over dit vers heb ik het al heel veel gehad. Dit is een vertaalfout. In het begin was het Woord bij God, en het Woord was goddelijke (of een god).

Een van de belangrijkste aspecten waarin de Nieuwe-Wereldvertaling verschilt van orthodoxe vertalingen is de vertaalmethodologie. De Jehovah's Getuigen hebben hun vertaling samengesteld met een specifieke theologische agenda in gedachten, gericht op het ondersteunen van hun geloofsleer. Dit heeft geleid tot verschillen in de manier waarop bepaalde sleutelbegrippen en passages worden vertaald. Bijvoorbeeld, Johannes 1:1, waarin de Nieuwe-Wereldvertaling "het Woord was een god" vertaalt, in plaats van "het Woord was God", wat overeenkomt met de orthodoxe christelijke leer van de goddelijkheid van Jezus Christus.

Een ander punt van verschil is de interpretatie van theologische kwesties. De Nieuwe-Wereldvertaling weerspiegelt vaak de specifieke theologische opvattingen van de Jehovah's Getuigen, zoals hun standpunt over de drie-eenheid en de aard van Jezus Christus. Dit leidt tot interpretaties die afwijken van die van de orthodoxe christelijke gemeenschap. Deze interpretatieve verschillen dragen bij aan de perceptie dat de Nieuwe-Wereldvertaling een aparte vertaling is die niet altijd in lijn is met de bredere christelijke traditie.

Bovendien is de totstandkoming van de Nieuwe-Wereldvertaling anders dan die van veel orthodoxe vertalingen. Terwijl veel gangbare Bijbelvertalingen zijn gemaakt door teams van geleerden en experts op het gebied van oude talen en manuscripten, is de Nieuwe-Wereldvertaling tot stand gekomen door een speciale commissie van Jehovah's Getuigen, zonder externe academische input. Dit heeft geleid tot bezorgdheid over de objectiviteit en nauwkeurigheid van de vertaling, vooral onder geleerden buiten de Jehovah's Getuigen-gemeenschap.

Niet naar je gevoel luisteren. Je kunt beter naar God luisteren. Ik ken dat wel, luisteren naar gevoel. Dat hield meestal mijn ... achterna lopen in.

Van de regen in de drup. Als ik jou was, dan zou ik niet afgaan op gevoel. Dat werkt blijkbaar voor geen meter. Dat echtbreuk niet de bedoeling is had je kunnen realiseren tijdens je eerste huwelijk, geen gevoel voor nodig, enkel wetenschap. God kwijtraken eens Hij in je leven is gekomen is onzin. Vraag je eerst maar eens af of je Hem wel werkelijk in je leven hebt gehad. Niet eigenwijs doen is mijn advies.

3 uur geleden zei Breuk:

Dat zijn ook niet de wonderen die in de evangeliën en handelingen beschreven zijn.  
Daar staan lammen weer op eigen voeten, gaan blinden het koninkrijk zien, ja zelfs doden worden opgewekt om te gaan leven.

Een armverlenging of pijnlijke rug hebben niet veel met de literaire beschrijving van de wonderen in de bijbel te maken. 
Bidden voor zieken is natuurlijk prima, en soms worden mensen gelukkig toch beter (vaak niet).  
Nogmaals de wonderen in de bijbel zijn van een andere orde, maar hebben wel uitleg nodig.

Vragen om genezing van een aandoening is prima. Echter is het niet een logisch gevolg van het tot geloof komen of geloven. Genezing van kwalen zou niet in het middelpunt moeten staan. Ik ben van mening dat Jezus woorden omtrent de eindtijd van groot belang zijn. Hij waarschuwt ons dat in het laatste der dagen valse christussen en valse profeten zullen opstaan. Het gros van de zogenaamde wonderdoeners van tegenwoordig schaar ik daar onder. Duivelswerk is wat ze verrichten in deze westerse maatschappij die allang op de hoogte is van Jezus en Zijn werk. De Bijbel is overal te koop, kerken staan er genoeg. Mensen sluiten bewust hun oren en keren zich af. Dan zijn daar de consequenties naar. Een uitzondering wil ik maken voor de zendingsgebieden, daar staan de wondertekenen nog in het kader van de verbreiding van het Evangelie. Hier staan ze in het teken van de portemonnee.

4 uur geleden zei Figulus:

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Sterker: met de opkomst van het NAG krijgt dat soort opmerkingen een steeds wrangere smaak.

Correctie, moet NAR zijn.

2 minuten geleden zei TTC:

Ja, zo heeft iedere discipline haar eigen vakjargon, het kan ook Special Purpose Vehicle zijn. 

Ok, dan zou ik als ik jou was niet meer in dat voertuig stappen om zodoende minder kwetsbaar te zijn.

Zojuist zei Breuk:

Als navolgers van Jezus kunnen we allemaal dezelfde wonderen verrichten. Er is alleen geloof voor nodig. Ik zie het dagelijks om me heen. Ga heen en verkondig het evangelie.

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Sterker: met de opkomst van het NAG krijgt dat soort opmerkingen een steeds wrangere smaak.

4 minuten geleden zei TTC:

Moest je in elke workshop over een SPV beginnen, je zal snel weten wat het is om kwetsbaar te zijn. 

De afkorting SPV kan staan voor verschillende zaken. Zo kan het duiden op Studiecentrum Publieke Veiligheid, maar net zo goed op Sociaal Psychiatrisch Verpleegkundige. Graag wat meer context.

37 minuten geleden zei TTC:

Het ging allemaal wat mensvriendelijker worden, op sterven na dood.

Dat fabeltje kan je gerust laten varen. In essentie is een mens een zelfzuchtig wezen die enkel vriendelijk is voor zichzelf, en zichzelf belangrijker vind dan een ander. Daar gaat geen mens wat aan veranderen.

8 minuten geleden zei Breuk:

Zowel de apostelen, volgelingen en b.v. iemand als Paulus deden dezelfde wonderen als Jezus. Bewijst dat ook hun goddelijke autoriteit?

Het feit dat sommige volgelingen van Jezus ook wonderen verrichtten, betekent niet dat zij dezelfde goddelijke autoriteit hadden als Jezus zelf. De wonderen die door zijn volgelingen werden verricht, kunnen beschouwd worden als manifestaties van Gods kracht die door hen heen werkte. Dit betekent niet dat de apostelen en andere volgelingen dezelfde goddelijke status hadden als Jezus, maar eerder dat zij instrumenten waren in Gods handen om zijn wil op aarde te volbrengen.

14 minuten geleden zei sjako:

Dan moet je je eerst eens bedenken waarom wij als mensheid redding nodig hebben. Dat is allereerst doordat Adam zondigde en de soevereiniteit van God ontkende. Adam was geschapen door God om voor eeuwig te mogen leven op aarde. Doordat Adam zondigde had hij geen eeuwig leven meer en al zijn nakomelingen ook niet meer. Hij kon ook niet boeten door zijn leven te geven. Dat kon geen enkel mens. Adam was een volmaakt mens en doordat hij zondigde verbeurde hij die volmaaktheid. Om een zoenoffer te kunnen brengen is een overeenkomstig offer nodig. Dat is een van de redenen dat Jezus, als de Zoon van God, naar de aarde kwam en mens moest worden. Jezus was na Adam het enige volmaakte mens. In die hoedanigheid kon Hij, vrijwillig, een overeenkomstig offer brengen voor wat Adam had gedaan. Als God Zijn leven moest afleggen was dit offer oneindig veel groter geweest en bovendien is God eeuwig en kan niet overlijden. 
Dus door een schepsel, Adam, zitten wij nu in de problemen, en door Gods eniggeboren Zoon kunnen we weer eeuwig leven omdat de balans is hersteld. Het enige wat we daar voor moeten doen is geloven in Jezus en het loskoopoffer, wat ook inhoudt dat je gelooft in één God, de Vader van Jezus. 

Het geloof dat Jezus God is, is een van de fundamentele overtuigingen binnen het christendom en vormt de basis van het geloof voor miljoenen christenen over de hele wereld. Jezus is de tweede persoon van de Heilige Drie-eenheid, die één is met God de Vader en de Heilige Geest. Hij bevestigde ook Zijn Goddelijkheid en Zijn eeuwigheid aan de mensen uit Zijn tijd door hen te zeggen: “Van voordat Abraham er was, ben ik er.” (Johannes 8:58). Verschillende passages in de evangeliën en de brieven van de apostelen getuigen van Jezus' goddelijke aard en zijn unieke relatie met God de Vader. Bijvoorbeeld, Johannes 1:1 in de Bijbel zegt: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Dit "Woord" wordt later in het hoofdstuk geïdentificeerd als Jezus Christus, wat duidelijk maakt dat Jezus niet alleen bij God is, maar zelf God is.

Een ander belangrijk theologisch argument voor de goddelijkheid van Jezus is zijn eigen beweringen over zichzelf. In de evangeliën spreekt Jezus herhaaldelijk over zijn unieke relatie met God de Vader en maakt hij aanspraken die alleen passend zijn voor God zelf. Bijvoorbeeld, in Johannes 10:30 zegt Jezus: "Ik en de Vader zijn één." Deze uitspraak impliceert een diepe eenheid en gelijkheid tussen Jezus en God, wat suggereert dat Jezus meer is dan alleen een menselijk wezen.

Bovendien getuigen de wonderen en tekenen die Jezus verrichtte ook van zijn Goddelijke aard. In de evangeliën lezen we hoe Jezus zieken genas, doden opwekte en natuurkrachten beheerste. Deze daden van bovennatuurlijke macht wijzen op een Goddelijke autoriteit die verder gaat dan wat een mens zou kunnen doen.

Ten slotte, na de opstanding van Jezus uit de dood, erkenden zijn volgelingen hem als Heer en God. De apostel Thomas, nadat hij de opgestane Jezus had gezien en zijn wonden had aangeraakt, riep uit: "Mijn Heer en mijn God!" (Johannes 20:28). Deze erkenning van Jezus als God door zijn volgelingen is een krachtig getuigenis van zijn Goddelijke aard.

Samengevat tonen theologische argumenten, Bijbelse getuigenissen en de erkenning van Jezus door zijn volgelingen aan dat Jezus niet alleen een menselijk leraar of profeet was, maar dat hij werkelijk God in menselijke gedaante was. Dit geloof in de Goddelijkheid van Jezus is een centrale pijler van het christelijke geloof en vormt de basis voor het verlossingswerk dat hij volbracht door zijn leven, dood en opstanding.

Een ieder die af doet aan de Goddelijkheid van Jezus mag men m.i. gerust beschouwen als een leraar die dwalingen verkondigt en niet het beste voor heeft met anderen.