Figulus

Zojuist zei TTC:

Tja, kan geen mens tegen op, ook het begin wordt weggeredeneerd. 

Onmogelijk als men waarheid als uitgangspunt neemt.

1 minuut geleden zei TTC:

De synthese staat in het midden, het toepassingsgebied een andere kwestie. 

Syntheses leveren normaliter hybriden op. Hybriden zijn een slap aftreksel van het origineel.

Zojuist zei TTC:

Het begin is het begin, waarin zowel de korte als lange weg besloten ligt. In het andere geval zouden we al starten met manke informatie, niet zo netjes. 

Enzovoorts. Het startpunt zou waarheid moeten zijn, niet het einde.

Zojuist zei TTC:

Misschien staat dat helemaal in het begin, wat redelijk afleidbaar ook logisch zou zijn. 

Ik ga geen 63 pagina's vol persoonlijke meningen doorlezen om te achterhalen wat u als redelijk logisch beschouwt. Hoewel redelijke logica algemeen aanvaard wordt als een effectieve manier om te redeneren, kunnen er nog steeds situaties zijn waarin verschillende interpretaties mogelijk zijn of waarin logische redeneringen tot verschillende uitkomsten kunnen leiden. En de cirkel is weer eens rond.

Zojuist zei TTC:

De synthese staat in het midden, dat is een kwestie van balans of het redelijke evenwicht. Door alle mogelijke variaties hierop is er geen eenduidig antwoord hierop, maar toch hangt alles samen. 

Om fouten te kunnen identificeren, moeten we een referentiepunt hebben dat correct is. Dit benadrukt het belang van het vaststellen van juiste kennis en standaarden voordat we kunnen beoordelen wat fout is. Uw eenduidigheid is ver te zoeken.

Zojuist zei TTC:

Wetenschap claimt ook geen waarheden, maar begeeft zich weg van foutieve aannames. 

Om te weten wat fout is, zal men toch eerst moeten weten wat juist is.

1 minuut geleden zei TTC:

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

Tja, alles staat of valt dan met wat men als eenvoudig beschouwt. U lijkt steeds weer terug te vallen op subjectiviteiten ondanks uw hunker naar objectiviteit. Wetenschapsfilosofie is niet mijn ding, aangezien de wetenschap zichzelf niet eens kan bewijzen.

Zojuist zei TTC:

Het kan niet uitblijven, zo gaat het.

Wel, ik raak het spoor nu enigszins bijster wat betreft het onderwerp. Wellicht uw bedoeling.

Zojuist zei TTC:

We wachten geduldig af, het zou iets met onderscheidingsvermogen te maken hebben. Er zijn ook teksten over geschreven.

Geduld is een schone zaak en een mooie deugd. Ik hoop van harte dat het zijn vruchten zal afwerpen. Ik ben zelf nogal ongeduldig van aard en hoop wat van u te kunnen leren. Hoewel ik u nu weer betrap op het spreken in de "we" vorm. Ik twijfel tussen empathie of retoriek.

Zojuist zei TTC:

Geen idee, psychologen hebben het over 3F4B5G, vereenvoudigd weliswaar. 

Als u geen idee hebt waar u over praat, waarom poneert u dan uw stelling?

3 minuten geleden zei TTC:

AI is een machine, geen mens.

Wat is uw definitie van "een mens"?

1 minuut geleden zei TTC:

Wat we nog amper voor mogelijk houden, zijn we elke dag getuige van. 

Ik ben van mening dat u meer recht doet aan de situatie als u "we" vervangt door "ik".

Zojuist zei TTC:

In het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

Soms. Het suggereert dat zowel eenvoudige als complexe fenomenen verschillende lagen van betekenis kunnen hebben, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt of ze benadert. Daarmee lijken de zaken, ondanks uw speurtocht naar absolute logica, toch subjectief te zijn. U lijkt zich in een soort van vicieuze cirkel te bevinden. Een situatie waarin een bepaald probleem of gedrag zichzelf in stand houdt of versterkt, vaak resulterend in negatieve gevolgen.

2 minuten geleden zei TTC:

Zie je nog ergens een gaatje voor fundamentele waarden, vergeten we niet iets? 

In de context van een koude oorlog, waarbij spanningen hoog kunnen oplopen en de dreiging van conflict voortdurend aanwezig is, kunnen fundamentele waarden gemakkelijk op de achtergrond raken. Toch zijn ze van cruciaal belang, juist omdat ze richting geven aan ons gedrag en besluitvorming, zelfs in tijden van crisis. Het vinden van een evenwicht tussen realpolitik en ethiek kan een uitdaging zijn, maar het is essentieel voor het creëren van een duurzame en vreedzame samenleving.

Het ontkennen van absolute waarheid kan de situatie bemoeilijken, omdat het kan leiden tot een gebrek aan gemeenschappelijke grond en gedeelde waarden. Als er geen overeenstemming is over wat waarheid is, kan dit leiden tot verwarring, wantrouwen en polarisatie, vooral in situaties van geopolitieke spanningen zoals een koude oorlog.

1 minuut geleden zei TTC:

Koude oorlog, in dewelke jij? 

Dat voegt een interessant element toe aan de mix. In een context van een koude oorlog kunnen de reacties en emoties van mensen sterk variëren, afhankelijk van factoren zoals angst voor nucleaire dreiging, politieke spanningen, en de voortdurende dreiging van conflict. De 3F-reacties (vechten, vluchten, bevriezen) kunnen relevant zijn voor individuen en landen die zich bedreigd voelen. Tegelijkertijd kunnen de emoties van blijdschap, verdriet, boosheid en angst (4B) ook aanwezig zijn, zij het in verschillende mate afhankelijk van de situatie en de betrokken partijen. Het overwegen van gebeurtenissen, gedachten, gevoelens, goede bedoelingen en gevolgen (5G) kan cruciaal zijn voor het begrijpen van de dynamiek en de mogelijke uitkomsten van een koude oorlogssituatie.

Persoonlijk zouden we ons wel eens in eenzelfde context kunnen bevinden. Met recht koud te noemen, zekers op zijn tijd. Toch probeer ik naar een warmer oord te verhuyizen, maar heb nog niet helemaal duidelijk hoe daar terecht te komen.

1 minuut geleden zei TTC:

• 3F = fight, flight, freeze
• 4B = blij, bedroef, boos, bang
• 5G = gebeurtenis, gedachten, gevoelens, goede bedoeling, gevolgen

 

Ah, dat maakt de boodschap duidelijker. Het lijkt een afkorting te zijn die de reacties van mensen beschrijft in verschillende situaties:

3F: Vechten, Vluchten, Bevriezen (Fight, Flight, Freeze) - Reacties die mensen kunnen vertonen in stressvolle of gevaarlijke situaties.

4B: Blij, Bedroefd, Boos, Bang (Happy, Sad, Angry, Afraid) - Basisemoties die mensen kunnen ervaren in verschillende omstandigheden.

5G: Gebeurtenis, Gedachten, Gevoelens, Goede bedoelingen, Gevolgen - Mogelijke aspecten die betrokken zijn bij het analyseren van een situatie of een reactie erop.

Dit lijkt een manier te zijn om een breed scala aan menselijke reacties en gedachten te beschrijven in verschillende contexten. In welke context bevindt u zich als ik vragen mag?

1 minuut geleden zei TTC:

Vakmanschap is 3F4B5G, alsof we elkaar dan wel gaan begrijpen.

Zonder verdere context is het moeilijk te interpreteren wat deze combinatie van cijfers en letters betekent. Heb je meer informatie over waar deze boodschap vandaan komt of wat de context ervan is?

5 uur geleden zei TTC:

Eenmaal opgelost kan je terecht bij die andere elementen, kristalhelder is dat. 

Het idee van relatieve waarheid beschouw ik als een contradictio in terminis, omdat het impliceert dat waarheid afhankelijk is van verschillende perspectieven of contexten, wat op gespannen voet staat met het concept van objectieve waarheid. Volgens het perspectief van relatieve waarheid zou iets waar kunnen zijn voor de ene persoon of groep, maar niet voor een andere, wat de vraag oproept of er een universele waarheid bestaat die onafhankelijk is van subjectieve interpretatie. Als waarheid afhangt van de mens, staat dat een inclusieve samenleving in de weg m.i. Immers als mensen verschillende waarheden hebben die elkaar tegenspreken, kan en zal dit blijkbaar enkel leiden tot conflicten, onbegrip en verdeeldheid. Dan is waarheid slechts datgene wat afgedwongen moet worden middels sancties als men anders denkt dan wat iemand die aan de macht is op dat moment het beste uitkomt. Waarheid is pragmatisme, dat lijkt me de logica. En pragmatisme is relativisme, want op enig ander moment komt iets anders weer het beste uit.

4 uur geleden zei antoon:

Dat heeft Sjako volgens mij uitgelegen, dat Jezus God is gaat tegen de letter en geest van de Bijbel in, mijn specialiteit is meer Chronologie, maar Sjako is meer theologisch ingesteld, leg het voor en je krijgt een goed antwoord, het punt is alleen ben je of  is men nederig genoeg om toe te geven.

Een kwestie van perspectief. Zo zijn er ook die van mening zijn dat het van arrogantie getuigt om ziel en zaligheid af te laten hangen van een schepsel. Een valide standpunt wat mij betreft.

1 minuut geleden zei TTC:

Het wordt sneller begrepen bij een toepassing, staat allemaal beschreven. 

Toegepaste logica. Ieder het zijne.

2 minuten geleden zei TTC:

Tegenstrijdig is de logica waarop paraconsistente logica volgt, anders zouden we niet kunnen spreken over herstel. 

Meer dan een benadering is het niet. Zo veel mensen zo veel benaderingen. Er bestaan nogal wat logica's, zoveel dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Zojuist zei TTC:

Wanneer we de axiomatische methode aanvullen met paraconsistente logica zegt dat meer over hoe a-logische stellingen de conformiteit vorm geven dan dat zoiets onbegrijpelijk zou zijn. Tenzij, en dan beginnen we terug vooraan, eindeloos. 

Het lijkt erop dat je verwijst naar een benadering waarbij de axiomatische methode wordt aangevuld met paraconsistente logica. Nogal tegenstrijdig gebeuren. Logica wordt er nogal flexibel en rekbaar van. Terwijl ze rigide zou moeten zijn.

Zojuist zei TTC:

Kunnen de kloof opvullen met zoveel woorden dat we niet meer zien wat er gezegd wordt, dat is de standaard. 

Binnen een bepaalde context ook weer logisch te noemen.

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, paradoxaal genoeg is het allemaal gebaseerd op dezelfde beginselen, die op zich onveranderlijk zijn. 

Macht, de vestiging of verstoring daarvan. Het is allemaal macht wat regeert. Dat vindt de mens zo geweldig lekker dat ze er voor tot het uiterste gaan. Enge machtswellustelingen, o.a. het voorhof zit er vol mee. Maar laten we ons vooral druk maken om een gebouw dat opgeknapt moet worden voor 2 miljard euro. Dat scheelt weer een paar 155 mm granaten die toch niet in elk buisje passen.

5 minuten geleden zei TTC:

Op het citaat gaan we niet al te diep in, het is eerder een stilzwijgend instemmen dat onder lotgenoten geen verder betoog behoeft. We pikken de draad terug op met enkele schrijfoefeningen, een drietal.

Laten we er het dubbele van maken:

Spam: Sommige aanvallers willen mogelijk het forum overspoelen met spam om hun eigen websites, producten of diensten te promoten.

Verstoring: Anderen willen misschien gewoon chaos veroorzaken en het normale functioneren van het forum verstoren door bijvoorbeeld trollen of opruiende berichten te plaatsen.

Politieke redenen: In sommige gevallen kunnen aanvallers politieke redenen hebben om een forum aan te vallen, zoals het verspreiden van desinformatie, het beïnvloeden van de publieke opinie of het ondermijnen van politieke tegenstanders.

Identiteitsdiefstal: Aanvallers kunnen proberen persoonlijke informatie van forumgebruikers te stelen door middel van phishingaanvallen of malware, met als doel identiteitsdiefstal of financiële fraude.

Wraak: Soms kunnen aanvallers gemotiveerd zijn door wraakgevoelens tegenover de eigenaar van het forum of bepaalde gebruikers, en proberen ze schade aan te richten door het forum aan te vallen.

Ideologische motieven: Extremistische groeperingen of activisten kunnen fora aanvallen om hun ideologie te verspreiden, tegenstanders te intimideren of de aandacht te vestigen op bepaalde politieke of sociale kwesties.

Voorts lijkt me me erg onhandig van ene Meneer Rutte om Putin weg te zetten als "geen sterke vent".