HJW2

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem met dat laatste ("speculaties kunnen echter waar zijn") is dat mensen van daar uit  de stap nemen naar:

Want dat volgt niet uit het eerste. Het is niet zo dat er toch iets van de speculatie waar moet zijn.

Dat is helemaal correct. Vraag van het topic is: wat is waarheid. 

De waarheid ontgaat ons vaak, wordt (nog) niet door de mens waargenomen, kan vaak (nog) niet bewezen worden.

Dat er veel (soms bizarre) speculaties zijn, mag er niet toe leiden dat we die speculaties tot waarheid verheffen. Helemaal mee eens.

Ik blijf echter stellen dat "de waarheid" zich niets aantrekt van menselijke waarnemingen of bewijzen. Het verschil blijft tussen wat wij weten en wat waar is.

Veel van wat waar is, hebben wij geen kennis van. 

13 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Heb je de insteek van Tim Keller wel eens gezien/gehoord?

 

Ik heb het  bekeken en de eerste 20 minuten vond ik behoorlijk verfrissend. Mooie, andere insteek en een spiegel voor degenen die zich verheven achten. Het laatste deel komt het offer en het leven geven voor ons om ons te redden.......tja, dan haak ik af. Ik geloof niet in oordelen, gered moeten worden en een vreselijk offer.

Maar mooi dat je deze neergezet hebt, het eerste deel was boeiend.

5 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

niet.

😄

Oei.....dat levert mij strafpunten op. Benieuwd onder welke categorie @Petra dit plaatst.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat weten we niet. De waarneming op 23 december was immers eentje waarbij een ster en planeten werden gezien op 27.000 lichtjaar afstand. In die 27.000 jaar kan er van alles met die ster en zijn planeten zijn gebeurd.
We weten wel dat ze er 27.000 jaar geleden waren, dus 28.000 jaar geleden waren die er feitelijk ook.
Dat wat betreft verleden. Als je het hebt over 'ergens in het heelal in de toekomst', of 'niet gekende waarheid' dan is dat speculatie. 

 

Het aspect van de lichtjaren wil ik er graag buiten laten. Het is een extra dimensie die de discussie kan vertroebelen.

Het vraagstuk is: wat is waar en wat nemen wij waar. Als het gaat over niet-gekende waarheid, dan is dat per definitie speculatie, helemaal correct. Je kunt niet verifiëren of het waar is. Aan de waarheid an sich doet dat niets af.

Dus als ik op 22 december stel dat er 5 planeten zijn, zonder dat deze waargenomen zijn, dan is dat (vanuit menselijk oogpunt) speculatie. Helemaal correct. Speculaties kunnen echter waar zijn, maar feit is dan : we weten het niet.

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En zo is ook dit enkel speculatie. Er is geen enkel feit waarmee een standpunt in de triniteitsdiscussie als 'waarheid' te kenmerken. 

Op dit moment is het allemaal speculatie, vanuit menselijk oogpunt. Helemaal correct. Toch is er iets waar, we weten alleen niet wat.

Als er bewijzen komen, dan weten we het en dan kunnen WIJ op dat moment constateren dat dat waar was. Ook met terugwerkende kracht.

9 uur geleden zei Petra.:

Hi Berjan, 

Petra is stapeldol op heilige Hopper. 💓😉😀

Zoals Petra het ziet... bestaat een forum dankzij een veekleurigheid aan meningen.🌼💐🦠🥀☘️🍁🌾🌸

 

Nou, ik zal dan nog 1 keer reageren en het daarna op de inhoud houden.

Veelkleurigheid aan meningen houdt een forum inderdaad levend. Voor Hopper is alleen zijn mening relevant. Het bloementuintje wordt dan klein.

9 uur geleden zei Petra.:

 

9 uur geleden zei Petra.:

Hopper verwoordt een heel eigen geluid, wat meer het gnostische/mystieke christendom.

Het is geen eigen geluid. Het is gewoon oosterse filosofie, aangevuld met bijbehorend gnosticisme.

Daarnaast is de inhoud niet het probleem. @Flawless victory en ik hebben ook gedachten in die richting, maar wij krijgen dat soort reacties niet. Het is de houding van Hopper die tot problemen leidt. Het "onaantastbare", het "hoog verhevene" boven het domme, onwetende gepeupel is wat een tegenreactie oproept.

Het is ook strijdig met alles wat Jezus leert. Lees Lucas 18 vers 10-14:

10 Twee mensen gingen op in den tempel om te bidden, de een was een Farizeër, en de ander een tollenaar.

11 De Farizeër, staande, bad dit bij zichzelven: O God! ik dank U, dat ik niet ben gelijk de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, overspelers; of ook gelijk deze tollenaar.

12 Ik vast tweemaal per week; ik geef tienden van alles, wat ik bezit.

13 En de tollenaar, van verre staande, wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel, maar sloeg op zijn borst, zeggende: O God! wees mij zondaar genadig!

14 Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

Op wie van de twee lijkt Hopper dan ? de hoog verheven Farizeeër of degene die zich een zondaar acht ?

Hij neemt de woorden van Jezus serieus zegt hij, deze ook ? Hij zal deze ongetwijfeld terzijde schuiven en daarmee dus cherrypicken. 

 

Of Lucas 14 vers 8-11:

8 Wanneer gij van iemand ter bruiloft genood zult zijn, zo zet u niet in de eerste zitplaats; opdat niet misschien een waardiger dan gij van hem genood zij;

9 En hij, komende, die u en hem genood heeft, tot u zegge: Geef dezen plaats; en gij alsdan zoudt beginnen met schaamte de laatste plaats te houden.

10 Maar wanneer gij genood zult zijn, ga heen en zet u in de laatste plaats; opdat, wanneer hij komt, die u genood heeft, hij tot u zegge: Vriend, ga hoger op. Alsdan zal het u eer zijn voor degenen, die met u aanzitten.

11 Want een iegelijk, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden; en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

9 uur geleden zei Petra.:

Dat het zeggen en doen niet altijd overeenkomt zie ik ook wel, ik denk iedereen wel want je moet stekeblind zijn om dat te missen.

Dan is het iedereen helder, @Hopper zelf zeer waarschijnlijk ook. Het heeft er in al die jaren niet toe geleid dat hij daar iets mee doet.

9 uur geleden zei Petra.:

Maar als het een ding wordt waardoor er op elke post ingehakt wordt, wat zich uitbreidt naar groepsverband..dan gaat het meer richting heksenjacht/klopjacht.

Dit is een eenzijdige benadering. De (vermeende) heksenjacht gaat niet alleen richting Hopper, maar komt vooral ook VANUIT Hopper. Een vrij constante stroom van inhakken op andersdenkenden en deze te veroordelen als dom, dwaas, onwetend. Als we oproepen tot het stoppen van heksenjachten, dan ook de oproep aan Hopper daar mee te stoppen. Want waarom is het wel oké als hij het doet ?

9 uur geleden zei Petra.:

Daar heb ik sowieso een hekel aan, maar wat ik nog jammerder vind is dat dat dan iemand de lust kan ontnemen om de eigen overtuiging op het forumpodium te tillen.

En de heksenjacht van Hopper op de gelovigen hier ? Zou dat ook mensen de lust kunnen ontnemen ?

9 uur geleden zei Petra.:

n dat vind ik niet alleen jammer omdat zijn inbreng leerzaam/interessant/leuk/apart/verfrissend/anders etc. kan zijn, maar vooral omdat het einde van dat liedje tot forum koekoekeenzang leidt,

Zijn gedachten zijn zeker interessant en leuk, maar niet zozeer anders. Wel op dit forum, maar in de grote wereld is zijn mening niet bepaald uniek. Der koekoekszang wordt nou juist door Hopper nagestreefd (weinig mensen in het koninkrijk Gods, alleen degenen die net als hij zijn). Nogmaals: de inhoud is niet het probleem

 

Tot slot:werkelijk verloste/verlichte mensen etaleren hun verlost zijn/ verlicht zijn.

De wijze waarop Hopper telkens zijn vermeende verlostheid etaleert bewijst dat dat hij nog niet verlost/verlicht is.

Net als bij Hopper raakt de liefde mij.

Zowel het concept, de ervaring als de uitingen.

Dan kan ook in kleine dagelijkse dingen zitten: mensen die zich inzetten om mishandelde dieren op te vangen en een mooie plek te geven. Dierbaren die elkaar terugvinden.

Het kan overal gebeuren….liefde is immers overal.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat dat niet zo is.  Waarheid  is een menselijk concept,  en is volledig afhankelijk van waarneming.  Want waarheid is dat wat overeenkomt  met de feiten. Dat is de menselijke definitie van wat menselijk begrip waarheid. Je zult dus eerst de feiten moeten kennen,  waarnemen, om tot de waarheid te komen. 

Het lukt je niet om uit de wetenschappelijke benadering te komen en het lukt niet om te zien wat het verschil is tussen `wat wij weten` en `wat is waar`. Je zet de mens neer als het het centrum van het universum.

Een eer groot heelal, onvoorstelbaar groot. Daar gebeurt van alles, is van alles, ontstaat van alles, eindigt van alles. Het overgrote merendeel onttrekt zich aan de waarneming van de bewoners van een heel klein bolletje, eigenlijk niet terug te vinden in het heelal. En juist de bewoners van dat kleine bolletje zouden bepalen wat waar is. Maar alle gebeurtenissen in het heelal die wij niet zien, niet waarnemen, gebeuren feitelijk wel. 

Waarheid is meer dan het menselijke concept. Als de planeten zijn ontdekt op 23 december en het blijkt dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan waren ze er op 22 december dus ook. Als ik op 22 december had gezegd: daar zijn 5 planeten, dan was dat de waarheid geweest. We hadden dat alleen niet geweten en konden het niet bevestigen.

Je moet eerst de feiten leren kennen en waarnemen om te komen tot dat wat wij WETEN. 

Cruciale vraag: was het op 22 december de waarheid dat er 5 planeten waren ? Waren die er toen feitelijk al ?

57 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Heb je de insteek van Tim Keller wel eens gezien/gehoord?

 

Nee, nog niet gehoord. Ga ik morgen bekijken.

3 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Bedoel je dan niet de 'werkelijkheid' i.p.v. de 'waarheid'?

"Werkelijkheid of realiteit is het geheel van het feitelijk bestaande, in tegenstelling tot het denkbeeldige. In het dagelijks leven en in veel wetenschappelijke disciplines wordt de werkelijkheid als vanzelfsprekend verondersteld; in de filosofie en de wetenschapsfilosofie wordt het begrip werkelijkheid geproblematiseerd."

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Werkelijkheid

Oei....nou ga ik er een dimensietje bij gooien: is de "werkelijkheid" die wij nu ervaren wel de waarheid. Maar dat wordt een heel filosofische discussie.

 

10 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Ehm.. jawel. Alle termen zijn menselijke termen.

De waarheid is niet afhankelijk van menselijke termen.

10 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Dat wat is zou ik liever het bestaande willen noemen. Of de kosmos met alles erin. Maar ook dat zijn menselijke termen.

"Het is waar dat mensen kunnen liegen."

Het bestaande of ook het potentieel bestaande ? Is er meer dan de kosmos ? Zijn er parallelle universa ? Is er naast de fysieke kosmos ook een geestelijke omgeving ?

Mensen kunnen liggen...."de waarheid" is best een breed begrip .

Zijn spruitjes lekker ? Voor mij is het de absolute waarheid dat ze niet te kanen zijn, volgens mijn vrouw is het de absolute waarheid dat ze heerlijk zijn. De waarheid is soms ook heel subjectief.

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Voor hun wel. Ook voor hun geldt dat iets waar is, als het overeenkomt met feiten

Punt wat ik niet helder krijg is dat waarheid onafhankelijk is van de waarneming.

In jouw optiek krijg je dan het volgende: de waarheid is afhankelijk van wie je het vraagt. En dat is raar.

Citaat

Dat is het punt op dit forum juist wel.

Maar op dit punt is dit forum niet leidend. Wat je hier allemaal tegenkomt, ook van mij, zijn gedachten en overtuigingen. Eén van die overtuigingen zou waar kunnen zijn, maar we weten het niet. Mensen, ook hier op het forum, zijn soms zo overtuigd van hun eigen mening/overtuiging dat zij het als (absolute) waarheid verkondigen. Als de aarde in 6 dagen geschapen is, dan is dat de waarheid. Als het via de oerknal is gebeurd, en er geen god is, dan is dat de waarheid.

Dat wij het nu niet weten, maakt de meningen inderdaad tot aannames, speculaties, waarschijnlijkheden. En kunnen we volgens mij alleen constateren: we weten het niet. Maar dat staat los van de waarheid.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op 22 december was ons dat niet bekend.
Op 23 december kun je stellen dat het waar is dat ze op 22 december daar ook draaiden.
 

Je haalt twee dingen door elkaar: "wat weten wij" en "wat is waar".

Wat je kan stellen is: vanaf 23 december weten wij wat de waarheid is.

Op 22 december was echter gewoon de waarheid dat ze daar draaiden. Dat wij dat toen niet wisten verandert daar niets aan.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar dat weten we pas NADAT we eerst aan de hand van feiten die waarheid hebben vast gesteld.
Niet VOORDAT dat is gebeurd.

Dat we het achteraf pas WETEN, daar ben ik het helemaal mee eens. En dat WIJ pas NADAT we de feiten hebben vastgesteld het WETEN is helemaal correct. Maar dat is het punt dan ook niet.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, wij weten dat. Maar zij nog niet.

Klopt. Maar het draait niet om het "weten". Vraag is: is het nu "waar" dat wij bestaan, ook al "weten" zij dat nog niet.

Antwoord is: ja, wij bestaan. Dat is de waarheid. En die waarheid staat geheel los van of anderen dat "weten".

8 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Maar het zal nooit een leugen worden dat het er ooit vijf waren.

Dat ie helemaal correct. Als je als blijvende waarheid bestempelt dat er ooit 5 waren, dan heb je gelijk.

Als je echter, na de explosie zegt: het zijn er 5, dan is het niet meer waar. 

3 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Dat wordt lastig als mens zijnde. Het etiket 'waar' kan er alleen door mensen op geplakt worden. Stel dat er geen mensen zouden bestaan maar wel die ster met die vijf planeten. Die bestaan dan; ook als wij er niet zouden zijn. Maar 'zijn' en 'bestaan' en 'waarheid' zijn nu eenmaal puur menselijke termen. Ik kan ook een stapje verder gaan: vanuit die ster met die vijf planeten 'bekeken' betekenen 22 en 23 december helemaal niets, aangezien onze tijdrekening is gebaseerd op onze ster en is opgedeeld in allerlei eenheden waaronder maanden. Dus zolang jij uitgaat van 22 en 23 december hou jij nog vast aan het menselijk oogpunt.

Het is niet correct dat alleen de mensen het etiket erop kunnen plakken. Wat wel alleen door mensen kan worden gedaan is: dat wat wij weten. En die kennis kan dus beperkt zijn.

Waarheid is geen menselijke term. Waarheid is dat wat is. Als mens kunnen we stellen dat we de waarheid in (veel) gevallen niet kennen. We kunnen aangeven dat we niet weten of iets wel of niet waar is.

Ik heb de twee data slechts als hulpmiddel gebruikt. Om aan te geven dat iets al waar is, voordat wij het weten. Dat staat helemaal los van de tijdseenheden die ergens anders gelden.

Ga ik met je mee in het standpunt van de 5 planeten. Stel: daar wonen wezens. Laten we het houden op primitieve wezens. Hebben geen idee van melkwegstelsels, zien alleen lichtpuntjes in het heelal. Hebben geen enkel bewijs dat wij bestaan. Als zij op dezelfde wijze redeneren als hier nu gebeurt dan zeggen zij: het is pas een feit als wij het weten, anders is het speculatie en aannames. Het is geen feit, en dus geen waarheid. En het is alleen waar als wij de primitieve wezens, er het etiketje "waarheid" op plakken.

De waarheid echter is dat wij er gewoon zijn en al heel lang. Als zij ons over lange tijd pas ontdekken, dan is het nu ook al waar dat wij er zijn. De waarheid laat zich niet leiden door de waarneming van de primitieve wezens op die planeet. 

4 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Als we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het op 22 december bedekt dat ze er al draaiden. Ze bestonden al maar buiten ons weten om. Dat zou je dan met terugwerkende kracht waar kunnen noemen, vanuit menselijk oogpunt.

Nee, het was niet bedekt. Het was er gewoon open en bloot, we hadden alleen niet de middelen om ze waar te nemen.

Als ze bestaan buiten ons weten om, dat is precies de crux: als ze bestaan buiten ons weten om, dan bestaan ze toch ?

Je moet het menselijk oogpunt loslaten, dan ga je het zien wat ik bedoel.

 

3 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is waarheid? Waarheid is 'blijvend'; onwaarheden worden vroeg of laat ontmaskerd voor wat ze zijn: niet waar.

Zoiets?

 

Voor sommige zaken geldt dat, voor anderen weer niet.

Nu is het "waar" dat de aarde opwarmt, als er een tijd komt dat de aarde gaat afkoelen is dat niet meer waar.

Kom ik nog een keer met de planeten: stel dat er nu 5 planeten om een ster cirkelen, dan is dat nu waar. Als er volgende week eentje explodeert, dan is het niet meer waar dat er 5 zijn. Geen blijvende waarheid in dat geval.

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Je schetst nu iets anders doordat je schrijft 'op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt'. Dat is iets anders dan 

Als je ze niet kunt zien of waarnemen kun je ze ook niet ontdekken. Maar goed; nu hebben we ze voor het gemak dus ontdekt. Prima. Dan typ je

Dat valt denk ik niet met 100% zekerheid te zeggen maar het is wel zéér aannemelijk dat ze er een dag eerder ook waren. Ook al zien we dan de situatie zoals die er 26.000 jaar geleden uitzag.

Dat wij ze ontdekt hebben, staat los van of het waar is.

Dat je het niet met 100% zekerheid kan zeggen, is een menselijke benadering: iets is pas waar als WIJ het kunnen waarnemen.

Ga ik nog een stapje verder: stel dat we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het toch op 22 december waar dat ze er al draaiden ? Op 22 december zouden we zeggen: allemaal speculatie. Dat kan, maar het was toen wel de waarheid.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad, toen was dat speculatie, nu is het waarheid. Maar nu pas, eerder wisten we dat niet.
Zo heel erg ingewikkeld is het allemaal niet.
Het probleem ontstaat als je zaken die nu fantasie zijn, onterecht gaat labelen als waarheid.  

Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet.

Nee, het was toen ook al waarheid. Nu weten we dat het waarheid is, maar het was al waarheid. Stel dat je op 23 december de planeten ontdekt, was het dan op 22 december ook waarheid dat ze er draaiden ?

17 minuten geleden zei Hopper:

Overtuigingen zijn per definitie onwaar.  Overtuigingen zijn net zoals ontlasting: iedereen produceert het.  Dit topic gaat over waarheid.

En die kennen we op dit moment niet. 

Zo is voor de moslim Allah waar. voor de (verreweg meeste) christenen de drie-eenheid waar, is voor de hindoe Vishnu etcetera. Een hoop waarheden, allemaal ook intern.

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Dan kun je dus niet zeker weten dat er vijf sterren om deze niet-specifieke ster draaien. Het is dus geen waarheid maar een aanname.

Het is blijkbaar erg lastig uit te leggen. Ook jij gaat er blijkbaar van uit dat iets pas waar is, als de mens het heeft vastgesteld.

Als die planeten er draaien, dan draaien ze er. OF ze er daadwerkelijk draaien, weten we niet. We kennen de waarheid niet.

Laat ik dan die andere planeten noemen die rond sterren zijn gesignaleerd:

 

stel: op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt, de ster staat op 26.000 lichtjaren van onze aarde. We hebben dan dus vastgesteld dat ze er zijn. 

Is het dan zo dat op 22 december die planeten er ook draaiden ? Kortom: was het op 22 december ook waar dat die planeten daar draaiden ?

Zojuist zei Hopper:

Intern is het wel te bewijzen.  In de trinitarische Vader is de 'volheid' nog aanwezig.  In de Logos krijgen dat 'wat is' en 'dat wat niet is' tegelijkertijd gestalte en niet-gestalte. De volheid van de Vader schenkt zijn levensenergie aan 'dat wat niet is' (het geschapene).   Zodat de Logos (dat wat daadwerkelijk 'is') leeg achterblijft. 

Intern voor jou zal het te bewijzen zijn. Zo is het voor @sjako te bewijzen dat de triniteit niet bestaat.

Volgens de één is het bewezen dat God te bewijzen is, voor de ander Allah, en voor weer een ander Vishnu.

@Peter79 omschreef het prima: het zijn allemaal overtuigingen.

13 minuten geleden zei Hopper:

Ik hou de leer van Jezus wel aan.  Kersen plukken laat ik aan anderen over.

Jezus geeft aan dat het huis van zijn Vader vele woningen heeft.......

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeker. En veel misbruikt ook. Maar afwezigheid van bewijs betekent ook dat je de waarheid niet weet.

Dat klopt. Je weet de waarheid niet. De waarheid verandert daar echter niet door, die is gewoon.

7 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is de bron van deze bewering?

Ik heb geen specifieke ster voor ogen hierbij. Wilde het als voorbeeld noemen. We ontdekken nu steeds meer planeten die om sterren draaien. Er zullen er steeds meer ontdekt worden. De sterren die we nu nog niet ontdekt hebben, zijn er wel gewoon. Dat is de waarheid.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat er om die ster 5 planeten draaien, of alle gedachten rond de triniteit, alles is speculatie.
Waarheid is dat wat is vastgesteld aan de hand van feiten.

Nee. Je hebt de beperkte blik van de menselijke kennis. Feiten zijn veel meer dan dat.

Toen er nog geen planeten waren ontdekt rond andere sterren, was dat allemaal speculatie ? Nu blijkt het gewoon waar te zijn. Die planeten waren er ook al voordat de mens die waarnamen en is daarmee gewoon waarheid.

7 uur geleden zei Hopper:

Kennelijk heb je toch iets niet goed begrepen.    Voor de geliefden is het zichtbaar hoe' druk' het is in het Koninkrijk.   In de Bijbel staat ook geschreven dat er niet veel mensen door de enge poort gaan:

Er staan ook teksten in de Bijbel die aangeven dat er sprake van vele woningen en ontelbare scharen.

Het is dus maar net waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat.

 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vraag 'wat is waarheid'  en niet 'is de 3 eenheid waar'.
Dat laatste is een geloofsvraag en geen waarheidsvraag, zoals ik hier al eerder in dit topic uitlegde.

De waarheid is dat iets overeenkomt met feiten.
Geen enkele mening in de triniteitsdiscussie kan worden onderbouwd met feiten; het zijn stuk voor stuk meningen op basis van geloof en daarmee is het een geloofsvraag.
Uiteraard snap ik dat iedereen in de triniteitsdiscussie graag zou zien dat zijn standpunt als waarheid kan worden aangetoond. Maar dat is bij niemand het geval.

Als de drie-eenheid een feit is, dan is dat de waarheid. Dat we dat nu niet kunnen bewijzen, doet daar niets aan af.

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Dat mensen daar nu gedachten over hebben staat daar geheel los van. 

 

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen.

Toch is de waarheid dat er om die ster 5 planeten draaien. Dat is een feit. Alleen niet voor ons, op dit moment, vast te stellen.

 

15 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Dat jij zou willen 'scoren' is alwéér een oordeel van Hopper, de zgn. 'oordeelloze'. Jammer dat hij het zelf niet ziet of niet wil zien.

Ik ga proberen het op de inhoudelijke kant te richten.

16 minuten geleden zei Hopper:

Intern is de Logos zonder ego.  Uitwendig herkennen de geliefden elkaar, immers waar twee of meer vergaderen daar ben IK in hun midden.    Of in de woorden van Paulus: ik ken zoals ik zelf ook gekend ben (1 Korintiërs 13).

Maar het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.  Zij die nog een reflecterende geest hebben zullen het niet begrijpen.  Er komen niet veel mensen door de nauwe poort en veel gelovigen menen abusievelijk dat het allemaal over een hiernamaals gaat.  Dat is niet zo, het Koninkrijk Gods kan gerealiseerd worden in dit leven.  

Dat volg ik allemaal wel. Begrijp me goed: ik probeer niet te scoren (verzoek om dat vooroordeel los te laten, dan komen we tot een inhoudelijk gesprek).

Je geeft aan dat "aantallen" er niet toe doen. Hoe moet ik het dan lezen dat "niet veel" mensen niet door de poort gaan en "veel gelovigen" iets abusievelijk menen. Dan heb je het toch over aantallen ?

Ik zal iets missen in je redenering......hopelijk kun je daar duidelijkheid over geven.

11 minuten geleden zei Hopper:

Net zoals ik wel Nederlander ben, maar niet Nederland zelf. 

Maar als je stelt dat "Nederland" dit of dat doet of zegt, dan is het niet "Nederland" die dat zegt, maar Nederlanders. Het is niet "Nederland" dat de grenzen dichtgooit, het zijn de individuele kamerleden die dat doen. 

11 minuten geleden zei Hopper:

Het Vaticaan is een instituut dat buikspreekt voor God en dat is hun goed recht.

Nee, het is de paus die dat doet, het zijn de kardinalen die dat doen. "Het Vaticaan" zegt niets, doet niets, kan niets. Het is een illusionaire constructie. "Het Vaticaan" zal nooit het Koninkrijk Gods betreden. menselijke constructies kunnen dat niet. Het 

11 minuten geleden zei Hopper:

De uitleg van het Vaticaan betreffende de leer van Jezus is een dwaling.

De uitleg van de pausen en de kardinalen heb je het dan over.