HJW2

40 minuten geleden zei Hetairos:

DBI negeert de vraagstelling door vervolgens de discussie te richten op het spelen van spelletjes. Een spelletje is echter slechts op één moment waar en dat is op het moment dat je het speelt. Het correct spelen van het spel wordt bepaald door de regels die voor dat specifieke spel gelden.

Ik bracht de spellen in. Om aan te geven dat er meerdere definities van waarheid zijn, waar je dan tot andere uitkomsten komt, afhankelijk van je beginsituatie waaruit je vertrekt.

40 minuten geleden zei Hetairos:

Nu is de vraag: Wat is de wet? Is de wet de waarheid? Wel is de wet waar zolang we deelnemen aan de samenleving. Maar zodra iemand de samenleving verlaat, geldt die specifieke wet niet meer voor hem. De wet is dus niet per definitie waarheid.

De wet is niet de waarheid. Het is een verzameling afspraken die mensen maken. 

41 minuten geleden zei Hetairos:

Als gelovige weet ik echter, dat de dood tijdelijk is en dat Christus als Enige de wetmatigheid van de dood heeft overwonnen. Nu weet ik dus, dat de waarheid niet de dood is, maar eeuwig leven in Christus.

Als gelovige geloof je.....

Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar niet om veroordeeld of verkettert.

41 minuten geleden zei Hetairos:

Maar ook wordt mij verteld, dat het leven nog altijd enkel maar te vinden is in Christus. En dat maakt discussiëren op dit forum zo lastig; velen (ook degenen die zich een filosofisch begrip van Christus hebben gevormd, zijn wezenlijk onbekend met de Waarheid die Christus

Lees: anderen hebben een andere waarheid gevonden in hu persoonlijke relatie met Christus. Zo vind jij dat de ander niet wezenlijk bekend is met de waarheid van Christus en vindt de ander dat jij niet wezenlijk ermee bekend maakt. Je kunt elkaar in de haren vliegen over de verschillen, je kunt ze ook gewoon erkennen en dat er dus meerdere paden mogelijk zijn. De waarheid kan dus zijn dat het goddelijke per persoon een pad gaat. Dat zou dan de overkoepelende waarheid kunnen zijn.

Het maakt de discussie misschien lastig, het biedt wel ruimte om ervaringen te delen en daarmee je Godsbeleving te verbreden. 

14 uur geleden zei Hetairos:

Waar Hopper zich in dit geval aan schuldig maakt is de ongeoorloofde annexatie van het begrip "Koninkrijk Gods" of "Waarheid", alsof de deelname aan het Koninkrijk of de Waarheid, zonder meer voor ieder mens ook buiten Christus beschikbaar is.

Het is niet verstandig om het koninkrijk of de waarheid te annexeren. Niet als @Hopper dat doet vanuit zelfkennis en niet als christenen dat doen vanuit de bijbel.

We weten het eenvoudigweg niet, hoe overtuigd mensen ook zijn van hun gelijk of hoe sterk ze ook een bron (bijbel, koran, veda's) als absolute autoriteit neerzetten.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

We hebben hier een discussie  over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de  discussie gaat.  Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen?  Alert het ook is,  dan houden we ons aan de regels van dat spel,  want daar hebben weer het over.  Zonder dat één van de spelers dan komt met andere,  eigen regels en Dd1-f6 speelt

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid.

Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden. Dat maak jij ervan. Op basis van die foutieve aanname ga jij vervolgens verder, maar als de fundering niet klopt, gaat het te bouwen huis ook scheef.

Ten tweede suggereer jij dat ik de regels van het spel aanpas, een onheuse bejegening. Ik pas nergens de regels van het schaakspel aan, Op deze manier maak jij mij impliciet uit voor valsspeler en dat siert je niet.

FEIT is dat meerdere definities zijn van de waarheid.

FEIT is dat jij slechts 1 van die definities hanteert.

Je probeert alleen jouw mening als geldend naar voren te brengen en iedereen te dwingen jouw beperkte kijk op te leggen. Om vervolgens constant mensen af te schieten als zij Dd1-e2 spelen. Het is jouw onvermogen om ook mee te spelen op het schaakbord dat de discussie lastig maakt.

13 minuten geleden zei Piebe:

Een beproefd recept voor een lang huwelijk!

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

3 minuten geleden zei Hopper:

De enige berg die in de weg staat is de zintuigelijke waarneming.

En ongeloof, wantrouwen, gebrek aan Liefde. En nog wel meer. 

1 minuut geleden zei TTC:

Heeft misschien meer te maken met die berg die in de weg bestaat, het is een gok. 

Kan. Maar ook de berg (aards gezien) is een schepping. Als je het geloof hebt van een mosterdzaadje, kun je bergen verzetten.

17 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Maar licht veroorzaakt ook schaduw. In de duisternis is geen schaduw.

Overigens schijnen er zwarte gaten te bestaan in het heelal waaruit niets kan ontsnappen, ook licht niet.

Aards gezien en scheppingsgewijs gezien heb je gelijk. Ik kijk hiermee naar het geestelijke.

42 minuten geleden zei Hopper:

En het licht schijnt in de duisternis.  

Het licht schijnt niet in de duisternis.

Als het licht schijnt, is de duisternis verdwenen. Het licht laat zien dat de duisternis een illusie was. Het licht maakt een einde aan de duisternis.

Het heeft dan ook geen zin de duisternis te bestrijden.

Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.

1 uur geleden zei Hopper:

Het zou zomaar kunnen dat  Liefde het enige is wat Werkelijk is.  Denk aan de hypostase leer.

https://www.lucepedia.nl/dossier/hypostase

Als Liefde het enige is dat werkelijk is, dan heeft het geen tegenhanger nodig om te bestaan.

Dan kan ook de dag bestaan zonder de nacht en het licht zonder de duisternis.
Dualiteit is onderdeel van het geschapene en niet van de Waarheid.

48 minuten geleden zei Petra.:

Ik dacht dat je al tot het -hoop publiek- hoorde *.   Net als ik hoor, ik hoop me ook een slag in de rondte. 

Daar zit nog wel een verschil tussen:

 - ik wens hem toe dat.....ik hoop

 - ik denk dat het erg waarschijnlijk is dat......ik ben hoopvol

Dat laatste ben ik toch een stuk minder. Maar ik wens beide heren alle goeds toe.

Citaat

En dan hoop ik ergens dat je ook ergens een vorm van zelfreflectie toont. En dat blijft missen.

Dat hoop ik zeer, ben alleen niet bepaald hoopvol....

55 minuten geleden zei TTC:

Wens je verder veel succes in een poging om letterlijkheid en dubbelzinnigheid van elkaar te onderscheiden.  

Er was in dit geval geen dubbelzinnigheid aanwezig. 

28 minuten geleden zei Petra.:

 

Wel HJW,  laten we het er dan maar op houden dat het 'gewoon' IS zoals jij het zegt  i.p.v. zoals ik het bedoelde, 'gewoon' omdat jij dat correct vindt. 🌸

Wat bedoelde je dan ? Ik zie geen hoop publiek en ook geen hoopvol publiek.

Wil je Hopper een hart onder de riem steken en moet de werkelijkheid daarvoor wijken ?

”Gezellig neuzelen” zal dan niet de boodschap zijn waar hij op zit te wachten.

22 minuten geleden zei TTC:

Dat zal nog even duren, maar wie weet. 

Dan zal ik je met rust laten en voor je blijven hopen.

4 minuten geleden zei TTC:

De werkelijkheid.  

Ik hoop oprecht dat je ergens een weg zult vinden om je problematieken onder controle te krijgen, met of zonder hulp.

Ik vrees dat ik tot die tijd niets met je bijdragen kan.

1 minuut geleden zei TTC:

Misschien leren lezen wat Petria schrijft, misschien komt het nog goed. 

Ik lees wat ze schrijft.....het is alleen niet in overeenstemming met de werkelijkheid. 

Zojuist zei Petra.:

Zeer zeker niet ! 

Hoop publiek is publiek wat hoopt. 

Groot publiek is publiek wat groot is. (Ik schat ze zo boven de 2 meter. In NL. dan. In Vietnam lijkt je al snel groot). 

Veel publiek is als er veel mensen tot het publiek behoren. 

Het is niet correct wat je stelt.

Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen.

Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop.

Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren.

2 minuten geleden zei Petra.:

 

Ho ho daar, HJW toch. 

1) Dat heb ik niet geschreven. 

2) Ik kan beter tellen dan dat, het zijn er meer dan 3. Al is het geen groot publiek.  In dat geval zou ik hebben geschreven... wat trekken jullie een hoop hoop publiek. 

Wat trekken jullie toch een "hoop" publiek, of een "groot" publiek is hetzelfde. De laatste perioden zijn het er toch echt 3, nou vooruit......laat het er misschien 4 zijn. Verder worden beide heren gewoon genegeerd. De rest laat ze zogezegd "gezellig neuzelen". 

Je probeert ook hier Hopper een hart onder de riem te steken. Dat kan en is je goed recht. Maar om dan een situatie te willen creëren die niet bestaat......daar doe je ook hem geen lol mee.

6 minuten geleden zei TTC:

Een reeks Platonische lichamen zeggen mij, tenzij via heel wat kronkelwegen misschien, nog niets over m’n volgende energiefactuur.

Je bent al dolblij als er iemand reageert in het topic, dan heb je weer een aanleiding om verder te Willie Wartalen......doe je best !

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen.  Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn  persoonlijke oordeel,  maar de betekenis van het woord in onze taal. 

Laat ik het anders uitleggen: ik zit achter een schaakbord, jij achter een dambord. Dat zijn verschillende uitgangspunten, maar beide waar. Wat jij vervolgens doet, is het schaakbord aan alle kanten aanvallen. Het aantal velden deugt niet, je kunt Ockhams scheermes er nog bij halen (flauwekul om allemaal verschillende stukken op het bord te hebben, allemaal gelijke schijfjes maakt het veel overzichtelijker). Je vindt het raar als ik zeg dat mijn volgende zet: Dd1-e2 is. Volgens jou is dat flauwekul, er bestaan immers, op het door jou gehanteerde dambord, geen dames. 

En vervolgens praat jij dus constant volledig langs de schaker. Je hebt geen gezamenlijke grond. Oorzaak daarin is toch echt het onvermogen van jouw kant om verder te kijken dan alleen je eigen dambord. Ik kijk mee op je dambord en constateer dat jij, op basis van jouw uitgangspunten, tot een ander beeld komt en een ander overzicht hebt. 

Zolang het jou niet lukt om jouw dogma (het dambord) los te laten als enige waarheid, dan krijg jij nooit een gesprek met andersdenkenden. Enb dat is dus ook, wat je al jaren ziet gebeuren op de diverse fora.

32 minuten geleden zei Petra.:

Ik cynisch ? HUH ? Ik ben i.t.t. bv. Hopper die geen hoop meer heeft, immer vol goede hoop. Als er iemand bij het hoop publiek hoort is het moi. 

Als je had gezegd: ik hoop dat jullie een groot publiek trekken, dan klopt de bovenstaande opmerking. Maar stellen DAT ze al een groot publiek trekken, terwijl er 3 mensen reageren (waarvan 2 negatief), dan verdraai je de werkelijkheid. Daar heeft niemand iets aan. Ook de blijkbaar "hopeloze" Hopper niet.

51 minuten geleden zei TTC:

Aan psychodramatische exposities ontbreekt het in deze wereld niet, en niemand kan voorspellen wat het finaal wordt. 

Ik ga verder niet op de inhoud in, reageerde even op Petra,

Ik ga me niet mengen in wat zij al typeerde als "gezellig geneuzel".

5 uur geleden zei Petra.:

wat trekken jullie een hoop publiek die het al of niet kunnen volgen.

Ik neem aan dat dit een cynische opmerking is ?

Twee die reageren die de nodige kanttekeningen plaatsen en 1 iemand die 1 keer een positieve opmerking maakt en verder ook kanttekeningen plaatst. 

Stel je zit in een theater en er komen 3 mensen waarvan 2 kritisch zijn op de voorstelling........heb je dan een hoop publiek ?

8 uur geleden zei Lobke:

Hey Petra,

Ja, ik zing weer en ik kom net van de dock of the bay  af, het werd me nu te koud. Mensen een goed 2023 zover dat in je vermogen ligt.

Ik kom binnenkort wat langer kletsen.

Verkeerd Otis in de herhaling. 

Wat ongelooflijk goed je weer te zien ! 

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen.  Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn  persoonlijke oordeel,  maar de betekenis van het woord in onze taal. 

Zodra er weer iets voorbijkomt waar jij niet mee overweg kunt, moet en zal het van tafel.

Waarheid heeft meerdere definities. Dat jij een voorkeur hebt, is je goed recht. Net zoals een ander het recht heeft een andere gangbare definitie te hanteren.

Het is niet jouw goed recht om het voor een ander te bepalen. En toch doe je dat steeds. 
En ik constateer dat je iets vergelijkbaars doet in geloofsdiscussies. Er is een term voor voor hoe jij dat doet: tunnelvisie.

Je ziet alleen nog je eigen gedachten en dogma’s. Net alsof de regenboog maar één kleur mag hebben.

De verscheidenheid maakt het juist interessant. Anders wordt het een koekoekenzang.

1 uur geleden zei Piebe:

 

Sommigen beweren dat God buiten de tijd staat, daar kan ik me zo boos over maken dat ik hier de tent afbreek.

Ja, tijd bestaat en is beperkt. De uitdrukking uit de tijd betekent immers dood zijn.

Einstein zei volgens mij iets van: tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, maar systemen waarin wij denken.

Ik vind dat een interessante gedachte, alhoewel ik het niet (geheel) doorgrond.

37 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Tijd is onderdeel van de schepping. Ruimtetijd is waar we in leven. Waarom zou God (als onbewogen beweger zijnde) niet buiten de tijd kunnen staan maar er ook voor kunnen kiezen in de tijd te zijn c.q. te komen? Niet of-of maar en-en. Johannes 1: 14. Misschien is 'eeuwig leven' zoals genoemd in de Bijbel wel simpelweg leven buiten de tijd. 

Eeuwig leven….dat klinkt mij ernstig benauwend. Een soort “dagelijks leven” maar dan in de hemel of een nieuwe aarde ? Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken.

JG aan de deur gehad en eeuwig leven. Ik stelde toen: dus als ik erdoor kom, dan kan ik 500 miljoen jaar lang elke zaterdag naar de supermarkt om boodschappen te halen zonder ook maar enig uitzicht erop dat dat ooit afloopt ? Dan kies ik er veel liever voor om vernietigd te worden.

JG als collega gehad en gehad over eeuwig leven. Ik heb hem toen aangegeven dat ik hem een zeer prettig mens en prettige collega vind….maar dat ik waarschijnlijk na 300 miljoen jaar toch wel een keer er klaar mee ben.

Lineaire tijd voor in de eeuwigheid: ik hoop van harte dat het niet waar is.

3 minuten geleden zei Piebe:

Aangezien mijn lied af is en ik forummen toch wel erg leuk vind.....

Wat was er vóór de oerknal en wie veroorzaakte de oerknal? Elke wetenschapper kan je vertellen dat een knal altijd het gevolg is van een oorzaak! Maar ik krijg de indruk dat menigeen focust op het gevolg waar ik veelmeer geboeid ben door de oorzaak van het gevolg. Ik graaf gaarne wat dieper dan spitten aan de oppervlakte.

Goed dat je blijft !

Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming.

Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen.

Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je probeert dus in allerlei discussies het speelveld te bepalen en anderen moeten meegaan in jouw, soms beperkte, speelveld.

Dat werkt dus niet.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat kun je duidelijk stellen, maar verandert niet aan het gegeven dat het een nietszeggende definitie is 

Toch wel. Want 'het is wat het is' is nietszeggend.

Dat zou je anders moeten stellen: het zegt JOU niets.

Dat kan, maar daar kun je de definitie niet op afrekenen. Je redeneert nu als een zeer orthodox christen: wat ik zeg is correct en van daaruit gaan we praten. De wetenschappelijke definitie is voor jou een dogma. Dat kan, maar voor anderen is dat het niet.

Tweede is niet wat ik zeg.