HJW2

Ik bracht de spellen in. Om aan te geven dat er meerdere definities van waarheid zijn, waar je dan tot andere uitkomsten komt, afhankelijk van je beginsituatie waaruit je vertrekt. De wet is niet de waarheid. Het is een verzameling afspraken die mensen maken. Als gelovige geloof je..... Je geeft jouw geloof aan, er zijn veel verschillen tussen gelovigen, die allen claimen te weten. De één weet zeker dat de drie-eenheid waar is, de ander weet zeker dat de drie-eenheid niet waar is. Het is en persoonlijke waarheid, waar overigens niets mis mee is, Zolang je de ander er maar

Het is niet verstandig om het koninkrijk of de waarheid te annexeren. Niet als @Hopper dat doet vanuit zelfkennis en niet als christenen dat doen vanuit de bijbel. We weten het eenvoudigweg niet, hoe overtuigd mensen ook zijn van hun gelijk of hoe sterk ze ook een bron (bijbel, koran, veda's) als absolute autoriteit neerzetten.

Je maakt meerdere misvattingen. Er is niet van tevoren bepaald welk spel werd gespeeld. Vraag was: wat is waarheid. Feit is dat er meerdere definities zijn over de waarheid en dat dat al heel lang het geval is. Er is in deze discussie in het geheel niet van tevoren vastgesteld dat alleen de wetenschappelijke definitie (dammen) gehanteerd mag worden. Dat maak jij ervan. Op basis van die foutieve aanname ga jij vervolgens verder, maar als de fundering niet klopt, gaat het te bouwen huis ook scheef. Ten tweede suggereer jij dat ik de regels van het spel aanpas, een onheuse bejegening. I

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

En ongeloof, wantrouwen, gebrek aan Liefde. En nog wel meer.

Kan. Maar ook de berg (aards gezien) is een schepping. Als je het geloof hebt van een mosterdzaadje, kun je bergen verzetten.

Aards gezien en scheppingsgewijs gezien heb je gelijk. Ik kijk hiermee naar het geestelijke.

Het licht schijnt niet in de duisternis. Als het licht schijnt, is de duisternis verdwenen. Het licht laat zien dat de duisternis een illusie was. Het licht maakt een einde aan de duisternis. Het heeft dan ook geen zin de duisternis te bestrijden. Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.

Als Liefde het enige is dat werkelijk is, dan heeft het geen tegenhanger nodig om te bestaan. Dan kan ook de dag bestaan zonder de nacht en het licht zonder de duisternis. Dualiteit is onderdeel van het geschapene en niet van de Waarheid.

Daar zit nog wel een verschil tussen: - ik wens hem toe dat.....ik hoop - ik denk dat het erg waarschijnlijk is dat......ik ben hoopvol Dat laatste ben ik toch een stuk minder. Maar ik wens beide heren alle goeds toe. Dat hoop ik zeer, ben alleen niet bepaald hoopvol.... Er was in dit geval geen dubbelzinnigheid aanwezig.

Wat bedoelde je dan ? Ik zie geen hoop publiek en ook geen hoopvol publiek. Wil je Hopper een hart onder de riem steken en moet de werkelijkheid daarvoor wijken ? ”Gezellig neuzelen” zal dan niet de boodschap zijn waar hij op zit te wachten. Dan zal ik je met rust laten en voor je blijven hopen.

Ik hoop oprecht dat je ergens een weg zult vinden om je problematieken onder controle te krijgen, met of zonder hulp. Ik vrees dat ik tot die tijd niets met je bijdragen kan.

Ik lees wat ze schrijft.....het is alleen niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Het is niet correct wat je stelt. Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen. Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop. Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren

Wat trekken jullie toch een "hoop" publiek, of een "groot" publiek is hetzelfde. De laatste perioden zijn het er toch echt 3, nou vooruit......laat het er misschien 4 zijn. Verder worden beide heren gewoon genegeerd. De rest laat ze zogezegd "gezellig neuzelen". Je probeert ook hier Hopper een hart onder de riem te steken. Dat kan en is je goed recht. Maar om dan een situatie te willen creëren die niet bestaat......daar doe je ook hem geen lol mee.

Je bent al dolblij als er iemand reageert in het topic, dan heb je weer een aanleiding om verder te Willie Wartalen......doe je best !

Laat ik het anders uitleggen: ik zit achter een schaakbord, jij achter een dambord. Dat zijn verschillende uitgangspunten, maar beide waar. Wat jij vervolgens doet, is het schaakbord aan alle kanten aanvallen. Het aantal velden deugt niet, je kunt Ockhams scheermes er nog bij halen (flauwekul om allemaal verschillende stukken op het bord te hebben, allemaal gelijke schijfjes maakt het veel overzichtelijker). Je vindt het raar als ik zeg dat mijn volgende zet: Dd1-e2 is. Volgens jou is dat flauwekul, er bestaan immers, op het door jou gehanteerde dambord, geen dames. En vervolgens praat j

Als je had gezegd: ik hoop dat jullie een groot publiek trekken, dan klopt de bovenstaande opmerking. Maar stellen DAT ze al een groot publiek trekken, terwijl er 3 mensen reageren (waarvan 2 negatief), dan verdraai je de werkelijkheid. Daar heeft niemand iets aan. Ook de blijkbaar "hopeloze" Hopper niet. Ik ga verder niet op de inhoud in, reageerde even op Petra, Ik ga me niet mengen in wat zij al typeerde als "gezellig geneuzel".

Ik neem aan dat dit een cynische opmerking is ? Twee die reageren die de nodige kanttekeningen plaatsen en 1 iemand die 1 keer een positieve opmerking maakt en verder ook kanttekeningen plaatst. Stel je zit in een theater en er komen 3 mensen waarvan 2 kritisch zijn op de voorstelling........heb je dan een hoop publiek ?

Wat ongelooflijk goed je weer te zien !

Zodra er weer iets voorbijkomt waar jij niet mee overweg kunt, moet en zal het van tafel. Waarheid heeft meerdere definities. Dat jij een voorkeur hebt, is je goed recht. Net zoals een ander het recht heeft een andere gangbare definitie te hanteren. Het is niet jouw goed recht om het voor een ander te bepalen. En toch doe je dat steeds. En ik constateer dat je iets vergelijkbaars doet in geloofsdiscussies. Er is een term voor voor hoe jij dat doet: tunnelvisie. Je ziet alleen nog je eigen gedachten en dogma’s. Net alsof de regenboog maar één kleur mag hebben. De verschei

Goed dat je blijft ! Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming. Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen. Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je pro

Dat zou je anders moeten stellen: het zegt JOU niets. Dat kan, maar daar kun je de definitie niet op afrekenen. Je redeneert nu als een zeer orthodox christen: wat ik zeg is correct en van daaruit gaan we praten. De wetenschappelijke definitie is voor jou een dogma. Dat kan, maar voor anderen is dat het niet. Tweede is niet wat ik zeg.