HJW2

Daar zit nog wel een verschil tussen: - ik wens hem toe dat.....ik hoop - ik denk dat het erg waarschijnlijk is dat......ik ben hoopvol Dat laatste ben ik toch een stuk minder. Maar ik wens beide heren alle goeds toe. Dat hoop ik zeer, ben alleen niet bepaald hoopvol.... Er was in dit geval geen dubbelzinnigheid aanwezig.

Wat bedoelde je dan ? Ik zie geen hoop publiek en ook geen hoopvol publiek. Wil je Hopper een hart onder de riem steken en moet de werkelijkheid daarvoor wijken ? ”Gezellig neuzelen” zal dan niet de boodschap zijn waar hij op zit te wachten. Dan zal ik je met rust laten en voor je blijven hopen.

Ik hoop oprecht dat je ergens een weg zult vinden om je problematieken onder controle te krijgen, met of zonder hulp. Ik vrees dat ik tot die tijd niets met je bijdragen kan.

Ik lees wat ze schrijft.....het is alleen niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Het is niet correct wat je stelt. Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen. Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop. Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren

Wat trekken jullie toch een "hoop" publiek, of een "groot" publiek is hetzelfde. De laatste perioden zijn het er toch echt 3, nou vooruit......laat het er misschien 4 zijn. Verder worden beide heren gewoon genegeerd. De rest laat ze zogezegd "gezellig neuzelen". Je probeert ook hier Hopper een hart onder de riem te steken. Dat kan en is je goed recht. Maar om dan een situatie te willen creëren die niet bestaat......daar doe je ook hem geen lol mee.

Je bent al dolblij als er iemand reageert in het topic, dan heb je weer een aanleiding om verder te Willie Wartalen......doe je best !

Laat ik het anders uitleggen: ik zit achter een schaakbord, jij achter een dambord. Dat zijn verschillende uitgangspunten, maar beide waar. Wat jij vervolgens doet, is het schaakbord aan alle kanten aanvallen. Het aantal velden deugt niet, je kunt Ockhams scheermes er nog bij halen (flauwekul om allemaal verschillende stukken op het bord te hebben, allemaal gelijke schijfjes maakt het veel overzichtelijker). Je vindt het raar als ik zeg dat mijn volgende zet: Dd1-e2 is. Volgens jou is dat flauwekul, er bestaan immers, op het door jou gehanteerde dambord, geen dames. En vervolgens praat j

Als je had gezegd: ik hoop dat jullie een groot publiek trekken, dan klopt de bovenstaande opmerking. Maar stellen DAT ze al een groot publiek trekken, terwijl er 3 mensen reageren (waarvan 2 negatief), dan verdraai je de werkelijkheid. Daar heeft niemand iets aan. Ook de blijkbaar "hopeloze" Hopper niet. Ik ga verder niet op de inhoud in, reageerde even op Petra, Ik ga me niet mengen in wat zij al typeerde als "gezellig geneuzel".

Ik neem aan dat dit een cynische opmerking is ? Twee die reageren die de nodige kanttekeningen plaatsen en 1 iemand die 1 keer een positieve opmerking maakt en verder ook kanttekeningen plaatst. Stel je zit in een theater en er komen 3 mensen waarvan 2 kritisch zijn op de voorstelling........heb je dan een hoop publiek ?

Zodra er weer iets voorbijkomt waar jij niet mee overweg kunt, moet en zal het van tafel. Waarheid heeft meerdere definities. Dat jij een voorkeur hebt, is je goed recht. Net zoals een ander het recht heeft een andere gangbare definitie te hanteren. Het is niet jouw goed recht om het voor een ander te bepalen. En toch doe je dat steeds. En ik constateer dat je iets vergelijkbaars doet in geloofsdiscussies. Er is een term voor voor hoe jij dat doet: tunnelvisie. Je ziet alleen nog je eigen gedachten en dogma’s. Net alsof de regenboog maar één kleur mag hebben. De verschei

Goed dat je blijft ! Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming. Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen. Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je pro

Dat zou je anders moeten stellen: het zegt JOU niets. Dat kan, maar daar kun je de definitie niet op afrekenen. Je redeneert nu als een zeer orthodox christen: wat ik zeg is correct en van daaruit gaan we praten. De wetenschappelijke definitie is voor jou een dogma. Dat kan, maar voor anderen is dat het niet. Tweede is niet wat ik zeg.

Je hebt helemaal gelijk, ik maak te veel aannames. Het moet zijn: de vuller van de pot ZOU de waarheid kunnen kennen. Maar ook anderen aan wie hij het verteld heeft. Of de leverancier van de knikkers als de vuller heeft gezegd dat alleen die knikkers erin zitten en ze er allemaal in zitten. En als de leverancier het dan weer doorvertelt en anderen vertellen het weer door. Kortom: het kan zijn dat niemand het weet, het kan zijn dat iedereen het weet.

Dit is een soort ad hominems argument. Je valt de definitie aan, omdat de inhoud je niet aanstaat. Je probeert je eigen definitie als enig geldende definitie naar voren te schuiven en dat is gewoon niet correct. De definitie die ik geef is gewoon een valide definitie. Dat JIJ er niets kan, is je goed recht. Geen reden om alleen je eigen definitie in een discussie in te willen brengen. Er zijn er gewoon meerdere van. Ik ga niet uit van de wetenschappelijke definitie, het is gewoon een definitie, niet de definitie. Ik stel heel duidelijk: - de waarheid is dat wat is,

Het verschil zit in definitie van waarheid. Jij hanteert een wetenschappelijke benadering: bewezen waarheid obv bewijzen en waarnemingen. Ik ga uit van de gegeven definitie: waar is dat wat in overeenstemming is met de werkelijkheid. En die is onafhankelijk van bewijzen en waarnemingen. Deze verschillen in definitie leiden steeds tot verschillende conclusies.

De werkelijkheid/waarheid is dat wat is. En die staat los van onze overtuigingen en bewijzen. Speculeren kan over de niet-gekende werkelijkheid en dan zijn het overtuigingen. Valkuil voor velen is dat ze die overtuigingen aanzien voor de werkelijkheid. Het appeltje valt altijd naar beneden. Ondeugdelijke waarnemingen leiden niet tot kennis van de waarheid.

Wat jij hier "werkelijkheid" noemt, zijn gedeelde overtuigingen. Het is juist niet de werkelijkheid.

Wat is het verschil in dit geval ? Is het omvallen van de boom niet de waarheid ? Waarheid is het in overeenstemming zijn met de werkelijkheid.

Ik heb je niet uitgescholden en niet van kwaad beticht. Zie het als hulp op je pad: interessante ideeën en ik hoop dat je het doorzet en dat je bereikt wat je wilt bereiken. Dat gun ik je oprecht. Wat ik je aangeef: stop met hooghartig zijn, met schelden en met het niet leven van je woorden. Als je dat doet, zal je pad volgens mij veel mooier zijn en ook sneller leiden tot het gewenste resultaat.

Mijn favoriet hobby is epibreren. Dat kan ik echt dagen achter elkaar doen !! Wat is de betekenis van epibreren? Epibreren betekent 'net doen alsof je iets heel belangrijks doet of gaat doen, terwijl je eigenlijk niets (nuttigs) uitvoert of zult uitvoeren' Het (weer) onderdeel uitmaken van de scheppende kracht, (weer) onderdeel zijn van de Bron. Je kan denken dat je het kunt worden, je kunt ook denken dat je het altijd al was maar dat je het bent vergeten. Er is dan als het ware een sluier over de werkelijkheid/waarheid gekomen. De verloren zoon was altijd de zoon...

Lijkt me een uitstekend uitgangspunt !

Mensen die in de drie-eenheid geloven, blij zijn dat de geallieerden ons hebben bevrijd…en de werking van de Heilige Geest hebben ervaren in hun leven. Onmogelijk is ook een aards begrip. Ik ken het hogere bewustzijn op dit moment niet en kan daarmee niet beoordelen of alle begrippen menselijk zijn. Ik probeer niet zozeer cover Boven te spreken, het streven is Boven te ZIJN. Ik wil leven in het bewustzijn van de oorzaken, niet in het bewustzijn van de gevolgen.