PeterJan

43 minuten geleden zei Hopper:

Paulus sprak wijze woorden.  Maar hij heeft geen uitspraak gedaan over dat 'straks'.  Binnen het menselijk bestaan is het mogelijk om volledig te kennen.  In 1 Korintiërs 13 staat ook dat "ik zal kennen gelijk ik ook gekend ben".  In het volledige kennen wordt de betekenis van die woorden door de mens begrepen.   Niet in een of ander hiernamaals, maar gewoon in dit leven.

Eigenlijk denk ik dat ook. ´Ik kan niet wachten` betekende niet dat ik snel dood wil gaan. Heb jij, bij jouw weten, de volledige kennis bereikt ?

En dan doorschuivend naar de woorden van Jezus: als gij gelooft de werken die ik doe, zult gij ze ook doen en grotere.

Is dat ook in dit leven te bereiken: bedaren van stormen, genezen van zieken, blinden laten zien etc..... benieuwd hoe je daarover denkt.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik heb werk gemaakt van werk en vrijwilligerswerk. Kreeg wel eens iets aangeboden en heb goede advertenties in mijn favorieten staan. Maar eens ik onderneem, dan gaan de poppen aan het dansen. Ik kan niet eens prikkelvrij naar de winkel en sleep me in de douche, die mij tot besparen dwingen en meer prikkels geven. Ik moet gelukkig niet veel opleggen bij de electriciteit, maar daarvoor heb ik wel een jaar moeten toekijken dat iedereen zuinig was en bleef. Dat vrat veel energie van mijn persoon.

Ik herken deels de prikkel gevoeligheid. Winkel (op rustige tijden en snel wegwezen) en douche lukken nog wel en ik heb een redelijk fatsoenlijk inkomen, dus daar geen last tot nu toe, maar een radio of andersoortige muziek of mensen in mijn huis.....vreselijk. Rust, rust, rust......En al dat geklooi op deze aarde helpt ook niet. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja want er bestaan hulplijnen die ik weiger.

Daar zul je vast een goede reden voor hebben. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vrees PTSD en persoonlijke problemen.

Dat is uitermate vervelend. Denk je dat het je kwalijk zal worden genomen dat je, gezien deze problematieken, niet aan de werken toekomt ? 

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik vind het een dwaasheid om je bestaan op te hangen aan dat wat je in 'de wereld' aantreft.   In het zogeheten 'vrijdenken' is men de opvatting toegedaan dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden.  Dat is geen vrijdenken, maar gevangenschap.  Jezelf gevangen zetten noem ik dwaas.   Maar ik vergelijk mijzelf niet met hen, ik beschouw ze als onwetenden.  Vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen.

Helder. Feitelijk zijn we allemaal nog onwetenden, ook conform de woorden van Paulus.

Het blijft ploeteren in deze wereld, ik heb er geen binding mee.

Nu kennen we ten dele, straks geheel. Ik kan niet wachten.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het zijn niet mijn meningen die me zorgen baren, maar mijn daden. Hoewel ik al jaaaaaren gewoonweg niets meer doe. Letterlijk niets. Geloof zonder werken is...

Ook jou probeer ik te snappen. Als je zo veel angst hebt vanwege het blijkbare gebrek aan werken......wat weerhoud jou dan om weer met die werken te beginnen ?

7 minuten geleden zei Hopper:

De voorbeelden van HJW zijn een reflectie op mij.  Hij zag weer eens een kans schoon om punten te scoren.

En dat is precies wat 'oordelen' voor betekenis heeft:  jezelf vergelijken met een ander.  In het oordeel vindt persoon A zichzelf beter dan wel slechter dan persoon B.  Uit welwillendheid reageerde ik op @Fundamenteel omdat ik zijn oordeel zie t.o.v. LHBT'ers.  Maar de focus van het gesprek is door HJW al weer verlegd naar mij.  Ik deug niet in zijn ogen, want ik leef niet naar mijn beweringen.  Zo houdt ook HJW op zijn beurt het oordelen weer in stand.

De oordelende mens oordeelt steeds over zaken welke in 'de wereld' gebeuren.  En zo houdt de mens de "ik en de wereld" verhouding in stand.  En in dat oordelen is er nooit sprake van de 'weg naar binnen'.  Binnen in de mens is 'dat' aanwezig wat zonder oordeel is.  Als dat gekend is zal de mens de dood niet meer smaken.  Dan is de kenvermogende ziel ontwaakt welke 'in Christus' is.

Maar als jij anderen `dwazen` noemt, zie jij dat dan ook als reflectie ? Ik probeer de redenering te snappen. Of is dat dan anders ? Je hoeft niet te antwoorden, hoor. Maar ben gewoon nieuwsgierig.

13 minuten geleden zei Hopper:

Jij zal het wel weten, HJW.

Ik ben benieuwd hoe jij dat dan ziet.

De voorbeelden die gegeven worden, dat zie jij niet als oordelen ? Hoe kijk jij daar tegen aan ?

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet.

Is het niet zo dat analoog aan “groter dan” en “even groot als” er ook geldt:

”zo’n invloed als” en “meer invloed dan”.

Ik ben geen Neerlandicus, maar kan dit zo vergeleken worden ?

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarheid is een label dat wij als mensen ergens aan hangen. Als wij de feiten niet kennen, weten wij die waarheid niet.
Zoiets als 'niet gekende waarheid' (zoals jij dat noemt) is derhalve onzin. 
Want als wij de feiten niet kennen, kunnen we ook niet bepalen of iets waar is.

Je maakt de denkfout dat iets alleen waar is, als wij mensen dat kunnen bepalen. Als buitenaards leven bestaat, dan is dat de waarheid, los van of wij dat nu kunnen bepalen.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Toch is het niet anders. Als we de feiten niet kennen, kennen de waarheid ook niet.

Dat klopt. Maar ook als we die feiten niet kennen, is die waarheid nog steeds de waarheid. Wij weten het dan alleen niet. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

De waarheid kennen we dan als: hij heeft een ander vermoord. De reden (want dat is wat jij om onbekende reden 'waarom waarheid' noemt) kennen we dan niet.

We kennen dan slechts een deel van de waarheid. De waarom vraag maakt ook deel uit van de waarheid. Die je niet in een onderzoekslab kunt natrekken. Ook niet-gekende waarheid is waarheid.

Op 29-12-2022 om 14:41 zei Dat beloof ik:

Volgens mij gaat het hier nu om de vraag wat waarheid is.
Daarvan stelde jij dat er geen definitie van is te geven.
Ik gaf die wel.
Het lijkt me relevanter en concreter om daar op in te gaan?

Dat heb ik niet gesteld, bij mijn weten. Dat was @Hopper

Op 29-12-2022 om 12:29 zei Dat beloof ik:

Het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar. Met dank aan Van Dale.

In alle gevallen waar hier discussie over het begrip 'waarheid' ontstaat, dan is dat omdat mensen het label 'waarheid' hangen aan iets waarvan niet zeker is of het waar is.

Het ware......dat klopt.

Overeenstemming van woorden met feiten......klopt. Maar wat is een feit ?

Waarheid is meer dan de feiten die wij kennen. Toen we nog niet de virussen en bacteriën hadden ontdekt, bestonden ze toch echt. Als je alleen voor waar aanneemt wat feitelijk bewezen is, dan is dat voor mij een te beperkt uitgangspunt.

Als je alles wat daarvan afwijkt afdoet als fantasie is dat een te breed uitgangspunt. Heel veel dingen weten we nog niet, maar zijn wel waar. Hoe werkt alles precies ? Is er buitenaards leven ? We weten het niet, toch is er een waarheid daarover, die we dus nog niet kennen.

Waarheid in wetenschappelijke zin is ook aan verandering onderhevig. Wat vandaag "waar" is, kan morgen achterhaald zijn. Daarnaast is er nog de "waarom" waarheid. Die niet in onderzoekslabs te reconstrueren zijn. Als iemand een ander vermoordt, dan heeft die persoon daar een reden voor. Het kan zijn dat die persoon dat openbaart (en dan weten we de waarheid) of hij liegt of zegt niets erover. In beide gevallen kennen wij de waarheid niet, maar bestaat deze dus wel degelijk.

Op 30-12-2022 om 10:12 zei Thinkfree:

Zonder absolute waarheid, bestaat er geen waarheid.

God is de absolute waarheid.

Of zoals Jezus stelt "ik ben de weg de waarheid en het leven"

De waarheid is een persoon.

Dat jij daarvan overtuigd bent, is helder. Niet zo is de moslim er stelling van overtuigd dat Allah de waarheid is.

18 minuten geleden zei Flawless victory:

De Middelaar is de Heilige Geest. Deze spreekt het Woord aan, de logos, die in het allerinnerlijkst heiligdom van ieder mens aanwezig is (Johannes 1) Deze is aan geen enkele religie gebonden. Ook boeddhisten, hindoes en zelfs moslims, atheïsten en ongebonden spirituelen komen soms tot geloof in Jezus Christus cq komen tot de realisatie van Christus.

Maar als je nooit van Jezus hebt gehoord, dan is de realisatie van de Christus niet mogelijk ?

19 minuten geleden zei Flawless victory:

1) Het is door de Heilige Geest dat een mens kan zeggen dat Jezus Heer is. Een mens die Jezus de Christus herkent als Heer, als God de Zoon is de macht om dit te kunnen zeggen dus gegeven door God de Heilige Geest die spreekt tot de Logos in het allerinnerlijkst heiligdom dat in ieder mens aanwezig is, daar ligt te slapen, cq latent aanwezig is.

2) Na hun gedaanteverandering wel ja. Nu nog niet.

3) De logos in het diepste innerlijk van een mens herkent de logos in de ander.  Het is een kwestie van zich dat te realiseren. Jezus noemde dat metanoya. Zich naar binnen keren.

1. Is Jezus daadwerkelijk Heer, staat hij boven ons ? Ik zie hem meer als persoon die het Christusbewustzijn (deels) heeft gerealiseerd. Dat het innerlijk is en ligt te slapen....mee eens.

2. Wanneer vindt die gedaanteverandering plaats ? Als Jezus aangeeft dat wij hetzelfde kunnen als hij, noemt hij volgens mij geen voorwaarden of tijdstippen.

3. Helemaal mee eens.

13 minuten geleden zei Peter79:

Wat waar is, hangt dus af van de context. Als het vriest, kan ik op de vijver staan; als er geen ijs ligt, haal ik een nat pak als ik op de vijver probeer te staan. In beide gevallen blijft de waarheid dat water in vloeibare en in vaste vorm zich kan aandienen. Op die manier kan je door de context erin te betrekken tegenstrijdigheden oplossen.

Het leven van de één is geheel anders dan van de ander. Ieder gaat zijn eigen pad. Je kan daarin geen eenduidig pad in vaststellen met 8 miljard mensen. 

15 minuten geleden zei Peter79:

Wat ook een manier is, is door verschillende visies eerst te benaderen via hun overeenkomsten. Het niveau is dan niet dat mijn visie waar is, dus dat een andere visie niet waar is, maar eerst kijk je naar de overeenkomsten en dan zie je dat je het over de meeste dingen eens bent

Dat lijkt mij een prima insteek.

16 minuten geleden zei Peter79:

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat veel van onze overtuigingen precies dát zijn: overtuigingen die we niet helemaal hard kunnen maken. We gissen en vergissen. Dat is niet erg, als we dat maar eerlijk onder ogen zien.

Voor mij is dit een schot in de roos. Paulus geeft al aan dat we slechts ten dele kennen en dan kun je niet de absolute waarheid verkondigen.

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zou u niet benieuwen naar mijn standpunten maar die van de Bijbel

Ik vraag dan ook naar standpunten van de bijbel en daar noem ik er 3 van die betrekking hebben op gedrag.

En ben benieuwd hoe jij die standpunten toepast.

1 uur geleden zei sjako:

Als je er vanuit gaat dat Gods Woord de waarheid heeft of is, dan is dat gewoonweg onmogelijk en is het onwaar.

Maar daar ga ik dan ook niet vanuit. Los van of het dan onmogelijk is. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is wat ik hier in een ander topic al op eenvoudige wijze duidelijk maakte met het voorbeeld van het gras en het paard.
"Gras is groen" is waar.
"Paard heeft 4 poten" is ook waar.
De bewering dat het één niet waar kan zijn als het andere dat wel is, klopt dus niet. 

Dat is een andere vergelijking.

Waar het hier om gaat is: een paard heeft 3 poten of een paard heeft 4 poten.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Anderen? Als ik mijn mening uit over een politiek thema (in dat geval een vlag die door heteroseksuelen wordt gebruikt waarmee ze zichzelf willen rechtvaardigen/tonen als de juiste) ben ik niet tegen homofielen bezig, toch? Anderen gaan dan aan de ware betekenis van mijn bedoeling voorbij om de splinters uit mijn ogen te vissen en maken zich schuldig aan datgene waarmee ze mij veroordelen. 🤡👻😈

Het gaat hier over abortus. Maar los daarvan: politieke thema's worden altijd bedacht en uitgevoerd door mensen. Het zijn mensen die besluiten dat een abortus wordt uitgevoerd, het zijn mensen die anderen een abortus aanpraten, het zijn mensen die het Arische volk willen opstellen, het zijn mensen die voor de volgende generatie de woke toestand als normaal willen beschouwen.

Hoe stel je je dan op tegen deze mensen, rekening houdend met de bijbelse principes die ik aanhaalde. Ik beoordeel of veroordeel je niet, laat dat helder zijn. Geïnteresseerd in de praktijk. Het zijn vragen die ik mijzelf ook regelmatig stel bij de nodige gedragsuitingen en gedachten van mijzelf.

Dat anderen bij jou de splinter willen verwijderen gebeurt ook en dat kan ook aan die mensen gevraagd worden.

Maar ik ben benieuwd hoe JIJ dan je opstelt. 

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen ik stel dat ik een zondaar ben die zijn zondes niet vergoeilijkt.

Oke. Ik zie je houding ten opzichte van anderen en ik denk dan aan een aantal bijbelse gedachten over hoe om te gaan met anderen. Ik noem er drie:

 - heb uw vijanden lief

 - wie zonder zonde is werpe de eerste steen

 - splinter en de balk

Wat betekenen deze gedachten voor jou ? Hoe pas jij deze toe of pas je ze niet toe ?

Ik zie in meerdere bijdragen zaken staan over "de waarheid". En die wordt dan gekoppeld aan bepaalde overtuigingen. Het één kan niet waar zijn als het andere waar is. Maar wat als we op dit niveau niet de waarheid zien, maar dat er achterliggende zaken spelen die zich op meerdere manieren kunnen uiten. Laat ik deze cryptische omschrijving verduidelijken met een voorbeeld:

In een andere discussie zag ik staan dat @Hopper er vanuit gaat dat de waarheid is dat de mens een middelaar nodig heeft en het niet alleen kan. Ik denk dat een mens het wel degelijk zonder een middelaar kan. Nu zal de gedachte zijn: het kan niet allebei waar zijn. Op dit niveau zou dat inderdaad de spagaat zijn.

Maar wat als er een achterliggende waarheid achter schuilt.

@Hopper denkt dat het niet kan, en dus kan het in zijn leven ook niet. Ik denk dat het wel kan en dus kan het in mijn leven ook.

De achterliggende waarheid is dan: u geschiedde naar uw geloof. Je geloof bepaalt dan wat er wel en niet in je leven mogelijk is en wat er kan gebeuren.

Een ander voorbeeld is reïncarnatie. De één gelooft er niets van, de ander is er heilig van overtuigd.
Wat als de achterliggende waarheid is: aan Gene Zijde kun je kiezen om al dan niet nogmaals hier te komen en een nieuw leven te ervaren, ondergaan. Voor de één zal reïncarnatie dan wel geldig zijn, voor de ander niet. Het kan dus zowel wel als niet bestaan.

19 uur geleden zei Piebe:

Ja die oproep zie ik ook en ondanks dat die zeker ook overeenkomsten met onze situatie kan hebben, heeft dat toch vooral betrekking op het koninkrijk Gods dat door getalenteerde apostelen is verkondigd. Want als we die oproep universeel maken, hoe zal het arme kindje in Afrika daar dan gehoor aan geven? Er is maar een handvol behept met het talent om de marathon te winnen. Gaan de anderen dan naar de hel?

Er gaat niemand naar de hel. Je kunt niet naar een niet-bestaande plaats. Imo.

Een arm Afrikaans kindje moet vooral kind kunnen blijven en zou voordeel moeten hebben van de talenten van anderen. Als het kindje later volwassen wordt, dan is er in de eigen omgeving genoeg om talenten te kunnen laten zien. Hij kan de gevangenen bezoeken, een vreemdeling huisvesten, helpen een waterput te slaan, op kinderen van anderen passen zodat die een inkomen kunnen verwerven.

Niet van iedereen zal verwacht worden dat die een medicijn tegen kanker uitvindt.

Zoals Jezus zegt: wat je aan de geringsten hebt gedaan, heb je aan mij gedaan.

2 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

M.i. bestaat het mystieke lichaam van Christus uit gelovigen van diverse nominaties. Dus niet alleen uit katholieken, protestanten of Jehova's getuigen. Hij alleen weet wie deze 'lichaamsdelen' precies zijn. Het lichaam is dus 'kerkmuuroverstijgend'.

En religie overstijgend….

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wist je dat veel vrouwen door partner, ouders en zelfs werk een abortus worden aangepraat? Waar is hun “choice”? We moeten ook van het stigma af dat een ongewenste zwangerschap een “doodsvonnis” zou zijn. Het is het beste dat die persoon kan overkomen.

Aangeprate abortussen zijn slechte abortussen. Als zij op die manier geen choice hebben, is dat verwerpelijk. Geen reden echter om dan maar alle abortussen te verbieden. 

Dat het het beste is wat iemand kan overkomen.......ik denk niet dat velen dat zo ervaren. Waarom is dat het beste ?

2 uur geleden zei Hopper:

Het begrip 'waarheid' is een bekend begrip.  Daarmee wordt geen intellectuele waarheid mee bedoeld, maar een universele waarheid welke in het verborgene ligt.  Zo zei Jezus: "Ik ben de waarheid".

Uiteraard hebben veel religies, kerken, enz  zichzelf tot die éne waarheid verklaart.   Dat is erg handig, want dan weet je dat desbetreffende religie of kerk maar wat raak kletst.  Bij hen hoef je dan niet aan te kloppen voor 'waarheid'.

Er zijn ook niet meerdere 'waarheden'.  Het is niet zo dat (bijvoorbeeld) christendom en islam beiden 'waarheid' zijn.  Ze zijn het beiden niet !

Terug naar Jezus die zegt dat hij de waarheid is.  De  mogelijkheid die je hebt is om Jezus te volgen en dan maar af te wachten of je bij de waarheid uitkomt.  Geen garanties.  Jezus volgen betekent natuurlijk niet de kerk volgen, want dat staat er niet.  In de praktijk echter volgen veel mensen echter niet Jezus, maar een of andere kerk.  Zolang je een tussenpersoon (kerk) nodig hebt om Jezus te volgen, dan volg je Jezus niet, maar volg je de tussenpersoon.  En kun je nooit bij die waarheid uitkomen waar de mensheid het al eeuwenlang over heeft.

Waarom zou ik de ene middelaar (kerk) vervangen door een andere middelaar (Jezus) ? Direct contact met het hemelse bewustzijn, zonder middelaar........

Waarom alles ophangen aan een persoon ?

35 minuten geleden zei Breuk:

Hoe openbaart zich de liefdevolle goddelijkheid dan? Is dat het goede in alle religies en humanistische levensbeschouwingen? 
Ik worstel maar weer verder met die lastige bijbel.

Het is het goede in elk mens. Daar waar oprechte liefde aan de oppervlakte komt, zie ik een glimpje van het goddelijke. Welke levensbeschouwelijke achtergrond daarachter zit is niet relevant voor mij. Het goede kan overal opduiken. 

22 minuten geleden zei Piebe:

De apostelen hadden een speciale hoge functie en werden ook veel zwaarder beoordeeld. De gewone man zoals jij en ik hoeven geen evangelie te verkondigen, wonderen te doen en daar zijn we ook helemaal niet toe geroepen.  Just enjoy the ride.

Het enjoy the ride is wel lastig op deze aarde, met alle bijkomende ellende. Het verhaal van de talenten geeft aan dat ik wel degelijk geroepen ben om iets met de mij toegewezen moet doen. Het is een oproep. Ik geloof niet in de dreiging die ook in het verhaal naar voren komt. Maar ik zie wel de oproep.

Vraag is wat mijn talenten zijn, daar ben ik nog niet achter. 

20 uur geleden zei Hopper:

1. Rechtvaardigheid staat (o.a.) omschreven in de zaligsprekingen.  Dat is een spirituele rechtvaardigheid.  Maar mensen kijken doorgaans naar aardse onrechtvaardigheid, zolang men op 'de dingen' gericht is, is de rechtvaardigheid er niet.

2. Ja, je (iedereen) heeft een schuld in te lossen welke voortvloeit uit de gedeelde existentie welke we allemaal zijn.

3. Er is wel 'straf', maar dat is een straf die de mens zelf in werking stelt.    Mensen die zich overgeven aan hun begeertes kunnen per definitie geen 'tegenwoordigheid' vinden.   Zij blijven gevangenen van hun begeertes en lusten.

Zalig zij die nederig van hart zijn, want voor hen is het koninkrijk in de hemel.

Ik kan wel een aantal vragen bedenken om duidelijker te krijgen wat je gelooft, essentieel is even:

geloof jij dat er na dit leven nog iets is ?

Zo nee, wanneer lost iedereen dan de schuld in ? 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg toch dat ik bij de slechte hoor?  

Dus stel je nu dat jij dezelfde wandaden begaat als de abortusplegers en de creëerders van het Arische ras ? 

De bijbel is in dat geval duidelijk: haal eerst de balk uit je eigen ook, voordat je aan de splinter bij de ander begint. Volg je dan ook de bijbel ?