Brains

Nee. Want een eicel kan ook ooit denken en toch vermoordt een vrouw er elke maand weer 1. Dergelijke onzin definities helpen de discussie niet veel verder Dombeer.

Mwoi, ik vind dat je oorlog mag als je het voor jezelf voldoende kunt rechtvaardigen. We weten allemaal dat de oorlog in Irak iets meer had te maken met de olie in Irak dan Saddam die het een of ander uitgevreten had. Dat was immers niet echt een nieuwtje voor de CIA ( nogal een understatement ) dus om nou te stellen dat daarom de oorlog werd gevoerd. Maar Bush wist het Amerikaanse Volk het voldoende uitgelegd te krijgen, hij heeft de militaire kracht ervoor, het heeft ook nog eens ontzettend veel zin om 25% van de wereldolievoorraad in handen te krijgen dus in mijn optiek was het een te rechtvaardigen oorlog. Of het een rechtvaardige oorlog naar 'hogere standaarden' is zou ik niet durven zeggen, maar de oorlog is er wel degelijk. Kenmerk ook van oorlog is ook wel dat het er meestal gewoon opeens is en dat het niet echt te ontkennen of iets dergelijks valt.

Nog korter door de bocht kan waarschijnlijk niet Tom.

Hier wat echte informatie over de mogelijkheden van iemand ( die er dus niet zijn beste Tom ) in een vegatieve staat: http://jnnp.bmjjournals.com/cgi/data/76/4/DC1/1 ( onderzoek:

Prevalence and characteristics of patients in a vegetative state in Dutch nursing homes

J C M Lavrijsen, J S G van den Bosch, R T C M Koopmans, C van Weel )

( Lavrijsen is van de Radboud Universiteit: http://www.ikonrtv.nl/daw/daw/index.asp?oId=2067 )

En Robbert, je slaat de foetus over. In de eerste 8 weken kan er zo gigantisch veel mis gaan, het is dan ook nog maar een klompje zichzelf delende stamcellen. Pas na 8 weken krijg je voldoende menselijke gelijkenis om het een mens te noemen en bestempelen we de embryo tot foetus ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Foetus ).

De discussie simplificeren tot bevruchting en geboorte zou de complexe materie geweld aan doen. Het is namelijk een veel kleinere stap een 'setje 20 handen en benen' af te laten drijven als 'een mensje die niet helemaal goed uit de verf is gekomen'. Want over dat soort keuzes kan je praten als het om abortus gaat. Niet alle abortus is het doodknuppelen van baby's omdat het kindje zijn Louis Vuitton Luier niet past. ( een beeld wat hier nogal eens geschetst wordt ).

Videl heeft in tegenstelling tot een embryo een functionerende hersenstam. Hij 'is' er dus, in het kader van 'ik denk dus ik besta'.

In dromen wel ja, maar aangeizen we al zo ver waren om te zeggen dat dromen sowieso niet relevant zijn aangeizen nog niemand heeft geclaimd te slapen als hij geesten zag.

Nee, dat is niet waar. Als je droomt mixxen je hersenen beelden die je al eens gezien hebt, of gaan ze gewoon random vormen genereren. Maar je beseft je hopelijk wel dat je dromen niet echt gebeuren, en dat als je droomt dat iemand in je kamer staat dat niet zo is. Je droomt het namelijk.

Als je dat snapt snap je ook dat het per definitie onmogelijk is onstoffelijke wezens te zien. Heeft God in al zijn wijsheid besloten toen hij het oog maakte, en ons oog kan het gewoon simpelweg niet. Ook niet als je droomt, want dan zie je uberhaupt niks ( want je ogen zijn dicht! )

NB: Dromen heeft weinig te maken met geestverschijnen als je rond een glaasje zit te dampen dacht ik zo. Dat geeft meer aan hoe sterk je hoofd als het om zelf-illusie gaat. Zie placebo-effect, gezichtsbedrog en een fata morgana. Allemaal bewijzen dat wat we zien er niet altijd is.

Verder als je stelling is dat onze hersenen een beeld projecteren op iets ( zoals een warme trillende luchtlaag een fata morgana wordt ), dan valt dat ook te fotograferen. ( zie fata morgana fotografie ).

Nee, je hersenen vertalen de lichtinval op de achterkant van je oog als beeld. Geen andere truuk, echt niet.

De werking van het oog: http://www.kimbols.be/ogen/werking_oog.php#7._KIJKEN_IN_KLEUR

Dat slaat nergens op, je oog werkt technisch hetzelfde als een camera. Lenzen, spiegels, de hele rataplan. Het gaat over het opvangen van een lichtweerkaatsing of een lichtbron he. ( exacte definitie ken ik niet ), maar er bestaan geen andere manieren om dingen te zien omdat je oog op die manier werkt.

Misschien gekke vraag, maar, waarom is er dan nog never nooit een demoon of geest waargenomen? Laat staan opgeroepen? Of gefotografeerd? Gefilmd? Gebandrecorderd?

Dat vind ik echt te makkelijk geredeneerd Ebbie. Geesten zijn eerst niet waar te nemen en nare boosaardige wezens, en nu zijn geesten al alom vertegenwoordigd wanneer ik in een groep met een prettige sfeer verkeer. Dan zijn alles geesten, als ik mijn auto zit te schelden op een verkeerd afgeregeld stoplicht zitten de geest van 'grom stoplichten' naast me. Ahoh.

Prima, ik blijf overigens bij mijn oproep dat iedereen die me ook maar het minste spoortje van geestelijke verschijning ( en dan leg ik de drempel zo laag of hoog als je zelf wil ) kan laten zien mij mag mailen en uitnodigen. Dan neem ik mijn wicca toverboek, harry potter 7, mijn magische stenen verzameling en mystiek-occulte boek van de grote tovenaar Gebr Grimm ook mee. En dat bedoel ik serieus, de voorwaarden maken me niet uit, maar aangezien iedereen dagelijks geesten schijnt tegen te komen voel ik me een beetje 'left out'.

Niet te rechtvaardigen he, dat zeg ik niet. Maar ik kan me zo indenken dat een kampbeul of een Himmler ( wat ook gewoon mensen waren ) toch heel anders tegen de holocaust aankeek dan wij nu. In hun ogen waren joden geen mensen, en roeide je ze uit zoals je met dieren zou doen die een bedreiging vormen. Of dat een gerechtvaardigd standpunt is vind ik een tweede, maar vanuit die context bezien ( en he, ze zijn er wel 5 jaar mee bezig geweest he ) is het al niet meer echt 'kwaad' te noemen.

Kwaad of Goed is ons oordeel naderhand en dat heeft weer zo weinig zin. Zie bijvoorbeeld de Vietnamoorlog. Eerst vond iedereen het gerechtvaardigd en goed, nu zit iedereen napalm=kwaad.

Hoezo is een oorlog kwaad? Of een moord kwaad? Ik kan me prima inleven in het idee van een noodzakelijke moord en kan me de omstandigheden die er toe leiden ook voorstellen. Toch word ik veroordeeld. Ben ik nu slecht? Is dit nu een daad van Satan?

In mijn optiek is er geen goed of kwaad, het is altijd context afhankelijk. Ook oorlogen, ook holocaust en ook moorden.

Oh oke, nee succes ermee

NB: Allemaal opbouwend bedoeld dit, je mag het best negeren

its not even night is geen correct Engels Ann, t Engels kent die zinsbouw niet.

Paden gaan nergens heen, dus dat zou leads moeten zijn.

Ook dat is in het Engels anders, veel Nederlandse uitdrukkingen zijn niet zo 1/2/3 te vertalen.

is to follow it through.

without A

are, je verwees naar het kind en het hart dus meervoud.

Tikfoutje gok ik, is natuurlijk unknown.

Ja het is wel een goede zin, en dat geldt voor alles wel, maar het is toch een beetje hakkel Engels. And no one that has sight, and no one sees, no person has ever seen, etc etc. T klinkt allemaal net een beetje beter, maar goed, dat moet je natuurlijk zelf weten.

Om het samen te vatten niet nee

Waar dit topic over gaat moet je mij dan ook niet vragen.

Zeker als iets als telekinese nog niet eens bewezen is.

Ik weet niet wat de rest van Christendom daarvan vind. Wat me altijd opvalt op dit forum is dat er zoveel varianten van Christendom zijn onstaan, van dat persoonlijke new-age 'in touch met de heilige geest' tot het dogmatische van het gereformateerde geloof.

Benieuwd wat God daarvan vindt.

Ja natuurlijk kan hij als almachtig wezen dat, maar omdat hij het niet doet heeft de duivel wel veel in de melk te brokkelen. Als zon beetje elke zonde hier op aarde door satans truukendoos veroorzaakt wordt bouwt tie toch aardig aan de weg. Misschien wel te aardig. Misschien wel zo aardig dat 'slecht=zondig=satan' niet zon afdoende verklaring is.

Mag het wel duidelijk zijn dat tongentaal en dat soort gein je reinste onzin is?

Is het zo makkelijk? En toch laat tie het maar voortsudderen?

Heeft de duivel met een heel keurkorps dan niet een beetje opvallend veel macht? Bovendien vallen geesten ( als rondspokende zielen ) dan ook buiten de boot.

Jawel, want als je andere wezens tussen schepping en godheid gaat plaatsen ontken je eigenlijk zijn almacht. Als willekeurige wezens zomaar loos kunnen gaan is Gods macht beperkt ( of zijn Goddelijk plan is tikje tegenstrijdig ). Maar ik kan me niet herinneren dat God 'de non-stoffelijke wezens' heeft geschapen. Vertaling: ze bestaan niet.

Een boze geesten gave? En dit is helemaal niet afbrekend bedoeld, maar waarom is dit soort vroeg-middeleeuwse mystiek nog zo'n onderdeel van de huidige christelijke geloofsbelevening? Er is toch maar 1 god. Sinds wanneer is het een geaccepteerd feit geworden dat er een heel scala aan geesten, demonen en ander gespuis bestaat? Gaat dat niet rechtstreeks tegen het christendom in? Als je het nou over occult hebt vind ik dit soort gedoe toch een tikje occulter dan de Kolonisten van Satan en Donald 'de gehoornde' Duck

Dat mag, maar laten we niet gaan discussieren over de 'lol' van eo jongerendag.

Het CDA. Fabeltskrant stem: Jongeren, vergeet niet dat den werkelijke geluk bestaat uit enen Gezin met 3 jongens en 2 meisjes. Dat gij op zondag braaf de tv uit zal houden, dat gij op andere dagen de EO aan zult zetten en dat gij het liefst alle aanstootgevende en non-conformistische literatuur uit uwen boekenkast verwijdert. Want bedenkt, een zondig mens is een mens die niet dolgraag een gezin heeft, die 'brr' relaties heeft, die buiten komt, die naar de bioscoop gaat. etc etc

Dat verstikkende van iedereen moet hetzelfde huisje boompje beestje ideaal hebben vind ik werkelijk gruwelijk.

En concreet in een cafe betekent dat beginnen met: hier wordt niet aan seks voor het huwelijk gedaan, drank, non-gospel, etc.

Nu zie ik dat het wel meevalt, maar je weet niet. ER zijn ook mensen die Sensation gaan staan met 'weet je wel dat jezus leeft' folders en verwachten dat mensen op zo'n moment geintresseerd zijn in de blijde boodschap. Doet niks af aan de boodschap, maar de timing kan werkelijk niet slechter. Net als je niet van je ideaal 'geen seks voor het huwelijk' moet afstappen, maar combineer het zoet en het zuur wel.

Valt mee! Misschien dat je er dan wel mensen mee krijgt. Alleen zodra het zo'n EO Jongerendag ( sorry voor de mensen die het leuk vinden ) krijgt denk ik dat veel jongeren wegblijven. Nu moet ik mezelf niet als maat voor alle dingen nemen, maar een dag met zijn allen zingen en en dansen en gelukzalig blij zijn klinkt werkelijk verschrikkelijk.

Omdat, kijkend naar de meningen in dit topic. Het heel belangrijk wordt gevonden dat het cafe een christelijke moraal ophoudt. Concreet vertaald in een zekere 'braafheid'. Dat mag allemaal best, maar jongeren ervaren dat als betuttelend, en als er iets waarvoor diezelfde jongeren zwaar allergisch zijn is het wel van dat moraliserende gedrag. Als je iemand tot het geloof wil bekeren begin je toch ook niet met 'EN JE MAG GEEN SEKS< NOOIT MEER TOT JE TROUWT!!! ZONDAAAAAAR'.'EN EIGENLIJK IS DIT ALLEMAAL VOOR NIKS WANT JE BENT ZONDIG GEBOREN GROMMMM'

Dat spreekt niet zo aan?