Brains

Alsof alle vrouwen zwanger worden? En alsof dat hun enige taak is. Wat een achterhaalde nonsens is dat, en de enige reden dat de SGP 100.000 2 zetels heeft komt omdat hun achterban volledig wordt gedrogeerd met reformatorisch gedachtegoed. Als je vanaf je 0e jaar geevangeliseerd wordt is het inderdaad niet bijzonder dat je SGP op je 18e stemt nee, vooral niet als in je in een omgeving bent opgegroeid ( bible-belt anyone ) waarin alles een groot evangelie is.

Snap jij het Marxisme wel? Geleidelijke democratische route. Haha. Echt niet, eerst even bijspijkeren Donnie.

SGP heeft toch ook gewoon bestaansrecht? Daar heeft de rechter niets over gezegd hoor.

Nee, niet dus. De feiten spreken de bijbel tegen. De 6000 jaar oud ( volgens de Bijbel ) is lang niet genoeg tijd voor een catastrofale zondvloed, plus het herbouwen van al die oude beschavingen. We kunnen de optie 6000 jaar dus al schrappen,

Dat zie je inderdaad verkeerd. En met verkeerd bedoel ik echt gigantisch plank misslaand verkeerd. Sorry.

Er zijn al vele vele jaren dieren op de aarde, sterker, de biodiversiteit is zelfs groter geweest dan nu. Mensen lopen pas zo'n 100.000 jaar op deze aardkloot rond, en we zijn pas dingen aan het opschrijven ( de eerste primitieve tekens uitgezonderd ) sinds ca. 7000 v. Chr. We hebben ook een erg goed idee hoe oud de aarde is, het oudste gesteente is 3.8 miljard jaar oud, maar omdat de aarde eerst een gloeiende bol was wordt de leeftijd van de aarde geschat op 4,6 miljard jaar.

Aardrijkskunde is wat relevanter, de ijstijden hebben een grote rol gespeeld in de vorming van Nederland - de geologie van Nederland dan - de laatste was ca 10.000 geleden. We onderscheiden 4 ijstijden, het Cromer, het Mindel, het Saale en het Weichsel. Mijn aardrijkskundeleraar zou trots op me zijn dat ik dit nog wist. Op dit moment leven we in het interglaciale ( tussen ijstijden in ) Holoceen. Ijstijden wisselen zich elke 40 a 70.000 jaar af ( volgens wikipedia )

Nee maar in essentie wel. Als hij ervoor gekozen had jou niet te laten weten hoe gevaarlijk een leeuw is had je er ook ingestapt - stel dat dat zijn bedoeling was. Hij blijft je kunnen sturen, en als je gestuurd wordt - hetzij indirect - is er toch geen sprake van werkelijk vrije wil.

Zei Jezus niets over geef de Keizer wat des Keizers is?

Is dat niet hetzelfde? Je kan het er wel mee oneens zijn, maar je leeft nu eenmaal op zijn land, dus kun je je niet boven zijn wetten plaatsen.

Bovendien, je kan in Nederland op christelijke gronden het ergens hartgronding mee oneens zijn - bijvoorbeeld streng gereformeerd, of streng islamitisch - en toch echt in aanvaring met de wet komen. Kan je ook garanderen dat de wet dan aan het langste eind trekt. Dus of dit topic zo relevant is.

Als je op God de almachtige en alwetende schepper vertrouwd wel. Immers, wat je ook doet, je doet enkel de dingen die God wil dat je doet. Je gaat de richting op die hij heeft aangewezen. De muis doet wat de God van het doolhof wil, dus een echte vrije wil heeft hij niet. Maar goed, ik geloof dan ook niet in een God, dus voor mij is een vrije wil wat makkelijker erin te passen.

Het is maar de vraag of er iets als vrije wil bestaat. In mijn optiek sluit het bestaan van een almachtige schepper de 'werkelijke vrije wil' uit. Zoals je op het plaatje ziet heeft de muis 2 keuzes. De almachtige schepper van het doolhof - in dit geval ik - heeft keuze 1 wat moeilijker gemaakt, de gang is smaller, maar erachter ligt de kaas. ( het gele ). Keuze 2 is extra makkelijk, een fijne 4 baanssnelweg en de beloning ( rode streepjes ) lijkt ook erg groot. Het is echter een langzame en pijnlijke dood, maar als almachtige schepper vertel ik dat er niet bij. De muis heeft nu als keuze links of rechts. Maar doordat ik zijn keuze heb beinvloed is de kans erg groot dat hij voor de rechteroptie gaat.

Heeft de muis nu een vrije wil? Ik denk het niet. Want wat de muis ook kiest, als almachtige schepper kan ik er altijd voor zorgen dat hij iets doet wat ik wil.

In een wereld waar wij als mens leven onder een almachtig en alwetend opperwezen is het precies zo. Alles wat wij doen - of niet doen - weet God. Niets is een verrassing, alle gevolgen zijn bekend. De keuze die wij maken zijn derhalve irrelevant. De gevolgen zijn toch zoals God wil dat ze zijn. De muis heeft geen vrije keuze, omdat hij maar 2 keuzeopties heeft, en die heb ik voor hem geschapen. Wij hebben geen vrije keuze, omdat we maar 10^9 keuzeopties hebben, en die heeft God voor ons geschapen. Alle gevolgen van die keuzes zijn derhalve ook bekend. Het is daarom ook zo onlogisch dat God gepikeerd reageert als Eva van de appel eet. Hij wist immers dat ze dit ging doen, dus waarom zet hij ze uberhaupt in het paradijs. Waarom vernietigd God heel de aarde behalve Noach, als hij wist dat de wereld ooit zover van hem zou afdrijven dat hij tot zoiets genoodzaakt zou zijn. Jezus geeft het zelf ook al heel goed aan. Hij weet dat Judas hem gaat verraden, maar maalt er niet om. Judas actie is vervolgens eigenlijk gedevauleerd, want hij bereikt er niets mee. Hij is slechts een pion in Jezus bedoelde kruisiging. Voor hem ieder ander. Of Judas Jezus nu wel of niet verraad maakt niet uit.

En als wij als de muis zijn, met een beperkt besef van het goede of het kwade van onze keuzes ( net als de muis niet weet dat rechts de verkeerde keuze is ), hoe kan dit ons dan aangerekend worden door de almachtige en alwetende schepper? Het is als een baby straf geven omdat hij huilt. Hij kan niets anders, hij weet niet beter, dat weet je als opperwezen ( in verhouding tot de baby ) ook, en toch straf je hem.

Eigenlijk is een almachtig en alwetend iets heel onrechtvaardig.

Tja zoals je zelf al aangeeft ligt het probleem dan toch echt bij jezelf, sauna's - de meeste dan - zijn geen erotische plaatsen, dat jij daar dergelijke gedachten bij hebt nou ja vooruit, moet je lekker zelf weten, maar om vervolgens je af te gaan vragen of christenen uberhaupt wel naar de sauna mogen omdat - jij - er erotische gedachten bij krijgt. Tja.

Mwoi, in het belang van de Nederlandse kenniseconomie vind ik - en ook de basis en middelbare scholen - het toch geen onredelijke eis om een zekere basiskennis engels te hebben. Ook de laagste niveaus binnen ons onderwijsstelsel dienen een examen Engels af te leggen, dit in tegenstelling tot zoiets 'algemeens' als wiskunde! Als ze het niet begrijpen kunnen ze het toch gewoon vragen? Zo steekt men er nog iets van op!

Een beetje een loos argument, er zijn net zoveel grote lappen onzinnige tekst in het Nederlands als in het Engels, dus om nou wel ctrl + v actie toe te staan bij een Nederlands stuk tekst en niet bij een Engels vind ik vrij scheef.

Nou, dat valt nog wel mee. Als je bijvoorbeeld Engelse sites als bron gebruikt, moet je die dan ook samenvatten en vertalen? Waarom alleen kleine stukken tekst ( waarvan ik mag hopen dat de meeste dit toch wel kunnen begrijpen zeg, anders gaat de arbeidsmarkt naderhand ook nog wel een uitdaging vormen ) en niet hele sites?

Dat is waar, maar waar houdt dat op. We kunnen ook vragen het in het Latijn te vertalen, steekt hij er ook veel tijd in, leest hij het ook, en spijkert hij zijn Latijn ook nog eens bij. Maar is dit zinnig?

Hoezo minder goed, je doet er examen in.

Juist ja, bedankt voor die heel zinnige reactie Aimé.

Waarom niet? Op nagenoeg alle basisscholen krijg je al een mondje engels, grote delen van onze televisie zijn in het engels - wel ondertiteld, maar je hoort het engels -, elke nederlandse scholier doet examen engels, het hoger onderwijs wordt grotendeels gegeven in het engels, maar hier op het forum moeten mensen de gigantische moeite doen een lang stuk tekst te vertalen. Ik kan me best voorstellen dat mensen daar geen zin in hebben, en dat we op die manier veel intessante discussies mislopen.

Wat is de reden achter die vertaaldwang?

Waarom die vooronderstellingen? Ga gewoon een keer naar de sauna, en kom tot de ontdekking dat het allemaal wel meevalt, sterker nog, dat dat het laatste is waar je aan denkt. Dat domme taboe op naaktheid, ik snap dat niet hoor. Helemaal niet als gelovige, God heeft 'ons' toch allemaal hetzelfde gemaakt?

Niet dus, de sauna is echt compleet vrij van alle erotische lading. Zelfs als ik met mijn vriendin erheen ga, en dat vind ikt och een heel erotisch schepsel, komt er niet de kleinste onzedelijke gedachte in me op. Echt niet. Je bent aan het 'tot jezelf komen', en daar ben je dan toevallig naakt bij.

Het verschilt per land.

Figure of speech is dat eli, het is niet dat als je het warm krijgt - of extreem warm als in de sauna - dat je dan per definitie opgewonden raakt.

Ik denk dat het te heet is ja, je lichaam zal het niet toejuichen, omdat het je bloed nodig heeft om paniekerig rond te pompen in een poging je lichaam te koelen. En dat ijskoude water is goed voor geen enkele toestand van het mannelijk geslachtsdeel >.<

Die werd erin geschoven, dus ja

Tja agh, misschien was het ook wel een kinderfilm, maar dat was niet het beeld wat ik uit de reclames haalde. En ik kon me ook herinneren dat de boeken een tikje meer diepgang hadden, maar je zag inderdaad dat ze veel moeite hadden gedaan onder de 12+ rating te blijven ( weet niet of het ze gelukt is ).

Spoiler is dat ik dan een stukje typ wat gaat over de inhoud van de film, en wat je dus niet moet lezen als je de film nog wilt zien en dergelijke details niet wilt weten.

Ja? Hannibal op het eind? Ik heb de laatste afleveringen nooit gezien.

Inderdaad, als je de Russische schrijvers niet zo gewend bent kan het constante afdwalen en de extreem verhalende vertelwijze je afschrikken. En dat is zonde, want er zitten geweldige boeken tussen. Een erg goed begin is Tolstoj - Anna Karenina, wat een ontzettend mooie, spannende en meeslepende roman is.

Het is niet dat ik militante gevoelens koester tegen Narnia, maar het is echt een extreem voorspelbare film. En als dat je niet stoort heb je ook geen last van de 1 dimensionale karakters ( ze hadden net zo goed figuren van bordkarton kunnen hebben, alle personages hebben 1 eigenschap/karaktertrek ), sneue visuele effecten ( lotr, alleen dan op sesamstraat niveau ) of het hoge suikerspin gehalte van het verhaal ( oh je hebt me verraden, dat geeft niet, liefde overwint alles, ik ga je vlug omhelzen, agh wat een vertederend klein meisje, ik ga je omhelzen, hallo lieve leeuw, ik ga je omhelzen, dag niet zo lieve ijsmevrouw, ik ga je toch maar omhelzen en bedankt voor de snoepjes! (spoilert oh daar heb je de lieve leeuw weer die dood is maar toch niet en die ik ga omhelzen, dag lieve kindertjes ik ben 5 jaar en koningin, waarom vraag je je misschien af? Nou, omdat ik er zo schattig bij huppel! Snel! Omhelzen! einde spoilert

Ook de enige vermoed ik?

!deze post bevat een spoiler !

Nou, camoufleert, ik heb de film gisteren gezien, en je moet erg slaperig zijn wil je de gelijkenis tussen Jezus en aslan niet zien, hij wordt vanaf het eerste moment dat het beestje verschijnt door je strot geduwd. Nee zelfs daarvoor nog.

'Onderdrukt volk, wacht op verlosser - verlosser, komt volk blij, verlosser weet dat hij vermoordt gaat worden door judas, vindt dat niet zo erg, volk snapt t niet, volk weet dankzij het geloof in aslan toch nog soort van te winnen, alhoewel het laatste duwtje in de rug van de inmiddels weer herrezen messias, uh ik bedoel, leeuw, ook wel erg praktisch is. Dan worden in de laatste 10 gruwelijke minuten nog even het nut van het kleine meisje uitgelegd, die zus mag ook wat zinnigs doen zodat we als toeschouwer niet denken dat ze voor niks op de troon zitten en 'jeej' iedereen blij.

Ik vond het een film voor 10 jarigen, en dat had er bij moeten staan! 8.75 naar de maan om 1.5 uur lang te kijken naar s'werelds meest flinterdunne, voorspelbare ( bovenal voorspelbaar! ) en de meest ongeloofwaardige film van dit millenium. Edmund heeft little to no reason nodig om de slaaf te worden van de ijsmuts, de ijsmuts zelf lijkt niet bovenmatig geintresseerd door het smelten van haar hele wereld, noch dat het haar krachten echt beinvloed, de ijsmuts laat haar kasteel met de toch vrij cruciale bevroren mannetjes erin gewoon onbewaakt - kan haar het schelen -, de 'geheime politie' kan niet eens iemand uit een boom halen, peter staat als een malloot met het zwaard te zwaaien en wonder boven wonder springt de wolf er precies in. En bovenal, er gaat niet eens iemand dood! Niet dat ik dat zo graag wil, maar, kon deze film nog braver, nog zoeter nog weerzinwekkender dan hij nu was? 2 broertjes en 2 zusjes wiens levensdoel schijnt vrolijk lachend achter elkaar aan te rennen, een slechterik die geen mensen vermoordt maar lief in slaap brengt in haar comfortabele kasteel, de heks die zich ontzettend intresseerd voor alles wat van doen heeft met de 'diepere magie' weet niet dat een opoffering niet telt, nee sterker nog, zelfs de vernietiging van de oh zo bijzondere stenen tafel ten gevolge heeft.

Kortom, de film had de diepgang van een roeiboot, dat gristen David daar zo'n heisa overmaakt is omdat zijn bekeerdoelgroep waarschijnlijk volledig uit 12 jarigen of jonger bestaat.

NB: Ik vond LOTR ook om te huilen, maar daar hadden de personages nog in iedergeval een motivatie om iets te doen, in deze 'film' doen ze alleen dingen omdat ze anders teveel afwijken van de bijbel.

Laten we het daar aub niet over hebben, ik wil geen traumatische nachtmerries krijgen:S Brr, de lui die daar op af schijnen te komen.

Nee inderdaad, en als je nog nooit in een sauna bent geweest realiseer je je dat niet. Maar inderdaad, alle erotische lading is compleet afwezig. Ook niet wanneer je dat ene aantrekkelijke meisje ( in mijn geval dan ) tegenkomt die je buiten de sauna nog op onzedelijke gedachten bracht .

Welnee, dat is zooo 2004.

Maar goed, om even terug on topic te gaan. Je ziet, de bijbel bezit ook de absolute waarheid niet, of dat komt doorda thet door mensen is geschreven of doordat er geen god bestaat weet ik niet, en lijkt me ookn iet zo relevant. Zolang je maar niet als Helena en Kate gaat pretenederen dat wanneer je maar fanatiek genoeg ermee zwaait alles wel goed komt. ( niet negatief persoonlijk bedoeld ).

Ik geloof dat jij dat doet.

Hier een paar hoogst relevante en zinnige regels:

[10] U mag een rund en een ezel niet samen voor de ploeg spannen.

[11] U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.

[12] Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken.

Uit de NBV, Deuteronomium 22:10 t/m 12