Brains

Ik ben het er werkelijk niet mee eens DD, het is mijn optiek geen definitie van een gezonde democratie om extreem afwijkende meningen ook te laten horen. Dat het een 'vrije/eigen mening' is wil niet zeggen dat het daarmee boven alles verheven is. Er is binnen de Nederlandsche maatschappij wel ruimte voor de dingen die de SGP propageert, maar de overheid dient deze niet te ondersteunen, daar zij rechtstreeks tegen een grondwet ingaan.

Ik zeg niet dat de SGP niet mag bestaan, de overheid mag ze alleen niet ondersteunen.

We zijn dan ook geen open samenleving. Voor bepaalde opvattingen is binnen onze samenleving gewoon geen ruimte. Je mag niet verkondigen dat er geen holocaust was, je mag niet discrimineren op grond van geslacht/geloof/enzovoorts, je mag niet aanzetten tot haat jegens .. en ga zo maar door.

Je faciliteert t ni ieder geval niet.

Hoe kom je daar nu weer bij :S De overheid verleent subsidie aan politieke partijen binnen het gelijkheidskader. Als partijen daar niet aan voldoen, geen subsidie.

Ja, vertederend. Maar we hebben een bijzonder belangrijk fundament binnen dit land, en dat is de absolute gelijkheid van welke inwoner dan ook. Discriminatie op welke grond dan ook is verboden, en juist politieke partijen zouden het niet eens moeten overwegen. Dat de SGP bestaat is geen zegen voor de democratie ( zo van"kijk eens, alles kan en mag hier" ), nee, het is een achterlijk overblijfsel van religeus fundamentalisme, wat met wortel en tak uitgeroeid dient te worden. De overheid mag geen onderscheidt maken en daarom is de subsidie ingetrokken. Dat heeft niets te maken met het recht op vereniging.

Klopt, maar wat is het verschil? Beide vrouw onderderdrukkende religieuse fundamentalisten.

Nee? De grondwet staat in de hierarchie gewoon lager dan een internationaal verdrag. Bovendien ging het ook niet over de SGP en zijn ledenvoorschriften, de SGP werd zelfs niet aangeklaagd. Het is de overheid verboden subsidie te verlenen aan organisaties die op oneigelijke gronden verschil maken.Dat heeft dus niets te maken met seniorenverenigingen.

Hans Teeuwen had in een sketch een prachtig antwoord op dit soort kulargumenten:

"En, wordt je onderdrukt? Uhm..even aan mijn man vragen"

Dan zouden ze het verdrag voor rechten van de mens op moeten zeggen, vind je dat niet wat erg ver gaan?

Carl Orff - Carmina Burana

Omdat je het leiden aan het kruis centraal stelt en niet de zoveel mooiere dingen.

Ja jammer, maar het is illegaal. We hebben toch ook geen fascistische partijen in de 2e Kamer, terwijl dat net zo'n "democratische basis" heeft.

Nee hoor. De overheid moet zelfs partij kiezen. In eerste instantie is de grondwet in deze de belangrijkste rechtbron, aangezien daar de vrijheid van vereniging is opgenomen. ( Het gaat hier over politieke partijen he, niet over sportclubs ) Maar aangezien de grondwet niet eenduidig is in deze zaak kijkt de rechter simpelweg naar de overtreffende trap van recht. D.w.z internationale verdragen. Nederland heeft het verdrag voor rechten van de mens en gelijke behandeling van vrouwen ( of hoe het ook heet ) getekend, en aangezien dat de hoogste rechtsbron is heeft de overheid zich daar aan te houden.

Makkelijk he

En Ann heeft inderdaad gelijk. Het raadsel is allang opgelost. Want Robert, ik bekijk dit juist vanuit het meest blanco beeld mogelijk. Zodra bewezen word dat er een God bestaat ben ik de allerfanatiekste gelovige. Maar, aangezien dit een onmogelijkheid is ( God is immers een geloof ), maakt mijn veronderstelling dat er geen God is ook weinig uit. De feiten dwingen me ertoe.

En het concept almacht blijft een onmogelijk iets. Het is een overblijfsel van de achterlijke middeleeuwen ( of nog vroeger ) waarin alles wat ook maar een spoor van mysterieus overkwam ( en dus boven de dagelijke macht van de kerk kon uitstijgen ) zo gedemoniseerd, of juist zo verheiligd werd dat het wel van God of van Satan moest zijn ( beiden dingen waarvan niemand de Kerk kon verwijten daar geen grip op te hebben ).

Het blijft gewoon een snoeihard feit dat er niets kan bestaan wat alles kan, gewoon vanwege het feit dat "alles" een begrip is wat ook onmogelijkheden bevat. Maar dit is helemaal niet erg, en ook niet belangrijk voor de godsvraag. Er is immers ook ooit een begin geweest, zonder begin. Ook God "was er opeens", en is dan gelijk weer gereduceerd tot de in jullie ogen belachelijke theorie van de oerknal.

Dus MB1, nonsens over "horloges onstaan toch ook niet toevallig", wil alleen maar zeggen dat je de allersimpselste basics van de evolutieleer niet begrijpt. Lees het hoofdstukje 'omgevingsgestuurdheid' en 'natuurlijke selectie' nog eens door.

En Kate, jij hebt inderdaad een erg duister geloof zeg :S, maar goed, iedereen is daar natuurlijk vrij in. Vergeet alleen niet dat ook het extra stellig en extra duister opschrijven iets nog niet waar maakt. Er is niets op deze aardkloot of daarbuiten die "alles" kan, en dat komt door onze eigen definitie van het begrip alles.

Nee welnee. Jullie realiseren het je misschien niet, of missen het overzicht ervoor, maar dit hele vraagstuk van "Kan een almachtige God een steen maken die hij zelf niet op kan tillen" legt alleen de onmogelijkheid van het concept 'almacht' uit. Filosofisch gezien zou het een prima manier zijn om de onmogelijkheid van een almachtige entiteit aan te tonen, maar omdat jullie discussieren vanuit het dogma "God bestaat" ( jullie moeten ook wel, het is immers een geloof ), is er uberhaupt geen ruimte voor logische argumenten. Immers, een volstrekt onlogische, onmogelijke en onzichtbare entiteit is zo "flexibel" dat wat je ( middels logica ) ook bedacht krijgt, het simpelweg te pareren valt met "Jammer, maar mijn God is almachtig, dus dat kan ook, dat geloof ik tenslotte".

Een kind gelooft ook heilig in de mogelijkheid dat Sinterklaas elk jaar door alle schoorstenen komt vergezeld van een paard, een grote zak cadeaus en zijn olijke helpers. Zelfs als hij naar de Schoorsteen kijkt, en de fysieke onmogelijkheid ziet negeert hij dit simpelweg. En waarom? Omdat hij er rotstvast in gelooft.

We kunnen jullie 100 keer de schoorsteen laten zien, we kunnen hem opmeten, we kunnen redeneren wat we willen. Maar een geloof laat zich niet door ratio overtuigen. Dat is de kern van het idee 'geloof'.

Deze discussie heeft zodoende dus ook geen nut.

Nonsens. Daar gaat het in deze niet eens over. Bovendien mag je niet zomaar elke mening hebben in Nederland omdat zer zoiets is al vrije meningsuiting

Nou, dat zie ik mezelf toch echt niet zeggen. Ik merk alleen als persoonlijke anekdote op dat kleine extremistische standpuntjes simpelweg genegeerd worden. De meerderheid regeert nog altijd in Nederland.

Had verwacht dat je die diepere lading er wel uit had weten te vissen.

Mwoi, toevallig heb ik kamerdebatten gevolgd waarin de SGP zich ( gesteund door de CU ) fel verweerde versus de grote coalitiepartijen, nou, het is niet dat ze niet aangehoord werden, maar om nou te zeggen dat er iets constructiefs meegedaan werd, nou neuh.

En groot gelijk hebben ze. Er is binnen Nederland plaats voor vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, vrijheid van geloof en nog tientallen andere vrijheden, maar binnen het kader van gelijkheidheid van geslachten Er mogen best mannenverenigingen zijn en evenzoveel vrouwen vertegenwoordigingen, maar een partij heeft zich te houden aan het gelijkheidsbeginsel. Klaar, over. Punt uit. Dan gaan ze maar een ander land.

Agh kom op. Als je werkelijk naar Gods woord wil leven moet je dat oo voor de volle 100% doen Johan, dan wil ik fotos zien dat jij braaf met kwastjes aan je mantel rondhobbelt. Deze selectieve gehoorzaamheid is werkelijk te hypocriet.

Ja! Blaue Reiters zijn erg intressante expressionisten, maar persoonlijk vind ik dat hele Duits expressionisme wat te somber. Als je naar die periode kijkt ( en vlakd aarna ) intressant Monet, Manet en Gaugain me toch meer ( net als alle andere impressionisten ).

NB: Neem mijn interpertatie niet al te zeer voor waarheid aan, is ook maar gebasseerd op wat ik zie en wat er van mijn kunstgeschiedenis examen is blijven hangen ( al ging dat over perspectief : vertaling: saai )

Hmm, vind Esscher wel leuk omdat het een vermakelijk mathematisch truukje is, maar daar is ook alles mee gezegd. Mondriaan vind ik vooral zijn vroegere schilderijen ( vooral die bloeiende boom ) erg mooi, de pure symmetrische schilderijen liggen mij niet zo.

En toen kwam Paul Klee, waar ik echt ontzettend weg van ben. Heel eigen stijl, ik vind persoonlijk zijn wat minder kleurrijke werken mooier, als ik kleur wil zien ga ik wel naar Miro of Appel. Maar de beetje mix tussen de vormengekte van Miro, en de kleurloosheid van sommige Mondriaans die dan samen een Klee vormen vind ik erg bijzonder. Hij mixxed echt stijlen, en is toch weer zichzelf.

( haast Miro, maar de primaire kleuren en de vele variaties van blauw zijn weer zijn eigen ding )

Met die beelden aggregeerd hij juist tegen de Kitsch, dus kwa gedachten erachter zit het wel snor. Ik snap dan niet dat je zo weg bent van dat substrominkje in de Romantiek ( pre-rafealieten ), ik vind het te oppervlakkig en te ziellos voor woorden :/ Maar goed, ieder zijn ding.

Nee schoolkinderen opblazen is een bus is netjes. Laten we er niet zo'n discussie van gaan maken.

Persoonlijk kan ik nog wel in de harde maatregelen van Israel komen. De bevolking eist op een gegeven moment dat de regering keihard optreedt, en dat doet de Israelische regering dan ook met verve. Het is wel erg jammer dat nu de Israeliers een consessie doen de Palestijnen dit niet aangrijpen. Then again, Israel heeft Palestina ook wel jarenlang gehinderd in elke vorm van ontwikkeling ( bijvoorbeeld door de waterdistributie ) dus dat de Palestijnen wat gefrustreerd zijn is ook wel te begrijpen.

De situatie is allang te complex geworden om even een overwinnaar aan te wijzen en de gebieden her te verdelen. Beide partijen zouden zo verstandig moeten zijn een moment van bezinning te nemen ( zeker Hamas ) en zien dat je er met geweld niet komt. Des te meer Hamas opblaast, des te meer Israel met tanks e.d komt. En geen van beide partijen kan het pleit ooit met geweld in hun voordeel beslechten, dus waarom dat uberhaupt proberen.

"When I was young i tempted fate with a thousand things possesed of garish, blazing names; tumultous events, passionate affairs and things which now amount to litle. How much will I remain ashamed off, how much will surely never heal."

Errol Flynn

Kennis van jou is dan vrij geinspireerd door van gogh.. Maar goed, het is inderdaad een mooi stukje in de stijl van het late expressionisme ( of vroeg impressionisme, daar kunnen de meningen over verschillen )

Mag

Agh lieve mensen, wat zien jullie toch in dat nietszeggende uitbeelden van sprookjes. Technisch knap, en daar stopt het mee. Maar goed, eenieder is natuurlijk vrij mooi te vinden wat hij/zij wil.

Daarom: De puurheid, de essentie en de energie van Rothko:

Surrealistisch Duchamp, vangt een bewegiging in 2d, en behoud de energie erin..weergaloos :

Het mag wel. Kom op zeg, doe even reeel, zowel het Christelijk geloof als het Islamitisch geloof is op evenveel bewijs gestoeld. Sterker nog, de Koran is feitelijk stukken juister dan de Bijbel, mede dankzij het afwezig zijn van mondelinge overleveringen, het feit dat de koran door minder mensen is geschreven en de jongere leeftijd van de Koran.

Het kon God 1000 jaar niks schelen dat er geen Israelische of Joodse staat was, het zal me verbazen als hij plotseling ingrijpt. Bovendien zou hij er goed aan doen Afrika hoger op zijn takenlijstje te zetten.