Brains

Tja. *wijst op signature*

@ John. Oh ik zeg niet dat het uitzonderingen zijn, natuurlijkniet, leed ( en nog wel erger ) heb je overal.

Maar. Waarom! Wat heeft het voor zin. Bovendien is God wel degelijk verantwoordelijk hiervoor. Hij wist ervan, hij plante die boom neer, dit is allemaal onderdeel van het vooropgezette plan. En waarom? Ter meerdere glorie van zijn relatie met ons. Goh wat fijn. Bedankt.

Oh persoonlijk zit ik er niet zo mee. Ben nogal een pragmaticus. Maar verplaats je in P. Als nu een dominee mij zou vertellen dat God dit allemaal doet omdat hij zoveel van je houdt zou ik ernstig verleidt worden hem op zijn gezicht te slaan. Waarom is het lijden nodig voor de echtheid van een gevoel? Als dat er niet was geweest, was dat gevoel net zo echt, omdat Adam en Eva simpelweg niks anders kenden. In hun realiteit was het echt. Waarom was dat niet genoeg? Waarom moet iedereen dood, opdat God met een klein aantal mensen ( want zoveel zijn er niet ) een "echte" relatie aan kan knopen.

@ Eru.

Maar God zette die boom neer? Hoe kan al het leed wat daaruit voortgekomen is ooit tegen het positieve van vrije wil en kennis van goed en kwaad opwegen. Er moesten miljoenen mensen gruwelijk en pijnlijk dood omdat een hogere entiteit zich verveelde en dacht, ik geef mijn speeltjes kennis, dan is een evt. band tussen ons lekker spontaan. Heb ik ook nog wat te doen. Wat is dat voor God!

Kunnen we dit topic wel serieus houden?

Ja blijkbaar. Toegeven, het is een uiterst makkelijke manier om alle onbarmhartige gebeurtenissen op deze manier te verklaren. Maar als God dat allemaal vantevoren wist, hoe is hij dan ooit op het onzalige idee gekomen die boom neer te zetten. Om die vrijwillige liefdesrelatie aan te gaan? Vind ik een beetje egoistisch.

NB: deze post was niet vrij cynisme.

verplaatst op aanraden van Diana[/]

Had vandaag ook een knipoog van God.

Vrienden van ons, I ( vrouw, kinderarts ) en P ( kolonel ), probeerden al jaren kinderen te krijgen. Toen I 35 jaar was lukte dat eindelijk, kregen een jongetje, helemaal blij. Toen I 39 was ( 3 weken geleden ) kregen ze een meisje. Nog blijer. P was net terug uit Irak, ongeschonden, had het helemaal voor elkaar. Dus vorige week vrijdag krijgt I opeens, helemaal plotseling, random, ad hoc, een hersenbloeding. Raakt in een coma, is na 48 uur al hersendood verklaard en wordt vandaag van de beademing afgehaald ( kan niet zelfstandig meer ademen ). Wij zijn dus meegeweest toen P met zijn 6 jarig zoontje en zijn 3 weken ouder dochter naar het ziekenhuis is gegaan om hun de moeder te laten zien. Dat was ongeveer even gezellig als het klinkt.

Zo heb je alles, zo heb je niets.

Was dit nou ook een knipoog van God aan P? Ik denk dat hij het dolgraag wil weten.

Of komt dit door het eten van een appel. Of gewoon random. Of kon God Satan niet tegenhouden. Alle respect voor het geloof, maar als je zoiets ziet gebeuren..

Blij dat ik zowiezo niet geloofde, ik had het mezelf niet kunnen uitleggen wat voor hand God hier in had gehad.

Mijn vraag aan mensen als Kate en Johan en wie dan ook wil reageren is. Hoe on earth kan je spreken van een liefhebbende God als hij zoiets laat gebeuren. Of van een almachtige. Zoiets ontzettend zinloos, zoiets sadistisch. Dit is voor mij het allegrooste bewijs dat er geen liefhebbende Vader is, dat er niemadnv oor je zorgt. Je bent "alleen" op deze wereld, en geen enkele entiteit komt je redden. Hoe kunnen jullie dit in overeenstemming brengen met je geloof? Met de zekerheid dat er iemand is die zo dolgraag "een liefdesrelatie" met je wilt aangaan.

NB: commentaren als: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk worden opgevat als beledigend.

Verplaatst naar: http://forum.credible.nl/topic.php?id=4905

NB: Examen VWO Profiel EM

keuzevak: Tekenen/Kunstgeschiedenis

Kijk Nou dat vind ik aardig. Hoop dat t helpt.

Oh ik was echt helemaal kapot van Sagrada Familia. Wat een kolossaal haast surealistisch monument is dat zeg. Kubisme to the max

Kleinere biceps mag ook wel:/ Die rechtervrouw op t 1na laatste plaatje is wat erg gespierd.

Oh dat is zeker mooi. Ik vind die plaatjes van Ann echt zo ontzettende kitsch. Maar ieder zijn ding

Het gaat bij Jacobsen ook meer om de boodschap dan om de daadwerkelijke afbeelding ja. Renoir en Degas zijn echt doelbewust aan het experimenteren met contrasterende kleuren en licht ( impressionisme ). Ik vind vooral die Renoir echt prachtig. Zo zomers, en toch richting abstract. Bovendien is impressionisme zon geweldige stroming omdat het een reactie is op dat romantiek en realisme en ga zo maar door. Je ziet gewoon expressionisme onstaan, en toch schilders die wat meer trouw blijven aan oude manieren. Fascinerend.

Ik had een hoop, maar wij hebben blijkbaar weinig raakvlakken Tom .

Ik zie echt helemaal niets in die schilderijen van Rossetti en Hunt. Heb uberhaupt niets met de romantiek, het is zo pretentieloos geschilder, het gaat niet om de techniek, het gaat niet om het onderwerp, het is niet origineel ( per definitie niet ), het is gewoon wat schilderen. Met alle respect hoor als jij het prachtig vindt mag dat best. Maar het is niets voor mij.

Maar hier nog een Chagall:

Een Degas.

Nog een Degas ( wat zijn ze mooi he )

Een Renoir ( sorry van de lay out, hoe zet je hem kleiner? )

En in het kader van helemaal anders:

Een Jacobson ( Cobra )

Ik raak gefrustreerd van "creationisten" die weigeren een serieuze discussie aan te gaan. Of dat in eerste instantie wel doen, maar zodra je naar verduidelijking gaat vragen of hun bewering weerlegd zijn ze verdwenen, gelijk sneeuw voor de zon. En dan bedoel ik met name [insert hier lange lijst waar o.a Dannyr en Marcooo in voorkomen]

Evolutie heeft weinig te maken met het recht van de sterkste hoor.

Dat weet ik niet, in mijn ogen ben je in dermate geindoctrineerd dat je niet meer in staat op basis van rationaliteit en argumentering een gedachte te vormen over het leven op aarde.

Ik weet niet of iemand zich uberhaupt gelijkwaardig voelt aan dieren. Ik ben dan wel een dier ( en jij ook, ja echt ), maar, als ik een chimpansee van boom tot boom zie hobbelen voel ik me toch echt wel meer. We zijn ook meer, we hebben namelijk een collectief geheugen, sterker zelfbewustzijn, al dat soort dingen. Maar als ik zou moeten ruilen zou ik voor de leeuw gaan. Gewoon, beetje onder een boom liggen 'chillen', je 5 vrouwen het vlees laten halen, ik zou me prima vermaken.

Niemand is perfect

Oh ook, en ook bij manierisme. Maar ik vind bijvoorbeeld die schilderijen van rossetti zo inhoudsloos. Het is niet uitzonderlijk knap geschilderd, het geschilderde is niet echt shockerend, het zijn zoete brave romantische plaatjes. Anders dan het shockerende van bijvoorbeeld collorfield, of expressionisme.

Goed, dat blijkt dus romantiek te zijn ( hallo, herleving van de renaissance, dont blame me dat ik dat er niet af kon zien ) ( had ik eigenlijk wel moeten kunnen zin..*kijkt beschaamd* )

Tja het is gewoon echt niet mijn ding. Kunst als kunstje, als technisch volmaakt ( bijvoorbeeld het afbeelden van een waterplas ), dat is wel leuk, en wel kunstig, maar heeft zo weinig diepere betekenis.

Dit vind ik dan weer wel erg mooi:

( Rotko )

Of deze Chagall

En 'king of the hill' Degas

Wat zijn jullie gek van vroeg renaissance en late gotiek. Of de romantiek, dat zie ik hier en daar ook. Vooral die Rosetti van Tom zie ik echt helemaal niets in. De schilder had duidelijk nog moeite met perspectief, het onderwerp is braaf ( giga kans dat het in opdracht was ) en dingen als het zijde erop worden door andere schilders mooier gedaan. Vind het beetje nietszeggend werkje. Maar goed, ieder zijn ding.

Ik ben gisterenochtend in het Booimans geweest, daar hadden ze en een erg mooie Dali tentoonstelling ( aanrader! ), en de normale collectie is altijd erg indrukwekkend. Erg veel impressionisten dit keer ( zeker 6 of 7 Monet's, een Manet, een Cezanne -etc ). Ook een tentoonstelling van conceptuele kunst ( Sol le Wit ), maar dat vond ik echt een tegenvaller. Ook het tentoongestelde pop art was maar zo, en veel schilderijen van Paul Noble ( speciale tentoonstelling ) vielen me ook tegen. Soort Escher, maar dan zonder ruimtelijke truukjes.

In theorie wel ja, wanneer dit de discussie verder helpt. Ik vond dat Tom een goede poging deed de discussie te concretiseren. Simpelweg emmeren dat de joden in allerlei verhaaltjes wel/niet worden verdoemd heeft weinig nut. Dat ze 60 jaar geleden daadwerkelijk zijn verdoemd is een stuk concreteren. Dat heet met de neus op de feiten gedrukt worden.

En in het kader van feiten en neuzen:

( bekijk deze site is: http://www.usahm.de/Adenauer/Bildershow.htm )

Ken je dat niet? Beter dat je dit doet, beter dat je dat doet?

Beter dat je normaal praat ^^

...Hoop dat dat een grapje is.