Brains

En dit is dan een mod... :/

Er zijn geen plausibele argumenten, er zijn niet eens argumenten die als wetenschappelijk geldig beschouwd kunnen worden.

Je mag van mij best geloven dat iemand de aarde gemaakt heeft, en alle tierenlantijntjes daaromtrent ook. Maar wanneer iemand je enkel op de feiten ( en feiten zijn over het algemeen boven discussies verheven, enkel de uitleg en de toepassing van die feiten valt te bediscussieren ) wijst, heb je zeker niet het recht te komen dreigen met je hogere entiteit. Ik zal het maar alvast verklappen: dit bewerkt eerder de lachspieren als iets anders John. En dat is met alle respect gezegd.

Hmm, het paste zeker niet binnen de nazi ideologie om "wilde driften" tot uiting te doen komen hoor.

Nou, hoho, literair gezien is de bijbel toch een bijzonder divers boekwerk hoor. Kijk maar eens naar de gigantische verschillen tussen het oude en het nieuwe testament. Om het een samengeraapt zootje te noemen gaat wat ver. Maar inderdaad, voor ongelovigen is de bijbel een bundel leuke ( of niet leuke , wat je wil ) verhalen.

Sorry, was het niet zo dat je alleen in het twijfel forum mocht redenaties als maken waarin de bijbel niet als gods woord werd gezien. Stukken over bijvoorbeeld homoseksualiteit zijn namelijk ook wel op te vatten als kritiek op het christendom.

*gniffel* ja sorry, daar kunnen de feiten ook niks aan doen.

Ik schep juist helemaal niet op Ik heb geen enkele moeite te accepteren dat we een stel apen zijn met een wat vergevorderd zelfbewustzijn, dat alle technologie en dergelijken broodnodig zijn om ons uberhaupt in leven te houden op onze eigen aarde. Ik ben niet in de illusie dat ik hier gelijk een verheven wezen op aarde ben neergepoot als supreme opperherder, in het dagelijkse leven beschut door een almachtige hogere entiteit.

En dat is geen aanval op je geloof, maar het is toch echt de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet als jij mij voor onbescheiden uitmaakt beste cry4me.

Niets, maar je zult toch moeten toegeven dat het wel een uiterst subtiele omschrijving is? Bijna alsof de schrijver vermeed erg exact te worden..hmm..

Tja..

T grappige is dat ik wel degelijk kan bewijzen wat ik zeg, en dat jij, per defitie ( het is een geloof ten slotte ) dat niet kunt.

Dit is met afstand het meest verre gaande "ik leg woorden zo creatief uit dat het nog wat lijkt" ooit.

En agh ja. Alles is perceptie.

Ja, maar daar kiest de vrouw voor. Wanneer je het als gelovigen gaat basseren op de hoogste authoriteit ( de bijbel ) is er niet meer zoiets als keuze. Je kunt als streng gelovige niet de bijbel negeren, hoe graag je dit ook zou willen.

Tuurlijk, maar dat wordt hier niet gepresenteerd als zijnde normaal, eerder als gunst van de man. De man is niet het hoofd van de vrouw, hoe mooi dat wegcijferen ook is. De vrouw is net zoveel hoofd als de man dat is, en denken in dergelijke rolpatronen is gewoon niet meer van deze tijd. Vooruitgang heet dat.

NB: Overigens vind ik dat deze spreker er nog best een mooi punt van maakt, beter dan als echte gristen roepen van vrouw is ondergeschikt en dient netjes thuis te wachten totdat man van eten thuis komt en het vlees voor der kan snijden en ga zo maar door.

Dan doe je geen recht aan het unieke individu wat elke vrouw is.

Neenee, doe dat in andere topics, ik heb me ook weten te beheersen.

Moet zeggen dat ik 4 ( voor christenen ) wel een prachtig compromis vind. Echt, dat meen ik.

6, without a doubt.

Ik heb het gelezen ja, en vind het best een leuke preek. Maar toch, hoe je het ook wend of keert, mannen die zich volledig moeten wegcijferen voor hun vrouw lijkt nog steeds teveel op ongelijkwaardigheid. De vrouw wordt in die tekst nog steeds niet gezien als gelijke, nog altijd als iets wat met alle machte beschermt moet worden. Dan heb je toch serieus de hedendaagse vrouw niet begrepen. Juist dat wegcijferen, van kijk mij sterk zijn en mij opofferen voor mijn zwakkere partner berust op ongelijkwaardigheid, toont bezitterigheid. Als stel cijfer je jezelf weg voor elkaar, ben je elkaars gelijke, zou in je elke zin in die preek het woord man voor vrouw moeten kunnen vervangen en andersom. Dat kan nu duidelijk niet. Hoe mooi Paulus ook sprak over zorgen voor je vrouw ( en daar heeft hij helemaal gelijk in ), hij zat echt teveel in het toenmalig man-vrouw patroon. En dat geeft niet, maar als we zijn teksten op het leven anno 2005 willen toepassen moeten we wel even die vertaalslag maken. En dat doet ook die dominee ( pastoor,priester, ik weet het niet ) in die preek niet.

Krijgen we dat "christelijke" gegoochel met woorden weer.

Minderwaardig betekend inderdaad iets anders, maar het lijkt me dat we de vrouw ook niet als onderdanig zien he dames en heren?

2000 jaar geleden blijkbaar wel. Gelukkig weten we allemaal wel beter, he?

Elk kind weet wel dat er niet zoiets als tovenarij bestaat hoor:S Hoe graag je het ook wilt, er is geen magie, noch zwarte, noch witte. Sorry.

Ik vraag me toch soms af waar de maatschappij kwa inhoudelijkheid heen gaat. Christenen die zich afvragen wat een kinderboek voor invloed op gelovigen heeft. Ik gooi even een balletje op: "literatuur". Waarom maak je niet druk over wat er in boeken met een inhoud staat, in plaats van een kinderboek van bedenkelijke kwaliteit. Het verhaal is origineel, maar Rowling is toch echt geen geweldig schrijver :S

*braak*

Oh jee, we moeten wel het middelpunt van de schepping zijn, omdat alles om ons heen zo groot en is en wij gewoon een onderdeeltje van de natuur en het heelal blijken te zijn. Wat een redenatie zeg :S

Het is vast heel lastig te accepteren maar hier komt de newsflash:

we zijn niet op aarde neergepoot om haar te hoeden

we zijn gewoon maar een dier

we zitten gewoon maar op een random plek in het zonnestelsel

dat zonnestelsel zit zomaar ergens in het universum

en de enige reden dat hier uberhaupt aan twijfelen ( anders dan andere dieren ) is dat we een zo vergevorderd zelfbewustzijn hebben ( evolutionair foutje ).

NB: Mods, ik vind dat plaatje onrespectvol jegens atheisten. Ik heb zo'n tong niet, en kijk ook niet zo lijp. Ik post ook geen plaatjes met zo'n mannetje en de tekst "natuurlijk is er een god, hoe hadden we anders allemaal in de ark kunnen zitten".

Oohooh Marco, wat een lef. Eerst doe je de meest boude uitspraken over de wetenschap en de evolutietheorie. Die worden vervolgens duidelijk, helder en gegrond weerlegd door maar liefst 3 afzonderlijke personen. Meneer verkiest niet te reageren, goed, dat kan. Maar om vervolgens in andere topics nog even uit te halen jegens wetenschap in het algemeen, met een houding van "ogh kijk mij de wijsheid in pacht hebben" vind ik ronduit zwak. Je zet jezelf echt te kijk zo.

Lol

Zo, en dat was de dagelijkse kom ik stop mensen in hokjes bijdrage.

Ik zie mezelf meer als mix, ik heb geen enkele moeite te vuur en te zwaard tegen, in mijn ogen, onderdrukkers van vrije wil en verdoezelaars van de waarheid te strijden, maar ik kan ook best tolerant zijn t.o.v wicca en dat soort godsdiensten.

Natuurlijk, maar de vrouw moet wel de keuze hebben. Er moeten ook vrouwen zijn die het wel kunnen doen, en dat is in bijv. Kate haar kerk niet het geval. Juist als voorvechter van keuzevrijheid, vind ik dat je als kerkelijke organisatie nooit vrouwen mag uitsluiten. Dat past niet binnen Nederland, en dan kan je het nog zo graag willen ( als organisatie, niet als individu ).

Mijn voorbeeld over burqa's was slecht gekozen, ik had beter polygamie of zoiets kunnen doen. En ik ben inderdaad voorstander van keuzevrijheid, maar binnen een bepaald kader.

Tolerantie heeft zijn grens. Die stopt bij burqa's, die stopt ook uitsluiting van vrouwen voor bepaalde beroepen. Die afspraak hebben we met zijn allen, net als dat je niet mag moorden, dat vind ik principieel gezien even fout.

En ja, ik weet het, alle dieren in een boot is niet zo'n goed voorbeeld, maar elk mens met een logisch verstand zal zich toch moeten realiseren dat je de huidige biodiversiteit niet in een boot krijgt. Echt niet, hoe graag je het ook wil. Je mag het van mij best zien als beeldspraak of als een mooi verhaal met symboliek, maar je mag het van mij niet presenteren als historisch feit, of als waargebeurd iets. Je mag ook je kinderen niet wijsmaken dat de aarde plat is, daar doen we toch ook niet moeilijk over.

Klopt.

Nou ja, niet helemaal, maar als iemand van kind af aan word wijsgemaakt dat vrouwen niet gelijkwaardig zijn aan mannen, dat alle beesten in een boot zijn gepropt en dat we met kwastjes aan onze mantel dienen rond te wandelen is dat echt geindoctrineerd ja. Dan heb je een duidelijk afwijkende mening van onze westerse moraal, en daar is gewoon geen plaats voor. Net als dat we moeite hebben met burqa's, ritueel slachten en dergelijke dingen.

Manier van de soort om zich in stand te houden, dat doen we als mens gewoon wat gecompliceerder als dieren, maar het heeft hetzelfde doel.

Hoe kan je verdriet hebben van iets wat je weet? God weet alles wat er is gebeurt en wat er gaat gebeuren, hij weet welke letter ik nu ( de u ) op mijn toetsenbord ga intikken en weet dat voor de komende 6 biljard letters ook. Hij wist dat Eva de appel ging eten, hij wist dat de mensheid van hem af zou vallen, en toch heeft hij opeens spijt. Dat is toch onlogisch.

Stel, je gooit een steen tegen een ruit. Hij breekt. Je doet het nog een keer, tegen een identieke ruit. Hij breekt weer. Vervolgens heb je spijt van het gooien van de 2e steen, terwijl je 100% zeker wist wat er gaat gebeuren ( en dat weet God ook in al zijn almacht ). God zal wel een bedoeling gehad ( ik redeneer even met jullie mee ) met zijn appelboom, en het is wel een eind goed al goed ( anders zou God uberhaupt voor niks alles hebben geschapen ), maar, zeggen dat hij plotsklaps spijt krijgt omdat er iets onverwachts gebeurde kan niet. Er is niks onverwachts.

NB: En ook niet verdrietig. Verdrietig zijn omdat je die 2e steen gegooid heb en dat toen de ruit is gebroken vind ik wel vrij schizofreen, met alle respect.

Ah heel fijn. Kan je even kijken in het degeneratie vs evolutie topic. Ik wil reageren op een mail van Peter ( Scheele ), en kom wat tekort op het gebied van dna.