Brains

Verbloem de waarheid niet. Ik ben er helemaal niet voor om de joden in een slachtofferrol te plaatsen ( iets wat ze ook niet verdienen als je ziet wat ze in israel uitspoken ), maar dat zijn beelden van de holocaust, en die is zo geweest. Dat moet je ook onder ogen durven komen.

aub niet resizen, is zonde

Groot fan van ( abstract ) expressionisme, enkele impressionistische schilderijen en 'de stijl' hier.

Appel ( kobra )

blauwe reiter ( expressionisme )

Monet ( impressionisme )

Ook behoorlijk weg van Dali ( ga er donderdag heen in de kunsthal )

En natuurlijk Miro ( extreme variant appel )

Oke, kunnen we weer ontopic gaan? Doe je paringsdans maar op msn

Hoorde ik dan..

Als je 250 handtekeningen van mede gelovigen hebt mag je jezelf laten registreren als zijnde geloof

Bedankt Robert, dat bedoelde ik inderdaad niet.

Ik zie alleen niet zo zeer de noodzaak kleding aan principes te verbinden. Want was als je jezelf graag bijzonder kleed ( gothic, of gewoon heel alternatief, wat je maar wil ), ben je dan een mindere christen omdat je er niet netjes en degelijk uit ziet?

Nou ik voel me niet echt op mijn gemak bij dergelijjke gereformeerden hoor. Ik voel de verstikkende burgerlijkheid en de eeuwenoude moraal me dan al van 10 meter tegemoet stralen. Maar dat zijn mijn persoonlijke optiek zijn vermoed ik

Hmm, met hip bedoelde ik niet echt hippie ... Maar: stijlvol, mode-bewust, dat soort dingen. Hippies associeer ik meer met lange haren, truien met dubieuze vlekken, zware shag en sandalen.

Nee dat klopt, maar als je het beeld christen wil uitdragen ben je met dergelijke kleding duidelijker bezig dan met "hippe" shirts, dat wil ik alleen even opmerken.

Nou nee ik bedoel qua beeldvorming. Wanneer ik iemand met een shirt "Jezus Lives" zie lopen denk ik eerder: oeh, cool fashion statement, morgen maar ff bij de funkyhouse kijken of ze die ook in mijn maat hebben. Wanneer ik iemand in zo'n outfit zie lopen denk ik :"he, een christen". En daar was het toch om bedoeld?

Toch associeer ik christelijke kleding meer met donkerblauwe rokken tot op de enkel, een frivool ruit overhempje, een kekke bodywarmer ( uiteraard in het donkerblauw ) en het haar fluks naar achter gekamd ( los, uiteraard.. )

Dat staat er niet, en het is ookn iet echt zo dat de Egyptenaren daarna massaal overstapten op de God die zo handig was met kikkers. Het is echt een feit dat de 10 grote plagen normale natuursverschijnselen zijn. En dat is ook logisch, toen Mozes zijn verhaal schreef liet hij zich inspireren door regionale gebeurtenissen. Net als de zondvloed, etc etc.

Vrij logisch dat ze hem liever kwijt dan rijk waren.

De mijne is een verwijzing naar mensen die denken dat er soorten evolutie ( macro en micro ) bestaan.

NB: In de bijbel staat iets soortgelijks, vandaar dat ik er op reageer.

Inderdaad, de vrouw en de man verschillen fysiek gezien. Maar is dat een reden om ze niet als gelijkwaardig ( dus met gelijke rechten ) te beschouwen?

Dat komt omdat God een beetje aparte eisen stelt. Als God opschrijft : spring allemaal van een brug, doe je dat toch ook niet. God heeft ons in zijn 'wijsheid' die vrije wil gegeven, gebruik hem dan ook.

Ik ben ik, en dat vind ik persoonlijk meeer dan genoeg om tegen hem in te gaan. Als hij vindt dat vrouwen minder zijn dan de man moet hij dit maar uitoefenen op zijn volgzamere schaapjes, ik werk er niet aan mee.

Dan gehoorzaam je God dus niet. God heeft je die vrije wil gegegeven om hem te gebruiken, en dat doe je op deze manier niet. Valt me tegen.

Tja, beetje onredelijk idee John. Het is alsof je over de bijbel gaat praten, maar alles m.b.t tot Jezus eruit laat. Het kan wel, maar het is wel gruwelijk onvolledig. Zoals McDumbass al treffend zei, alle stromingen van creationisme zijn oude nonsens in een nieuw jasje. En hoe graag je ook wil dat creationisme een wetenschappelijk alternatief voor evolutie vormt, het is het gewoon niet. Het is geen wetenschap John, echt niet.

NB: ik beschouw deze post niet als offtopic, ik stel namelijk het doel van de TS aan de kaak.

Mijn excuses

Aanschouw het negatieve aspect aan het geloof. Mensen raken erdoor geindoctrineerd, verliezen de realiteit uit het oog.

Ja goed, ieder mag zijn eigen invulling geven aan de prima causa, het begin van de oerknal, het begin zonder begin, hoe je het ook wilt noemen. Wat dan weer niet mag is met onzin en ...koek komen als 'de aarde is 6000 jaar oud', want dat komt zo mooi uit met de bijbel. Dat is hij gewoon niet, dat is de meest onrealistische gedachte ( op de zondvloed na ) van elke ( young-earther ) christen.

Er is geen wetenschappelijk alternatief. Intelligent Design en Degeneratie zijn per definitie pseudo-wetenschappen, en doen zelf ookn iet echt de moeite de schijn op te houden.

bron:www.vandale.nl

bron: www.wikipedia.nl

M.i is dat dus echt hetzelfde.

Dan begrijp je het onderscheid tussen Hitler als persoon en het Nationaal-Socialisme als ideologie gewoon niet. Of wil je het niet begrijpen, kan ook.

Intressante manier om de plank mis te meppen. Het Nationaal Socialisme had als ideologische grondslag het sociaal-darwinisme, dat vind ik toch heel iets anders als Hitler's eetgewoontes.

Wanneer iemand die nationaal-socialistische denkbeelden verkondigt een nazi wordt genoemd, is dit dan onrechtvaardig. Ik heb al meerdere malen in topics waar jij ook post verkondigt dat iedereen die de Sociaal Darwinistische manier van denken toepast op de biologie een Nazi is. Dat is namelijk ook gewoon zo. Dan volg je direct Hitler's en de zijnen interpetatie van de evolutietheorie. De evolutietheorie gaat over aanpassing. Survival of the fittest. Het sociaal-darwinisme ( hitler's lebensraum theorien ) zijn gebasseerd op survival of the strongest. En dat is zo'n uiterst belangrijk verschil dat eenieder die die denkfout maakt er op de meest duidelijk mogelijke manieren op gewezen moet worden.

En natuurlijk vind ik je geen Nazi, maar als je stelt dat evolutie vooruitgang is verkondig je - indirect- wel nazi ideen.

NAZI!!!!

Ik heb het pas 234902u34092u3490 keer gezegd, maar de evolutieleer gaat - per definitie - niet over vooruitgang. NIET! Over aanpassing, en dat is iets significant anders.

Dat staat in je bijbel beste vrind. We zijn hier als opperschaapherder neergezet.

De mens is helemaal geen evolutionair superieur wezen, verre van, we zijn een gewoon dier. We zijn alleen op zo'n manier aangepast aan onze omgeving dat we begonnen zijn de omgeving zelf aan te passen. Het grappige is, dat we ons aan de door onszelf geschapen omgeving ook weer aanpassen. Waarom denk je dat we kinderen naar school sturen, om te kunnen funcioneren in onze schepping.

Er zijn geen soorten hoger dan elk ander soort, er zijn slechts soorten die het meest aangepast zijn. Zodra de omstandigheden veranderen ( en - surprise - dit doen ze vrij regelmatig ) verandert het diersoort mee. Of sterft het uit, kan ook.

NB: Veranderende omstandigheden: bijvoorbeeld het smelten van de ijskappen.

Perfectie sluit per definitie imperfectie uit. Maar, wanneer er geen imperfectie is, is er ook geen perfectie. Je zou het verschil niet zien. Net als dag en nacht. Maar, aangezien imperfectie perfectie uitsluit, zou er per definitie, geen perfectie kunnen bestaan. Alleen imperfectie. En dus geen van beide.

Dat sluit ook de perfecte schepping uit.

Dat lijkt me per definitie dan geen summum meer. Een perfecte schepping kan niet meer tot perfectie komen, omdat hij dan in eerste instantie niet perfect was.

Hoe oud denk je dat de aarde is Henosch?