Brains

Hallow perfectie

-edit-

Die blik

Admod note: Beslist een bloedmooie vrouw, maar deze foto achten wij niet geschikt voor Credible.nl

Ik! Is dit een duidelijk genoeg voorbeeld: ' target='_blank'>www.kwanzaakeepers.com/africa-aids-death-count/africa-aids-death-count.htm

"Wie zegt hij dat niet doet" :S Ik begrijp niet dat je dat serieus durfde te posten.

Tja uberhaupt vind ik dergelijke kleine dingen niet thuishoren in dit topic. Ik vind eigenlijk heel dit topic misselijkmakend. Waarom knipoogd God wel naar jou, en niet naar de mensen die het echt nodig hebben. Dat je geniet van zijn schepping vooruit, en dat je dat post oke, maar "hoi! een gratis broodje, bedankt God!" vind ik echt weerzinwekkend.

Ik weet niet of dit mag in dit topic, maar ik heb hier gewoon moeite mee. Ik vind dit hele topic zo hypocriet, zo walgelijk.

"woei God biedt me een gratis broodje aan". Ik als rijk westers persoon die een baantje kan trekken in de gratis broodjes die ik eigenlijk toch niet nodig heb en dus maar aan mijn hond geef"

Dit, versus "oh kijk, mama is nu ook dood, hmm, dan zorg ik wel voor mijn 4 broerjtes en zusjes, waarvan de helft aids heeft. Dat kan best, ik ben tenslotte al 9, en misschien vind ik wel iets te eten bij die aardige europese meneer die zo graag aan me zit".

Hoe kunnen jullie dit soort topics hebben, en er nog van genieten ook. Kunnen we het krijgen van gratis broodjes niet gewoon aan toeval wijten. Want als God werkelijk zich meer bekommerd om het geven van gratis broodjes aan mensen dan de tigmiljoen aids slachtoffers, kindertjes met leukemie en ga zo maar door, dan hoef ik echt zo nodig niet naar de hemel. Ik hou het echt geen eeuwigheid uit dan.

NB: Robert, waarom is dit nu niet geloofsafbrekend? Ik zie echt amper nog een lijn in het berispingenbeleid van credible. Zouden jullie ( met ev.t een voorbeeld ) even kunnen uitleggen wat geloofsafbrekend is?

Politieke stromingen in de 19e eeuw, dan denk ik toch liberalisme, socialisme en communisme.

Dat is misschien alleen voor de van nature recalcitrante gevallen DD

Die vindt je onder christenen vallen? Galileo? Zeg nou niet dat ik het verhaal van Galileo erbij moet halen.

En Marco, wanneer kom je eens reageren op de 5 onbekenden die jouw posts hebben achtergelaten in het evolutie vs degeneratie topic ( aka dingen die jij weigerde te verduidelijken ).

NB: KLagen over je eindexamens doe je via het LAKS op www.laks.nl

2 vrij bekende wetenschappelijke theorien zijn toch wel de Wet van Archimedes en de stelling van Pythagoras. Die zijn beide ouder dan de bijbel ( in iedergeval voor Christus )

Marco. Je kletst uit je nek. Er zijn geen fossielen op deze aardkloot die een zondvloed geologie ondersteunen. Dat is het resultaat van wishful thinking, en mist elk raakvlak met de realiteit.

Klopt, zie answeringgenesis.com.

Marco. Als je zelf al niet weet wat nou precies macro, en wat micro is, hoe haal je het dan in je hoofd rond te gaan bazuinen "oh dat is slechts doodeenvoudige micro evolutie". Je weet niet wat je zegt. ER is geen sluitende definitie van macro evolutie ( doh, het bestaat ook niet ), en soortvorming ( evenals de toename van nieuwe informatie ) is overtuigend, objectief en verifieerbaar aangetoond. En dat staat compleet los van met welke verwachtigen,ideologische grondslag of apparatuur je naar iets kijkt.

Maar we kunnen wel vruchtbaar nageslacht krijgen ( goed jij bent ook een mannetje, dus dat schiet niet echt op ) Dat maakt ons tot hetzelfde soort. En dat binnen een soort genetische verschillen bestaan is inderdaad niet zo'n geweldige verrassing. Maar er onstaan wel degelijk nieuwe soorten ( zie dat experiment met de ecoli bacterie ).

Dus je hanteert nu een andere definitie van soort?

Shocking genoeg kan ik dat wel, en heb ik ( waarbij ik de moderne wetnschap is ) dat al gedaan, in het evolutie topic. Zelfs op wikipedia staat dat toch vrij duidelijk uitgelegd.

En waar moet ik zijn voor de grens tussen macro en micro evolutie Marcoo? Wnat die schijn je me niet et kunnen geven.

-

Hoho, er onstaan zelfs 2 soorten. Dat zou volgens jou macro evolutie zijn, en derhalve niet kunnen. Of heb je eindelijk de micro-evolutie limiter gevonden? Er bestaat geen micro, noch macro evolutie Marcooo, en ik vind het zwak dat je deze nonsens hier wel rond strooit maar ze niet durft te verdedigen in het evolutie topic.

Vandaag is het allemaal begonnen ( voor mij morgen pas ).

Iedereen veel succes gewenst!

Ergens klopt het wel. Dat de hele vragenlijst wat tendentieus is ben ik wel met je eens, maar, er staan wel degelijk zinnige vragen in. Een goede vond ik:

"waarom, en wat doet, Satan met die zielen die hij zo graag verzameld"

Wanneer men 'en masse' zo angstig is voor Satan en zijn zielnemende activiteiten lijkt me dat de bijbel wel even vermeldt wat Satan daar dan van plan mee is. In een ander topic sprak iemand over legers voor eindstrijden, maar wist dat niet bijbels te onderbouwen. Wanneer je de bijbel als accuraat werk wil zien, moet je ook durven zeggen dat dergelijke hiaten ( want naar mijn weten word niet in de bijbel vermeldt wat Satan daar precies mee wil ) niet voorkomen.

Ja, in de realiteit komen ze wel voor, de schrijvers van de Bijbel waren literair nou niet zo begaafd ( niet allemaal, m.i ), en als je pagina na pagina aan elkaar rijgt wil er zo'n detail weleens ontglippen. Dat brengt ons weer bij de werkelijke grondslag van de bijbel. Geen feitenrelaas, maar een impressieve van een vermeende hogere entiteit, door een hele reeks aan personen, die allen ontzettend tijdsgebonden schreven. De bijbel is dus net zo feitelijk juist als de Ilias dat is ( al is dat door 1 persoon geschreven ). Dat jullie er een non-wereldse betekenis aan geven oke, maar sluit je ogen niet voor de wereldse kant van het verhaal.

Dat weet ik, ik had hem dan ook al een keer gepost in dit topic..

Oh de cliche aliens die berouwvol kijken en erg veel pijn hebben. Al dan niet geholpen door een naakte vrouw, eventueel in de regen. Vooral die metalen vleugels en al die techno accenten vind ik echt verschrikkelijk. Zo-ontzettend-banaal.

Tja in mijn optiek zit hier echt veel meer gevoel en gedachte in dan die tekeningen van jou. Dat zijn echt van die photoshop 13 in een dozijn dingen, waarvan je er biljarden op internet tegen komt. Het is voor mij ook geen kunst. Het reageert nergens op, het neemt geen stelling in, het stelt niks aan de kaak, het is puur inhoudsloos tekenen. En dat vind ik geen kunst.

Oh dat is bijna vulgair lelijk Ann, echt, de uber kitscherigheid. Totaal niet mijn ding, sorry.

Ik vind die laatste Blake van Tom wel mooi, dat is haast expressionistisch.

Ja, want dan weet je hoe eenvoudig het is de knikker schoon te maken.

Vertaling: Deze vragenlijst dwingt me over de lacunes en onverklaarbaarheden in mijn geloof na te denken. Dat wil ik niet, ik blijf liever het schaap in de kudde.

No personal offense John, maar wat is er mis met kritisch nadenken. Niks op deze aardbol is onfeilbaar, ook ( of met name ) de bijbel niet.

Tja dat is wel fijn, dat God mij zo vormt to een mentaal sterker iemand. Ik blijf liever mentaal ietsje zwakker dan dat geliefden dood moeten hoor.

Mee eens.

Het was toch ook geen eis? Ik zei alleen op de voorhand hoe ik dergelijke dooddoeners interpeteer.

Maar we gaan weer ontopic.

Wat had dit voor zin?

Agh als ik daar terecht kom weet ik in iedergeval dat ik niet de enige ben. En misschien is Satan een heel geschikte meid. ( bedazzled )