Flawless victory

De apostelen waren zonder uitzondering Joden. Wij niet. Verder met je eens dat het O.T. een mooi en geïnspireerd boek is.

Ik stelde dan ook niet voor erin te knippen, dat was @Hermanos2 die wilde de cesuur eruit scheuren en daarmee de sleutel verbergen. Een molensteen om de nek schijnt nog beter te zijn dan de kinderen de weg te versperren. Mattheüs 18:10

Inderdaad. En wanneer cq in welke situatie zei Hij dat en tegen wie en met welk doel? Neen. Dat weten we dankzij de Heilige Geest en het wordt - in de ogen van velen (waaronder de mijne) - bevestigd door de profetieën in het OT. En in de ogen van even zovelen niet (daar ligt een bedekking op immers). De Heilige Drievuldigheid. Kennis maakt opgeblazen. 1 Korinthiërs 8.

Dat ben ik overigens niet met je eens. Iemand die tot inkeer komt heeft geen Oude Testament om te begrijpen dat hij de Verlosser nodig heeft en dat God mens werd in Jezus van Nazareth en gestorven is voor onze zonden. Dat is volkomen legitiem en daar is geen kennis van het Oude Testament voor nodig. Het Oude Testament ontleent zijn legitimiteit aan Jezus Christus en niet andersom.

Tuurlijk. Maar als je het enige gebod begrijpt wat Hij noemde in het Nieuwe Testament, waaraan de Wet en de Profeten hangen, dan heb je al die wetten uit het Oude Testament niet meer nodig. Het is blijkbaar niet iedereen gegeven die Liefde te verstaan……. Of het almaar blijven lezen van het Oude Testament in dan maar weer een nieuwe vertaling helpt betwijfel ik. Niet voor niets is de Wet niet aan de heidenen gegeven. Oudtestamentische stenen geven aan de kinderen in plaats van Brood is ook slecht. Sommige schriftgeleerden zijn zelf niet binnengegaan en verbergen de sleutel voor ander

Het enige gebod dat Jezus gaf is meer dan genoeg. Daar heb je geen Oude Testament voor nodig, dat kan een kind begrijpen.

Wanneer een mens berouw heeft en zich vervolgens diep realiseert dat hij vergeven is, dan WIL een mens niet meer zondigen. Allereerst wil een mens dat dan niet meer omdat hij van God houdt. Maar daar komt nog iets bij en dat is dat die mens inzicht heeft gekregen in de liefde die in, achter en door de wet van God schuilt. Gods wet is niet gegeven om een mens te frustreren maar uit liefde voor de mens opdat hij een zo goed mogelijk leven mag genieten.

Je bedoelt het waarschijnlijk goed, maar niets wat wie dan ook - gelovig of ongelovig - kan zeggen kan tornen aan mijn geloof. Ik heb niet voor niets de naam Flawless victory gekozen. Daarmee verwijs ik naar het volmaakte Offer van Jezus Christus aan het levenschenkend kruis.

Ben het met Hopper eens. Ik heb geen problemen met @Dat beloof ik. Meestentijds negeer ik hem. Dat kost me geen moeite. Soms heeft hij wel een punt. En hij heeft veel bijbelkennis. Zijn berichten doen me juist vaak des te meer waarderen dat ik het geloof heb gekregen. Zijn berichten doen me ook het Nieuwe Testament des te meer waarderen.

Jammer dat je niet wilt antwoorden op de vragen van Hetairos en wel een soort tirade afsteekt. Dit bewijst wat Hetairos al eerder aangaf, dat er geen of weinig interesse schijnt te bestaan voor een echt inhoudelijk gesprek en dat er vooral met de eigen standpunten wordt gesmeten zonder in te gaan op wat de gesprekspartner heeft gezegd.

Jammer dat je er niet op in wilt gaan. Hetairos stelt hele goede vragen en ik ben benieuwd naar je antwoorden. Je haalt een paar interessante punten aan zoals dat Jezus zonden vergaf voordat Hij stierf. Er vindt eindelijk weer eens een goed gesprek plaats. Nou ja, bijna dan. Want het houdt hier al op. Jammer. Ik vind het heel leerzaam. Ik begrijp wel dat je het moeilijk vindt om er inhoudelijk over te praten. Dat vind ik zelf ook hoor, maar ik heb rust gevonden in eenvoudig geloof in de Drieëenheid, de onsterfelijke ziel etc. Ik hoef niet alles tot in de puntjes te begrijpen om toch God lief

Wat denk ik juist voor deze tijd heel belangrijk is is dat uit het bijna-dood-onderzoek blijkt dat BDE’ers na hun ervaring niet meer bang zijn voor de dood. Als de mensen strakjes moeten kiezen of ze het teken van het beest nemen of dat ze dit weigeren en dit dan zullen moeten bekopen met hun leven, dan is het belangrijk dat men niet meer door angst voor de dood wordt gedreven om dat teken te aanvaarden. Wat aan de andere kant ook van groot belang is, is dat uit het bijna-dood-onderzoek is gebleken (je noemde van Lommel bijvoorbeeld) dat je niet zelf voor de dood kunt kiezen. Mensen die er ze

Met je eens. En ook: de mens kan naar God toe bewegen, omdat God Zich eerst naar de mens toe heeft bewogen toen God mens werd in Jezus van Nazareth en Zichzelf gaf aan het Levenschenkend kruis.

De Alverzoening is helemaal niet strijdig met de rode draad die door de bijbel loopt. De gevestigde kerken maken een vergissing door te beweren dat ongelovigen voor eeuwig naar de hel zouden gaan of zouden worden vernietigd. Hier een uitstekende uiteenzetting. Vanaf de drie minuut achttien: 4:40: “He chooses the elect and then uses the elect to reach the rest. He doesn’t choose the elect and dámn the rest, he uses the elect to reach the rest. The elect become laborers with God and Christ”. Zou God tegen de mens zeggen “Heb uw vijanden lief” en Zelf die vijanden voor e

Johannes 8: 12 Wederom dan sprak Jezus tot hen en zeide: Ik ben het licht der wereld; wie Mij volgt, zal nimmer in de duisternis wandelen, maar hij zal het licht des levens hebben. ‭‭ Romeinen 11: 36 Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen: Hem zij de heerlijkheid tot in eeuwigheid! Amen. ‭‭ Kolossenzen 1:16 want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; ‭‭ Mattheüs 6: 9-13 Bidt gi

Ik vond net nog onderstaand artikel. Erg leerzaam vind ik. Daaruit blijkt dat de zg. “onbevlekte ontvangenis” niet duidt op de geboorte van Jezus uit een maagd, maar dat het een dogma is dat in 1854 is ingevoerd en dat stelt dat Maria zonder (erf)zonde zou zijn geboren. Ze zouden dit dogma hebben ingevoerd omdat Maria niet gedoopt was. “De katholieke kerk ziet de mens als van nature zondig. Adam en Eva hebben als eerste mensen tegen God gezondigd en zijn daarvoor gestraft. Ieder mens neemt deze zonde bij zijn of haar geboorte mee de wereld in. Deze zogeheten erfzonde kan alleen door de

Volgens de kanttekeningen bij de Statenvertaling zijn het inderdaad mensen die niet standvastig zijn gebleven in het geloof. Ik vind het dan wel een rampzalige vergelijking om de vrouw gelijk te stellen aan de zonde, of het ongeloof. Maar ik begrijp dat dat past in het beeld van het tijdsgewricht waarin de bijbel werd geschreven. Uit de kanttekeningen bij de Statenvertaling: “Dit kan niet verstaan worden van den huwelijken staat, gelijk sommigen drijven. Want die is eerlijk onder allen en het bed onbevlekt, gelijk Paulus getuigt Hebr. 13:4; en Christus wordt gevolgd waar Hij gaat, ni

Er staat letterlijk dat het gaat om mannen “die zich niet met vrouwen hebben bevlekt”. Dat laat imo geen enkele ruimte voor een figuurlijke opvatting.

Hierin deel ik je visie. Toevallig ontving ik zojuist per e-mail een nieuwsbrief van Amir Tsarfati waarin hij (vertaald naar het Nederlands) schrijft: “De eerste persoon aan wie Jezus Zich openbaarde als de opgestane Heer was niet Petrus, en ook niet Johannes. Het was niet zijn moeder, Mary, die door de katholieke kerk tot heilige en medeverlosser wordt gemaakt. Het was Maria Magdalena. Dat leert ons veel. Jezus kijkt niet naar je status in de samenleving. Hij kijkt niet naar je bankrekening, naar je succesverhaal. Het enige waar Hij om geeft, is uw toewijding, uw liefde en hoeveel Heer H

Wat ik dan wel weer opvallend vind is dat de 144.000 Israëlieten die verzegeld worden en door de Grote Verdrukking heen behouden blijven allemaal maagdelijke mannen zijn (Openbaring 14:1-5). Die maagdelijkheid schijnt wel een dingetje te zijn. Ook weer het bewijs dat het geen JG zijn want die zijn niet maagdelijk. Ook in het Jodendom is voor zover ik weet het celibaat niet gebruikelijk.

Dit artikel vond ik wel interessant erover: “In de ogen van een aantal schrijvers in de vroege kerk verdragen heiligheid en seksualiteit elkaar niet zo goed. Er ontstaat een wantrouwen jegens seksualiteit; trouwen kan, maar een leven van onthouding is beter. De ideale Maria is daarom een kuise, ascetische Maria. Dit zien we bijvoorbeeld bij Origenes en bij Ambrosius van Milaan. De laatste kan Maria vergelijken met een gesloten poort waardoor alleen Jezus is gekomen, of met een tempel. De meeste invloed heeft, zoals wel vaker, Ambrosius’ beroemde leerling Augustinus gehad. Hij legt ee

Met je eens. De RKK verzint er zaken bij zoals “Maria altijd maagd” terwijl Jezus volgens de bijbel broers heeft gehad. Bovendien schrijft Mattheüs over Jozef en Maria dat ‘hij geen gemeenschap met haar had voordat ze een zoon had gebaard’ (Matt. 1:25), wat impliceert dat het daarna wel gebeurde. De protestanten echter aan de andere kant bewijzen Maria in mijn optiek vaak veel te weinig eer. “Van nu af aan zullen alle geslachten mij zalig prijzen”, zegt Lucas 1:46-55. Met het Magnificat is dus helemaal niks mis.

De Vader legt Zelf de mensen aan de voeten van de Zoon. Hij heeft Hem alle macht gegeven. Mattheüs 11 27 Alle dingen zijn Mij overgegeven van Mijn Vader; en niemand kent den Zoon dan de Vader, noch iemand kent den Vader dan de Zoon, en dien het de Zoon wil openbaren. 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. 29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. 30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht. Lukas 10 22 Alle din

Jezus is getuige Hebreeën 1 geen (aarts)engel. Hebreeën 1: 1 Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, 2 heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon, die Hij gesteld heeft tot erfgenaam van alle dingen, door wie Hij ook de wereld geschapen heeft. 3 Deze, de afstraling zijner heerlijkheid en de afdruk van zijn wezen, die alle dingen draagt door het woord zijner kracht, heeft, na de reiniging der zonden tot stand gebracht te hebben, Zich gezet aan de rechterhand van de majesteit in den hoge, 4 zóveel machtige

Ik heb je duidelijk een voorbeeld aangewezen uit het nota bene door jou zo aangeprezen boek Jesaja en je gaat nergens op in. Je stelt twee vragen maar je houdt jezelf er niet aan als die inhoudelijk worden behandeld. Je roept slechts dat wat de ander zegt nergens in de bijbel zou staan terwijl net is aangetoond dat dat wel degelijk in de bijbel staat. Op deze manier komt een goed gesprek niet op gang.